Hobby-Jagd und Mord: Warum die Grenze zwischen Recht und Moral verschwimmt

Zwischen Recht und Moral: Warum die Debatte um Tiere, Töten und Tierrechte nicht abgeschlossen ist.

Ist Hobby-Jagd «Mord»? Diese Frage lässt sich weder juristisch noch moralisch mit einem einzigen Satz beantworten.

Rechtlich ist der Begriff klar definiert und ausschliesslich auf die Tötung von Menschen bezogen. Moralisch dagegen wird er in der Tierrechtsdebatte oft bewusst als Zuspitzung verwendet, um auf einen wunden Punkt zu zeigen: Tiere sind Lebewesen, keine Sachen wie ein Stuhl oder ein Backofen, aber im geltenden Recht auch nicht Menschen.

Diese Zwischenstellung ist kein Naturgesetz, sondern das Ergebnis einer historischen Entwicklung. Was heute als rechtlich selbstverständlich gilt, war es früher keineswegs. Auch die Stellung von Frauen im Recht hat sich über Jahrhunderte massiv verändert; lange wurden sie diskriminiert, entmündigt oder als minderwertig behandelt. Das zeigt: Juristerei ist nicht absolut, sondern wandelbar, und sie verändert sich unter dem Druck von Ethik, Wissenschaft und gesellschaftlichem Bewusstsein.

Tiere sind keine Sachen, aber auch keine Personen

In der Schweiz wurden Tiere rechtlich aus dem reinen Sachenstatus gelöst. Das war ein wichtiger Schritt, weil Tiere als empfindungs- und leidensfähige Lebewesen anerkannt wurden. Dennoch bleiben sie im Recht in vielen Bereichen weiterhin an die Logik des Eigentums und des Vermögens gebunden. Genau diese Spannung macht die Debatte so brisant.

Biologisch ist die Nähe zwischen Mensch und Tier unbestritten. Viele Tierarten teilen einen grossen Teil ihrer DNA mit uns, und gerade bei höheren Säugetieren ist die Verwandtschaft offensichtlich. Daraus folgt zwar nicht automatisch eine volle rechtliche Gleichstellung, aber sehr wohl ein starkes ethisches Argument: Wer Leidensfähigkeit anerkennt, kann Tiere nicht so behandeln, als seien sie tote Gegenstände.

Wie wenig dieser Schutz im Alltag wert ist, zeigt der Sommer 2026: Wegen anhaltender Trockenheit fehlte auf vielen Schweizer Alpen Wasser und Futter, Landwirtinnen und Landwirte mussten ihre Tiere vorzeitig ins Tal holen oder notschlachten lassen. Nicht einmal ein Grundbedürfnis wie Wasser ist für die Tiere in akuten Notlagen zuverlässig gesichert. Der gesetzliche Schutz existiert auf dem Papier, doch sobald die Bedingungen kippen, zeigt sich, wie wenig er in der Praxis trägt.

Noch grundlegender wiegt die schiere Dimension des Tötens. Jährlich werden in der Schweiz über 85 Millionen Tiere für die Fleischproduktion geschlachtet, der grösste Teil davon Geflügel. Würden derart viele Menschen systematisch getötet, wäre die Rede von einem der grössten Verbrechen der Geschichte. Bei Tieren nennen wir es Landwirtschaft, und niemand wird dafür zur Rechenschaft gezogen.

Tiere haben Charakter

Verhaltensbiologische Forschung beschreibt bei zahlreichen Tierarten stabile individuelle Unterschiede, die über Mut, Scheu, Neugier, Aggressivität und Vorsicht hinweg wiederkehren, ähnlich dem, was bei Menschen als Persönlichkeit gilt. Solche Muster sind nicht nur bei Säugetieren, sondern auch bei Vögeln, Fischen und Insekten dokumentiert. Ein kategorialer Graben zwischen Mensch und Tier lässt sich daraus kaum mehr begründen, allenfalls ein gradueller Unterschied im Grad der Selbstreflexion.

Hobby-Jagd ist nicht nur ein Naturthema

Die Hobby-Jagd wird oft als Hege, Pflege oder notwendiges Wildtiermanagement dargestellt. Doch sie ist immer auch ein System des Tötens. Und sie ist nicht risikofrei: Immer wieder kommen bei Jagdunfällen auch Menschen zu Schaden oder sterben sogar, wie die Rubrik Kriminalität und Jagd von wildbeimwild.com mit zahlreichen Fällen dokumentiert. Damit ist Hobby-Jagd nicht bloss eine romantisierte Form von Naturbezug, sondern eine Praxis mit realen Folgen für Tiere und Menschen.

Wer Hobby-Jagd verteidigt, argumentiert meist mit Regulation, Schutz des Waldes oder Wildschaden. Kritikerinnen und Kritiker halten dagegen, dass das Töten selbst nicht zu einem moralisch neutralen Vorgang wird, nur weil es legal ist. Genau hier wird der Unterschied zwischen Recht und Ethik sichtbar: Legal bedeutet nicht automatisch legitim.

Dass es auch anders geht, zeigt der Kanton Genf. Dort ist die private Jagd bereits seit 1974 verboten. Das Management nichtmenschlicher Tiere, Beobachtung und notwendige Eingriffe liegen seither bei staatlichen Umweltwächtern, nicht bei privaten Jägerinnen und Jägern. Es geht dort nicht um persönliches Jagdvergnügen, Reviere oder Trophäen, sondern um fachlich kontrollierte Massnahmen, bei denen Prävention vor dem Schuss steht. Genf beweist damit, dass die Regulierung nichtmenschlicher Tiere auch ganz ohne Hobby-Jagd funktioniert.

Religionen kennen Mitgeschöpflichkeit

Auch religiöse Traditionen liefern starke Gegenargumente gegen die Verharmlosung von Tierleid. Im Jainismus ist Gewaltlosigkeit gegenüber allen Lebewesen zentral. Im Hinduismus spielt der Respekt vor Leben ebenfalls eine grosse Rolle, oft verbunden mit vegetarischer Praxis und dem Gedanken der Ahimsa. Im Christentum gibt es ebenfalls eine lange Tradition der Barmherzigkeit gegenüber der Schöpfung, auch wenn das nicht immer in Form eines absoluten Tötungsverbots ausgedrückt wird.

Ähnlich kennen auch andere Religionen Regeln, die unnötiges Tierleid ablehnen oder das Töten nur unter engen Voraussetzungen erlauben. Der gemeinsame Nenner ist klar: Tiere sind keine beliebigen Objekte, sondern Mitgeschöpfe, denen Achtung gebührt. Die Formulierung «unsere Brüder und Schwestern» ist deshalb eher spirituell als juristisch, aber ethisch sehr stark.

Auch die Essener, eine asketische jüdische Gruppierung der Antike, lebten nach den erhaltenen Zeitzeugnissen sehr wahrscheinlich fleischlos. Philo von Alexandrien und Flavius Josephus beschrieben die Essener im 1. Jahrhundert als Gemeinschaft mit einem besonders reinen, enthaltsamen Lebenswandel. Da sie den blutigen Tieropferkult im Jerusalemer Tempel ablehnten, verzichteten sie damit einhergehend auch auf Fleisch, wie es in der antiken Mittelmeerwelt üblich war. Spätere Autoren wie Porphyrios und Hieronymus überlieferten dies ausdrücklich. Bei Regelverstössen drohte gemäss Josephus der Ausschluss aus der Gemeinschaft, wie es damals bei vielen antiken Vereinen üblich war. Deutlich konkreter und bis heute lebendig ist der Tierschutz der Bishnoi in Rajasthan: Die vor rund 500 Jahren gegründete Gemeinschaft tötet grundsätzlich keine Tiere und verfolgt Wilderer aktiv. 1998 stellten Bishnoi-Tierschützer nach einer Verfolgungsjagd einen bekannten Bollywood-Schauspieler, der geschützte Antilopen erlegt hatte. Der Fall landete vor Gericht.

Auch in vielen indigenen nordamerikanischen Traditionen gilt eine klare Trennlinie: Jagd aus Notwendigkeit, verbunden mit Ritual und Respekt vor dem Tier, ist etwas anderes als Töten aus reiner Lust. Dem Lakota-Anführer Sitting Bull wird sinngemäss der Satz zugeschrieben, man selbst töte Büffel für Nahrung und Kleidung, während die jungen Männer der weissen Siedler zum Vergnügen schössen. Genau dieser Unterschied, Notwendigkeit gegen Vergnügen, bleibt bis heute der moralische Kern der Kritik an der Hobby-Jagd.

Auch Aktivismus spricht zugespitzt

Interessant ist, dass selbst Tierrechtsorganisationen im Rahmen ihrer Kampagnen von «Mord» sprechen, wenn Tiere getötet werden. Der Begriff stammt eigentlich aus dem Strafgesetzbuch und beschreibt eine Tötung unter besonders verwerflichen Umständen, etwa aus Grausamkeit, Heimtücke oder Habgier. Im Tierschutzstrafrecht existiert eine vergleichbare Abstufung nicht, obwohl dieselben Merkmale oft zutreffen würden: Wird ein Tier aus reinem Gewinnstreben getötet, wäre das beim Menschen ein Mordmerkmal, bei Tieren wird wirtschaftlicher Nutzen dagegen unter Umständen sogar als Rechtfertigung diskutiert. Das Gesetz kennt hier lediglich den Massstab des «vernünftigen Grundes». Die Sprache der Tierrechtsorganisationen zielt also weniger auf eine strafrechtliche Gleichsetzung, sondern auf die Frage, warum dieselben Tötungsmerkmale bei Menschen und Tieren derart unterschiedlich bewertet werden.

Man kann diese Wortwahl kritisieren, ohne ihr den politischen Kern abzusprechen. Sie verweist auf denselben Grundkonflikt: Wenn Tiere fühlen, leiden und soziale Beziehungen eingehen, warum sollen sie dann rechtlich und moralisch so behandelt werden, als wären sie bloss Dinge?

Ein Recht im Wandel

Die Geschichte zeigt, dass Recht immer wieder revidiert wird. Früher war es selbstverständlich, dass Frauen rechtlich und gesellschaftlich massiv benachteiligt wurden. Früher galten Tiere vielerorts tatsächlich als Sachen. Heute ist beides nicht mehr haltbar, zumindest nicht ohne Widerspruch.

Genau deshalb ist die Frage nach Hobby-Jagd, Tierschutz und Tierethik mehr als eine Geschmacksfrage. Sie betrifft das Verhältnis zwischen Macht und Mitgefühl, zwischen Tradition und Fortschritt, zwischen legaler Praxis und moralischer Verantwortung. Wer Tiere als Lebewesen ernst nimmt, wird sich schwer damit tun, sie weiterhin wie Objekte zu behandeln.

Doch der rechtliche Fortschritt bleibt für das einzelne Tier oft folgenlos, solange sich an der Praxis nichts ändert. Schon Leonardo da Vinci brachte diesen Widerspruch mit der Vorhersage auf den Punkt, dass man Tiertötung dereinst mit denselben Augen betrachten werde wie Mord an Menschen. Nur weil ein Reh auf dem Papier keine Sache mehr ist, ist es für das Tier selbst noch lange nicht geschützt.

Die ehrliche Antwort lautet also: Hobby-Jagd ist juristisch nicht Mord, aber moralisch für viele Menschen durchaus mit Tötung und Gewalt verbunden. Diese Unterscheidung ist wichtig und darf nicht verwässert werden: Wer Hobby-Jagd zu Recht kritisiert, gewinnt an Glaubwürdigkeit, wenn die Kritik juristisch sauber bleibt. Beispiele wie Genf zeigen zudem, dass eine Alternative zur Hobby-Jagd im Umgang mit nichtmenschlichen Tieren nicht nur denkbar, sondern bereits gelebte Praxis ist.

Tiere sind keine Sachen mehr, aber auch noch keine Personen. Und gerade weil Recht sich verändert, ist die Debatte nicht abgeschlossen, sondern offen.

Der eigentliche Streit dreht sich nicht nur um die Hobby-Jagd, sondern um die Frage, ob Leidensfähigkeit moralische Konsequenzen haben muss. Wer diese Frage mit Ja beantwortet, kommt kaum um die Erkenntnis herum: Tiere sind Mitgeschöpfe, nicht Mittel zum Zweck.

Audio zum Beitrag

0:00 -0:00

Alle Lieder

Gewalt und tote Tiere: Grossbritanniens verborgene Welt der Hobby-Jäger-Banden bei illegalen Hasenhetzjagden

Eine BBC-Recherche deckt auf, wie kriminelle Banden von Hobby-Jägern in England illegale Hetzjagden auf Hasen organisieren, Landwirte terrorisieren und mit toten Tieren Botschaften hinterlassen.

Auf einer abgelegenen Farm in der englischen Grafschaft Cambridgeshire wird Mathew Latta beim Mittagessen von lautem Motorenlärm aufgeschreckt.

Mehr als ein Dutzend Geländewagen durchbrechen sein Hoftor, über 70 Personen in Militärkleidung und Sturmhauben steigen aus, Hunde werden von der Leine gelassen. Die Fahrzeuge fahren mit hoher Geschwindigkeit über die Felder, zerstören Ernten und streifen den Gartenzaun der Familie.

Latta beschreibt es als vollständig organisiertes Hetzjagd-Event mit Teilnehmern und Wettkampfhunden, bei dem Zuschauer beobachten und wetten. Er habe es als äusserst beängstigend empfunden. Seine damals siebenjährige Tochter habe immer wieder gefragt, ob die Männer ins Haus kommen würden.

Erst nach über drei Stunden zieht die Meute weiter. Zurück bleiben vier Fahrzeuge, eines davon ausgebrannt. Der Konvoi war zuvor durch ein rund 32 Kilometer langes Gebiet der Grafschaft gezogen, hatte andere Fahrzeuge von der Strasse gedrängt und sogar eine Tankstelle ausgeraubt.

Ein alter «Sport», der im Untergrund weiterlebt

Hasenhetzjagd («hare coursing») ist eine alte Form der Hobby-Jagd, bei der Windhunde oder Lurcher Hasen jagen, die zuvor aus ihrem Versteck aufgescheucht werden. Punkte gibt es dafür, wie oft die Hunde den Hasen im Lauf zu Haken zwingen, aber auch für den Fang selbst. In Grossbritannien wurde diese Form der Hobby-Jagd 2005 verboten, nachdem sie im 19. Jahrhundert ihren Höhepunkt erreicht hatte. Seither existiert sie als illegales Untergrundgeschäft weiter, organisiert von Banden, die mit Einschüchterung und Gewalt jede Kontrolle verhindern.

Recherchen der BBC deckten auf, was sich hinter dieser Fassade verbirgt: ein verborgenes Netzwerk hochorganisierter illegaler Hetzjagd-Events in ländlichen Gebieten, oft nachts bei Scheinwerferlicht, mit Trophäen, hohen Geldpreisen, wertvollen Jagdhunden und teilweise sogar internationalen Wetten.

Fast 9’000 Meldungen in drei Jahren

Laut Antworten der Polizei auf Anfragen nach dem Freedom of Information Act registrierte die BBC in den vergangenen drei Jahren fast 9’000 Meldungen zu Hasenhetzjagden im ganzen Land. Offizielle Kriminalstatistiken zu diesem Delikt fehlen, die Dunkelziffer dürfte entsprechend hoch sein.

Im Fall von Lattas Farm ermittelte die Polizei von Cambridgeshire in der Folge intensiv. Über 40 Personen wurden verhaftet, 25 angeklagt, mehrere davon inzwischen verurteilt. Die Täter waren teils aus weit entfernten Regionen angereist, etwa aus Lincolnshire, Leicestershire, Berkshire und Nordwales. Ein leitender Polizeibeamter spricht von einer «richtiggehenden Operation».

Bei einer Hausdurchsuchung stellte die Polizei schliesslich die Trophäe sicher, um die konkurriert worden war: den «Super 8 Cup», verziert mit Abbildungen von Hunden und Hasen, rund 61 Zentimeter hoch, etwa von der Grösse des englischen FA-Cup-Pokals.

Millionenschweres Geschäft mit Hunden und Wetten

Das Ausmass der finanziellen Interessen hinter der illegalen Hobby-Jagd ist beträchtlich. Auf einem von der BBC gesichteten Video ist zu sehen, wie acht Männer in einer Kneipe um einen Lurcher feilschen, der auf dem Tisch vor ihnen steht. Der Hund war Champion des Super-8-Cup 2025 und wurde für 55’000 Pfund verkauft.

Der Preisgeld-Pool des Super-8-Cup soll bei rund 50’000 Pfund gelegen haben, die Startgebühr bei 1’000 Pfund pro Teilnehmer. Laut Polizei fliesst dieses Geld unter anderem in Fahrzeugpools und sogar in Gerichtskosten für den Fall einer Razzia.

Der Leiter der nationalen britischen Wildtierkriminalitäts-Einheit bestätigt zudem, dass in Einzelfällen auch Gelder aus Livestreams für Wettende in China in das illegale Geschäft geflossen seien. Ausländische Wetten seien für die britischen Banden jedoch nicht existenziell notwendig gewesen, um ihr Hobby zu finanzieren.

Es handle sich nicht um «Mindestlohn-Kriminalität», sondern um einige der bestorganisierten Kriminellen des Landes, so der Ermittler. Während es weiterhin kleinere, lokale Events mit einer Handvoll Männern und Hunden gebe, habe sich der Organisationsgrad grösserer Veranstaltungen durch den Einfluss organisierter Kriminalität verzehnfacht.

Terror gegen Landwirte

Von 27 identifizierten Schwerstverdächtigen im Bereich Hasenhetzjagd haben laut Ermittlern alle bis auf fünf Verbindungen zu organisierter Kriminalität. Es handle sich um gewalttätige Kriminelle, die Menschen, Tiere und Frauen missbrauchten, Waffen trügen und Drohungen aussprächen.

Eine Umfrage unter rund 50 Landbesitzern und Betrieben, durchgeführt über den Branchenverband Country Land and Business Association, zeichnet ein erschreckendes Bild. Fast alle Befragten berichteten von Sachschäden, ein Betrieb in Essex meldete über 100 Vorfälle, ein Hof in North Yorkshire sogar 150. 29 der Befragten gaben an, mit Gewalt bedroht worden zu sein.

Dazu gehörten Drohungen, Hunde zu entführen, Gebäude niederzubrennen, anonyme Anrufe mit Morddrohungen, Angriffe mit Zwillen auf Fahrzeuge sowie Hinweise, man wisse, wo die Familien wohnen und die Kinder zur Schule gehen.

Ein Landwirt in Wiltshire versuchte, sein rund 1’200 Hektar grosses Land mit Betonblöcken, Baumstämmen und Gräben abzusichern. Vergeblich, die Banden dringen weiterhin ein, Konfrontationsversuche enden mit Drohungen gegen ihn selbst.

Tote Tiere als Botschaft

Ein besonders erschütternder Aspekt der Recherche betrifft das gezielte Deponieren toter Tiere zur Einschüchterung. In der Ortschaft Awbridge in Hampshire wurden über 20 Kadaver, darunter ein kopfloses Muntjak-Reh, vor einer Primarschule ausgelegt. In Broughton wurden rund 50 tote Hasen samt einer toten Schleiereule und einem toten Turmfalken vor dem Dorfladen verstreut.

Ein ehemaliger Wildhüter, der die betroffene Region gut kennt, deutet solche Aktionen als Botschaft: Man sei dagewesen, habe sich aber nicht erwischen lassen. In der Umfrage unter Landbesitzern gaben 35 Befragte an, dass tote Tiere absichtlich auf ihrem Land zurückgelassen worden seien. Die Botschaft an die lokale Bevölkerung laute: Man könne tun, was man wolle, weil niemand es kontrolliere.

Im Fall von Broughton gelang der Polizei nach forensischer Analyse der toten Greifvögel eine Verhaftung. Der Verdächtige wurde wegen Besitzes der geschützten toten Vögel verurteilt, vom Vorwurf der Sachbeschädigung durch das Ablegen der Kadaver jedoch freigesprochen, da die Bildaufnahmen keine eindeutige Identifikation zuliessen.

Ein Polizist berichtet von einem besonders unmissverständlichen Fall: Tierkadaver seien einmal auf einer Strasse so ausgelegt worden, dass sie die Worte «Fang mich» bildeten.

Einordnung: auch in der Schweiz ein bekanntes Muster

Die BBC-Recherche zeigt exemplarisch, wie sich organisierte Kriminalität in Formen der Hobby-Jagd einnistet, sobald Kontrolle und Vollzug fehlen. In Grossbritannien geschieht dies ausserhalb jeder Lizenz, durch Banden, die ein 2005 verbotenes Bloodsport-Geschäft im Untergrund weiterbetreiben.

In der Schweiz zeigt sich ein verwandtes, aber anders gelagertes Problem innerhalb des legalen Systems: Wir dokumentieren in unserer Rubrik Kriminalität & Jagd wiederholt Fälle, in denen lizenzierte Hobby-Jäger mit legalem Waffenzugang zu Gewalttätern gegen Menschen wurden. Im Fall von Faido und Leontica erschoss ein als Hobby-Jäger bestätigter Mann seine Ex-Frau, mutmasslich unter Einsatz eines Schalldämpfers, der Hobby-Jägern über jagdrechtliche Ausnahmebewilligungen zugänglich ist, und sprengte anschliessend ein Haus, wobei mehrere Polizistinnen und Polizisten verletzt wurden.

Beide Fälle, der britische wie der Schweizer, werfen letztlich dieselbe Grundfrage auf: Wie konsequent wird der Zugang zu tödlichen Waffen im Umfeld der Hobby-Jagd tatsächlich kontrolliert, ob durch organisierte Banden ausserhalb des Gesetzes oder durch unzureichende Eignungsprüfungen innerhalb des legalen Systems?

Nach Auffassung der IG Wild beim Wild braucht es für Hobby-Jäger jährliche medizinisch-psychologische Eignungsgutachten nach dem Vorbild der Niederlande sowie eine verbindliche Altersobergrenze. Die grösste Altersgruppe unter den Hobby-Jägern ist heute 65+. In dieser Gruppe nehmen altersbedingte Einschränkungen wie nachlassende Sehfähigkeit, verlangsamte Reaktionszeiten, Konzentrationsschwächen und kognitive Defizite statistisch deutlich zu. Gleichzeitig zeigen Unfallanalysen, dass die Zahl schwerer Jagdunfälle mit Verletzten und Todesopfern ab dem mittleren Lebensalter signifikant ansteigt.

Die regelmässigen Meldungen über Jagdunfälle, tödliche Fehlhandlungen und den Missbrauch von Jagdwaffen verdeutlichen ein strukturelles Problem. Der private Besitz und Einsatz tödlicher Schusswaffen zu Freizeitzwecken entzieht sich weitgehend einer kontinuierlichen Kontrolle. Aus Sicht der IG Wild beim Wild ist dies nicht länger verantwortbar. Eine Praxis, die auf freiwilligem Töten basiert und zugleich erhebliche Risiken für Menschen und Tiere erzeugt, verliert ihre gesellschaftliche Legitimation.

Hobby-Jagd beruht zudem auf Speziesismus. Speziesismus beschreibt die systematische Abwertung nichtmenschlicher Tiere allein aufgrund ihrer Artzugehörigkeit. Er ist mit Rassismus oder Sexismus vergleichbar und weder kulturell noch ethisch zu rechtfertigen. Tradition ersetzt keine moralische Prüfung.

Gerade im Bereich der Hobby-Jagd ist kritische Prüfung unerlässlich. Kaum ein anderes Feld ist derart von beschönigenden Erzählungen, Halbwahrheiten und gezielter Desinformation geprägt. Wo Gewalt normalisiert wird, dienen Narrative oft der Rechtfertigung. Transparenz, überprüfbare Fakten und eine offene gesellschaftliche Debatte sind deshalb unverzichtbar.

Audio zum Beitrag

0:00 -0:00

Alle Lieder

Podcast-Episode: Jagd, Wildtiere und Tierschutz

Wolf, Wild und Wahrheit: Was übrig bleibt, wenn jemand nachfragt.

In dieser Folge nimmt sich die Redaktion «Wild beim Wild» jener Schlagzeilen vor, die schneller kursieren als die Fakten, die sie belegen sollten.

Ausgangspunkt ist ein toskanischer Vorfall, der europaweit als bestätigter Wolfsangriff verbreitet wurde, obwohl weder eine DNA‑Probe noch eine amtliche Bestätigung vorlagen. Korrekt wäre «vermeintlicher Wolfsangriff» gewesen. Behörden stellten später fest, dass sich beim Erscheinen des Tieres niemand im Garten befand.

Dasselbe Muster zieht sich durch die baltische Jagdpolitik: Lettland erhöht die Wolfsquote auf 400 Tiere, obwohl der eigene Rechnungshof die Bestandsbewertung als nicht nachvollziehbar bezeichnet. Und in Schwyz sammelt die SVP Geld für Bussen, die es bislang nie gab.

Weiter geht es um den in Freiburg praktisch ausgestorbenen Auerhahn, dessen Bestand schweizweit von rund 1100 auf 380 bis 480 balzende Hähne gesunken ist, vollständig in einer Zeit ohne legalen Abschuss. Trotzdem fordert der Jagdverband mehr Technik statt Selbstreflexion. Dazu kommen steigende Wildschweinschäden trotz Rekordabschüssen von über 12’000 Tieren, ein Graubündner Hirschbestand, den erst Wolf und Luchs nachweislich senkten, sowie eine Undercover-Recherche über Gewalt in italienischen Zirkussen.

Die verbindende Frage: Wer prüft die Grundlagen, auf denen Entscheide gefällt werden? Und wer trägt die Kosten, wenn niemand nachfragt?

Feuer, Hitze, Flinten: Warum Frankreich verweigert, was Portugal längst geregelt hat

Portugal sperrte Brandflächen für die Hobby-Jagd, Spanien lässt sein eigenes Verbot unterlaufen, Frankreich lehnt einen Aufschub ab. Ein europäischer Vergleich.

Europas Süden brennt, und mitten in die Asche fällt die Eröffnung der Jagdsaison.

Wie Staaten damit umgehen, könnte unterschiedlicher kaum sein: Portugal hat Brandflächen per Verordnung für die Hobby-Jagd gesperrt, in Spanien streiten Umweltorganisationen und Behörden über den Schutz verbrannter Waldflächen, und in Frankreich nennt der oberste Verbandsfunktionär die blosse Forderung nach Aufschub «lächerlich». Mit Hobby-Jagd ist in diesem Text die private Freizeit- und Verbandsjagd gemeint, im Unterschied zum staatlich organisierten Wildtiermanagement, wie es etwa der Kanton Genf kennt.

Frankreich: «Ideologie von Ökos, die nichts davon verstehen»

Am 23. Juli 2026 berichtete das französische Jagdportal «Chasse Passion» über eine Forderung mehrerer Tierschutzorganisationen: Die Eröffnung der Jagdsaison im September solle landesweit um mehrere Monate verschoben werden. Begründung: Nahrung und Lebensräume seien grossflächig verbrannt, die Desorientierung der überlebenden Tiere führe zu zahlreichen Wildunfällen.

Willy Schraen, Präsident der Fédération Nationale des Chasseurs, wies die Forderung laut «Chasse Passion» unter Berufung auf «La Dépêche du Midi» als «lächerlich» und als «Ideologie von Ökos, die nichts davon verstehen» zurück. Die Hobby-Jäger seien gemeinsam mit den Präfekten am besten in der Lage, die Bestände vor Ort zu beurteilen; lokale Anpassungen der Abschusszahlen seien jederzeit möglich. Die Fédération Départementale des Chasseurs de l’Aude, deren Departement schwer von den Bränden getroffen wurde, argumentiert ähnlich: zonenweise beurteilen statt aus Paris entscheiden. Eine staatliche Reaktion war bis zum Redaktionsschluss nicht ersichtlich.

Die Forderung ist allerdings weder neu noch von den aktuellen Bränden ausgelöst. Bereits Anfang Juli verlangten Tierschutzorganisationen die Aussetzung der Hobby-Jagd während Hitzewellen. Frankreich kam damals aus einer historischen Hitzeperiode, in Saintes wurden Ende Juni 43,8 Grad gemessen. Entscheidend ist dabei ein Punkt, der in der Debatte gerne untergeht: Für Füchse, Rehe, Damhirsche und Wildschweine ist die Saison längst offen, sie dürfen aufgrund von Präfekturverfügungen bereits ab dem 1. Juni geschossen werden.

Der Naturalist Pierre Rigaux verweist auf den Brand bei Trévillach in den Pyrénées-Orientales vom 4. Juli, der rund 4600 Hektar vernichtete und über 10’000 Menschen zur Evakuierung zwang. Weder ökologisch noch landwirtschaftlich lasse sich der Abschuss von Füchsen zu irgendeinem Zeitpunkt des Jahres rechtfertigen, sagt er, wobei gerade Jungfüchse im Frühsommer gezielt getötet würden. Bei Wildschwein und Reh räumten die Hobby-Jäger selbst ein, dass die Sommerabschüsse zahlenmässig gering seien, was dem behaupteten Regulierungszweck jede Grundlage entziehe. Die Organisationen fordern eine automatische Aussetzung der Hobby-Jagd, sobald Météo-France offiziell eine Hitzewelle ausruft.

Dass die Fuchsjagd wissenschaftlich nicht begründbar ist, hat die IG Wild beim Wild mehrfach belegt: Mäuseschäden im Wald: Fuchsjagd keine Lösung.

Der verräterische Vergleich: Was sonst noch verboten wird

Besonders aufschlussreich ist, was in denselben Regionen bei Hitze alles untersagt wird. Die Fédération des Chasseurs von Saône-et-Loire kommunizierte selbst, dass gemäss Präfekturverfügung vom 22. Juni bei roter Warnstufe sämtliche sportlichen Freiluftveranstaltungen verboten sind und Lebendtiertransporte über 30 Grad untersagt wurden. Der Verband wies zugleich auf die starken Auswirkungen der Hitze auf Wildtiere und Lebensräume hin und empfahl, Naturaufenthalte auf den frühen Morgen oder den Abend zu verlegen.

Die Logik ist bemerkenswert: Sportanlässe abgesagt, Tiertransporte gestoppt, Spaziergängerinnen sollen die Mittagshitze meiden. Nur beim Töten mit der Waffe soll die Hitze keine Rolle spielen, obwohl derselbe Verband gleichzeitig auf die starke Hitzebelastung der Wildtiere hinweist.

Spanien: Streit um den Schutz der Brandflächen

In Spanien ist die Lage dramatischer und juristisch schärfer. Am 23. Juli waren 71 per Satellit erfasste Brandherde aktiv. Das Feuer von La Mierla in Guadalajara gilt bereits als zweitgrösster Brand des Jahrhunderts in Spanien und zerstörte rund 35’000 Hektar. Spanische Medien berichteten unter Berufung auf das Europäische Waldbrandinformationssystem EFFIS von rund 121’600 verbrannten Hektar im laufenden Jahr; 1’200 Menschen aus 40 Dörfern wurden evakuiert. Der Bürgermeister von Albendiego formulierte, es gehe nicht nur um Vegetation, sondern um Lebewesen, die dort laufen und ihre Lebensgrundlage haben.

Der entscheidende Unterschied zu Frankreich: In Spanien bestehen für Brandflächen rechtliche Nutzungsbeschränkungen, und genau darum tobt der Konflikt. Bereits nach den Bränden von 2025 warfen die Plataforma para la Defensa de la Cordillera Cantábrica, Ecologistas en Acción, Corredor Ecológico del Noroeste Ibérico und Bierzo Aire Limpio der Junta de Castilla y León vor, wiederholt gegen ihre gesetzliche Pflicht zum Zugang zu Umweltinformationen zu verstossen. Nach Darstellung dieser Organisationen verbietet die in Castilla y León anwendbare Forstgesetzgebung Jagd und Beweidung auf abgebrannten Waldflächen für mindestens fünf Jahre, um die ökologische Regeneration zu sichern. Den genauen Wortlaut der einschlägigen Norm konnten wir nicht einsehen. Die Behörde habe diese Aktivitäten in Brandgebieten dennoch bewilligt, ohne dass eine dokumentierte Begründung bekannt sei, und blockiere den Zugang zu den Gutachten, die diese Bewilligungen angeblich stützen. Die Organisationen bezeichnen das als Verstoss gegen das Legalitätsprinzip und als gefährlichen Präzedenzfall, weil die Regeneration nach einem Brand durch frühen Weide- und Jagddruck schwer beeinträchtigt werden kann.

Trifft der Vorwurf zu, dann liegt der Kern nicht im Fehlen einer Regel, sondern in ihrer Aushebelung durch die Verwaltung, verbunden mit der Weigerung, die Grundlagen offenzulegen. Eine Stellungnahme der Junta de Castilla y León zu diesen Vorwürfen liegt uns nicht vor.

Wie tief die Hobby-Jagd in Spanien in strukturelle Tierschutzprobleme verstrickt ist, zeigt auch der Umgang mit den Jagdhunden: Jagdhunde in Spanien: das verdrängte Drama der Hobby-Jagd.

Warum «lokal anpassen» nicht genügt

Schraens Argument lautet, man könne die Abschüsse notfalls regional anpassen. Die Datenlage spricht dagegen. Greenpeace Spanien legte im Juni den Bericht «Grandes incendios forestales en España: qué ocurrió en 2025 y qué debe cambiar» vor. Ein Überflug über das sogenannte Feuerdreieck zehn Monate nach den Bränden zeigte den hohen Schweregrad der Schäden und eine geringe bis fehlende natürliche Regeneration. 71,4 Prozent der Grossbrände von 2025 fielen mit Extremhitze zusammen, die fünf grössten Feuer ereigneten sich während der längsten je in Spanien registrierten Hitzewelle von 33 Tagen. Attributionsstudien zufolge machte der Klimawandel die Wetterlage, die zu den Bränden von 2025 führte, 40-mal wahrscheinlicher und 30 Prozent intensiver.

Wenn eine Brandfläche nach zehn Monaten noch kaum regeneriert ist, dann ist ein Saisonstart sechs Wochen nach dem Feuer keine Frage lokaler Feinjustierung, sondern schlicht verfrüht. Dass genetische Vielfalt unter zusätzlichem Jagddruck weiter schrumpft, verschärft das Problem: Klimawandel: Warum genetische Vielfalt überlebenswichtig ist.

Portugal zeigt, dass es geht

Dass ein Staat auch anders handeln kann, hat Portugal vorgemacht. Mit der Portaria n.º 283/2019 erliess die Regierung eine Sonderregelung, nachdem zwei Grossbrände in den Gemeinden Mação, Sertã und Vila de Rei die Wildbestände massiv getroffen hatten. Die Behörden stellten ausdrücklich fest, dass die im Decreto-Lei n.º 202/2004 vorgesehene reguläre Sperrfrist für Brandflächen bei Bränden dieser Grössenordnung nicht ausreiche. Sie untersagten die Jagd in den betroffenen Gebieten samt einer umliegenden Schutzzone bis zum Ende der laufenden Jagdsaison, mit dem erklärten Ziel, die überlebenden Tiere zu schützen und die Bestände wiederherzustellen. Eine einzige Ausnahme blieb bestehen: die Wildschweinjagd vom Ansitz, begründet mit der hohen Bestandsdichte dieser Art. Auch das zeigt, dass eine differenzierte Regelung möglich ist, statt entweder alles zu verbieten oder gar nichts zu tun.

Portugal hat damit exakt das getan, was Schraen als «lächerlich» abtut: eine bestehende Frist verlängert, weil das Ereignis ausserordentlich war.

Und die Schweiz?

Nach unserer Einschätzung fehlt hierzulande eine vergleichbare Regelung für Wildtiere nach Extremereignissen. Uns ist keine Bestimmung bekannt, die die Hobby-Jagd bei ausgerufener Hitzewarnung automatisch aussetzt, und keine, die Flächen nach Bränden oder Dürreschäden für eine definierte Zeit sperrt. Stattdessen fällt die Bockjagd mitten in die heissesten Wochen des Jahres, während den Tieren Wasser und thermische Rückzugsräume fehlen: Hitzewelle 2026: Wildtiere unter Extremstress und die Jagd läuft weiter.

Für Alpentiere kommt der Klimadruck zusätzlich: Klimawandel und Wildtiere in den Alpen. Und wie Wildtiere überhaupt mit Extremtemperaturen umgehen, ist gut dokumentiert: Wie Wildtiere hohe Temperaturen bewältigen.

Drei Länder, drei Antworten auf dasselbe Problem. Portugal hat gehandelt, in Spanien steht ein regionales Schutzregime im Streit, und in Frankreich weist der Jagdverband die Diskussion zurück. Was alle drei Fälle verbindet: Nirgends stammt der Widerstand gegen einen Aufschub aus der Wissenschaft. Er kommt aus Verbänden und Verwaltungen, die ein Interesse daran haben, dass die Saison pünktlich beginnt.

Für die Schweiz lässt sich daraus eine schlichte Forderung ableiten: eine gesetzliche Aussetzung der Hobby-Jagd bei offiziell ausgerufener Hitzewarnung und eine mehrjährige Sperrfrist für Flächen nach Bränden. Portugal hat vorgemacht, dass eine solche Regelung juristisch machbar ist. Die einzige offene Frage ist der politische Wille.

Wolf oder Hund? Warum viele «Wolfsangriffe» nie bewiesen sind

Ein toter Familienhund in der Toskana löst international Schlagzeilen aus, dabei bleibt die Täterschaft unbestätigt.

Update vom 24. Juli 2026: Der Fall Camaiore bestätigt unsere Analyse. Der angebliche Wolfsangriff auf ein Kind hat nie stattgefunden. Details am Ende des Beitrags.

In einem toskanischen Dorf tötete ein grosses, canidenartiges Tier einen Familienhund, während ein zweijähriges Kind danebenstand: Diese Meldung ging als «bestätigter Wolfsangriff» in den letzten Tagen durch die europäische Boulevardpresse.

Doch eine amtliche oder forensische Bestätigung, dass es sich tatsächlich um einen Wolf handelte, liegt bis heute nicht vor. Korrekt ist daher die Bezeichnung «vermeintlicher Wolfsangriff», nicht «bestätigter Wolfsangriff».

Was in den Berichten fehlt, ist der entscheidende Nachweis. Weder eine DNA-Probe noch eine amtliche Bestätigung liegt vor, nur die Einschätzung einer Familie und eines interessengeleiteten Verbands vor Ort. Der Blick-Artikel zum Fall, verfasst von Redaktor Gabriel Knupfer, übernahm die reisserische Darstellung und die unbelegte Verbandsaussage unkritisch, ohne eigene Einordnung oder Prüfung der Quelle.

Wer die «drei bis vier Wölfe» behauptet

Die Zahl kursierte in zahlreichen Medien: Mindestens drei oder vier Wölfe müssten den 22 Kilo schweren Hund verschlungen haben. Diese Aussage stammt allerdings nicht von Polizei, Wildhut oder Wildbiologen, sondern einzig von der «Associazione Nazionale per la Tutela dell’Ambiente e della Vita Rurali» (Nationaler Verband für den Schutz der Umwelt und des ländlichen Lebens), einer Organisation, die trotz ihres Namens primär landwirtschaftliche und ländliche Interessen vertritt. Der Verband selbst bezeichnete die Zahl als Hypothese, abgeleitet aus dem Zustand der aufgefundenen Überreste, die noch bestätigt werden müsse. Eine unabhängige Überprüfung dieser Spekulation fand bislang nicht statt.

Bezeichnend auch die Tierbeschreibung des Vaters gegenüber der Presse: Er schätzte das Tier auf 60 bis 70 Kilogramm, deutlich über dem tatsächlichen Gewicht ausgewachsener Apenninenwölfe, die üblicherweise 25 bis 35 Kilogramm wiegen. Diese Angabe ist eine subjektive Schockwahrnehmung im Moment des Geschehens, kein forensischer oder amtlich verifizierter Beleg, und zeigt, wie wenig belastbar die kursierenden Detailangaben tatsächlich sind.

Kein Zaun, keine heldenhafte Tat, sondern Verhaltensbiologie

Während internationale Medien die Geschichte als «Heldenhund» inszenierten, widersprach das italienische Tierportal Fanpage/Kodami dieser medialen Rahmung deutlich. Der Titel dort: «Kein heldenhafter Akt, es handelt sich um Ethologie». Das Grundstück war zum Zeitpunkt des Vorfalls nicht eingezäunt, obwohl in der Region bereits zuvor Wolfssichtungen gemeldet worden waren. Ein grosses canidenartiges Tier näherte sich, vermutlich wegen des Grillgeruchs, ein bei Wildtieren bekanntes und erklärbares Verhalten, keine gezielte Attacke auf den Menschen. Die Reaktion des Hundes lässt sich als instinktives Verteidigungsverhalten seines Territoriums deuten, nicht zweifelsfrei als bewusste Rettungstat. Diese Einordnung kritisiert die mediale Dramatisierung, beschreibt aber kein abschliessend gesichertes Tierverhalten.

Das Kind blieb während des gesamten Vorfalls unverletzt.

Die Verwechslung ist der Normalfall, nicht die Ausnahme

Auch in der Schweiz zeigt sich das Grundproblem immer wieder. Ein Fall aus dem Weisstannental im Kanton St. Gallen (2021) macht das exemplarisch deutlich: Zwei Herdenschutzhunde wurden schwer verletzt aufgefunden, der Zaun war zerrissen. Sowohl ein Wolfsangriff als auch ein Kampf unter den Hunden selbst galten als plausibel, wie die zuständige kantonale Stelle einräumte. Eine DNA-Probe hätte hier keine sichere Klärung gebracht, weil sich Hunde gegenseitig die Wunden ablecken und die Probe dadurch mit Hunde-DNA kontaminiert worden wäre. Grundsätzlich bleibt die genetische Analyse aber der fachliche Standard zur sicheren Artzuordnung, nur bei einer derart kontaminierten Probenlage stösst sie an ihre Grenzen.

Auch die Fachstelle Kora hält fest: Die Unterscheidung zwischen Wolfs- und Hunderiss ist nicht einfach und mit Sicherheit nur mittels genetischer Analyse möglich. In der Praxis wird diese Analyse aber oft gar nicht durchgeführt oder bleibt ohne eindeutiges Ergebnis. Trotzdem landet der Fall in der öffentlichen Wahrnehmung meist als bestätigter «Wolfsriss».

Die Statistik, die selten zitiert wird

Selbst dort, wo Medien über Wolfsangriffe auf Menschen berichten, widerlegt die eigene Quelle oft die Dramatik der Schlagzeile. Das italienische Umweltinstitut Ispra zählte zwischen 2017 und 2024 verschwindend geringe 19 Angriffe von insgesamt sieben Tieren. Wölfe gelten unter Fachleuten übereinstimmend als ausgesprochen menschenscheu.

Zum Vergleich: In der Schweiz werden jährlich rund 10’000 Menschen von Hunden gebissen, ein auffällig grosser Teil davon Kinder. Dieses Risiko ist ungleich höher als jenes durch Wölfe, wird aber gesellschaftlich als normales Alltagsrisiko akzeptiert und selten skandalisiert.

Ein Muster mit System

Die mediale Aufmerksamkeit für einzelne, oft unbewiesene Vorfälle steht in keinem Verhältnis zum tatsächlichen Risiko. Wer die Faktenlage nüchtern betrachtet, erkennt ein wiederkehrendes Muster: Der Wolf wird zum Feindbild, unabhängig davon, ob er nachweislich beteiligt war und unabhängig davon, ob die Quelle der dramatischsten Details überhaupt neutral ist. Der Fall von Orbicciano ist deshalb korrekt nicht als «bestätigter Wolfsangriff», sondern als öffentlich nicht abschliessend geklärter Vorfall mit offenem Artnachweis zu bezeichnen.

Fall Camaiore, ein Lehrstück

Am 18. Juli ging eine Meldung durch ganz Italien: Ein Wolf sei bei einem Grillabend in Orbicciano bei Camaiore in einen Garten eingedrungen, habe sich einem zweijährigen Kind genähert, die Familienhündin Destiny habe das Kind gerettet und dabei ihr Leben verloren.

Die Abklärungen von Regione Toscana, Polizia Locale und Carabinieri Forestali haben ergeben, dass sich beim Erscheinen des Tieres niemand im Garten befand, weder Erwachsene noch Kinder. Alle waren im Haus. Die Personen traten erst ins Freie, nachdem die Auseinandersetzung bereits vorbei war. Der Hund wurde getötet, sein Körper erst am Folgetag gefunden.

Bürgermeister Marcello Pierucci bestätigte dies am 23. Juli vor den Mikrofonen von Canale 5. Es habe keinerlei direkten Angriff auf einen Menschen gegeben. Bemerkenswert ist der Ort: Es ist dieselbe Sendung, die die Falschmeldung zuvor mit voller Reichweite verbreitet hatte.

Und der entscheidende Punkt für unseren Beitrag: Widerlegt ist der Angriff auf das Kind. Nicht geklärt ist bis heute, welches Tier den Hund getötet hat. In keiner Meldung wird ein genetisches Ergebnis genannt, die gesamte Richtigstellung beruht auf Abklärungen zum Ablauf, nicht auf einer Artbestimmung. Ob überhaupt Proben genommen wurden, ist nicht dokumentiert. Genau das ist das Muster, das wir oben beschrieben haben: Die Zuschreibung «Wolf» steht in der Schlagzeile, bevor jemand eine Probe im Labor hat.

Statt einer Korrektur folgt bereits die nächste unbelegte Behauptung. Die Organisation «Tutela Rurale» erklärt inzwischen, hinter dem Tod von Destiny stünden mindestens drei oder vier Wölfe.

Die Vereinigung «Io non ho paura del lupo» fordert, die Debatte müsse auf Daten und einer korrekten Rekonstruktion der Fakten beruhen, nicht auf Erzählungen, die Angst, Zustimmung oder ein paar Klicks mehr erzeugen sollen. Das Problem sei nicht der Heldenhund, den es nie gab, sondern eine Berichterstattung, die auf Überprüfung verzichtet, und eine Politik, die Fehler verstärkt statt korrigiert.

Lettland erhöht Wolfsquote auf 400 trotz Prüfbericht

Der eigene Rechnungshof stuft die Bestandsdaten der Forstbehörde als nicht überprüfbar ein, die Abschusszahl steigt trotzdem.

Lettland hat das zulässige Abschussvolumen für Wölfe zur Saison 2026/2027 von 370 auf 400 Tiere angehoben, die Jagdzeit läuft seit dem 15. Juli 2026.

Der lettische Rechnungshof hatte die Bestandsbewertung der zuständigen Forstbehörde bereits als nicht nachvollziehbar und nicht überprüfbar bezeichnet.

Was für die neue Saison feststeht

Der Staatliche Forstdienst hat das Volumen auf zwei Bewirtschaftungseinheiten aufgeteilt. In Einheit A, die den grössten Teil des Staatsgebiets abdeckt und in der Wölfe dauerhaft vorkommen, sind 330 Tiere freigegeben, die Jagdzeit läuft dort bis zum Erreichen des Kontingents, längstens bis zum 31. März. In Einheit B mit nur sporadischem Vorkommen gelten 70 Tiere und eine Frist bis zum 31. Dezember.

Entscheidend ist eine Zusatzklausel, die in der öffentlichen Wahrnehmung untergeht: Nach Ausschöpfung des Kontingents kann die Behörde weitere zehn Wölfe zum Abschuss freigeben. Die tatsächliche Obergrenze liegt damit bei 410 Tieren.

Der Forstdienst beziffert den Bestand auf rund 1’400 Wölfe. Bei 400 freigegebenen Tieren entspricht das einer Entnahmequote von 28 Prozent des Gesamtbestands, bei Ausschöpfung der Zusatzfreigabe knapp 30 Prozent.

Die Bilanz der abgelaufenen Saison

In den drei baltischen Staaten wurden in der Saison 2025/2026 zusammen über 800 Wölfe getötet. Lettland schöpfte sein Kontingent von 370 Tieren im Januar 2026 vollständig aus. In Litauen lag das Limit bei 307 Tieren, erlegt wurden bis zum Saisonende am 31. März 2026 insgesamt 275 Wölfe. In Estland wurden 151 von 163 bewilligten Tieren getötet, dazu kamen 16 Wölfe auf Sonderbewilligungen der Umweltbehörde.

Der estnische Verlauf verdient eine eigene Betrachtung. Das Ausgangskontingent lag im November 2025 bei 84 Tieren, wobei bereits vor Saisonbeginn zwölf Wölfe auf Sonderbewilligung getötet worden waren. Im Dezember 2025 schlug die Umweltagentur eine Erhöhung um 28 Tiere in fünf Bewirtschaftungsgebieten vor, begründet mit neuen Rudeldaten aus den ersten Winterjagden. Am Ende standen 163 bewilligte Tiere plus 16 Sonderbewilligungen. Eine Quote, die im Saisonverlauf nahezu verdoppelt wird, folgt nicht der Bestandsbiologie, sondern der Nachfrage.

Wenn die eigene Prüfbehörde widerspricht

Der lettische Rechnungshof legte 2020 einen Prüfbericht zur Frage vor, ob die staatliche Wildtierbewirtschaftung nachhaltig ist. Sein Gesamturteil: Eine verantwortungsvolle und nachhaltige Bewirtschaftung existiert nicht.

Zur Bestandsbewertung bei Beutegreifern hält der Bericht fest, dass die Methodik vor rund zwanzig Jahren entwickelt wurde, als die Forstverwaltung anders organisiert war und Forstpersonal deutlich kleinere Flächen täglich begehen konnte. Bei Stichprobenkontrollen in den Forstbezirken stuften die Prüferinnen und Prüfer Verlässlichkeit und Verwendbarkeit der Daten als fragwürdig ein: Die Bewertung baue auf Vorjahreszahlen auf, die Änderungen daran seien nicht nachvollziehbar und einer Überprüfung nicht zugänglich. Je länger dieses Verfahren fortgeschrieben werde, desto wahrscheinlicher weiche die ermittelte Bestandsgrösse von der tatsächlichen Lage ab. Weder der Zustand beim EU-Beitritt noch ein signifikanter Bestandsanstieg lasse sich damit belegen.

Der Bericht dokumentiert zudem, wie weit die Schätzungen auseinanderliegen. Beim Luchs bezifferte der Forstdienst den Bestand nach der Saison 2018 dreimal so hoch wie der beigezogene Fachexperte und achtmal so hoch wie das spezielle Monitoring des Forschungsinstituts Silava. Für den Wolf beschreibt der Rechnungshof eine vergleichbare Konstellation. Berechnungen der Wissenschaft bestätigten den vom Forstdienst angenommenen deutlichen Bestandsanstieg der letzten fünfzehn Jahre nicht.

Besonders bemerkenswert ist ein Verfahrensbefund: Die Arbeitsgruppe zur Festlegung der Abschussquoten hat nach Einschätzung der Prüfbehörde nur formale Bedeutung, und das gilt ausdrücklich auch für die Naturschutzagentur, die eigentlich für den Schutz besonders geschützter Arten zuständig ist. Zusätzlich stellte der Rechnungshof fest, dass das nationale Meldesystem keine verlässlichen Daten über die tatsächlich getöteten Tiere liefert.

Wer eine geschützte Art bejagen will, muss einen günstigen Erhaltungszustand nachweisen. Fehlt die Überprüfbarkeit der zugrunde liegenden Zahlen, steht die gesamte Quotenlogik ohne Fundament da.

Der Forstdienst begründet die Erhöhung unter anderem damit, dass die Wolfsjagd der Landbevölkerung ein Gefühl von Sicherheit vermittle und das Zusammenleben mit der Wolfspopulation erleichtere. Ein Sicherheitsgefühl ist kein biologischer Parameter. Die von der Behörde selbst genannten Schadenszahlen weisen zudem in die Gegenrichtung: Bis zum 13. Juli 2026 waren 24 bestätigte Wolfsangriffe mit 67 verletzten Haustieren registriert, im Vorjahreszeitraum waren es 82 Angriffe mit 372 betroffenen Tieren.

Was die Genetik zeigt

Die belastbarsten Befunde liefert das genetische Monitoring des staatlichen Forschungsinstituts Silava. Zwischen Juli 2009 und März 2021 wurden 1’269 in Lettland getötete Wölfe erfolgreich genotypisiert, rund 42 Prozent aller in diesem Zeitraum erlegten Tiere. Daraus liessen sich 223 Verwandtschaftsgruppen rekonstruieren.

Das Ergebnis ist zweigeteilt und wird deshalb regelmässig verkürzt zitiert. Genetische Vielfalt, Heterozygotie und Inzuchtwerte der lettischen Population blieben unauffällig, die Population ist nicht fragmentiert. Die sozialen Befunde fallen dagegen deutlich aus.

In 46,1 Prozent der Verwandtschaftsgruppen liessen sich verwandte Tiere nur während einer einzigen Jagdsaison nachweisen, in weiteren 15,6 Prozent während zweier Saisons. Weniger als ein Drittel der Gruppen bestand vier Jahre oder länger. In 64,6 Prozent der Gruppen ging mindestens ein Elterntier verloren. In 27,1 Prozent der Fälle wurde ein Elterntier getötet, während noch Welpen lebten, in 17,5 Prozent waren diese Welpen zwischen drei und zehn Monate alt, im Mittel 5,6 Monate.

Junge Wölfe sind bis zu einem Alter von neun bis zehn Monaten auf Versorgung und Anleitung durch erwachsene Rudelmitglieder angewiesen. Die Forschungsgruppe empfiehlt deshalb, die Jagd erst zu eröffnen, wenn die Jungtiere mindestens sechs Monate alt sind, was für Lettland eine Verkürzung der Saison auf einen Beginn im Oktober oder November bedeuten würde. Lettland hat mit dem 15. Juli bis 31. März die längste Wolfsjagdzeit der baltischen Staaten.

Dokumentiert sind ausserdem Rudelauflösungen, die Aufgabe angestammter Territorien und die verfrühte Abwanderung von Jungtieren. In neun Familien wurden Jungtiere nach dem Verlust eines Elterntiers 30 bis 230 Kilometer entfernt getötet. Das Narrativ, Abschüsse seien blosse Bestandsregulierung, hält diesem Befund nicht stand: Entnommen wird nicht ein anonymer Überschuss, sondern die reproduktive und soziale Struktur selbst.

Die Grenzbefestigung als Konnektivitätsfrage

Der im Rahmen der Berner Konvention erstellte Bericht zum Erhaltungszustand des Wolfs in Europa benennt die neu errichteten Sicherheitszäune an den Grenzen zu Belarus und zur Russischen Föderation ausdrücklich als Anlass zur Sorge, weil sie den Grad der Vernetzung verringern. Ohne genaues Monitoring und ohne diese Vernetzung sei eine Herabstufung der Population möglich.

Die Zäune sperren Wölfe nicht ein, aber sie erschweren Austausch und Zuwanderung. Diese Unterscheidung ist zentral, weil die Kompensationsfähigkeit einer bejagten Population wesentlich davon abhängt, ob erwachsene Tiere aus Nachbargebieten nachrücken. Genau darauf verweist auch die Silava-Studie: Ein Teil der lettischen Population ist für seine Stabilität auf Zuwanderung angewiesen, und die Forschungsgruppe nennt Grenzzäune ausdrücklich als Faktor, der bei der Festlegung von Jagdlimiten künftig berücksichtigt werden müsse.

Nach Süden bleibt der Korridor über Polen, wo seit 1998 nicht auf Wölfe geschossen wird. Die polnisch-litauische Grenze misst allerdings nur rund 100 Kilometer.

Estland: Ein Gericht zieht die Linie

Im Juni 2026 erklärte das estnische Staatsgericht die Anordnung der Umweltbehörde für die Saison 2020/2021, die den Abschuss von 140 Wölfen erlaubte, für rechtswidrig. Die Behörde hatte bei der Vorbereitung die Vorgaben der Berner Konvention nicht berücksichtigt, unter der der Wolf damals strenger geschützt war. Geklagt hatte die Organisation Eesti Suurkiskjad.

Der Fall zeigt, dass administrative Gewohnheit und passende Statistik als Begründung für den Abschuss geschützter Arten nicht genügen. Verlangt sind wissenschaftliche Daten, ein tragfähiger Rechtsrahmen und im Zweifelsfall das Vorsorgeprinzip. Damit reiht sich Estland in eine europäische Entwicklung ein, in der Gerichte die Grenzen jagdpolitischer Wunschzahlen markieren, wie zuvor schon in Schweden.

Bezug zur Schweiz

Die baltische Praxis wird von europäischen Hobby-Jagdorganisationen als Vorbild vermarktet. Auch hierzulande liegt die Bestandserhebung bei Beutegreifern weitgehend in den Händen jagdnaher Verwaltungsstellen, und auch hier werden Zahlen für Abschussentscheide herangezogen, deren Zustandekommen von aussen kaum überprüfbar ist. Der lettische Fall zeigt, wohin diese Konstellation führt, wenn sie über zwei Jahrzehnte unkontrolliert bleibt: Nicht die Population wird verwaltet, sondern die Nachfrage nach Abschüssen.

Weiterführend: Der Wolf in Europa: Warum die Hobby-Jagd keine Lösung ist

Der Auerhahn ist in Freiburg praktisch ausgestorben, während die Hobby-Jagd auf mehr Technik drängt

Während eine Symbolart der Voralpen aus dem Kanton Freiburg verschwindet, verlangt die Hobby-Jagd-Lobby mehr Nachtsichtgeräte und eine frühere Rehbock-Jagd.

Zwei Meldungen aus dem Kanton Freiburg passen nicht zusammen, und genau das macht sie bemerkenswert.

Die eine: Der Auerhahn, einst charakteristischer Bewohner der Freiburger Voralpen, gilt heute praktisch als aus dem Kanton verschwunden. Die andere: Ausgerechnet jetzt drängt die Freiburger Hobby-Jagd-Lobby auf mehr technische Hilfsmittel und eine frühere Rehbock-Jagd, während der Staatsrat den Einsatz von Nachtsichtgeräten bereits teilweise bewilligt hat. Wer beide Stränge zusammen liest, sieht ein Muster, das weit über den Auerhahn hinausreicht.

Eine Symbolart verschwindet

Am 1. Juli 2026 titelte «La Liberté» unmissverständlich: «Le grand coq fribourgeois n’est plus», der grosse Freiburger Hahn ist nicht mehr. Laut dem Artikel beobachten Fachleute im Kanton seit Jahren keine überlebensfähige Population des Auerhahns mehr, wie 20 Minuten unter Berufung auf «La Liberté» und Michael Lanz von der Schweizerischen Vogelwarte Sempach berichtete. Vereinzelte Beobachtungen gebe es zwar noch, aber keine sich selbst erhaltende Population.

Der Verein Wildtierschutz Schweiz (WTSS) aus Landquart hat dies zum Anlass genommen, die Entwicklung in einem eigenen Beitrag einzuordnen: «Der Auerhahn verschwindet, Freiburg verliert eine Symbolart der Schweizer Bergwälder». Der Verein kündigt darin an, den Kanton Freiburg schriftlich um Auskunft zu ersuchen, welche Schutzmassnahmen bisher umgesetzt wurden und weshalb der Verlust der Population nicht verhindert werden konnte.

Was die Zahlen tatsächlich zeigen

Die im WTSS-Beitrag genannten Zahlen halten einer Überprüfung stand. Gemäss den Erhebungen von Bund und Schweizerischer Vogelwarte Sempach wurden Anfang der 1970er-Jahre schweizweit noch rund 1’100 balzende Hähne gezählt. Eine gesamtschweizerische Erhebung im Jahr 2001 ergab noch 450 bis 500 Hähne, aktuellere Schätzungen der Vogelwarte sprechen von 380 bis 480 Hähnen. Das ist ein Rückgang um mehr als die Hälfte innerhalb weniger Jahrzehnte.

Entscheidend ist, wann dieser Rückgang stattfand. Die Auerhenne steht in der Schweiz seit 1962 unter Schutz, der Auerhahn seit 1971. Der gesamte dokumentierte Bestandeseinbruch von rund 1’100 auf heute 380 bis 480 balzende Hähne fällt damit vollständig in die Zeit, in der kein einziger Vogel mehr legal geschossen werden durfte. Ein Abschussverbot allein hat den Niedergang also nicht aufhalten können.

Das entlastet die Hobby-Jagd nicht rückwirkend. Historische Erhebungen wie das Auerhuhn-Konzept des Kantons Graubünden dokumentieren für die 1940er-Jahre Abschusszahlen von teilweise über hundert Vögeln pro Jahr allein in diesem Kanton. Die Bejagung war in der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts ein realer Entnahmedruck, und die 1’100 Hähne von 1971 sind bereits das Ergebnis dieser Jahrzehnte, nicht ein unbeeinträchtigter Ausgangswert. Ob sich die Bündner Zahlen auf Freiburg übertragen lassen, ist mangels vergleichbarer kantonaler Statistiken offen.

Zugleich lief der Lebensraumverlust nicht erst nach 1971 an, sondern parallel. Die Verdichtung der Bergwälder ist eine Folge der Aufgabe von Waldweide, Streunutzung und Brennholzentnahme, ein Prozess, der im späten 19. Jahrhundert begann und sich mit dem Rückgang der Alpwirtschaft nach dem Zweiten Weltkrieg beschleunigte. Die Hobby-Jagd wirkte also als zusätzlicher Druck auf einen Lebensraum, der ohnehin schon schrumpfte. Ihr Wegfall nahm einen Faktor heraus, während die strukturellen Ursachen unverändert weiterwirkten und ab den 1970er- und 1980er-Jahren der Freizeitdruck als dritter Faktor hinzukam.

Besonders markant ist der Verlust am westlichen Rand des Verbreitungsgebiets. Aus den Waadtländer Alpen, dem Unterwallis und dem Tessin ist der Auerhahn bereits verschwunden. Historisch war der Kanton Freiburg gemäss den Unterlagen des Bundesamts für Umwelt (BAFU) neben den Berner Alpen und Voralpen sowie den Kantonen Neuenburg und St. Gallen eines der Verbreitungsgebiete am nördlichen Alpenrand. Heute gehört Freiburg faktisch zu den Kantonen ohne überlebensfähige Population, während sich der Bestandsschwerpunkt zunehmend nach Osten verschiebt, insbesondere nach Graubünden.

Auch der 2008 von BAFU, Vogelwarte Sempach und BirdLife Schweiz veröffentlichte Aktionsplan Auerhuhn Schweiz ist korrekt referenziert. Er nennt als Hauptursachen für den Rückgang die Verdichtung der Wälder, den Verlust lichter, strukturreicher Bergwälder, die Fragmentierung von Lebensräumen sowie den wachsenden Freizeitdruck durch Wanderer, Mountainbiker, Schneeschuh- und Skitourengänger. Die Umsetzung der im Aktionsplan vorgesehenen Massnahmen liegt bei den Kantonen, was die vom WTSS aufgeworfene Frage nach der Freiburger Umsetzung umso berechtigter macht.

Eine Debatte, die längst begonnen hat

Was der WTSS-Beitrag nicht erwähnt: Der Auslöser-Artikel in «La Liberté» hat in der Leserschaft bereits eine kontroverse Debatte ausgelöst, die zeigt, wie unterschiedlich die Ursachen des Verschwindens gedeutet werden.

Eine Leserin aus Senèdes kritisierte den Originalartikel scharf dafür, dass er «kein Wort» über Bodenprädatoren verliere, und verwies auf Fuchs und Luchs, die sich «rasant vermehren» würden. Sie brachte zudem den Télémixte von La Berra ins Spiel, eine ganzjährig betriebene Bergbahn, die im Sommer wegen einer Ruhezone in der Nähe der Bergstation erst ab dem 1. Juli für den Betrieb mit Wanderern und Bikern öffnen darf. Diese sommerliche Schutzfrist wertete sie angesichts des angeblich bereits erfolgten Verschwindens der Art als unnötig. Diese Zuschreibung hält der Chronologie nicht stand.

Der Luchs wurde in der Schweiz erst ab 1971 wiederangesiedelt, also praktisch zeitgleich mit der Unterschutzstellung des Auerhahns. Der dokumentierte Rückgang der Art war zu diesem Zeitpunkt längst im Gang.

Ein zweiter Leserbrief aus Lossy widersprach dem Artikeltitel direkt: Der Autor, der sich selbst als Kletterer, Jäger, Fischer und «genauer Beobachter von Flora und Vögeln» bezeichnet, gab an, seit drei Jahren in Folge ein Auerhahn-Paar in einem ihm bekannten, geheim gehaltenen Gebiet zu beobachten. Er warnte jedoch gleichzeitig, dass die menschliche Störung die grösste Gefahr bleibe und der Artikeltitel noch zur Realität werden könnte, wenn nichts unternommen werde.

Diese Auseinandersetzung um Ursache und Ausmass ist typisch für die öffentliche Debatte um bedrohte Bergwaldarten: Wird der Rückgang vor allem auf Lebensraumverlust und menschliche Störung zurückgeführt, wie es der wissenschaftliche Konsens von BAFU und Vogelwarte nahelegt, oder wird die Verantwortung, wie in einem der Leserbriefe, auf natürliche Beutegreifer verschoben? Der Aktionsplan Auerhuhn Schweiz selbst benennt Prädationsdruck als einen von mehreren Faktoren, stellt ihn aber ausdrücklich hinter Habitatverlust und menschliche Störung als Hauptursachen.

Ein Blick über die Grenze: Deutschland und Österreich

Der Freiburger Befund steht nicht für sich. Ein Vergleich mit den Nachbarländern zeigt, wie unterschiedlich mit derselben Art umgegangen wird und wie wenig die Hobby-Jagd dabei über den Zustand der Bestände aussagt.

In Deutschland gilt das Auerhuhn nach dem Bundesjagdgesetz zwar formal weiterhin als jagdbare Wildart, unterliegt aber einer ganzjährigen Schonzeit. Eine legale Bejagung ist damit ausgeschlossen. Bundesweit steht die Art als vom Aussterben bedroht auf der Roten Liste. Am besten dokumentiert ist die Entwicklung im Schwarzwald, wo die Population zwischen 2012 und 2022 in Teilbereichen auf ein Drittel einbrach. Die Balzplatzzählungen ergaben 2022 noch 97 balzende Hähne, 2023 waren es 106, 2024 dann 111 und 2025 noch 103. Die jüngste Erhebung kommt auf 93 Hähne. Andernorts ist die Art bereits verschwunden: Im Erzgebirge, im Frankenwald, im Oberpfälzer Wald, im Odenwald und im Spessart stirbt sie aus oder gilt als erloschen, im Harz und im Hochsauerland wurden die Auswilderungsprogramme eingestellt und die Restpopulationen aufgegeben. Deutschland steht damit dort, wo die Schweiz steht: vollständiger Schutz, ungebremster Rückgang.

Österreich geht einen anderen Weg. Dort wird das Auerhuhn weiterhin bejagt, und zwar in erheblichem Umfang. Im Jagdjahr 2023/2024 wurden laut Statistik Austria 419 Stück Auerwild erlegt, davon 110 in Tirol, 103 in der Steiermark und 98 in Kärnten. Keine Abschüsse verzeichneten das Burgenland, Wien, Vorarlberg und Niederösterreich. Zur Einordnung: Diese Jahresstrecke entspricht ungefähr dem Doppelten des gesamten Schweizer Restbestands von 380 bis 480 balzenden Hähnen. In Kärnten liegt die Jagdzeit vom 11. bis 31. Mai, also mitten in der Balz. Die Abschusszahlen pendelten dort über Jahre um rund 120 Hähne. In den Jahren 2001 und 2002 musste das Land Auerwild ganzjährig schonen.

Warum sind die Bestände dort grösser? Die Antwort liegt nicht in einer besseren Schutzpolitik, sondern in der Fläche. Für eine überlebensfähige Population sind rund 50’000 Hektar zusammenhängender, strukturreicher Wald nötig. Österreich verfügt über mehrere solcher Gebiete, die Schweiz ausserhalb Graubündens praktisch über keines mehr. Hinzu kommt die Höhenlage: In den auerwildtauglichen Höhen ist die Waldbewirtschaftung nach Einschätzung von Fachleuten der Universität für Bodenkultur Wien seit geraumer Zeit im Wesentlichen unverändert geblieben, weil sich intensive Nutzung dort kaum lohnt. In Tirol sind 44 Prozent der Wälder als natürliche oder naturnahe Ökosysteme erhalten. Die Forstwirtschaft ist also nicht grundsätzlich anders, sie erreicht diese Lagen nur weniger stark. Dasselbe Muster erklärt, weshalb sich auch in der Schweiz der Bestandesschwerpunkt nach Graubünden verschoben hat.

Von einem intakten Bestand kann dennoch keine Rede sein. Die Rote Liste der Brutvögel Österreichs führt das Auerhuhn als gefährdet. Als Rückgangsursachen nennt sie die Abnahme beerentragender Zwergsträucher, insbesondere der Heidelbeere, durch Verdunklung und Verdichtung der Waldbestände, dazu zunehmende Störungen und geringe Bruterfolge bei ungünstiger Witterung. Das ist exakt die Ursachenliste des Schweizer Aktionsplans. In Wien wurde das letzte Auerhuhn Anfang des 20. Jahrhunderts erlegt, im Burgenland 1956. Auch in den östlichen Alpenteilen sowie in Teilen Kärntens und Vorarlbergs ist die Art heute deutlich seltener. Österreich durchläuft denselben Prozess, nur zeitversetzt und von einem höheren Ausgangsniveau aus.

Genau daraus leitet die österreichische Hobby-Jagd allerdings ihr Hauptargument ab. Ein Gutachten zur EU-Vogelschutzrichtlinie hält fest, die im Frühjahr bejagten Auer- und Birkhuhnbestände zeigten österreichweit eine weitgehend stabile Entwicklung, während in anderen Alpenländern trotz teilweise eingestellter Jagd rückläufige Trends zu beobachten seien. Die Schlussfolgerung, Bejagung schade nicht oder Hege nütze sogar, hat jedoch einen methodischen Defekt: Die Bestandeserfassung erfolgt in Österreich weitgehend über Balzplatzzählungen durch die Hobby-Jägerschaft selbst, also durch jene, die von den daraus abgeleiteten Abschussfreigaben profitiert. Dasselbe Gutachten räumt für Bayern ein, dass die Bejagung trotz Abschussplan auf einer zu ungenauen Bestandesermittlung beruhte. Wer zählt, bestimmt mit, wie viel geschossen werden darf.

Drei Länder, drei Regime, ein Trend. Die Schweiz schützt die Auerhenne seit 1962 und den Auerhahn seit 1971 vollständig, Deutschland seit Jahrzehnten über die ganzjährige Schonzeit, Österreich bejagt weiter. Der Rückgang läuft in allen dreien. Das entlastet die Hobby-Jagd als Ursache, kehrt die Beweislast aber zugleich um: Wenn eine Art in der Schweiz und in Deutschland trotz vollständigen Schutzes vom Aussterben bedroht ist, wird die österreichische Praxis, jährlich über vierhundert Vögel derselben Art zu schiessen, davon einen erheblichen Teil während der Balz und gezielt die dominanten Hähne, umso schwerer begründbar.

Der Freiburger Jagdverband: Mehr Technik statt mehr Schutz

Während diese Debatte um eine verschwindende Vogelart geführt wird, verfolgt die Fédération fribourgeoise des sociétés de chasse (FFSC), der kantonale Dachverband der Hobby-Jagd, eine gegenläufige Agenda. Auf ihrer eigenen Website dokumentiert sie das selbst.

Am 28. Mai 2026 veröffentlichte die FFSC zwei offizielle Stellungnahmen zu Motionen im Grossen Rat. Die Motion 2025-GC-234, eingereicht von den Grossräten Bernard Bapst und Dominique Zamofing, verlangt die Zulassung von Wärmebild- und Nachtsichtgeräten während der Hobby-Jagd. In ihrer Stellungnahme begrüsst die FFSC ausdrücklich, dass der Staatsrat den Einsatz solcher Geräte bereits ergänzend zur Nachsuche mit Schweisshunden ermöglichen will, und verweist lobend auf den Kanton Wallis als Vorbild für eine engere Zusammenarbeit zwischen Hobby-Jägerschaft und kantonalen Behörden. Die zweite Stellungnahme betrifft die Motion 2025-GC-278 zur Sommer-Sauhatz.

Diese Zulassung ist genau jener Punkt, den Jacques Rime, Tierzeichner und -stecher aus La Tour-de-Trême, bereits im Juni 2026 in einem eigenen Leserbrief als «Schande für die Jagd» bezeichnet hatte, gemeinsam mit der von der FFSC-Führung um Präsident Michaël Rey und Eric Gobet vorgeschlagenen Öffnung der Rehbock-Jagd bereits ab dem 1. Juli, mitten in der Brunftzeit. Am 22. Juli 2026 erhielt Rime in einem weiteren Leserbrief öffentliche Unterstützung: Zwei Leserinnen und Leser aus Ependes und Fribourg argumentierten, ein Hobby-Jäger sollte sein Ziel auch ohne Nachtsichtgeräte eindeutig erkennen müssen, bevor er schiesst, und dass solche Geräte dem Tier jede Tarnungschance und damit jede Chancengleichheit nähmen.

Zwei Realitäten, ein Muster

Zwischen den FFSC-Forderungen und dem Verschwinden des Auerhahns besteht kein direkter Zusammenhang, Nachtsichtgeräte und Rehbock-Jagd betreffen die Art nicht. Was sich zeigt, ist eine Prioritätensetzung. Eine bedrohte, störungsempfindliche Art verschwindet aus einem Kanton, dessen zuständige Behörden laut Aktionsplan seit 2008 zur Umsetzung von Schutzmassnahmen verpflichtet sind. Gleichzeitig setzt sich der kantonale Hobby-Jagd-Verband für mehr technische Hilfsmittel und ausgedehntere Jagdzeiten ein und findet damit beim Staatsrat teilweise Gehör. Forderungen, die von kritischen Stimmen wie Jacques Rime als Ausdruck einer Jagdkultur gedeutet werden, die dem gestörten Wild noch weniger Rückzugsraum lässt.

Ob und wie der Kanton Freiburg auf die angekündigte Anfrage von Wildtierschutz Schweiz reagieren wird, ist offen. wildbeimwild.com bleibt an der Jagdgesetzgebung und den Kampagnen gegen die Hobby-Jagd in der Westschweiz dran.

Wolfskasse der Schwyzer SVP: Wer zahlt, wenn der falsche Wolf stirbt?

Über 10'000 Franken an Zusagen für Bussen, die noch niemand bezahlen musste. Ein Aufruf, der drei Fragen offenlässt.

Über 10’000 Franken an Zusagen für Bussen, die noch niemand bezahlen musste. Ein Aufruf, der drei Fragen offenlässt.

Der Kanton Schwyz hat in diesem Jahr drei Schulungen in Pfäffikon, Rothenthurm und Schwyz durchgeführt. Rund 200 Hobby-Jägerinnen und Hobby-Jäger haben teilgenommen, etwa die Hälfte aller Schwyzer Jagdberechtigten. Mit dem erlangten Sachkundenachweis können sie künftig zu Regulierungen von Wölfen beigezogen werden. Wer dabei statt des freigegebenen Tieres einen anderen Wolf erschiesst, muss mit Konsequenzen rechnen: Die Abteilung Jagd und Wildtiere erstattet Strafanzeige und erhebt einen Wertersatz von bis zu 5000 Franken.

Für Samuel Lütolf, Sekretär der kantonalen SVP und Betreiber des parteieigenen «Wolf-Tickers», ist diese Bestimmung unverständlich. Er hält es für sehr schwierig, bei Regulierungsaktionen das richtige Tier zu erwischen, und verweist auf die Tagesentschädigung von 50 Franken. Lütolf startete daraufhin auf dem Kanal eine Umfrage. Innerhalb weniger Stunden erklärten sich über 230 Teilnehmer bereit, sich mit je 50 Franken an einer möglichen Busse zu beteiligen, rund hundert weitere sagten 10 oder 20 Franken zu. Lütolf deutet die Reaktionen als Beleg dafür, dass die Behörden zu wenig für den Schutz der Bevölkerung täten.

Der Kanal wurde im Juni 2025 vom kantonalen SVP-Präsidenten und Nationalrat Roman Bürgi lanciert und zählt inzwischen über tausend Follower. Zgraggen zeigte sich erstaunt darüber, dass ein solcher Aufruf über einen öffentlichen Kanal läuft, und hielt fest, der Kanton sei nach geltender Rechtslage verpflichtet, solche Bussen auszusprechen. Rechtlich, so Zgraggen, könne man gegen eine derartige Spendenaktion wohl nichts unternehmen.

Psychologie der Hobby-Jagd im Kanton Schwyz

Erste Frage: Was kostet ein Fehlschuss wirklich?

Die gesammelten 10’000 Franken orientieren sich an der Zahl 5000. Diese Rechnung greift zu kurz, denn die 5000 Franken sind nach Darstellung des «Boten der Urschweiz» der Wertersatz für das getötete Tier, also eine Ersatzforderung und keine Strafe. Die eigentliche Sanktion folgt aus der Strafanzeige. Das Bundesgesetz über die Jagd führt die Tötung geschützter Tiere unter den Vergehenstatbeständen und sieht dafür je nach Verschulden eine eigenständige Strafe vor, die zum kantonalen Wertersatz hinzukommt. Wie hoch sie im Einzelfall ausfällt, hängt von Verschulden und persönlichen Verhältnissen ab und wird nicht vom Kanton festgelegt, sondern von der Strafbehörde.

Genau diese Kombination zeigte der Fall des Bündner Hobby-Jägers, der im Puschlav einen Wolf erschoss: Busse und Wertersatz, aber kein Patententzug. Wer also mit 50 Franken zur «Wolfskasse» beiträgt, weiss nicht, ob damit eine kantonale Übertretungsbusse, eine bundesrechtliche Sanktion oder eine zivilrechtliche Ersatzforderung gedeckt werden soll. Ein Crowdfunding ohne definierten Verwendungszweck ist keine Solidarität, sondern ein Blankocheck.

Zweite Frage: Wenn die Ausbildung genügt, wozu die Kasse?

Zwei Aussagen im selben Artikel widersprechen einander. Zgraggen hält fest, die Hobby-Jäger würden in den Kursen der Jagdverwaltung lernen, beim Ansprechen sehr genau zu sein, also das zum Abschuss freigegebene Tier richtig zu identifizieren. Lütolf hingegen bezeichnet es als sehr schwierig, das richtige Tier zu erwischen, und sammelt genau für den Fall, dass es misslingt.

Beide können nicht recht haben. Genügt die Ausbildung, braucht es keine Kasse. Braucht es die Kasse, taugt die Ausbildung nicht.

Was hinter dem Wort «Ausbildung» steht, haben wir in «Schwyz revidiert Jagdverordnung: Hobby-Jäger sollen Beutegreifer regulieren» dokumentiert: eine einmalige Teilnahme, keine Prüfung, kein Nachweis besonderer Fähigkeiten. Der Bote beschreibt den Inhalt als Ausführungen zum Einbezug der Hobby-Jäger, zu den Regulationsvorgaben und zur Kommunikation, dazu Biologie und Ansprechen von Wölfen. Im Kanton Graubünden, der das Modell bereits umgesetzt hat, dauerte der entsprechende Abendkurs laut «Neuer Zürcher Zeitung» eine Stunde, laut Dokumentation von CHWOLF rund zwei. Die WWF-Geschäftsleiterin Graubünden sprach damals von einer Schnellbleiche.

Damit läuft Zgraggens Verweis auf das Ansprechen ins Leere. Die Aufgabe im Feld besteht nicht darin, einen Wolf als Wolf zu erkennen, sondern innerhalb eines Rudels ein freigegebenes Jungtier von einem geschützten Elterntier zu unterscheiden. Christina Steiner vom Wolfschutzverein ChWolf weist darauf hin, dass sich erwachsene Wölfe von November bis Januar kaum von Jungtieren unterscheiden lassen. Kein Kurs, gleich welcher Länge, kann ein Merkmal vermitteln, das im Gelände schlicht nicht sichtbar ist.

Auch Lütolfs Bild vom enormen Risiko, das die Freiwilligen eingingen, hält der Prüfung nicht stand. Zgraggen hielt fest, die Unterschrift auf dem Formular sei keine Verpflichtung, an einer allfälligen Regulierung teilzunehmen. Wer sich unsicher fühlt, kann jederzeit absagen. Es handle sich zudem nicht um eine Wolfsjagd, sondern um den Einbezug bei ordentlicher Regulierung, Einzelabschüssen, Vergrämung oder allgemeiner Unterstützung der Behörden. Erlegte Wölfe gehen in den Besitz des Kantons, die Kadaver werden vernichtet, und ausserhalb der offiziellen Jagdzeiten gibt es 50 Franken Tagespauschale. Ein Risiko, dem man sich freiwillig aussetzt und das man jederzeit meiden kann, rechtfertigt kaum eine Solidarkasse.

Dritte Frage: An wen soll das Geld überhaupt fliessen?

Das Schwyzer Konzept hält ausdrücklich fest, dass der Name des Schützen nicht publik gemacht wird. Die gleiche Praxis kennt der Kanton Graubünden, wo der Grund bei den dortigen Kursen offen benannt wurde: Man rechnete damit, dass innert Kürze das ganze Tal wisse, wer den Wolf erlegt habe.

Diese Praxis reicht bis in die Strafverfolgung. Als ein Bündner Wildhüter in der Surselva in einer Nacht drei Luchse erschoss, die er für Wölfe hielt, machte die Staatsanwaltschaft nicht einmal die Höhe der Sanktion öffentlich. Wir haben den Fall in «Erschlagener Luchs im Elsass: Frankreich bestraft hart, die Schweiz schweigt fast» eingeordnet. Auch der verurteilte Puschlaver Schütze blieb namenlos.

Ein öffentlicher Spendenaufruf für einen anonymen Empfänger widerspricht sich selbst. Entweder gibt der Betroffene seine Anonymität preis und unterläuft damit die kantonale Schutzpraxis. Oder das Geld läuft über eine Struktur ohne benannten Begünstigten, ohne Aufsicht und ohne Nachweis, dass die Mittel je dort ankommen, wofür sie gesammelt wurden.

Der Vergleich, der nicht trägt

Die «Neue Zürcher Zeitung» verweist auf das Kollektiv Freiheitsfonds Schweiz, das per Crowdfunding gezielt Bussen bezahlt. Ab dem 1. Juli rief die Organisation dazu auf, offene Bussen von Menschen zu übernehmen, die im öffentlichen Verkehr ohne Ticket erwischt wurden und deswegen ins Gefängnis müssten. Über 91’000 Franken kamen zusammen, womit sich nach eigenen Angaben mehr als 250 Bussen übernehmen und rund 250 Menschen aus dem Gefängnis holen liessen.

Der Vergleich hinkt in jeder Hinsicht. Dort geht es um nachträgliche Hilfe für Menschen in Existenznot, deren Verstoss längst begangen und dessen Folge Haft ist. Hier geht es um eine Zusage im Voraus, für einen Verstoss, der noch gar nicht stattgefunden hat, ausgesprochen von einem Kantonsrat gegenüber Freiwilligen, die im Auftrag des Staates handeln und dabei ein geschütztes Wildtier töten sollen. Das eine mildert eine Härte im Nachhinein, das andere kalkuliert einen Rechtsbruch im Voraus ein.

Ein Risiko ohne Präzedenzfall

Bemerkenswert ist, wogegen die Kasse eigentlich versichert. Im Sommer 2025 wurden nach Freigabe durch den Bund drei von fünf Welpen des Chöpfenberg-Rudels erlegt. Laut Zgraggen lief dabei alles korrekt ab, Bussgelder wurden keine verhängt. Es gibt in Schwyz also keinen einzigen Fall, in dem je eine solche Busse ausgesprochen worden wäre.

Noch deutlicher wird das Bild beim Blick in die Kantone mit der längsten Erfahrung. Das Wallis erlegte zwischen September 2024 und Januar 2025 insgesamt 34 Wölfe. DNA-Analysen ergaben, dass nur die Hälfte davon zu einem vom Bundesamt für Umwelt zum Abschuss freigegebenen Rudel gehörte. Die Walliser Behörden bezeichneten die Abschüsse dennoch als legal, weil sie im festgelegten Gebiet erfolgten. Das Bundesamt für Umwelt sah keinen Handlungsbedarf.

Dazu kommt eine dokumentierte Serie von Fehlabschüssen erwachsener Leittiere: In Graubünden traf es den Leitrüden des Moesola-Rudels statt eines Jungwolfs, im Wallis einen nicht freigegebenen Wolf, in der Waadt ebenfalls ein männliches Leittier. Die Gruppe Wolf Schweiz hielt fest, diese Abschüsse seien rechtswidrig und strafrechtliche Konsequenzen grundsätzlich möglich. Bekannt geworden ist daraus keine einzige Sanktion.

Das ist kein Detail. Der Abschuss eines Leittiers gilt als schwerwiegender Eingriff in die Population, weil sich Rudel danach auflösen können. Beim Ringelspitz-Rudel trat genau dieser Fall ein. Wie hoch die Hürde eigentlich liegt, zeigt das Beverin-Rudel: Das Bundesamt für Umwelt lehnte einen Antrag auf Abschuss des Leitrüden zunächst ab, die spätere Bewilligung war die erste für ein Leittier überhaupt. Was der Bund also ein einziges Mal ausdrücklich genehmigte, geschah durch Fehlschüsse mehrfach nebenbei, ohne Folgen für die Beteiligten.

Daraus ergibt sich ein paradoxer Befund. Schwyz droht überhaupt erst mit einer Sanktion, die in den Nachbarkantonen faktisch nicht existiert. Der Spendenaufruf richtet sich also gegen den einzigen Ansatz, der Fehlabschüsse mit Kosten verbindet.

Ein Kanton mit Vorgeschichte

Der Anlass der ganzen Debatte ist überschaubar. Am 17. Juli gab die Schwyzer Wildhut bekannt, dass eine Fotofalle in der Gemeinde Alpthal zwei Wölfe erfasst habe, vermutlich ein Paar. Ob daraus ein neues Rudel entsteht, ist offen und bedarf weiterer Hinweise über die kommenden Monate. Das Chöpfenberg-Rudel im Grenzgebiet zum Kanton Glarus bleibt das erste und einzige offiziell bestätigte Wolfsrudel im Kanton.

Dass ausgerechnet Schwyz weitreichende Befugnisse an Hobby-Jäger überträgt, wiegt angesichts der kantonalen Bilanz schwer. Vergiftete Steinadler, ein erschossenes Herdenschutz-Lama, illegale Schlingenfallen und vom Kanton selbst ausgelegte, verbotene Wolfsköder: Die Chronik haben wir in «Vergiftete Steinadler, erschossene Lamas, illegale Wolfsfallen» und in «Kanton Schwyz: Eldorado für Jagdverbrechen» zusammengetragen. Zur Systematik siehe unser Dossier «Wilderei und Jagdkriminalität in der Schweiz».

Kommentar: Es geht längst nicht mehr um den Wolf

Wenn sogar die «Neue Zürcher Zeitung», wahrlich nicht bekannt für jagdkritische oder linksgrüne Kommentare, ausführlich über die geplante Wolfskasse der Schwyzer SVP berichtet, zeigt das vor allem eines: Hier geht es nicht mehr nur um den Wolf, sondern um den Rechtsstaat.

Wer einen nicht zum Abschuss freigegebenen Wolf erschiesst, begeht keinen harmlosen Irrtum. Genau deshalb sieht das Gesetz eine Busse vor. Und was ist die politische Antwort? Nicht: «Dann müssen wir die Ausbildung verbessern und noch sorgfältiger identifizieren.» Sondern: «Wir sammeln Geld, damit der Fehlabschuss möglichst keine finanziellen Folgen hat.»

Juristisch mag eine solche Kasse zulässig sein. Rechtsstaatlich sendet sie ein fatales Signal. Eine Busse soll persönliche Verantwortung schaffen und abschrecken. Wer bereits im Voraus verspricht, allfällige Bussen für Fehlabschüsse zu übernehmen, nimmt der Sanktion genau ihre Wirkung. Frei nach dem Motto: Keine Sorge, wenn etwas schiefgeht, zahlen wir.

Besonders widersprüchlich ist dabei: Dieselben Kreise verlangen, dass behördliche Abschussverfügungen konsequent umgesetzt werden. Wird aber genau diese behördliche Grenze überschritten, soll plötzlich die politische Gemeinschaft für die Konsequenzen aufkommen. Der Rechtsstaat funktioniert jedoch nicht nach dem Prinzip: Gesetze gelten, ausser für jene, deren Gesetzesverstösse politisch erwünscht sind.

Dass ausgerechnet die konservative NZZ diese Entwicklung aufgreift, zeigt, wie brisant die Sache ist. Denn im Zentrum steht nicht die Wolfsfrage, sondern eine grundsätzliche: Wie ernst nehmen wir persönliche Verantwortung und die Durchsetzung rechtskräftiger Sanktionen? Darüber sollte in der SVP Schwyz diskutiert werden, und nicht darüber, wie man möglichst risikolos Wölfe abschiesst.

Die konsequente Antwort liegt ohnehin anderswo: professionelles Wildtiermanagement nach dem Vorbild des Kantons Genf, wo ausgebildete Fachleute im kantonalen Dienst die Aufgabe übernehmen und der Abschuss die Ausnahme bleibt. Wie das für Schwyz aussehen könnte, zeigt unser Mustertext für eine kantonale Volksinitiative.