Maximilian «Max» Mayr-Melnhof kündigt seinen Rückzug als Salzburger Landesjägermeister für 2027 an.

In den freundlichen Abschiedsmeldungen fehlt jedoch der entscheidende Teil seiner Bilanz: Mayr-Melnhof gehörte über Jahre zu den prominentesten Betreibern der österreichischen Gatterjagd. In der Antheringer Au wurden Wildschweine innerhalb eines umzäunten Jagdgebiets bei Treibjagden mit Hunden und Treibern aufgescheucht und vor Schützen gebracht. Die Tiere konnten innerhalb des Gatters fliehen, nicht aber aus dem Jagdsystem heraus.

«Zwei Perioden sind genug»

Die Meldung klingt nach geordneter Amtsübergabe. Nach zehn Jahren an der Spitze der rund 11’800 Salzburger Hobby-Jägerinnen und Hobby-Jäger will Mayr-Melnhof beim 80. Landesjägertag am 24. April 2027 nicht mehr antreten. «Zwei Perioden sind genug», lässt er sich zitieren, es sei die grösste Ehre gewesen, seinen Hobby-Jägern zu dienen. Als Wunschnachfolger nennt er offiziell den früheren Rennfahrer und Unternehmer Markus Friesacher. Ziel: eine Wahl ohne Gegenkandidaten, um eine Kampfabstimmung zu vermeiden.

Was in den Kurzmeldungen untergeht: Mayr-Melnhof war nicht nur Salzburger Landesjägermeister. Vom 1. Januar bis 31. Dezember 2024 amtierte er als Präsident von «Jagd Österreich», dem Dachverband der neun Landesjagdverbände mit rund 132’000 Mitgliedern. Der Vorsitz rotiert dort jährlich zwischen den Landesjägermeistern; seit 1. Januar 2025 ist Mayr-Melnhof zweiter Vizepräsident, Präsident ist seither der steirische Landesjägermeister Franz Mayr-Melnhof-Saurau. Seine Funktion in Salzburg und seine Rolle auf Bundesebene zeigen, wie weit seine institutionelle Reichweite über ein einzelnes Jagdrevier hinausging.

Das Gatter in der Antheringer Au

Nördlich der Stadt Salzburg, an der Grenze zu Deutschland, betrieb die Familie Mayr-Melnhof über Jahrzehnte ein rund 500 Hektar grosses Jagdgatter. Seit 1989 galt die Antheringer Au als gesetzlich legitimiertes Jagdgatter; angelegt wurde es unter Mayr-Melnhofs Vater Friedrich, der als Salzburger Landesrat für Landwirtschaft und Umwelt zuständig war. In diesem umzäunten Gebiet lebten nach einer ausführlichen Recherche des Magazins «profil» rund 600 Wildschweine, dazu Damhirsche.

Der entscheidende Punkt für jede saubere Einordnung: Es geht hier nicht um das Narrativ «notwendiger Wildregulierung» in freier Wildbahn. Es geht um das planmässige Töten eines eigens bewirtschafteten, hochgehaltenen Tierbestands in einem eingezäunten Areal. Die Tiere werden gehegt, gefüttert und in hoher Dichte gehalten, um dann an wenigen Tagen im Jahr in grossen Gesellschaftsjagden erschossen zu werden. Es ist eine Jagdform, die feudalen Traditionen entspringt und historisch weniger dem Nahrungserwerb als der gesellschaftlichen Selbstdarstellung diente.

Diese Praxis der Gatterjagd steht seit Jahren international in der Kritik, ob bei gezüchteten Löwen für die Trophäenjagd oder bei Wildschweinen in mitteleuropäischen Gattern.

Treibjagd hinter Zäunen: warum das ethisch anders wiegt

Bei einer Treibjagd im Gatter werden die Tiere von Treibern und Hunden aufgescheucht und in Bewegung gebracht, während der Zaun den Wechsel in angrenzende Lebensräume ausschliesst. Aus Hochsitzen wird auf die laufenden Tiere geschossen. Mayr-Melnhof räumte gegenüber «profil» selbst ein, dass Schüsse auf bewegte Tiere das Treffen erschweren und Streifschüsse nicht völlig vermeidbar seien.

Das ist der Kern des Tierschutzproblems: Auf bewegte Tiere zu schiessen, erhöht das Risiko von Fehl- und Verletzungsschüssen. Und anders als im offenen Lebensraum ist der Fluchtraum strukturell begrenzt. Ein Gatter ist im Salzburger Jagdrecht gerade dadurch definiert, dass es gegen den Wechsel des gehegten Wildes von und zu benachbarten Flächen abgeschlossen ist. Die Tiere können sich innerhalb des Geländes bewegen und verbergen, dem Jagdsystem als solchem aber nicht entkommen. Eine Recherche des Magazins «Profil» berichtete über Abschusszahlen von bis zu 200 Wildschweinen an einem einzigen Jagdtag. Kritiker dokumentierten zudem, dass bei den Treibjagden regelmässig auch Jagdhunde verletzt oder getötet wurden.

Der Verein gegen Tierfabriken (VGT) bekämpfte diese Jagdform über Jahre als grausam und anachronistisch. Das ist die Position einer Tierschutzorganisation, keine gerichtliche Feststellung. Die dokumentierte Praxis des Gatters selbst, also hohe Wilddichte, Fütterung, Treibjagden und Massenabschüsse in einem umfriedeten Gebiet, ist davon unabhängig belegbar und für sich genommen aussagekräftig.

Natura-2000-Gebiet als Schweinemast

Besonders brisant: Die Antheringer Au wurde bereits Ende der 1990er-Jahre der EU als Europaschutzgebiet gemeldet und gilt als Natura-2000-Gebiet. Genau dort wurde über Jahre ein intensiv bewirtschafteter Wildbestand gehalten. Tierschützer und selbst von der Landesregierung beauftragte Fachgutachten beschrieben die Folgen: verkotete Gewässer, umgegrabene Wiesen, verbissene und geschälte Bäume, zerstörte Jungpflanzen. Die Kombination aus Schutzstatus auf dem Papier und faktischer Übernutzung im umzäunten Gatter machte den Fall zum Symbol dafür, wie weit formaler Naturschutz und reale Praxis auseinanderklaffen können.

Die juristische Auseinandersetzung: Was gilt und was nicht

Rund um eine Gatterjagd im November 2017 eskalierte der Konflikt zwischen Tierschützern, die die Jagd von aussen filmten, und Jagdbeteiligten. Es folgte eine ganze Serie gegenseitiger Anzeigen und Prozesse. Hier ist Präzision entscheidend, weil die verschiedenen Verfahrensstränge oft durcheinandergeworfen werden:

• Nach einer Entscheidung des Landesverwaltungsgerichts Salzburg, auf die sich der VGT und spätere Gerichtsverfahren beziehen, wurde festgestellt, dass Mayr-Melnhof einem Tierschützer rechtswidrig mit Gewalt eine Kamera abgenommen und ihn dabei verletzt habe. Im Rahmen eines Amtshaftungsverfahrens ersetzte das Land dem VGT in der Folge den Wert der Kamera.
• Strafrechtlich verlief es anders. Wegen der dokumentierten Gewalt- und Kameraentwendung wurde Mayr-Melnhof nicht angeklagt: Die Staatsanwaltschaft Salzburg stellte die ursprünglichen Ermittlungen ein. Erst ein Fortführungsantrag der Opferseite führte, allein beim Vorwurf der falschen Beweisaussage, zu einem Strafverfahren. In diesem Prozess sprach ihn das Landesgericht Salzburg 2021 frei; der Richter verwies auf die subjektive, nicht zwingend vorsätzlich falsche Wahrnehmung.
• Umgekehrt wurden mehrere Tierschützer, die nach den Vorfällen wegen Verleumdung oder Falschaussage angeklagt worden waren, freigesprochen. Eine Richterin bezeichnete die von Mayr-Melnhof aufgebotenen Zeugen als unglaubwürdig.

Sauber getrennt heisst das: Der Vorwurf der Gewalt und der Kameraentwendung ist verwaltungsgerichtlich behandelt und in einem Amtshaftungsverfahren mit Kostenfolge verbunden worden. Eine strafrechtliche Verurteilung Mayr-Melnhofs gibt es nicht; der einzige gegen ihn geführte Strafprozess, jener wegen falscher Beweisaussage, endete mit einem Freispruch. Es gilt die Unschuldsvermutung für alle nicht rechtskräftig abgeurteilten Vorwürfe. Wer den Fall seriös darstellt, muss beide Ebenen benennen, statt die eine gegen die andere auszuspielen.

Das teure Ende: 35,6 Millionen und ein Pachtzins von 1000 Euro

Was die aktuellen Rücktrittsmeldungen ebenfalls ausblenden: Das Kapitel Antheringer Au ist längst zu einem finanzpolitischen Streitfall geworden. 2022 kaufte das Land Salzburg die Au, offiziell begründet mit Hochwasserschutz und der Erweiterung des Naturparks Salzachauen. Der Kaufpreis lag bei rund 35,6 Millionen Euro für rund 520 Hektar; die zugrunde gelegten Gutachten bewegten sich bei 32,5 respektive 34,3 Millionen Euro. Mehr als zwei Drittel der Summe kamen von Bund und EU.

Der Salzburger Landesrechnungshof beurteilte den Kauf später als weder sparsam noch wirtschaftlich noch zweckmässig. Besonders pikant: Nach dem Ankauf verpachtete das Land die Eigenjagd bis zum Ende der Jagdperiode 2024 für jährlich 1000 Euro an Mayr-Melnhof zurück. Der Rechnungshof hielt diesen Betrag angesichts eines im Gutachten 2020 angesetzten Pachtzinses von 50 Euro pro Hektar und Jahr ausdrücklich für nicht nachvollziehbar. Derselbe Gutachter hatte den Wert der Jagd mit 3,1 Millionen Euro beziffert. Beides ist skandalös, muss aber ökonomisch getrennt gelesen werden: einmal der Kapitalwert der Jagd, einmal der jährliche Pachtzins.

Parallel läuft in Salzburg das gesetzliche Ende der Gatterjagd. § 68 Abs. 9 des Salzburger Jagdgesetzes sieht vor, dass allseitig künstlich eingefriedete Wildgehege ab 1. Januar 2027 nicht mehr zulässig sind. Die Einfriedungen müssen daher entfernt oder so geöffnet werden, dass ein freier Wildwechsel wieder möglich wird; die Behörde kann die notwendigen Schritte bereits vor Ende 2026 anordnen.

So entsteht das eigentliche Bild dieser zehn Jahre: Ein Grossgrundbesitzer betreibt über Jahrzehnte eine hochumstrittene Gatterjagd in einem Schutzgebiet, prägt zugleich als Landesjägermeister und zeitweiliger Bundespräsident der Jagd die offizielle Interessenvertretung, und am Ende löst die öffentliche Hand den Konflikt mit einem millionenschweren Ankauf, den der eigene Rechnungshof zerpflückt.

Ein «geordneter Rücktritt» ist die falsche Rahmung

Mayr-Melnhofs Argument, die Gatterjagd sei legitime Nutzung des eigenen Grund und Bodens, ist eine politische Interessenposition, keine Antwort auf die Tierschutzfrage. Zur Bilanz von Max Mayr-Melnhof gehören eine jahrzehntelang betriebene Gatterjagd in einem Natura-2000-Gebiet, dokumentierte Treibjagden auf einen künstlich eingegrenzten Wildbestand, ein verwaltungsgerichtlich behandelter Konflikt mit Tierschützern sowie ein millionenschwerer Ankauf durch die öffentliche Hand, den der Salzburger Landesrechnungshof als weder sparsam noch wirtschaftlich noch zweckmässig bewertete.

Der Fall zeigt exemplarisch, wie eng in der Hobby-Jagd Grossgrundbesitz, Jagdinteressen, Politik und institutionelle Repräsentation verflochten sein können. Genau deshalb verdient dieser Abgang mehr als eine wohlwollende Verabschiedung mit «Weidmannsruh».

IG Wild beim Wild dokumentiert die Praxis und Politik der Hobby-Jagd im gesamten deutschsprachigen Raum. Weitere Analysen zur Hobby-Jagd in Österreich sowie zur international kritisierten Gatterjagd finden sich in unseren Dossiers.

Ein Pferd wird in Graubünden offenbar mit einem Hirsch verwechselt und erschossen. Innerhalb weniger Tage sterben drei Männer während der Jagd im Tessin und in Graubünden nach Abstürzen oder mutmasslichen Abstürzen im Berggelände.

Für die Angehörigen und das Umfeld der Betroffenen sind die Todesfälle menschliche Tragödien. Sie dürfen weder relativiert noch für politische Schlagworte missbraucht werden. Zugleich wäre es falsch, alle Ereignisse als bloss private Fehlentscheidungen abzutun. Die Jagd ist keine private Wanderung und kein unverbindliches Freizeitspiel. Sie ist ein kantonal bewilligtes, reguliertes und gebührenpflichtiges System, in dem Privatpersonen mit Schusswaffen Wildtiere verfolgen und töten.

Wenn dieses System Fehlabschüsse, verletzte Tiere, Nachsuchen, Unfälle und Todesfälle hervorbringt, endet die Verantwortung nicht bei jener Person, die den Abzug betätigt oder sich im Gelände bewegt. Die kantonalen Jagdämter legen den Rahmen fest: Jagdzeiten, Gebiete, Patentvoraussetzungen, Abschussvorgaben, Ausbildung, Kontrollen und Sicherheitsregeln.

Pferd statt Hirsch im Avers

Am frühen Sonntagmorgen wurde im Averser Ortsteil Cröt GR ein Pferd auf einer Weide durch einen Jagdschuss getötet. Der Schütze hatte das Tier offenbar mit einem Hirsch verwechselt. Er meldete den Vorfall selbst; das Jagdpatent wurde ihm abgenommen.

Für den betroffenen Hof und die Menschen, die sich um das Pferd kümmerten, bleibt ein Tier tot. Ein Mensch schoss, obwohl das Ziel offensichtlich nicht zweifelsfrei erkannt worden war.

Das Amt für Jagd und Fischerei Graubünden erklärte gegenüber Medien, die zulässigen Schusszeiten seien in den Jagdbetriebsvorschriften geregelt und orientierten sich an den jahreszeitlichen Lichtverhältnissen. Schlussendlich müsse jedoch die jagende Person selbst beurteilen, ob sie ein Tier korrekt ansprechen könne. Der Vorfall wurde als «Einzelfall» bezeichnet.

Diese Erklärung greift zu kurz.

Selbstverständlich trägt der Schütze die unmittelbare Verantwortung. Wer nicht mit Sicherheit weiss, welches Tier sich im Visier befindet, ob es überhaupt freigegeben ist und ob ein sicherer Kugelfang besteht, darf nicht schiessen. Dass ein Pferd erschossen wurde, zeigt jedenfalls, dass die erforderliche eindeutige Identifikation des Zieles im konkreten Fall nicht zum Schutz des Tieres geführt hat.

Doch die Zuständigkeit beginnt nicht erst in der letzten Sekunde vor dem Schuss. Das Amt definiert die Jagdregeln, bewilligt Jagdzeiten, erteilt Patente, plant Abschüsse und entscheidet, unter welchen Bedingungen während der Jagdsaison mehrere Tausend Patentjägerinnen und Patentjäger mit Gewehren im Gelände unterwegs sein dürfen. Wer diesen Rahmen schafft, kann die Verantwortung für dessen vorhersehbare Folgen nicht vollständig auf einzelne Patentinhaber abschieben.

«Einzelfall» gegen die Statistik

Dass ein Pferd mit einem Hirsch verwechselt wird, ist in dieser konkreten Form aussergewöhnlich. Fehlabschüsse, Regelverstösse und Nachsuchen sind in Graubünden jedoch keine singulären Erscheinungen.

2016 nahmen 5’512 Personen an der Bündner Hochjagd teil. Das Amt registrierte im selben Jahr 1’098 Ordnungsbussen und 103 Anzeigen wegen Verstössen gegen die Jagdgesetzgebung – insgesamt 1’201 Vorgänge. In 1’013 Fällen ging es um Fehlabschüsse.

2017 stiegen die Zahlen weiter an: 5’532 Personen nahmen an der Hochjagd teil, während 1’280 Ordnungsbussen und 104 Anzeigen ausgesprochen beziehungsweise eingereicht wurden. Das ergibt 1’384 registrierte Vorgänge; 1’146 davon betrafen Fehlabschüsse. Diese Werte bedeuten nicht, dass jede betroffene Meldung einer anderen Person zugeordnet werden kann. Mehrere Verstösse können dieselbe Person betreffen. Als Bilanz des Jagdbetriebs bleiben die Zahlen dennoch erheblich.

Auch die Nachsuchen zeigen, wie häufig Tiere nach einem Schuss gesucht werden müssen. 2016 wurden in Graubünden 1’242 Nachsuchen durch Schweisshundeführer registriert, von denen nur 59 Prozent erfolgreich waren. Nicht jede Nachsuche bedeutet zwingend, dass ein Wildtier angeschossen wurde; erfasst sein können auch Kontrollsuchen oder Verkehrsunfälle. Die Zahl macht dennoch sichtbar, wie oft Tiere nach Jagdereignissen gesucht und wie häufig ihr Verbleib nicht geklärt werden kann.

Für 2016 berichtete SRF, dass 516 Hirsche nach einem Schuss gesucht werden mussten – rund 9,5 Prozent aller Hirschabschüsse. Knapp die Hälfte dieser Tiere wurde nicht gefunden. Über mehrere Jahre lag der Anteil der Hirsche, bei denen nach einem Schuss eine Nachsuche ausgelöst wurde, zwischen 8,8 und 11 Prozent

Die Jagdverbände sprechen gern vom «ethischen Handwerk» und von «Weidgerechtigkeit». Ein Handwerk müsste jedoch an seiner tatsächlichen Verlässlichkeit gemessen werden: an sauberer Ausführung, wirksamer Qualitätskontrolle, transparenten Fehlerquoten und konsequenten Folgen bei Regelverstössen. Wo regelmässig Fehlabschüsse festgestellt werden und bei einem relevanten Teil der Tiere eine Nachsuche nötig wird, passt die Selbstbeschreibung als präzises und kontrolliertes Handwerk nicht zur dokumentierten Praxis.

Drei Tote innerhalb von Tagen

Die Risiken der Hobby-Jagd treffen nicht nur Wildtiere, sondern auch Haus- und Weidetiere. Sie betreffen auch jene Menschen, die an der Hobby-Jagd teilnehmen.

Am ersten Wochenende der Tessiner Jagdsaison 2026/27 starben innert weniger Stunden zwei Männer im Berggelände. Am 5. September stürzte ein 69-jähriger Schweizer im Gebiet von Biasca nahe dem Riale Crenone an einem Hang ab. Trotz Reanimationsversuchen verstarb er. Am folgenden Tag wurde ein 54-jähriger Mann aus dem Locarnese nach einer Suchaktion am Pizzo Sassariente tot aufgefunden. Nach der ersten Rekonstruktion der Behörden steht auch dort ein tödlicher Sturz während der Jagd im Vordergrund. Die genauen Umstände beider Fälle werden abgeklärt.

Am 8. September verunglückte während der Bündner Hochjagd ein weiterer Mann tödlich. Der 66-Jährige erschien am Vormittag in Surcasti nicht wie abgemacht an einem Treffpunkt. Seine Jagdkollegen begannen eine Suche und alarmierten die Kantonspolizei Graubünden. Kurz vor Mittag wurde der Mann leblos gefunden. Gemäss ersten Erkenntnissen stürzte er in steilem, unwegsamem Gelände ab. Für die Bergung setzte die Rega einen Helikopter mit Alpinspezialisten ein. Die Kantonspolizei Graubünden untersucht gemeinsam mit der Staatsanwaltschaft die genaue Todesursache und die näheren Umstände.

Damit sind innerhalb weniger Tage drei Menschen während der Jagd im Schweizer Berggelände ums Leben gekommen. Diese Fälle dürfen nicht vorschnell gleichgesetzt werden. Beim Todesfall in Surcasti ist der genaue Hergang ausdrücklich noch offen. Ebenso lässt sich ohne die Ergebnisse der Untersuchungen nicht behaupten, alle Ereignisse hätten dieselbe unmittelbare Ursache.

Fest steht jedoch: Die Jagd führt Menschen mit Waffen, Munition, Ausrüstung und oft schwerem Gepäck in steiles, unwegsames und teils abgelegenes Gelände. Jagende sind mit körperlicher Belastung, Dämmerung, Wetterwechseln, Alleingängen sowie dem Suchen, Verfolgen und Bergen von Tieren konfrontiert. Das Risiko ist keine abstrakte Möglichkeit, sondern Teil eines Jagdsystems, das jährlich Hunderte anerkannte Unfallereignisse hervorbringt.

Jagdunfälle sind keine abstrakte Möglichkeit. Nach den ausgewerteten UVG-Daten werden in der Schweiz jährlich rund 300 Unfälle im Kontext der Hobbyjagd anerkannt – rechnerisch etwa ein Unfall alle 29 Stunden. Die Statistik deckt jedoch nicht alle Gruppen vollständig ab, insbesondere nicht Personen ohne obligatorische Unfallversicherung. Sie bildet das gesamte Unfallgeschehen deshalb nur teilweise ab.

Für die Jahre 2000 bis 2019 erfasste die Beratungsstelle für Unfallverhütung mehr als 75 Todesfälle im Jagdkontext. Diese Zahlen sagen nichts über die Ursache jedes einzelnen Ereignisses aus. Sie zeigen aber, dass schwere und tödliche Unfälle im Kontext der Hobby-Jagd kein hypothetisches Restrisiko sind.

Staatliche Verantwortung für ein Hobby

Hobby-Jägerinnen und -Jäger entscheiden selbst, ob sie ein Patent lösen und mit einem Gewehr ins Gelände gehen. Wer schiesst, trägt dafür selbstverständlich persönliche Verantwortung. Wer ein Risiko eingeht, trägt auch Verantwortung für sein Handeln.

Doch die Hobby-Jagd ist nicht privat. Sie wird von den Kantonen erlaubt, geplant und geregelt. Die Jagdämter bestimmen, wann und wo gejagt werden darf. Sie vergeben Patente, legen Abschusszahlen fest, definieren Prüfungen und Sicherheitsregeln und kontrollieren Verstösse. Sie kassieren zudem Gebühren für die Jagdpatente.

Darum können die Ämter bei Fehlabschüssen, verletzten Tieren oder Unfällen nicht einfach sagen: Das sei allein Sache der einzelnen jagenden Person. Die unmittelbare Verantwortung liegt beim Schützen oder bei der Schützin. Aber die kantonalen Behörden tragen Verantwortung für die Regeln, die sie festlegen, und dafür, ob diese Regeln Menschen und Tiere tatsächlich schützen.

Wenn der Staat Eingriffe in Wildtierbestände für nötig hält, darf er die damit verbundenen Risiken nicht weitgehend an ein saisonales Freizeitmodell delegieren. Professionelle Fachpersonen unter klarer öffentlicher Verantwortung wären regelmässig qualifiziert, überprüfbar eingesetzt und einer einheitlichen Dokumentations- und Rechenschaftspflicht unterstellt.

Eine einmal bestandene Jagdprüfung reicht dafür nicht. Wer regelmässig mit einer tödlichen Schusswaffe unterwegs ist, muss dauerhaft dazu geeignet sein. Dazu gehören regelmässige Seh- und Reaktionstests, gesundheitliche Abklärungen sowie unabhängige Kontrollen bei berechtigten Zweifeln. Solche Regeln dürfen nicht erst eingeführt werden, nachdem ein Tier, ein Mensch oder ein Unfallopfer zu beklagen ist.

Abschaffung der Hobby-Jagd

Das getötete Pferd im Avers und die drei Todesfälle im Tessin und Graubünden sind unterschiedliche Ereignisse. Ihre gemeinsame politische Frage lautet dennoch: Wer übernimmt Verantwortung, wenn ein staatlich organisiertes Freizeitsystem vorhersehbare Gefahren für Menschen und Tiere schafft?

Der Schütze im Avers ist für seinen Schuss verantwortlich. Die drei verstorbenen Männer trugen Verantwortung für ihre persönlichen Entscheidungen im Gelände. Doch das ist nicht die ganze Bilanz.

Die zuständigen kantonalen Jagdämter legen die strukturellen Bedingungen fest: Jagdzeit, Gebiet, Patent, Ausbildung, Abschussplanung, Sicherheitsvorgaben, Sanktionen und Kontrollen. Sie organisieren und bewilligen ein System, in dem Tausende Privatpersonen mit tödlichen Waffen Wildtiere verfolgen und töten. Ein Amt kann nicht einerseits Patente verkaufen, Jagdsaisons planen und Abschüsse vorgeben – und andererseits bei jedem Fehlabschuss, Unfall oder Todesfall ausschliesslich auf die einzelne jagende Person verweisen.

Die IG Wild beim Wild fordert deshalb die Abschaffung der privaten Hobby-Jagd. Wo Eingriffe in Wildtierpopulationen nachweislich unvermeidbar sind, müssen sie durch professionell ausgebildete, staatlich angestellte Fachpersonen erfolgen – unter unabhängiger Kontrolle, mit vollständiger Dokumentation und klarer öffentlicher Verantwortlichkeit.

Der Kanton Genf hat die private Jagd bereits 1974 abgeschafft. Dort werden nötige Eingriffe durch Fachpersonen der «Police de la nature» vorbereitet und durchgeführt. Dieses Modell ersetzt die saisonale Jagd durch tausende private Patentinhaber nicht einfach mit mehr Schüssen. Es schafft klarere Zuständigkeiten, professionelle Ausbildung, institutionelle Kontrolle und öffentliche Rechenschaftspflicht.

Ein zeitgemässes Wildtiermanagement darf zudem nicht beim Gewehr beginnen. Vorrang haben Prävention und Lebensraumschutz: die Wiederherstellung ökologisch wertvoller Flächen, Wildtierkorridore, der Schutz landwirtschaftlicher Kulturen mit nicht tödlichen Mitteln, die Verringerung von Verkehrsunfällen und die Förderung natürlicher Regulationsprozesse. Nur wenn ein Eingriff fachlich transparent belegt und tatsächlich unvermeidbar ist, darf er unter engen Kriterien erfolgen – mit dem Ziel, jedes vermeidbare Leid zu verhindern.

Transparenz statt Verharmlosung

Die Jagd wird oft mit Begriffen wie «Hege», «Tradition», «Regulierung» oder «Naturverbundenheit» verteidigt. Diese Begriffe können aber nicht darüber hinwegtäuschen, was geschieht: Menschen verfolgen Wildtiere, schiessen auf sie, verletzen sie teilweise und töten sie. Dabei werden auch Haus- und Weidetiere gefährdet. Zugleich setzen sich Jagende selbst einem erheblichen Risiko aus.

Speziesismus beschreibt die Praxis, die Interessen nichtmenschlicher Tiere allein wegen ihrer Artzugehörigkeit geringer zu gewichten als menschliche Freizeitinteressen, Traditionen oder Trophäenkultur. Genau das zeigt sich in einer Jagdpraxis, die das Leben und die Unversehrtheit von Wildtieren einer freiwilligen Freizeitbeschäftigung unterordnet.

Eine Tradition ersetzt keine ethische Prüfung. Dass etwas seit Generationen getan wird, macht es nicht automatisch vertretbar – erst recht nicht, wenn Fehlabschüsse, Nachsuchen, verletzte Tiere und menschliche Unfallopfer regelmässig dokumentiert werden.

Es braucht deshalb öffentlich zugängliche und kantonsübergreifend vergleichbare Daten zu Jagdunfällen, Verletzungen, Todesfällen, Fehlabschüssen, Nachsuchen, nicht gefundenen Tieren, Waffenverstössen und Sanktionen. Die Bevölkerung hat ein Recht darauf, zu wissen, welche Folgen ein staatlich bewilligtes Jagdsystem für Tiere, Menschen und die öffentliche Sicherheit hat.

Der Verweis auf den «Einzelfall» reicht nicht. Die kantonalen Jagdämter müssen Risiken, Fehlabschüsse, Nachsuchen, Unfälle und Sanktionen transparent dokumentieren, öffentlich ausweisen und wirksam reduzieren. Langfristig braucht es eine Abkehr von der privaten Hobby-Jagd – hin zu einem professionellen, wissenschaftlich fundierten, öffentlich kontrollierten und konsequent präventionsorientierten Wildtiermanagement nach Genfer Vorbild.

Eichelhäher, Elstern und Türkentauben verursachen kaum relevante landwirtschaftliche Schäden.

Während der Kanton Zürich diese Erkenntnis in seiner Jagdverordnung umgesetzt und die Arten geschützt hat, will die St. Galler Regierung an ihrer Bejagung festhalten. Der Unterschied zeigt: Es geht nicht zwingend um Wissenschaft oder Notwendigkeit, sondern um kantonale Jagdpolitik.

Im Kanton St. Gallen dürfen Eichelhäher, Elstern, Türkentauben und weitere Vogelarten weiterhin geschossen werden. Für Eichelhäher und Elster reicht die Jagdzeit vom 1. August bis zum 15. Februar. Gleichzeitig hat der wenige Kilometer entfernte Kanton Zürich diese Arten von der Liste jagdbarer Vögel gestrichen – ausdrücklich mit der Begründung, ihre Bejagung sei nur in Einzelfällen sinnvoll und sie verursachten in der Landwirtschaft kaum Schäden.

Dieser kantonale Gegensatz wirft eine grundlegende Frage auf: Weshalb soll ein Eichelhäher auf Zürcher Boden geschützt sein, während er in St. Gallen als jagdbares Ziel gilt? Die Tiere unterscheiden nicht zwischen Kantonsgrenzen. Ihre ökologische Funktion ebenso wenig.

St. Gallen sagt Nein

Ausgangspunkt ist ein Vorstoss des St. Galler GLP-Kantonsrats Andreas Bisig. Er verlangte eine Überprüfung der Liste jagdbarer Vogelarten. Seine Kritik: Im Kanton würden weiterhin Arten als jagdbar geführt, obwohl sie kaum relevante Schäden anrichteten. Namentlich verwies er auf den Eichelhäher; auch das Birkhuhn wurde angesprochen, dessen Bestände schweizweit unter Druck stehen.

Die St. Galler Regierung lehnt eine Anpassung ab. Sie erklärt, die Auswahl jagdbarer Arten erfolge nicht aufgrund ihres Schadenpotenzials, sondern «primär aufgrund des Artenschutzes». Der Eichelhäher sei im Kanton nicht bedroht, beim Birkhuhn würden die Bestände als stabil eingeschätzt. Deshalb bestehe kein Bedarf für strengere Regeln.

Diese Logik überzeugt nicht. Dass eine Art gegenwärtig nicht auf einer Roten Liste steht, beantwortet nicht die Frage, weshalb sie getötet werden soll. «Nicht bedroht» kann höchstens erklären, warum eine Art nicht besonders geschützt werden muss. Es ist jedoch keine fachliche Begründung dafür, sie zur Freizeitjagd freizugeben.

Die geltende St. Galler Verordnung enthält nur wenige kantonal zusätzlich geschützte Tierarten, darunter Schneehase, Schneehuhn und Waldschnepfe. Für die übrigen jagdbaren Tiere verweist sie grundsätzlich auf die bundesrechtlichen Jagd- und Schonzeiten. Damit übernimmt St. Gallen einen grossen Teil der bundesrechtlich möglichen Jagd, statt den kantonalen Handlungsspielraum für einen vorsorglichen Schutz nicht bedrohter Arten zu nutzen.

Zürich entscheidet anders

Der Kanton Zürich hat gezeigt, dass es anders geht. Mit einer Änderung der kantonalen Jagdverordnung vom 18. Juni 2025 wurden Eichelhäher, Elster und Türkentaube aus der Liste der jagdbaren Arten entfernt. Die Begründung des Regierungsrats ist klar: Ihre Bejagung sei «nur in Einzelfällen sinnvoll»; in der Landwirtschaft verursachten sie «kaum Schäden».

Die Formulierung ist bemerkenswert, weil sie das zentrale Kriterium offenlegt: Wenn keine relevanten Schäden vorliegen und keine reguläre Bejagung erforderlich ist, entfällt die sachliche Grundlage für eine pauschale Jagdfreigabe. Zürich behielt andere Arten auf der Liste, etwa Rabenkrähe, Saatkrähe, Nebelkrähe und Ringeltaube. Bei diesen verwies der Regierungsrat auf dokumentierte Entschädigungszahlungen aus dem Wildschadenfonds sowie auf teils steigende Bestände.

Das bedeutet nicht, dass jede verbleibende Jagdfreigabe automatisch gerechtfertigt wäre. Es zeigt aber, dass eine Regierung zwischen Arten differenzieren und ihre Entscheidungen zumindest an konkreten Schadenangaben ausrichten kann. Beim Eichelhäher, bei der Elster und bei der Türkentaube kam Zürich zum Ergebnis, dass dies nicht der Fall ist.

Zürich ging zudem über den Artenschutz hinaus: Die Jagd auf Wasservögel wurde in Auengebieten, Mooren, Amphibienlaichgebieten von nationaler Bedeutung und weiteren bedeutenden Feuchtgebieten untersagt. Der Regierungsrat begründete dies mit dem Schutz seltener und störungsempfindlicher Arten sowie dem Umstand, dass Jagd selbst ein Störfaktor für Wildtiere ist.

Kein Naturgesetz an Kantonsgrenzen

Die gegensätzlichen Regelungen sind keine Folge unterschiedlicher Biologie. Ein Eichelhäher ist nicht weniger schützenswert, weil er von Zürich nach St. Gallen fliegt. Seine Lebensweise, sein Schmerzempfinden und seine Funktion im Wald enden nicht an einer Verwaltungsgrenze.

Der Eichelhäher ist in weiten Teilen der Schweiz verbreitet. Er sammelt im Herbst Eicheln und Nüsse, versteckt sie als Wintervorrat und trägt damit zur natürlichen Verbreitung von Bäumen bei. Nicht wiedergefundene Samen können im Frühling keimen. Der Kanton Solothurn bezeichnet den Vogel deshalb als wichtigen Teil der Samenverbreitung.

Fachliteratur unterstreicht diese Funktion: Eichen mit ihren schweren Samen sind auf Tiere angewiesen, welche die Samen transportieren. Untersuchungen zeigen, dass Eichelhäher Eicheln über weite Distanzen verbreiten, ihre Versteckaktivität die Keimlinge räumlich verteilt und die Eicheln teilweise vor Kleinsäugern schützt.

Der Eichelhäher ist damit kein überflüssiges «Jagdobjekt», sondern Teil eines komplexen Waldökosystems. Er verbreitet Samen, unterstützt die natürliche Waldverjüngung und erfüllt als Allesfresser weitere ökologische Funktionen. Wer ihn ohne konkret belegten Zweck zum Abschuss freigibt, ignoriert diese Zusammenhänge.

Abschüsse ohne erkennbaren Zweck

Im Kanton St. Gallen wurden im vergangenen Jahr gemäss kantonaler Jagdstatistik unter anderem 18 Elstern und 16 Eichelhäher geschossen. Solche Zahlen sind klein im Verhältnis zum gesamten Jagdgeschehen, aber gerade das macht die Frage nach dem Zweck umso drängender: Wenn die Abschüsse weder der Abwendung relevanter Schäden noch einer klar begründeten Schutzmassnahme dienen, weshalb werden sie überhaupt ermöglicht?

Eine minimale Anzahl getöteter Tiere ist kein Argument für deren Tötung. Im Gegenteil: Wenn für eine Art kaum Schäden dokumentiert sind und die Bejagung nur eine Nebenrolle spielt, wäre es einfach und folgerichtig, sie wie Zürich aus der Liste jagdbarer Tiere zu entfernen.

Die Zürcher Verordnungsänderung zeigt zudem, dass ein Schutz dieser Arten keine neuen Kosten und keinen zusätzlichen administrativen Aufwand für Kanton oder Gemeinden verursachen muss. Der Regierungsrat hielt ausdrücklich fest, dass aus der Anpassung weder Mehrkosten noch zusätzlicher Verwaltungsaufwand entstehen.

Artenschutz darf nicht selektiv sein

Die St. Galler Regierung beruft sich auf «Artenschutz», um den Schutz nicht auszuweiten. Doch Artenschutz erschöpft sich nicht darin, Arten erst dann ernst zu nehmen, wenn ihr Bestand bereits eingebrochen ist. Moderner Naturschutz sollte präventiv handeln: unnötige Belastungen vermeiden, Lebensräume sichern und Tiere nicht ohne zwingenden Grund einer tödlichen Freizeitnutzung aussetzen.

Das Vorsorgeprinzip ist besonders wichtig, weil Jagd weit mehr bewirkt als die Zahl der getöteten Tiere. Jagdbetrieb erzeugt Störung. Tiere werden aufgescheucht, Fluchtverhalten kostet Energie, soziale Gruppen können auseinandergerissen werden, und sichere Rückzugsräume verlieren ihre Funktion. Selbst der Zürcher Regierungsrat hält fest, dass Jagd einen Störfaktor für Wildtiere darstellt.

Wer behauptet, eine Art sei nicht bedroht, sagt damit nichts über die Belastung einzelner Tiere, über die Störung ihrer Population oder über die Legitimität eines Abschusses aus. Bestandsschutz allein ist kein umfassender Tierschutz.

Wenn ein Kanton Tiere ohne nachweisbar dargelegten Nutzen zur Jagd freigibt, geht es nicht bloss um Verordnungen und Listen. Es geht auch um die Frage, wie politische Macht gegenüber jenen eingesetzt wird, die keine Stimme im Parlament haben.

Ein spiritueller Lehrer, dessen Kritik an Jagd und Politik bis heute provoziert, sah in beiden Bereichen dieselbe Versuchung: das Bedürfnis, über Schwächere zu bestimmen. Seine Sicht ist keine naturwissenschaftliche Erklärung und ersetzt keine politische Analyse. Sie benennt jedoch eine ethische Frage, die in Jagdverordnungen oft ausgeblendet wird: Darf ein Mensch oder eine Behörde über das Leben eines wehrlosen Tieres verfügen, wenn kein zwingender Grund dafür vorliegt?

Für ihn war die Hobby-Jagd kein Sport und kein Naturdienst, sondern ein einseitiges Spiel. Das Tier hat seinen Regeln nie zugestimmt und kann sich der Waffe nicht entziehen. Politik wird nach dieser Lesart dort zum Ego-Spiel, wo sie nicht schützt, sondern über Leben und Tod verfügt.

Gerade deshalb genügt der Hinweis nicht, eine Vogelart sei «nicht bedroht». Fehlende akute Gefährdung ist keine Erlaubnis zum Töten. Eine verantwortliche Politik müsste darlegen, weshalb ein Tier sterben soll – nicht bloss, weshalb es bisher noch nicht ausgestorben ist.

Eine Frage der politischen Haltung

Das Problem liegt tiefer als bei einer einzelnen Regierung. In der Schweiz setzt der Bund mit dem Jagdgesetz zwar den rechtlichen Rahmen. Die Kantone regeln und planen die Jagd jedoch konkret: Sie legen ihre Detailvorschriften fest, bestimmen Jagdzeiten, können Arten weitergehend schützen und entscheiden damit wesentlich darüber, welche Tiere als jagdbar gelten.

Damit hängt das Leben eines Eichelhähers nicht allein von seiner ökologischen Bedeutung oder von möglichen Schäden ab. Es hängt auch davon ab, in welchem Kanton er fliegt und ob die dortigen politischen Behörden bereit sind, überlieferte Jagdfreigaben kritisch zu überprüfen.

Zürich hat bei Eichelhäher, Elster und Türkentaube entschieden, dass geringe landwirtschaftliche Schäden und eine nur in Einzelfällen sinnvolle Bejagung keine Grundlage für eine reguläre Jagdfreigabe bilden. St. Gallen hält an der bisherigen Regelung fest. Derselbe Vogel wird damit in zwei Nachbarkantonen grundlegend verschieden behandelt.

Das ist keine objektiv vorgegebene Notwendigkeit. Es ist eine politische Entscheidung. Politische Entscheidungen spiegeln Mehrheitsverhältnisse, Verwaltungspraktiken, Traditionen und die Bereitschaft, Jagdprivilegien an transparenten, wissenschaftlich überprüfbaren Kriterien zu messen.

Wo die Jagd als Normalzustand gilt, wird die Beweislast oft umgekehrt: Nicht die Behörden müssen plausibel erklären, weshalb ein Tier getötet werden soll. Tierschutz und Naturschutz müssen begründen, weshalb es leben darf. Gerade bei Arten ohne relevantes Schadenpotenzial ist diese Umkehr der Beweislast ethisch und politisch nicht hinnehmbar.

St. Gallen sollte deshalb dem Zürcher Beispiel folgen und Eichelhäher, Elster und Türkentaube von der Liste jagdbarer Arten streichen. Solange für ihre reguläre Bejagung kein konkreter, nachvollziehbar belegter Zweck ausgewiesen wird, fehlt die Grundlage, ihr Leben für die Freizeitjagd freizugeben.

Mehr zum Eichelhäher und seiner Funktion im Wald: Der Eichelhäher in der Schweiz – natürlicher Baumpflanzer im Fadenkreuz der Niederjagd.

Dossier Jagdverwaltung St. Gallen:

• Dominik Thiel: Wolfsjäger auf Staatskosten – ein Amtsleiter als Sicherheitsrisiko für den Wildtierschutz
• Psychologie der Jagd im Kanton St. Gallen
• Jagdzeit bis Silvester: Abschussdruck statt Wildtiermanagement
• Patentjagd als Lösung gegen Rothirsch-Konflikte?
• Jagdverwaltung St. Gallen: Wolfsmanagement ohne Wissenschaft und ohne Glaubwürdigkeit
• Die Genehmigung zum Abschuss eines Wolfs im Kanton St. Gallen war rechtswidrig
• Volksverblödung im Kanton St. Gallen
• Amt für Jagd und Blödsinn in St. Gallen modernisiert die Jagdausbildung
• St. Gallen will Wolfsrudel am Gamserrugg regulieren
• Kontroverse um Schweizer Beamte an der Wolfsjagd in Russland
• «Experten» in St. Gallen beenden Wolfsregulierung für diesen Winter
• Der faule Apfel in der St. Galler Jagdverwaltung
• Lügenjäger wurde Abteilungsleiter im Kanton St. Gallen
• St. Gallen: Stoppt das Fuchs- und Dachsmassaker
• Arbeiten das BAFU und die Jagdverwaltungen noch seriös?
• Wie der Hobby-Jäger Simon Meier auf die falsche Fährte lockt

Ein Hobby-Jäger aus dem Val di Sole im Trentino verliert nach einem Wutausbruch seine Jagdwaffenlizenz.

Gleichzeitig wird ihm der Besitz von Waffen und Munition verboten. Der Fall zeigt, weshalb auch die Schweiz ihre Kontrollen bewaffneter Hobby-Jäger deutlich verschärfen muss: Wer privat tödliche Waffen besitzt und sie im Wald, in den Bergen und in weiteren frei zugänglichen Lebensräumen führt, muss fortlaufend auf Zuverlässigkeit und Eignung überprüft werden.

Die Behörden griffen nicht erst ein, nachdem jemand angeschossen oder getötet worden war. Sie handelten präventiv. Genau darin liegt die Bedeutung dieses Falls.

Wutausbruch – dann Waffenentzug

Auslöser war ein Vorfall im vergangenen April bei einer Radsportveranstaltung. Eine Strasse war aus Gründen der öffentlichen Sicherheit gesperrt worden. Nach der Rekonstruktion der Carabinieri reagierte der Hobby-Jäger mit einem Wutausbruch, widersetzte sich den angeordneten Einschränkungen und versuchte trotz Sperrung, die Strasse zu überqueren.

Nach Vorlage des Berichts der Carabinieri ordnete der Polizeipräsident von Trient den Entzug der Jagdwaffenlizenz an. Zusätzlich wurde dem Mann der Besitz von Waffen und Munition verboten.

Die Behörde beurteilte damit nicht allein einen Verkehrs- oder Ordnungsfall. Sie stellte die entscheidende Frage: Ist eine Person, die bei einer behördlichen Sicherheitsanordnung die Kontrolle verliert, weiterhin geeignet, Waffen zu besitzen und zu führen?

Mit dem Entzug der Jagdwaffenlizenz und dem Verbot des Waffen- und Munitionsbesitzes verneinte die Behörde seine weitere waffenrechtliche Eignung.

Das ist keine «Schikane gegen Jäger». Es ist eine notwendige Schutzmassnahme. Wer auf eine vorübergehende Strassensperrung mit Wut und Widerstand reagiert, liefert den Behörden einen nachvollziehbaren Anlass, die Eignung zum Besitz tödlicher Waffen neu zu prüfen. Der Zugang zu Jagdwaffen ist kein Grundrecht und kein lebenslanges Privileg.

Tödliche Waffen für ein Hobby

Hobby-Jagd wird gerne als Tradition, Naturerlebnis oder Dienst an der Allgemeinheit dargestellt. Tatsächlich handelt es sich um eine Freizeitbeschäftigung, für die Privatpersonen Zugang zu tödlichen Waffen erhalten und Wildtiere verfolgen, verletzen und töten dürfen.

Wer mit Jagdwaffen unterwegs ist, trägt deshalb eine weit höhere Verantwortung als jemand, der lediglich ein Freizeitgerät benutzt. Jagdwaffen sind keine harmlose Sportausrüstung. Sie können Menschen, Haus- und Nutztiere sowie Wildtiere innert Sekunden töten oder schwer verletzen.

Ein Jagdpatent darf nie als Blankoscheck verstanden werden. Ebenso wenig genügt es, einmal eine Prüfung bestanden zu haben. Persönliche Krisen, Aggression, Gewalt, Kontrollverlust, Alkohol- oder Drogenprobleme, gesundheitliche Veränderungen und sinkende körperliche oder kognitive Fähigkeiten können sich erst Jahre später zeigen. Behörden müssen deshalb jederzeit eingreifen können – und sie müssen dies auch tun.

Die Grosskontrolle bei Hobby-Jägern im Kanton Schwyz war ein Schritt in die richtige Richtung. Kantonspolizei und Wildhut kontrollierten Jagdpatente, Jagdzeiten, Abschusskontingente, Fahrzeuge und Waffenhandhabung. Weitere unangekündigte Kontrollen sind vorgesehen. Dass einzelne Hobby-Jäger dies als übertrieben empfinden, ist kein Argument gegen die Kontrolle. Wer eine tödliche Waffe trägt, muss sich überprüfen lassen, ob er oder sie dazu berechtigt ist.

Der Femizid von Faido

Wie verheerend die Folgen eines unzureichend kontrollierten Zugangs zu Waffen sein können, zeigte sich im Tessin im Juli 2026. In Faido wurde eine 56-jährige Frau mit einer Kopfschussverletzung aufgefunden; sie starb kurz darauf im Spital. Als mutmasslicher Täter galt ihr 59-jähriger Ex-Mann, ein Hobby-Jäger aus Leontica.

Am folgenden Tag kam es in Leontica zu einer Explosion in einem Haus des Bruders des mutmasslichen Täters. Mehrere Einsatzkräfte wurden verletzt, ein Polizist geriet unter Trümmer. Der Mann starb bei der Explosion. Die Tessiner Polizei prüfte, ob die Detonation vorbereitet worden war und ob Schüsse dazu dienten, Polizeikräfte in das Gebäude zu locken.

Der mutmassliche Täter besass legal mehrere Waffen. Zum Zeitpunkt der Recherche war offen, welche Waffe beim Femizid eingesetzt worden war, ob ein Schalldämpfer verwendet wurde und in welchem rechtlichen Status sich allfällige jagdlich verwendbare Waffenkomponenten befanden. Diese Fragen sind Gegenstand der Ermittlungen und dürfen nicht vorweggenommen werden.

Jede Hobby-Jagd ist Gewalt gegen Tiere. Wer ein Jagdpatent löst, beantragt nicht bloss Zugang zur Natur, sondern die staatliche Erlaubnis, fühlende Lebewesen mit Waffen zu verfolgen, zu verletzen und zu töten. Der Femizid von Faido betrifft zusätzlich Gewalt gegen einen Menschen und darf nicht relativiert werden. Er zeigt jedoch, welche zusätzlichen Risiken entstehen, wenn ein System privaten Freizeitjägern den Zugang zu mehreren tödlichen Waffen eröffnet und Warnsignale nicht früh genug zu einem Entzug führen.

Der Beitrag «Femizid in Faido, Explosion in Leontica: kein Einzelfall, sondern Muster bei Hobby-Jägern» beleuchtet den Zusammenhang von Waffenbesitz, fehlender Transparenz über Bewilligungen und der Verantwortung der Behörden, Gefährdungslagen rechtzeitig zu erkennen.

Kein Zufall, sondern ein Kontrollproblem

Der Femizid von Faido steht im Kontext weiterer dokumentierter Vorfälle im Umfeld von Hobby-Jagd, Jagdwaffen und jagdlicher Ausrüstung. Die IG Wild beim Wild sammelt und ordnet diese Fälle in der Kategorie «Kriminalität & Jagd». Dort kann sich jede und jeder selbst ein Bild von Gewalt, Tötungsdelikten, Drohungen, Wilderei, Waffenmissbrauch, Regelverstössen und weiteren Missständen machen.

Diese Sammlung ist keine amtliche Kriminalstatistik. Sie erlaubt daher keine seriöse Prozentrechnung über den Anteil gewalttätiger Hobby-Jäger. Sie zeigt jedoch, dass Jagdbehörden und Jagdlobby die Fälle nicht einfach als völlig unabhängige, bedeutungslose «Einzelfälle» abtun können. Wiederkehrende Vorfälle mit Waffen, Aggression, Wilderei, Fehlabschüssen und erheblichen Sicherheitsrisiken verlangen eine systematische Antwort.

Auch die Sicherheitsbilanz der Jagd ist gravierend. Im Avers erschoss ein Hobby-Jäger ein Pferd auf einer Weide, nachdem er es offenbar mit einem Hirsch verwechselt hatte. Sein Jagdpatent wurde eingezogen. Der Fall ist im Beitrag «Pferd erschossen, zwei Tote im Tessin: Jagdämter können ihre Verantwortung nicht abschieben» dokumentiert.

In Graubünden registrierten die Behörden 2016 bei 5’512 Teilnehmenden an der Hochjagd 1’098 Ordnungsbussen und 103 Anzeigen; 1’013 der registrierten Vorgänge betrafen Fehlabschüsse. 2017 wurden bei 5’532 Teilnehmenden 1’280 Ordnungsbussen und 104 Anzeigen gezählt, davon 1’146 Fehlabschüsse. Diese Zahlen betreffen Vorgänge, nicht zwingend einzelne Personen. Sie zeigen dennoch ein Ausmass an Fehlhandlungen, das mit der Erzählung einer durchgehend sicheren und kontrollierten Freizeitjagd nicht vereinbar ist.

2016 wurden in Graubünden zudem 1’242 Nachsuchen mit Schweisshunden registriert, wovon 59 Prozent erfolgreich endeten. Das bedeutet zugleich, dass eine grosse Zahl angeschossener Tiere nicht oder nicht rechtzeitig gefunden werden konnte. Bei 516 Nachsuchen nach angeschossenen Hirschen wurde knapp die Hälfte der Tiere nicht gefunden.

Jagdämter tragen Verantwortung

Jagdämter und Waffenbehörden können ihre Verantwortung nicht auf den einzelnen Schützen abschieben. Sie entscheiden, wer Jagdpatente und Waffenbewilligungen erhält. Sie setzen Jagdzeiten fest, bestimmen Abschusspläne und Ausbildungsanforderungen, überwachen Verstösse und verfügen im Ernstfall Entzüge.

Wenn Fehlabschüsse, verletzte und nicht gefundene Wildtiere, Jagdunfälle oder missbräuchliche Waffenverwendung bekannt werden, müssen die zuständigen Behörden nicht nur Einzelfälle verwalten. Sie müssen prüfen, ob ihre Bewilligungs-, Kontroll- und Sanktionspraxis ausreichend ist.

Notwendig sind regelmässige, unangekündigte und unabhängige Kontrollen in Jagdgebieten. Es braucht wiederkehrende Überprüfungen der persönlichen, körperlichen und psychischen Eignung zum Besitz und Führen von Jagdwaffen, verbindliche Sicherheits- und Schiessnachweise sowie rasche Interventionen bei Drohungen, häuslicher Gewalt, schweren Konflikten, Kontrollverlust oder akuten Krisen.

Ebenso nötig sind öffentlich zugängliche Statistiken über Kontrollen, Beanstandungen, Waffenentzüge, Sicherstellungen, Wilderei, Fehlabschüsse, Nachsuchen, Unfälle und Gewaltvorfälle. Nur Transparenz ermöglicht es der Öffentlichkeit zu prüfen, ob Jagdämter ihre Schutzpflicht tatsächlich wahrnehmen.

Wald und Berge sind kein Jagdclub

Wald, Berg und Alp sind keine exklusiven Räume für bewaffnete Freizeitjäger. Sie gehören den Menschen, die dort leben, wandern, Velo fahren, arbeiten und Tiere halten – und vor allem den Wildtieren, die dort ihren Lebensraum haben.

Ein Jagdpatent verleiht kein Eigentumsrecht auf Wege, Täler oder Wildbestände. Gerade Graubünden kennt im Patentsystem keine persönlichen Jagdreviere. Dennoch verhalten sich einzelne Hobby-Jäger, als gehörten ihnen bestimmte Landschaftsräume und als müssten andere Menschen während der Jagdzeit zurückweichen. Der Beitrag «Wem Wald und Berge gehören – und wer dort Tiere töten darf» ordnet dieses Anspruchsdenken ein.

Die Lehre aus Trient ist einfach: Behörden dürfen nicht abwarten, bis aus Wut Gewalt wird und aus Gewalt eine Tragödie. Wenn begründete Zweifel an der Zuverlässigkeit entstehen, müssen Jagdwaffen und Munition rasch aus dem Zugriff genommen werden.

Solange private Hobby-Jagd erlaubt bleibt, braucht es deutlich strengere Regeln, fortlaufende Eignungsprüfungen, wirksame Kontrollen und vollständige Transparenz. Langfristig ist die private Hobby-Jagd nicht zu rechtfertigen. Falls Eingriffe in Wildtierpopulationen tatsächlich nachweislich nötig sind, müssen sie durch professionell ausgebildete, staatlich kontrollierte Fachpersonen erfolgen – nicht durch ein Hobby-System, das Privatpersonen Waffen und eine Lizenz zum Töten überlässt.