Łowiectwo i choroby dzikich zwierząt

Myśliwi rekreacyjni od dziesięcioleci twierdzą, że odstrzał lisów i innych drapieżników chroni ludność przed chorobami takimi jak wścieklizna, bąblowica, świerzb i borelioza. Nauka mówi coś przeciwnego: intensywniejsze polowania destabilizują strukturę populacji, zwiększają migracje i szybciej, a nie wolniej, rozprzestrzeniają choroby. To, co związki łowieckie sprzedają jako zarządzanie zdrowiem publicznym, jest empirycznie obalonym narracyjnym konstruktem, który służy przede wszystkim legitymizacji aktywności rekreacyjnej.

Z prawnego punktu widzenia sprawa jest pikantna: zgodnie z art. 26 ustawy o ochronie zwierząt zabicie zwierzęcia wymaga „rozsądnego powodu”. W przypadku polowania na lisy nie istnieje ani prawne planowanie odstrzału, ani naukowo uznana konieczność regulacji. Ponad 30 lat badań z zakresu biologii dzikich zwierząt pokazuje (Baker i Harris 2006, Rushton i in. 2006, Kämmerle i in. 2019; dla kantonu Zug ostatnio raport SWILD autorstwa Kistlera i Bontadiny 2026): polowanie na lisy nie reguluje populacji i nie nadaje się do zwalczania epidemii. Wręcz przeciwnie.

Co cię tutaj czeka

• Bąblowica: najbardziej znana myśliwska legenda. Jak badanie nancejskie pokazuje, że zintensyfikowane polowania na lisy zwiększają odsetek zakażeń z 40 do 55 procent, zamiast go obniżać.
• Borelioza: mniej lisów, więcej kleszczy. Dlaczego odstrzał lisów powoduje eksplozję populacji myszy i zwiększa ryzyko boreliozy.
• Wścieklizna: jak argument implodował. Dlaczego wściekliznę pokonały szczepionkowe przynęty, a nie odstrzały, i jak lobby łowiectwa rekreacyjnego po prostu zamieniło argument uzasadniający polowania.
• Presja łowiecka sprzyja chorobom: mechanizm biologiczny. Co hormony stresu, immunosupresja i zniszczone struktury społeczne mają wspólnego z rozprzestrzenianiem się chorób.
• Świerzb i nosówka: kontrproduktywne interwencje. Dlaczego łowiectwo rekreacyjne podważa naturalny rozwój odporności i może zaostrzyć problem.
• Formy polowań, które powodują cierpienie i sprzyjają chorobom. Dlaczego polowanie na nory, polowania z naganką, polowania z użyciem pułapek i polowania z zasiadki mają strukturalnie chorobotwórczy charakter.
• Hantawirus, leptospiroza, botulizm: co naprawdę chroni. Dlaczego lis jako “stróż zdrowia” to nie metafora, lecz biologiczny mechanizm.
• Zbiór argumentów. Odpowiedzi na najczęstsze twierdzenia lobby łowiectwa rekreacyjnego dotyczące zwalczania epidemii.
• Szybkie linki. Wszystkie istotne artykuly, badania i dossier.

Bąblowica: najbardziej znana myśliwska legenda

Mniej lisów, mniej bąblowca lisiego, mniejsze ryzyko zakażenia dla człowieka: na pierwszy rzut oka brzmi to wiarygodnie. Przy drugim spojrzeniu okazuje się po prostu błędne. W badaniu z regionu Nancy przez cztery lata naukowo analizowano, czy intensywniejsze polowania na lisy ograniczają rozprzestrzenianie się Echinococcus multilocularis. Wynik: 1700 godzin pracy, 15'000 kilometrów nocnych przejazdów samochodem, 776 zastrzelonych lisów, zwiększenie presji łowieckiej o 35 procent, a mimo to populacja lisów nie została zredukowana.

Jeszcze poważniejsze jest to, że odsetek zarażonych tasiemcem bąblowcowym wzrósł na obszarze intensywnie objętym polowaniami z 40 do 55 procent, podczas gdy na obszarze porównawczym bez zintensyfikowanych polowań pozostał stały (Comte i in. 2017, Preventive Veterinary Medicine). Badanie nosi programowy tytuł „Echinococcus multilocularis management by fox culling: An inappropriate paradigm”. To, co związki łowieckie przedstawiają jako środek ochrony zdrowia, jest według aktualnej wiedzy naukowej nie tylko bezużyteczne, ale wręcz przynosi odwrotny skutek. Alternatywa opiera się na dowodach: przynęty odrobaczające, które mogą obniżyć odsetek zarażonych lisów do niemal zera procent, bez zabijania ani jednego zwierzęcia.

Kontrprzykład dostarcza Luksemburg: od zakazu polowania na lisy w 2015 roku odsetek lisów zarażonych tasiemcem bąblowcowym według luksemburskiej administracji ds. przyrody nie wzrósł, lecz spadł z 39,7 do 10,0 procent (Raport techniczny nr 8, 2020). W Szwajcarii na bąblowicę wieloogniskową zapada średnio około 70 osób rocznie (Lancet Infectious Diseases 2025, za SRF), mimo że co roku odstrzeliwuje się około 19 000 lisów (Statystyka łowiecka Szwajcarii 2025).

Więcej na ten temat: Myśliwi rekreacyjni rozprzestrzeniają choroby, Polowanie na lisy bez faktów oraz Lis w Szwajcarii

Borelioza: mniej lisów, więcej kleszczy

Kolejne aktualne badanie pokazuje, że polowanie na lisy zwiększa ryzyko zakażenia boreliozą przenoszoną przez kleszcze. Mechanizm jest biologicznie zrozumiały: lisy są ważnymi łowcami myszy. Jeden lis zjada około 4’000 myszy rocznie. Tam, gdzie lisów brakuje lub ich liczebność jest zredukowana, populacje myszy gwałtownie rosną. Myszy są jednak głównymi żywicielami kleszczy: na jednej myszy może jednocześnie zarazić się dziesiątki larw i nimf kleszczy, które wymieniają się bezpośrednio patogenami.

Kto poluje na lisy, poluje pośrednio na własny układ odpornościowy: więcej myszy oznacza więcej kleszczy, więcej kleszczy oznacza więcej boreliozy, więcej kleszczowego zapalenia mózgu, więcej hantawirusa. Ten związek nie jest wspominany w oficjalnej komunikacji organów łowieckich. Psuje on narrację.

Więcej na ten temat: Łowiectwo w świetle faktów oraz Łowiectwo rekreacyjne a bioróżnorodność: czy chroni przyrodę?

Wścieklizna: jak ten argument runął

Wścieklizna jest historycznie najważniejszym argumentem za polowaniem na lisy. To ona uzasadniała masowe odstrzały lisów w okresie powojennym. Problem polega na tym, że wścieklizny nie pokonano odstrzałami, lecz przynętami ze szczepionką. Szwajcarskie Centrum ds. Wścieklizny stwierdziło już wcześniej, że redukcja populacji lisów przez myśliwych jest «oczywiście niemożliwa, a polowanie jako środek zwalczania wścieklizny wręcz przynosi skutki odwrotne do zamierzonych». Od 1998 roku wścieklizna lądowa w Szwajcarii uważana jest za wytępioną – nie dzięki myśliwym rekreacyjnym, lecz pomimo ich polowań na lisy.

Psychologicznie interesujące jest to, co wydarzyło się później: argument "zwalczanie wścieklizny" zniknął, ale polowania na lisy pozostały. Po prostu zmieniano argument legitymizujący – najpierw wścieklizna, potem tasiemiec lisi, potem świerzb, potem borelioza. Narracja dostosowuje się do naukowych obaleń, praktyka łowiecka – nie. Tak właśnie działa system nastawiony na kontynuację, a nie na prawdę.

Więcej na ten temat: Łowy niskie a choroby dzikich zwierząt oraz Mity łowieckie: 12 twierdzeń, które warto poddać krytycznej analizie

Presja łowiecka sprzyja chorobom: mechanizm biologiczny

Łowiectwo rekreacyjne zwiększa zachorowalność nie tylko pośrednio, przez populacje myszy, ale także bezpośrednio, przez hormony stresu. U innych gatunków, w tym u ludzi, psów i innych zwierząt, wiadomo, że przy intensywnym polowaniu chronicznie wysoki poziom hormonów stresu prowadzi do immunosupresji: zwierzęta są bardziej podatne na choroby i słabiej przygotowane na codzienne wyzwania życia.

Do tego dochodzi zakłócenie struktury społecznej: w niezakłóconych stadach lisów rozmnaża się tylko samica o najwyższej randze. Gdy wspólnota rozpada się na skutek polowań, zapłodniona zostaje niemal każda lisica, zwiększa się liczebność miotów, a zespół badaczy stwierdził podwyższony poziom progesteronu jako wskaźnik niezwykle wysokiego odsetka rozmnażających się samic. Rezultat: więcej młodych, więcej migracji, większe rozprzestrzenianie się chorób. Dokładnie odwrotnie niż twierdzą związki łowieckie.

Więcej na ten temat: Rekreacyjne polowania sprzyjają chorobom oraz Łowiectwo i ochrona zwierząt: co praktyka robi z dzikimi zwierzętami

Świerzb i nosówka: kontraproduktywne interwencje

Świerzb pojawia się lokalnie i wygasa samoistnie. Zwłaszcza tam, gdzie rozprzestrzenił się szczególnie silnie, lisy rozwijają rosnącą odporność na ponowne zakażenia. Łowiectwo rekreacyjne niweczy tę naturalną przewagę selekcyjną: myśliwy rekreacyjny nie widzi po lisie, czy jest on odporny na świerzb.

Intensywny stres łowiecki może ponadto pogorszyć przebieg choroby. Świerzbowiec drążący przenosi się przez kontakt między zwierzętami, na przykład w norze lub w miejscach znakowania. To, czy zarażony lis przeżyje świerzb, zależy jednak także od jego odporności, a przewlekły stres może ją osłabiać. U silnie bezlitośnie ścigających wilków w Kanadzie zmierzono wyraźnie podwyższony poziom hormonów stresu (Bryan et al. 2015, Przegląd badań), w przypadku lisa związek ten nie został jeszcze osobno zbadany. Kto poddaje lisy ciągłemu stresowi przez polowanie na czatach, nagonki i pułapki, a jednocześnie odstrzeliwuje odporne osobniki, ryzykuje zaostrzenie dokładnie tego problemu, który następnie podaje jako uzasadnienie dalszego łowiectwa rekreacyjnego.

Więcej na ten temat: Dlaczego łowiectwo rekreacyjne nie sprawdza się jako kontrola populacji oraz Genewa i zakaz polowań

Formy polowań, które powodują cierpienie i sprzyjają chorobom

Nie wszystkie formy polowań są takie same. Niektóre strukturalnie zwiększają ryzyko chorób:

Polowanie z norowcem: Psy, którym wyostrzono instynkt łowiecki, wysyła się do nor lisich, aby wypędzić lisy. Dochodzi do podziemnych walk, w których pies i lis wgryzają się w siebie nawzajem. Obrażenia zwiększają ryzyko zakażeń u obu zwierząt. Według reprezentatywnej ankiety Demoscope przeprowadzonej na zlecenie Szwajcarskiej Ochrony Zwierząt STS (2017) 64 procent społeczeństwa popiera zakaz polowań w norach, a tylko 21 procent chce je utrzymać (Zakaz bezsensownego polowania na lisy jest już dawno spóźniony).

Polowanie z nagonką: U ściganych dzikich zwierząt w sytuacjach zagrożenia uwalniają się szkodliwe dla zdrowia hormony stresu, które odkładają się w mięsie i są spożywane przez ludzi wraz z dziczyzną. Strzela się śrutem, co zanieczyszcza dno lasu ołowiem, a nieznalezione padliny przenoszą ołów do łańcucha pokarmowego.

Polowanie z wykorzystaniem pułapek: Zwierzęta czekają w pułapce godzinami lub dniami, w skrajnym stresie, co udowodniono, osłabia układ odpornościowy i zwiększa podatność na choroby.

Podchód: Lisy i inne drapieżniki są wabione karmą i zabijane na żerowiskach przynętowych. Celowe zabijanie zwierząt rodzicielskich niszczy struktury społeczne i nasila migracje, co rozprzestrzenia choroby.

Więcej na ten temat: Polowanie norowe oraz Łowiectwo pułapkowe

Hantawirus, leptospiroza, botulizm: co naprawdę chroni

Lis zjada rocznie około 4000 myszy. Myszy rodzą co 30 dni od 10 do 15 młodych i osiągają dojrzałość płciową już po 6 do 8 tygodniach. Zależność jest matematycznie jednoznaczna: tam, gdzie brakuje lisów, populacje myszy eksplodują, a wraz z nimi rośnie ryzyko hantawirusa, leptospirozy i boreliozy.

Hantawirus przenosi się przez odchody myszy i powoduje objawy grypopodobne, prowadzące nawet do niewydolności nerek. Leptospiroza przeżywa w kałużach tygodniami i zaraża psy oraz ludzi. Botulizm powstaje w padlinie gromadzącej się w kiszonce i sianie; w ulotce informacyjnej dla rolników zalecano koszenie pól wieczorem, aby lisy jako padlinożercy zjadły martwe zwierzęta, co znacznie obniża ryzyko botulizmu w kiszonce. Lis jako «służba zdrowia» przyrody to nie metafora, to mechanizm biologiczny.

Więcej na ten temat: Płoszenie dzikich zwierząt oraz Argumentacja przeciwko łowiectwu rekreacyjnemu i na rzecz strażników przyrody

Co musiałoby się zmienić

• Wstrzymać polowania na lisy: Ponad trzy dekady badań biologii dzikich zwierząt dowodzą, że polowanie na lisy nie reguluje populacji, a zamiast ograniczać choroby, je wspiera. Szwajcaria powinna pójść za przykładem Luksemburga, który zniósł polowania na lisy w 2015 roku. Kto chce to osiągnąć w swoim kantonie, powinien napisać do parlamentu kantonalnego: Adresy i wzór listu. Wzór wniosku: Przykladowe teksty do wnioskow krytycznych wobec łowiectwa
• Stosować przynęty odrobaczające zamiast odstrzałów: Badanie z Nancy oraz inne badania pokazują, że doustne przynęty odrobaczające mogą obniżyć poziom zarażenia tasiemcem lisim niemal do zera, bez zabijania jakiegokolwiek zwierzęcia. Metoda ta musi być finansowana i wdrażana na szeroką skalę.
• Zakazać polowań z norowania i polowań z użyciem wnyków: Obie formy polowania powodują ekstremalne cierpienie zwierząt i sprzyjają wybuchom chorób na skutek stresu i immunosupresji. 64 procent społeczeństwa popiera zakaz polowań w norach (Demoscope/STS 2017).
• Oddzielić monitoring chorób dzikich zwierząt od łowiectwa rekreacyjnego: Monitoring chorób dzikich zwierząt nie może pozostawać w rękach tych, którzy są zainteresowani kontynuowaniem polowań. Niezależne instytucje weterynaryjne muszą przejąć kontrolę nad danymi.
• Profesjonalne zarządzanie dziką przyrodą na wzór modelu genewskiego: Państwowi strażnicy przyrody wspierani przez weterynarzy mogą zarządzać chorobami dzikich zwierząt w oparciu o dowody, nie destabilizując struktur populacyjnych, które umożliwiają naturalną odporność na choroby. Wzorcowy wniosek: Zakaz polowań na wzór Genewy

Zestaw argumentow

«Bez polowań na lisy tasiemiec lisi stałby się epidemią.» Badanie z Nancy pokazuje coś przeciwnego: zintensyfikowane polowania na lisy podniosły odsetek zarażeń z 40 do 55 procent, podczas gdy na obszarze porównawczym bez intensyfikacji polowań pozostał on na stałym poziomie. Autorzy określają polowanie na lisy w celu zwalczania chorób zakaźnych mianem „inappropriate paradigm”. W Luksemburgu po zakończeniu polowań na lisy odsetek zarażeń spadł z 39,7 do 10,0 procent. Naprawdę skuteczne są przynęty odrobaczające, które obniżają odsetek zarażeń niemal do zera, bez zabijania choćby jednego zwierzęcia. Tasiemiec lisi jest argumentem, a nie rozwiązaniem.

«Mniej lisów oznacza mniej chorób dla ludzi.» Mniej lisów oznacza więcej myszy, więcej myszy oznacza więcej kleszczy, więcej kleszczy oznacza więcej boreliozy, więcej KZM, więcej hantawirusa. Lis zjada 4’000 myszy rocznie. Tam, gdzie brakuje lisów, populacje głównych żywicieli kleszczy i patogenów odzwierzęcych eksplodują. To nie jest argument aktywistów, to biologia łańcucha pokarmowego.

«Zwalczanie wścieklizny dowodzi, że polowanie na lisy działa». Wścieklizny nie pokonano przez odstrzały, lecz przez przynęty szczepionkowe. Szwajcarskie Centrum ds. Wścieklizny samo stwierdziło, że redukcja populacji poprzez polowania jest «widocznie niemożliwa», a wręcz «przeciwskuteczna». Od 1998 roku wścieklizna lądowa jest w Szwajcarii wytępiona – nie dzięki łowiectwu rekreacyjnemu, lecz pomimo niego. Argument o wściekliźnie jest historycznym przyznaniem się do winy, a nie dowodem.

«Parszywe lisy trzeba odstrzeliwać, aby zatrzymać rozprzestrzenianie się choroby». Świerzb wybucha lokalnie i wygasa samoistnie. Tam, gdzie się rozprzestrzenia, lisy rozwijają coraz większą odporność. Łowiectwo rekreacyjne niweczy tę naturalną przewagę selekcyjną, ponieważ myśliwy rekreacyjny nie jest w stanie poznać po wyglądzie, czy lis jest odporny na świerzb. Przewlekły stres łowiecki może ponadto osłabiać odporność. Kto jednocześnie odstrzeliwuje zwierzęta odporne, ryzykuje zaostrzenie problemu, który następnie podaje jako uzasadnienie.

«Polowanie to prewencja epidemiologiczna». Łowiectwo rekreacyjne jest przeciwieństwem profilaktyki epidemiologicznej. Polowania destabilizują struktury społeczne, nasilają migracje, osłabiają układ odpornościowy przez przewlekły stres i niszczą naturalne mechanizmy regulacyjne. Prawdziwa profilaktyka epidemiologiczna to: stabilne populacje drapieżników, nienaruszone struktury społeczne, przynęty odrobaczające, niezależny monitoring weterynaryjny. Wszystko to są działania, które nie wymagają łowiectwa rekreacyjnego.

Szybkie linki

Artykuły na Wild beim Wild:

• Łowy niskie a choroby dzikich zwierząt
• Myśliwi rekreacyjni rozprzestrzeniają choroby
• Rekreacyjne polowania sprzyjają chorobom
• Łowiectwo w świetle faktów
• Dlaczego łowiectwo rekreacyjne nie sprawdza się jako kontrola populacji
• Genewa: zakaz polowań
• Płoszenie dzikich zwierząt
• Zatrzymać polowania na lisy: napisz do parlamentów kantonalnych

Powiązane dossier:

• Lis w Szwajcarii: najczęściej odstrzeliwany drapiężnik bez lobby
• Polowanie nocne i nowoczesna technologia: bajka o uczciwym łowiectwie
• Psy myśliwskie: użycie, cierpienie i ochrona zwierząt
• Amunicja ołowiowa: toksyczne dziedzictwo łowiectwa rekreacyjnego
• Polowanie wysokie w Szwajcarii: rytuał tradycji i test wytrzymałości na stres
• Afrykański pomór świń: jak choroba zwierzęca staje się usprawiedliwieniem dla łowiectwa rekreacyjnego
• Wypadki myśliwskie w Szwajcarii
• Łowiectwo i ochrona zwierząt: co praktyka robi z dzikimi zwierzętami
• Łowiectwo i broń
• Polowanie z naganką w Szwajcarii
• Polowanie z zasiadki: czekanie, technika i ryzyko
• Polowanie norowe
• Łowiectwo pułapkowe
• Polowanie z zasiadki
• Polowanie specjalne w Gryzonii

Nasze zobowiązanie

Twierdzenie, że łowiectwo rekreacyjne chroni przed chorobami dzikich zwierząt, jest nie tylko fałszywe, ale empirycznie obalone. Ponad trzy dekady badań biologii dzikich zwierząt pokazują to samo: polowania destabilizują strukturę populacji, nasilają migracje, osłabiają naturalną odporność immunologiczną i szybciej rozprzestrzeniają choroby. Kto strzela do lisów, powoduje więcej myszy, więcej kleszczy, więcej boreliozy, więcej hantawirusa. To nie jest argument aktywistów, to biologia.

Rzeczywistą ochronę zapewnia coś odwrotnego: stabilne populacje drapieżników, nienaruszone struktury społeczne, przynęty odrobaczające zamiast odstrzału, profesjonalne zarządzanie dzikimi zwierzętami zamiast uzbrojonej rozrywki w czasie wolnym. Kanton Genewa od ponad 50 lat pokazuje, że ten model jest tańszy, lepiej zgodny z zasadami ochrony zwierząt i skuteczniejszy epidemiologicznie niż jakiekolwiek łowiectwo rekreacyjne. Niniejszy dossier jest na bieżąco aktualizowany, gdy wymagają tego nowe badania, dane lub zmiany polityczne.

Więcej na temat łowiectwa rekreacyjnego: w naszym Dossier na temat łowiectwa zbieramy weryfikacje faktów, analizy i reportaże tła.