Najdroższa iluzja myśliwi rekreacyjni: gdy zabijanie powiększa problem

Od połowy sierpnia we Francji kilka organizacji domaga się moratorium na polowania.

Powód: susza i pożary lasów poważnie zniszczyły przyrodę tego lata, a obywatelska petycja zebrała ponad 473’000 podpisów. Odpowiedź lobby łowiectwa rekreacyjnego była jak zawsze taka sama. Rzeczniczka związku łowiectwa rekreacyjnego departamentu Haute-Vienne ostrzegała przed «katastrofalnymi skutkami dla rolników», gdyby od września nie prowadzono «kontroli populacji» dzików. Bez myśliwych rekreacyjnych, jak głosi ich stały argument, przyroda wymknie się spod kontroli.

Zaledwie kilka tygodni wcześniej w czasopiśmie naukowym «Biological Conservation» ukazało się badanie, które empirycznie sprawdza ten argument. Zespół pod kierunkiem ornitologa Frédérica Jigueta z Muséum national d’Histoire naturelle w Paryżu przeanalizował siedem lat oficjalnych danych, sezon łowiecki po sezonie, departament po departamencie. Wynik jest tak jednoznaczny, jak niewygodny: dla badanych gatunków i powszechnej praktyki zabijania we Francji badanie nie znajduje żadnych dowodów na to, że autoryzowana przez państwo «regulacja» zmniejsza szkody lub trwale redukuje populacje.

Sprzeczności po stronie lobby łowiectwa rekreacyjnego ujawniają się przy tym otwarcie. Ta sama rzeczniczka związku, która ostrzega przed «katastrofalnymi skutkami», w tym samym zdaniu przyznaje, że obserwowano dzikie zwierzęta i nie widać «żadnych szczególnych problemów», nie ma «żadnych oznak, że fauna jest zagrożona». Skoro nie widać żadnego problemu, powstaje pytanie, przeciw czemu we wrześniu miałoby się strzelać. Pierre Rigaux ze stowarzyszenia ochrony zwierząt Nos Viventia ujmuje to trafnie:

Myśliwi rekreacyjni nie są ekspertami w zakresie dzikich zwierząt, nie mają prawa decydować o zarządzaniu populacjami zwierząt ani ogłaszać, że las jest zdrowy.

12,4 miliona zabitych zwierząt, brak udowodnionej korzyści

Między 2015 a 2022 rokiem myśliwi rekreacyjni i osoby stawiające pułapki zabili we Francji około 12,4 miliona zwierząt: lisy, kuny domowe, kuny leśne, tchórze, łasice, wrony, gawrony, sroki, sójki i szpaki. Rocznie było to około 1,7 miliona zwierząt, co deklarowano jako środek zapobiegający szkodom w rolnictwie i drobiu.

Naukowcy sprawdzili, czy więcej zwierząt zabijano tam, gdzie wcześniej zgłaszano szczególnie wysokie szkody, oraz czy zabijanie zmniejszało szkody w kolejnym roku. Dla wszystkich badanych gatunków łącznie nie znaleziono żadnego związku między szkodami z poprzedzającego trzyletniego okresu a późniejszym nakładem na zabijanie. Owszem, w przypadku wrony, gawrona i szpaka w tym samym roku zabijano więcej tam, gdzie zgłaszano więcej szkód. Jednak w kolejnym roku szkody wcale przez to nie spadały. Wręcz przeciwnie – dla wszystkich gatunków łącznie szkody były wyższe tam, gdzie w poprzednim roku zabito więcej zwierząt.

Populacje również nie spadały. Na podstawie danych francuskiego monitoringu ptaków lęgowych naukowcy sprawdzili, czy intensywniejsze zabijanie idzie w parze z niższą liczebnością wiosenną. Nie było to potwierdzone. W przypadku sójki i szpaka, a także we wszystkich pięciu badanych gatunkach ptaków łącznie, wyższe liczby zabitych zwierząt były wręcz związane z wyższą liczebnością wiosenną. Badanie wskazuje jako możliwe wyjaśnienie, że zabijanie często nie dotyka miejscowych ptaków lęgowych, lecz osobniki przelotne lub młodsze. Dochodzi do tego znany efekt kompensacyjny: gdy zwierzęta zostają usunięte, mniejsza konkurencja daje pozostałym osobnikom więcej pożywienia i wyższe szanse na przetrwanie. Oczekiwane zmniejszenie populacji nie następuje.

Niechcący potwierdza to sama strona myśliwych. Jako argument przeciwko przesunięciu terminu związek myśliwych podaje, że „narodziny wciąż przebiegają bez problemów”, a dzikich świń i jeleni jest pod dostatkiem. Właśnie ten niepowstrzymany rozrost populacji, mimo dziesięcioleci intensywnego łowiectwa rekreacyjnego, jest najlepszym dowodem na to, że odstrzał nie zmniejsza liczebności zwierząt.

Wzorzec znany biologii dzikich zwierząt

Francuskie badanie dotyczy lisów, kunowatych i krukowatych. Wpisuje się jednak w szerszą literaturę biologii dzikich zwierząt, która wykazuje podobne zjawisko również u innych gatunków: niecelowane lub intensywne odstrzały mogą wywoływać reakcje kompensacyjne i destabilizować struktury społeczne. U lisa efekt ten jest udokumentowany od dziesięcioleci. Nawet odstrzał trzech czwartych populacji zostaje wyrównany już w następnym roku, jak pokazuje co najmniej osiemnaście badań biologii dzikich zwierząt przeprowadzonych na przestrzeni trzech dekad. Im silniej lisy są polowane, tym więcej potomstwa się rodzi. Więcej na ten temat w naszym dossier Łowiectwo i choroby dzikich zwierząt oraz weryfikacja faktów Dlaczego łowiectwo tworzy więcej problemów, niż rozwiązuje.

U dzika, który we Francji przypisany jest do innej kategorii prawnej i nie był częścią tej analizy, mechanizm ten jest szczególnie widoczny. Starsze, doświadczone lochy kształtują strukturę społeczną watahy. Jeśli takie przewodniczki stada są selektywnie lub wielokrotnie odstrzeliwane, może to destabilizować grupy. Długoterminowe badanie Sabriny Servanty, prowadzone przez 22 lata, porównywało obszar z intensywnym i słabym odstrzałem i wykazało przy wysokiej presji łowieckiej znacznie wyższą płodność oraz wcześniejsze dojrzewanie płciowe, w niektórych przypadkach już u loszek w wieku poniżej roku. Silna presja łowiecka jest zatem powiązana z wcześniejszą reprodukcją i wyższą płodnością, zwłaszcza tam, gdzie pokarm jest łatwo dostępny, a struktury społeczne zostają rozbite. Opisaliśmy to szczegółowo w portrecie zwierzęcia Dzik oraz w Dziki Zachód we wschodniej Szwajcarii.

Zgłaszane szkody w departamencie Haute-Vienne nie są więc dowodem na skuteczność dalszych odstrzałów. Wielka francuska analiza wskazuje wręcz na coś przeciwnego – że więcej zabijania nie zmniejsza szkód w następnym roku.

Jak daleko ta praktyka jest od ochrony zwierząt, pokazuje drugi przykład. Liga Ochrony Ptaków LPO zażądała przesunięcia terminu otwarcia sezonu na ptaki wodne na terenach podmokłych, otwartego 21 sierpnia – bezskutecznie. Wciąż strzela się do ptaków migrujących, które w wysychających mokradłach uwięzione szukają ochłody. „To jest po prostu absurdalne", komentuje Rigaux.

Nawet osiem razy drozsze niz szkoda

Prawdziwy zapłon detonuje badanie za pomocą rachunku, jakiego wcześniej nie było: pierwszego ekonomicznego bilansu „zwalczania szkodników" we Francji. Badacze oszacowali koszty zabijania na 103 do 123 milionów euro rocznie, licząc zachowawczo jedną godzinę pracy i 20 kilometrów przejazdu na jedno zabite zwierzę. W zestawieniu z tym stoją zgłoszone urzędowo szkody w wysokości jedynie 8 do 23 milionów euro.

«Regulacja» kosztuje więc do ośmiu razy więcej, niż rzekomo zapobiega. Nawet w najbardziej oszczędnym wariancie, w którym czas pracy myśliwych rekreacyjnych wyceniono na zero, a koszty przejazdów zredukowano o połowę, koszty wciąż przewyższają szkody 1,66-krotnie. Zdaniem autorów we Francji nie istnieje ekonomiczne uzasadnienie dla odstrzału lisów, kunowatych, krukowatych i szpaków.

Do tego dochodzą utracone usługi ekosystemowe. Drapieżniki i krukowate przynoszą korzyści, których nikt nie uwzględnia w rachunku. Sójka na przykład rozprzestrzenia żołędzie, dając początek całym dąbrowom. Tylko dla 62 278 sójek zabitych w ciągu siedmiu lat badanie szacuje utratę tej usługi wysiewu na od 100 do 454 milionów euro. Lis z kolei pożera tysiące myszy rocznie, oszczędzając rolnictwu stosowania trucizn.

Warto zwrócić uwagę, kto przedstawia ten bilans. Główny autor, Jiguet, zasiada od 2014 roku w Conseil National de la Chasse et de la Faune Sauvage, krajowym gremium doradczym, które opiniuje dekrety odstrzałowe. Krytyka wychodzi więc od wewnątrz.

Rząd trzyma się tego narzędzia

Debata ma konsekwencje polityczne, choć inne niż oczekiwano. Francja na nowo negocjowała w 2026 roku regulację ESOD, czyli klasyfikację «gatunków mogących powodować szkody». Konsultacje publiczne trwały do końca lipca i przyniosły w przeważającej mierze negatywne opinie. Mimo to 21 sierpnia 2026 roku rząd opublikował nowy dekret na okres 2026–2029. Orzeczenia sądowe usunęły z listy tchórza zwyczajnego, a czasowo także kunę leśną, z powodu niewystarczających danych – kuna leśna pojawia się teraz ponownie w czternastu departamentach. Rząd trzyma się instrumentu klasyfikacji ESOD, mimo nowego badania, które fundamentalnie podważa jego ekologiczne i ekonomiczne uzasadnienie.

Co mowia dane, a czego nie

Francuskie badanie nie dowodzi, że każdy lokalny konflikt z dzikimi zwierzętami zniknie, jeśli przestanie się zabijać zwierzęta. Pokazuje coś politycznie decydującego: milionowe, prowadzone na całym obszarze kraju zabijanie lisów, kunowatych i krukowatych nie obniża w wykrywalny sposób oficjalnie zgłaszanych szkód, nie zmniejsza trwale badanych populacji ptaków, a przy tym kosztuje wielokrotność zgłaszanych szkód.

Skuteczne przeciwko konkretnym szkodom są prewencja i dobrze dopasowane środki: bezpieczne ogrodzenia, ochrona hodowli drobiu, dostosowane gospodarowanie, ochrona nasion, w przypadku tasiemca lisiego szczepionki-przynęty, a w uzasadnionych przypadkach wyjątkowych – profesjonalnie kontrolowane, ściśle ograniczone interwencje. Czego dane nie uzasadniają, to wolna ręka do zabijania milionów zwierząt pod szyldem „regulacji". Więcej o skutecznych rozwiązaniach w naszym dossier Alternatywy dla hobbystycznego łowiectwa.