Die teuerste Illusion der Hobby-Jagd: Wenn Töten das Problem vergrössert

Seit Mitte August fordern in Frankreich mehrere Verbände ein Jagdmoratorium.

Der Grund: Dürre und Waldbrände haben die Natur in diesem Sommer schwer geschädigt, eine Bürgerpetition sammelte über 473’000 Unterschriften. Die Antwort der Hobby-Jagd fiel aus wie immer. Die Sprecherin des Jagdverbands Haute-Vienne warnte vor «katastrophalen Folgen für die Landwirte», sollte ab September keine «Populationskontrolle» der Wildschweine stattfinden. Ohne die Hobby-Jäger, so das Dauerargument, gerate die Natur ausser Kontrolle.

Nur wenige Wochen zuvor erschien in der Fachzeitschrift «Biological Conservation» eine Studie, die dieses Argument empirisch prüft. Ein Team um den Ornithologen Frédéric Jiguet vom Muséum national d’Histoire naturelle in Paris hat sieben Jahre amtlicher Daten ausgewertet, Jagdsaison für Jagdsaison, Departement für Departement. Das Ergebnis ist so eindeutig wie unbequem: Für die untersuchten Arten und die flächendeckende Tötungspraxis in Frankreich findet die Studie keinen Beleg, dass die staatlich autorisierte «Regulierung» Schäden senkt oder Bestände nachhaltig verringert.

Sprzeczności po stronie myśliwych-hobbystów są przy tym całkowicie jawne. Ta sama rzeczniczka związku, która ostrzega przed „katastrofalnymi skutkami”, jednym tchem przyznaje, że obserwowano dzikie zwierzęta i nie widać „żadnych szczególnych problemów”, że nie ma „żadnych oznak zagrożenia dla świata zwierząt”. Skoro żaden problem nie jest widoczny, nasuwa się pytanie, przeciwko czemu miałoby się strzelać we wrześniu. Pierre Rigaux ze stowarzyszenia ochrony zwierząt Nos Viventia ujmuje to celnie:

myśliwi-hobbyści nie są ekspertami od dzikich zwierząt, nie przysługuje im prawo decydowania o zarządzaniu dziką fauną ani orzekania, że las jest zdrowy.

12,4 miliona martwych zwierząt, brak wykazanej korzyści

W latach 2015–2022 myśliwi-hobbyści i osoby zastawiające pułapki zabili we Francji około 12,4 miliona zwierząt: lisy, kuny domowe, kuny leśne, tchórze, łasice, wrony siwe, gawrony, sroki, sójki i szpaki. Każdego roku około 1,7 miliona zwierząt, deklarowanych jako działanie przeciwko szkodom w rolnictwie i w hodowli drobiu.

Naukowcy sprawdzili, czy więcej zwierząt zabija się tam, gdzie wcześniej zgłaszano szczególnie wysokie szkody, oraz czy zabijanie obniża szkody w kolejnym roku. Dla wszystkich gatunków łącznie nie stwierdzili żadnego związku między szkodami z poprzedniego trzyletniego okresu a późniejszą intensywnością zabijania. Wprawdzie w przypadku wrony siwej, gawrona i szpaka w tym samym roku zabijano więcej tam, gdzie zgłaszano więcej szkód. Jednak w kolejnym roku szkody wcale przez to nie spadły. Przeciwnie – w odniesieniu do wszystkich gatunków były one wyższe tam, gdzie w poprzednim roku zabito więcej zwierząt.

Nie zmniejszyły się także populacje. Na podstawie danych francuskiego monitoringu ptaków lęgowych naukowcy zbadali, czy intensywniejsze zabijanie idzie w parze z niższymi wiosennymi stanami populacji. Tak nie było. W przypadku sójki i szpaka, a także w odniesieniu do wszystkich pięciu gatunków ptaków łącznie, wyższa liczba zabitych zwierząt wiązała się raczej z wyższymi wiosennymi stanami populacji. Jako prawdopodobne wyjaśnienie badanie wskazuje, że zabijanie często nie dotyka miejscowych ptaków lęgowych, lecz osobniki przelotne lub młodsze. Do tego dochodzi znany efekt kompensacji: gdy zwierzęta zostają usunięte, mniejsza konkurencja zapewnia pozostałym osobnikom więcej pokarmu i większe szanse przeżycia. Oczekiwana redukcja populacji nie następuje.

Mimowolnie potwierdza to sama strona myśliwska. Jako argument przeciwko przesunięciu terminu związek łowiecki podaje, że «narodziny nadal przebiegają bezproblemowo», a dziki i jelenie występują w obfitości. Właśnie ta niepohamowana rozrodczość mimo trwającego dziesięciolecia intensywnego polowania hobbystycznego jest najlepszym dowodem na to, że odstrzał nie obniża liczebności populacji.

Wzorzec, który biologia dzikich zwierząt dobrze zna

Francuskie badanie dotyczy lisów, łasicowatych i krukowatych. Wpisuje się ono jednak w szerszą literaturę z zakresu biologii dzikich zwierząt, która także w przypadku innych gatunków pokazuje: nieukierunkowane lub intensywne polowanie może wywoływać reakcje kompensacyjne i destabilizować struktury społeczne. U lisa efekt ten jest udokumentowany od dziesięcioleci. Nawet odstrzał trzech czwartych populacji zostaje w kolejnym roku wyrównany, co pokazuje co najmniej osiemnaście badań z zakresu biologii dzikich zwierząt prowadzonych na przestrzeni trzech dekad. Im silniej poluje się na lisy, tym więcej rodzi się młodych. Pogłębiająco na ten temat nasze dossier Polowanie i choroby dzikich zwierząt oraz sprawdzenie faktów Dlaczego polowanie stwarza więcej problemów, niż rozwiązuje.

W przypadku dzika, który we Francji należy do innej kategorii prawnej i nie był objęty tą analizą, mechanizm ten jest szczególnie dobrze widoczny. Starsze, doświadczone lochy kształtują strukturę społeczną watahy. Jeśli takie przewodniczki są selektywnie lub wielokrotnie odstrzeliwane ze stada, może to destabilizować grupy. Długoterminowe badanie Sabriny Servanty porównywało przez 22 lata obszar poddany silnej i słabej presji łowieckiej i wykazało przy wysokiej presji łowieckiej wyraźnie wyższą płodność oraz wcześniejsze osiąganie dojrzałości płciowej, częściowo już u loszek warchlaków poniżej pierwszego roku życia. Silna presja łowiecka wiąże się zatem z wcześniejszym rozrodem i wyższą płodnością, zwłaszcza tam, gdzie pokarm jest dostępny w obfitości, a więzi społeczne zostają rozbite. Opisaliśmy to szczegółowo w portrecie zwierzęcia Dzik oraz w Dziki Zachód we wschodniej Szwajcarii.

Szkody, na które skarżą się w Haute-Vienne, nie są zatem dowodem na skuteczność kolejnych odstrzałów. Wielka francuska analiza przemawia wręcz przeciwko temu, by więcej zabijania zmniejszało szkody w kolejnym roku.

Jak dalece praktyka odbiega od ochrony zwierząt, pokazuje drugie pole. Liga Ochrony Ptaków LPO domagała się przełożenia otwartych 21 sierpnia polowań na ptaki wodne na terenach podmokłych — bezskutecznie. Nadal strzela się do ptaków wędrownych, które uwięzione w wyschniętych mokradłach szukają ochłody. «To jest naprawdę absurdalne», komentuje Rigaux.

Nawet ośmiokrotnie drożej niż same szkody

Prawdziwy ładunek wybuchowy badanie odpala wyliczeniem, jakiego dotąd nie było: pierwszym bilansem ekonomicznym «zwalczania szkodników» we Francji. Naukowcy oszacowali koszty zabijania na 103 do 123 milionów euro rocznie, licząc zachowawczo jedną godzinę pracy i 20 kilometrów przejazdu na jedno zabite zwierzę. Naprzeciw temu stoją oficjalnie zgłoszone szkody wynoszące zaledwie 8 do 23 milionów euro.

«Regulacja» kosztuje zatem nawet ośmiokrotnie więcej niż to, czemu rzekomo zapobiega. Nawet w najoszczędniejszym wariancie, w którym czas pracy hobby hunters wyceniono na zero, a koszty przejazdów zmniejszono o połowę, koszty przewyższają szkody jeszcze o współczynnik 1,66. Ekonomicznego powodu do odstrzału lisów, łasicowatych, krukowatych i szpaków — jak brzmi konkluzja autorów — we Francji nie ma.

Do tego dochodzą utracone usługi ekosystemowe. Predators i ptaki krukowate przynoszą korzyści, których nikt nie wlicza do rachunku. Sójka na przykład roznosi żołędzie i tworzy w ten sposób całe lasy dębowe. Tylko dla 62’278 sójek zabitych w ciągu siedmiu lat badanie szacuje utratę tej funkcji wysiewu na 100 do 454 milionów euro. Lis z kolei pochłania tysiące myszy rocznie i oszczędza rolnictwu trucizny.

Godne uwagi jest to, kto ten bilans przedstawia. Pierwszy autor, Jiguet, od 2014 roku zasiada w Conseil National de la Chasse et de la Faune Sauvage, owym krajowym gremium doradczym, które opiniuje dekrety o odstrzałach. Krytyka pochodzi z wewnątrz.

Rząd trzyma się tego instrumentu

Debata ma konsekwencje polityczne, choć inne niż oczekiwano. Francja renegocjowała w 2026 roku regulację ESOD, czyli klasyfikację «gatunków mogących powodować szkody». Konsultacje publiczne trwały do końca lipca i przyniosły w przeważającej mierze negatywne stanowiska. Mimo to 21 sierpnia 2026 roku rząd opublikował nowy dekret na okres od 2026 do 2029 roku. Orzeczenia sądowe usunęły z listy tchórza, a okresowo także kunę leśną, z powodu niewystarczających danych — kuna leśna pojawia się teraz ponownie w czternastu departamentach. Rząd trzyma się instrumentu klasyfikacji ESOD, mimo nowego badania, które zasadniczo podważa jego ekologiczne i ekonomiczne uzasadnienie.

Co wynika z danych, a co nie

Francuskie badanie nie dowodzi, że każdy lokalny konflikt z dzikimi zwierzętami zniknie, gdy przestanie się zabijać zwierzęta. Pokazuje natomiast coś kluczowego z politycznego punktu widzenia: milionowe, prowadzone na całym obszarze zabijanie lisów, łasicowatych i krukowatych nie obniża w sposób wykazywalny oficjalnie zgłaszanych szkód, nie zmniejsza trwale badanych populacji ptaków i kosztuje wielokrotność zgłaszanych szkód.

Skuteczne wobec konkretnych szkód są prewencja i precyzyjnie dobrane działania: bezpieczne ogrodzenia, ochrona hodowli drobiu, dostosowane gospodarowanie, ochrona materiału siewnego, w przypadku bąblowicy przynęty ze szczepionką, a w uzasadnionych przypadkach wyjątkowych profesjonalnie kontrolowane, ściśle ograniczone interwencje. Czego z danych nie da się wyczytać, to przyzwolenia na milionowe zabijanie pod etykietą «regulacji». Więcej o skutecznych rozwiązaniach w naszym dossier Alternatywy dla polowań hobbystycznych.