Nowe badanie: odstrzał wilków nie zapobiega w sposób pewny stratom wśród zwierząt gospodarskich

Nowa analiza porównawcza opublikowana w czasopiśmie naukowym Conservation Science and Practice podważa założenie, że odstrzały wilków w sposób pewny chronią zwierzęta gospodarskie.

Zespół autorów pod kierunkiem Adriana Trevesa porównał pięć badań terenowych ze Słowenii, Michigan, Słowacji, Łotwy i Wzgórz Golan. W każdym z nich stawiano to samo pytanie: czy zabijanie wilków zmniejsza późniejsze straty wśród zwierząt gospodarskich?

Ogólny obraz jest jasny, nawet jeśli poszczególne wyniki były zróżnicowane: odstrzały wilków nie zapobiegały w sposób pewny późniejszym szkodom wśród zwierząt gospodarskich. Często nie stwierdzano żadnego zauważalnego efektu. Tam, gdzie straty się zmieniały, skutki nie były jednolite: w niektórych przypadkach malały, w innych rosły.

Jako możliwe wyjaśnienie autorki i autorzy omawiają praktykę podejmowanych interwencji. Władze reagują często dopiero po zdarzeniu z rozszarpaniem zwierzęcia, a ponadto wilki nie zawsze są usuwane w pierwotnym miejscu konfliktu lub w krótkim czasie po nim. W takich warunkach ukierunkowanego efektu prewencyjnego trudno oczekiwać już z przyczyn strukturalnych.

Do tego dochodzą możliwe efekty przestrzennego przesunięcia. Badanie z Michigan nie wykazało wiarygodnego zmniejszenia przyszłych szkód w wyniku śmiertelnych interwencji. Poza bezpośrednim miejscem interwencji pojawiła się raczej przesłanka wskazująca na podwyższone ryzyko powtórzenia się szkód, jednak bez jednoznacznego potwierdzenia statystycznego.

Zespół autorów zaleca zatem, aby śmiertelnych interwencji nie traktować jako prewencyjnego środka ochrony, dopóki ich skuteczność w zapobieganiu przyszłym szkodom wśród zwierząt gospodarskich nie zostanie wiarygodnie udowodniona.

Tym samym badanie wpisuje się w rosnącą liczbę prac dochodzących do tego samego wniosku. Także ze Szwajcarii dostępne są już dane, które pokazują, że straty wśród zwierząt hodowlanych spadają przede wszystkim tam, gdzie konsekwentnie stawia się na ochronę stad, niezależnie od liczby odstrzałów. Jak silnie mimo to trzyma się logiki odstrzału, pokazuje przykładowo przypadek Gryzonii, gdzie mimo spadającej liczby ataków nadal prowadzi się regulację. IG Wild beim Wild wielokrotnie już dokumentowała te sprzeczności między logiką szkód a polityczną logiką kontroli, na przykład w analizie szwajcarskiej polityki wobec wilków.

Badanie nie odpowiada zatem na pytanie polityczne, dlaczego trwa się przy odstrzałach. Z perspektywy Wild beim Wild pokazuje ono jednak, jak trudno pogodzić politykę wobec wilków skoncentrowaną na odstrzałach z wymogiem skutecznej i weryfikowalnej ochrony stad. Dopóki drapieżniki postrzegane będą przede wszystkim jako konkurencja dla rekreacyjnych interesów łowieckich, a nie jako część funkcjonującego ekosystemu, niewiele się w tej kwestii zmieni.

Badanie: Adrian Treves i in. (2026), «Removing wolves did not reliably prevent domestic animal losses», Conservation Science and Practice, doi.org/10.1111/csp2.70388