Myśliwi: rola, władza, szkolenie i krytyka

Około 30’000 osób w Szwajcarii poluje. To 0,3 procent populacji. Mają legalny dostęp do broni palnej, zabijają rocznie około 120’000 dzikich zwierząt, zasiadają w kantonalnych komisjach eksperckich, kształtują ustawodawstwo łowieckie i debaty publiczne, a przy tym konsekwentnie przedstawiają się jako bezinteresowni strażnicy natury.

Barometr łowiecki Szwajcaria 2025 rysuje wyraźny obraz demograficzny: środowisko hobbystycznych myśliwych jest w przeważającej mierze męskie, ponadprzeciętnie starsze i o ponadprzeciętnych dochodach. Dostęp do polowania hobbystycznego wiąże się z dużymi kosztami: szkolenie łowieckie, opłaty egzaminacyjne, wyposażenie, patent lub dzierżawa obwodu, pies myśliwski i bieżące koszty rzeczowe sumują się do kilku tysięcy franków rocznie. To nie jest aktywność rekreacyjna dla wszystkich, lecz dla określonego segmentu społeczeństwa.

Niniejsze dossier analizuje, kim faktycznie są hobbystyczni myśliwi w Szwajcarii: ich demografię, ich wykształcenie, ich posiadanie broni, ich władzę polityczną oraz sprzeczności między autowizerunkiem a rzeczywistością. W centrum stoi nie pytanie, czy poszczególni hobbystyczni myśliwi są dobrymi ludźmi – lecz jakie struktury, bodźce i mechanizmy władzy podtrzymują system polowania hobbystycznego, który większość społeczeństwa coraz bardziej odrzuca.

Co cię tu czeka

Kim są hobbystyczni myśliwi? Demografia, dochody, wiek, płeć: Co pokazuje Barometr łowiecki Szwajcaria 2025, dlaczego polowanie hobbystyczne jest społecznie selektywną aktywnością rekreacyjną i co to mówi o reprezentatywności oraz roszczeniu politycznym.
Szkolenie łowieckie: Czego się uczy – a czego nie: Jak egzamin łowiecki różni się w zależności od kantonu, dlaczego ochrona zwierząt i etyka odgrywają w szkoleniu podrzędną rolę i co o autowizerunku systemu zdradza szkolenie, które sprawdza głównie obsługę broni i znajomość gatunków.
Posiadanie broni: Polowanie jako luka w prawie o broni: Jaki udział wśród prywatnych posiadaczy broni mają hobbystyczni myśliwi, dlaczego uprawnienia łowieckie są w Szwajcarii jedną z najprostszych dróg dostępu do legalnej broni palnej i co to oznacza z punktu widzenia polityki bezpieczeństwa.
Socjologia środowiska hobbystycznych myśliwych: sieć, lojalność, hermetyczność: Jak polowanie funkcjonuje jako sieć społeczna o silnych wewnętrznych lojalnościach i kulturze wzajemnego krycia się, dlaczego zewnętrzna krytyka jest systematycznie odpierana i co to oznacza dla samokontroli systemu.
Lobby łowieckie: Władza bez mandatu: Jak związki łowieckie wywierają wpływ polityczny na szczeblu federalnym i kantonalnym, gdzie zasiadają w procesach legislacyjnych i dlaczego ich władza pozostaje w rażącej dysproporcji do wielkości ich społecznej bazy.
Hobbystyczni myśliwi a ochrona zwierząt: retoryka kontra praktyka: Dlaczego ochrona zwierząt jest podkreślana w łowieckiej autoprezentacji, ale w praktyce strukturalnie traktowana drugorzędnie, oraz co oznacza brak niezależnego nadzoru nad wykonywaniem polowań.
Postrzeganie publiczne: dlaczego media pielęgnują mit łowiectwa: Jak relacje medialne na temat polowań są strukturalnie zniekształcone na korzyść hobby hunting i jak rzadko dopuszczane są perspektywy krytyczne.
Porównania międzynarodowe: co pokazują kraje bez polowań lub z niewielką ich intensywnością: Dlaczego kraje lub regiony o mniejszej intensywności polowań nie wykazują żadnych niekorzystnych skutków ekologicznych oraz co empirycznie potwierdzają Genewa, wielkoobszarowe tereny chronione i wolne od polowań regiony Europy.
Co musiałoby się zmienić: Konkretne postulaty polityczne.
Argumentarium: Odpowiedzi na najczęstsze uzasadnienia hobby hunters.
Szybkie linki: Wszystkie istotne artykuły, badania i dossiers.

Kim są hobby hunters? Demografia, dochody, wiek, płeć

Jagdbarometer Schweiz 2025 dostarcza najwyraźniejszy dostępny obraz szwajcarskich hobby hunters. Wynik: 39 procent ankietowanych osób wykonujących polowania ma 55 lat lub więcej, 33 procent jest w wieku od 35 do 54 lat. Tylko 28 procent ma mniej niż 35 lat – problem braku narybku, który również wewnętrznie poruszają związki łowieckie. W zakresie dochodów widoczna jest wyraźna nadreprezentacja najwyższej klasy dochodowej: hobby hunters o miesięcznym dochodzie gospodarstwa domowego powyżej 9’000 franków są znacznie liczniej reprezentowani niż średnia szwajcarskiej populacji w tej klasie dochodowej.

Dostęp do hobby hunting jest kosztowny, a tym samym selektywny społecznie. Koszty szkolenia, opłaty egzaminacyjne, nabycie i utrzymanie broni, patent łowiecki lub dzierżawa rewiru, odzież myśliwska, optyka, pies myśliwski wraz ze szkoleniem – roczne całkowite koszty hobby hunting wynoszą, w zależności od kantonu i systemu, od niskich kwot czterocyfrowych do pięciocyfrowych we frankach. To zajęcie rekreacyjne, na które nie każdy może i chce sobie pozwolić. Do tego dochodzi rozkład płci: hobby hunting jest w przeważającej mierze męskie. Otwarcie na kobiety jest politycznie pożądane i komunikacyjnie podkreślane przez związki łowieckie – jednak faktyczny skład hobby hunters pozostaje silnie zdominowany przez mężczyzn.

Co to oznacza dla politycznych roszczeń środowiska hobbystycznych myśliwych? Mała, ponadprzeciętnie zamożna, ponadprzeciętnie stara, w przeważającej mierze męska mniejszość stanowiąca 0,3 procent populacji rości sobie prawo do zabijania 120 000 dzikich zwierząt rocznie – oraz do politycznego współkształtowania warunków ramowych tego procederu. Roszczenie, że działa się przy tym „w interesie ogółu”, nie znajduje pokrycia w danych demograficznych. Jest to roszczenie z pobudek własnego interesu opakowane w retorykę dobra wspólnego.

Więcej na ten temat: Łowiectwo w Szwajcarii: liczby, systemy i koniec pewnej narracji oraz Psychologia łowiectwa

Szkolenie myśliwskie: czego się uczy – a czego nie

Szkolenie myśliwskie w Szwajcarii regulowane jest na poziomie kantonalnym. Co to oznacza: nie istnieją jednolite minimalne standardy w zakresie ochrony zwierząt, etyki czy celności strzału na poziomie federalnym. W kantonie Argowia egzamin łowiecki obejmuje moduły dotyczące higieny dziczyzny, posługiwania się bronią, balistyki, działania strzału, psów myśliwskich oraz zapobiegania szkodom łowieckim. W kantonie Zurych szkolenie trwa co najmniej dwa lata jako kandydat w obwodzie łowieckim, a następnie odbywa się egzamin praktyczny. W kantonie Gryzonia obowiązkowy jest kurs LARGO dotyczący higieny dziczyzny i anatomii dzikich zwierząt, a warunkiem przystąpienia do egzaminu teoretycznego jest co najmniej 50 godzin prac hodowlano-opiekuńczych.

Czego nie sprawdza się obowiązkowo i w sposób ustrukturyzowany w żadnym kantonalnym szkoleniu myśliwskim: prawa ochrony zwierząt, percepcji bólu u dzikich zwierząt, podstaw ekologii populacji wykraczających poza metody szacunkowe, etyki podejmowania decyzji w sytuacjach niejednoznacznych. Szkolenie myśliwskie kształci osoby, które wiedzą, jak rozpoznawać dzikie zwierzęta, bezpiecznie posługiwać się bronią i przetwarzać zdobycz. Czy wiedzą, co fizjologicznie oznaczają chybione strzały i jak je minimalizować w sposób zgodny z dobrostanem zwierząt, nie jest systematycznie sprawdzane. Skutek: w kantonie Gryzonia każdego roku wymierza się około 1’000 doniesień i mandatów wobec hobbystycznych myśliwych, w systemie, który oficjalnie poświadcza swoim adeptom „fachowe kompetencje”.

Niemiecki Związek Łowiecki wymienia etykę łowiecką wprost jako cel kształcenia, nie wiążąc z tym jednak żadnej obowiązującej struktury egzaminacyjnej. Etyka łowiecka pozostaje w realiach szkolenia retoryką: jest dekoracją na systemie kształcenia, którego rdzeniem jest posługiwanie się bronią i znajomość gatunków. Brakuje tego, co cechuje każdą inną działalność o porównywalnym potencjale zagrożenia dla osób trzecich i istot żywych: niezależnych, jednolitych w skali kraju minimalnych standardów, regularnych dowodów sprawności strzeleckiej oraz obowiązkowego egzaminu z etyki ochrony zwierząt z konsekwencjami w razie naruszenia.

Więcej na ten temat: Wypadki łowieckie w Szwajcarii oraz Dossier psów myśliwskich: użycie, cierpienie i ochrona zwierząt

Posiadanie broni: łowiectwo jako luka w prawie o broni

W Szwajcarii w rękach prywatnych znajduje się około 2,3 miliona sztuk broni palnej – co odpowiada około 45 sztukom broni na 100 mieszkańców i czyni Szwajcarię jednym z krajów o największej gęstości broni w Europie. Największą grupę prywatnych posiadaczy broni stanowią członkowie klubów strzeleckich. Trzecią co do wielkości i szczególnie istotną grupą są hobby hunters: w reprezentatywnym badaniu posiadania broni z 2023 roku 12 procent ankietowanych posiadaczy broni palnej podało, że używa broni do polowania.

Co to oznacza: uprawnienia łowieckie są w Szwajcarii jedną z najbardziej bezpośrednich legalnych dróg dostępu do broni palnej – bez testu osobowości, bez zakazu spożywania alkoholu podczas wykonywania czynności, bez jednolitych minimalnych wymogów psychologicznych. Kto uzyska zezwolenie na polowanie, otrzymuje jednocześnie prawo do nabycia i noszenia jednej lub kilku sztuk broni długiej – sztucerów, strzelb śrutowych, broni kombinowanej. Prawo to nie jest powiązane z żadnym zaświadczeniem psychiatrycznym o braku przeciwwskazań, żadnymi regularnymi testami strzeleckimi ani żadną kontrolą aktualnego stanu zdrowia. Właśnie to czyni prawo o broni myśliwskiej istotną luką z punktu widzenia polityki bezpieczeństwa: dostęp do broni palnej poprzez uprawnienia łowieckie jest łatwiejszy niż nabycie broni w wielu innych krajach europejskich.

Szwajcarska statystyka wypadków łowieckich odzwierciedla tę lukę: od 40. roku życia liczba wypadków na polowaniach dramatycznie rośnie. W systemie bez górnych granic wieku, bez obowiązkowych testów czasu reakcji i bez obowiązku regularnej kontroli sprawności strzeleckiej znane czynniki ryzyka błędów w posługiwaniu się bronią palną – wiek, pogarszający się wzrok, spowolniony czas reakcji – nie są systematycznie kontrolowane. Skutkiem są coroczne ofiary śmiertelne i ranni od broni myśliwskiej – w systemie, który sam określa się jako profesjonalny i odpowiedzialny.

Więcej na ten temat: Szwajcaria: statystyka śmiertelnych wypadków łowieckich oraz Ofiary polowań w Europie

Socjologia środowiska hobby hunters: sieć, lojalność, izolacja

Hobby hunting to coś więcej niż zajęcie rekreacyjne. To gęsta sieć społeczna o silnych wewnętrznych lojalnościach, własnym systemie wartości, własnym języku – łowieckiej gwarze – oraz kulturze, która systematycznie delegitymizuje krytykę z zewnątrz jako «wrogą wobec łowiectwa», «kierowaną emocjami» lub «wynikającą z niewiedzy». Kto w obrębie środowiska myśliwskiego nazywa nadużycia po imieniu, ryzykuje wykluczenie społeczne. Kto krytykuje z zewnątrz, spotyka się z zarzutem, że nie rozumie przyrody.

Ta kultura izolacji ma strukturalne konsekwencje. Samokontrola w hobby hunting jest ograniczona: nie istnieje niezależny nadzór nad wykonywaniem polowań, nie ma obowiązku zgłaszania błędnych odstrzałów ani systematycznej analizy wypadków łowieckich czy naruszeń przepisów o ochronie zwierząt przez neutralne instytucje. To, co istnieje, to kantonalni strażnicy łowieccy – często sami będący hobby hunters – którzy mają wewnętrznie kontrolować system. Pod względem strukturalnym jest to to samo, co sektor bankowy regulujący sam siebie: brakuje instytucjonalnego dystansu, jakiego wymaga niezależna kontrola. W kantonie Gryzonia 1’000 zgłoszeń i kar rocznie dowodzi, że ta samokontrola jako system nadzoru nie działa.

Łowiecki żargon jako system językowy pełni przy tym ważną funkcję: romantyzuje to, co opisane trzeźwo jest zabijaniem zwierząt. «Sprawca» «kładzie» «sztukę» i znosi ją na «pokot». «Etyka łowiecka» obiecuje godność, nie gwarantując jej w sposób wiążący. Ten język służy wewnętrznej spójności – oraz zewnętrznej obronie: kto nie posługuje się językiem myśliwych, traktowany jest jak outsider, który «nie ma pojęcia». To nie strategia komunikacyjna, lecz system tożsamości. I jeden z najskuteczniejszych instrumentów, którym niewielka mniejszość odpiera społeczną krytykę.

Więcej na ten temat: Łowiecki żargon oraz Psychologia polowania

Lobby łowieckie: władza bez mandatu

Związki łowieckie postrzegają siebie nie tylko jako kluby hobbystyczne czy tradycyjne. Są aktorami politycznymi – na szczeblu federalnym i kantonalnym, ze szczególną wagą tam, gdzie zapadają decyzje wykonawcze. Ich kluczowymi celami są zabezpieczenie łowieckiej swobody działania, wpływ na prawo łowieckie i ochrony przyrody oraz ochrona polowań hobbystycznych przed społeczną krytyką. Są reprezentowane w kantonalnych komisjach eksperckich, uczestniczą w opracowywaniu pomocy wykonawczych i wytycznych oraz otrzymują informacje z parlamentarnych gremiów doradczych, które nie są dostępne dla opinii publicznej.

Asymetria polityczna jest poważna: 0,3 procent populacji – myśliwi hobbyści – dysponuje zorganizowanymi, finansowanymi, politycznie zintegrowanymi strukturami lobbystycznymi. Pozostałe 99,7 procent, które nie ma interesu w polowaniach hobbystycznych, nie dysponuje porównywalną reprezentacją polityczną. Transparency International Schweiz udokumentowała tę dysproporcję w różnych obszarach lobbingu: w poszczególnych komisjach parlamentarnych mandaty lobbystyczne mogą być tak skoncentrowane, że określona grupa interesu faktycznie posiada większość. W przypadku związków łowieckich dotyczy to szczególnie obszaru komisji środowiskowych i łowieckich, gdzie myśliwi hobbyści, rolnicy i pokrewne grupy interesu są strukturalnie nadreprezentowani.

Wynik jest możliwy do udowodnienia na poziomie legislacyjnym: w Bernie Rada Narodowa i Rada Kantonów wielokrotnie obniżały progi dla odstrzału wilków – mimo że liczba pogryzionych zwierząt hodowlanych spada. W przyszłości wilki mają być jeszcze łatwiej «prewencyjnie regulowane», nawet w strefach zakazu polowań. To nie jest decyzja, którą wyprodukowały dowody naukowe. To decyzja, którą wyprodukowała presja lobbingowa. Lobby łowieckie nazywa to «zarządzaniem dziką zwierzyną». Ekolodzy nazywają to tak, jak jest: polityczne przeforsowanie interesów łowieckich wbrew konsensusowi naukowemu.

Więcej na ten temat: Jak związki łowieckie wpływają na politykę i opinię publiczną oraz Lobby łowieckie w Szwajcarii

Hobby hunters a ochrona zwierząt: retoryka kontra praktyka

«Etyka łowiecka» (Waidgerechtigkeit) to pojęcie z dziedziny etyki polowania, za pomocą którego hobby hunters twierdzą, że szanują zwierzęta podczas ich zabijania. Sąd Federalny oraz sądy kantonalne wielokrotnie badały tę koncepcję. Sąd w Bellinzonie potwierdził, że stowarzyszenia łowieckie promują praktycznie wszystko, co jest okrutne, niepotrzebne i bezduszne – i przedstawiają to jako zgodne z etyką łowiecką. Pokazuje to, jak dalekie jest to pojęcie od wiążącego standardu ochrony zwierząt.

Konkretnie: polowanie norowe wysyła zaszczute psy do nor lisów i borsuków. Polowanie z pułapkami sprawia, że dzikie zwierzęta czekają w żywołapkach niekiedy całymi dniami, aż pojawi się hobby hunter. Podczas polowań pędzonych zwierzęta są w panice zaganiane na rozległych obszarach, zanim zostaną zastrzelone – z mierzalnymi poziomami kortyzolu, które dowodzą fizjologicznej skali stresu. Strzały śrutem do drobnej zwierzyny często prowadzą do zranień, a nie do natychmiastowej śmierci. Praktyki te są dozwolone w świetle prawa łowieckiego. Są sprzeczne z literą ustawy o ochronie zwierząt – ale poprzez szczególne regulacje prawa łowieckiego są z niej de facto wyłączone.

Strukturalnie brakuje niezależnego nadzoru: żaden neutralny organ nie sprawdza systematycznie, czy podczas wykonywania polowań przestrzegane jest minimum ochrony zwierząt. Żaden obowiązek zgłaszania chybionych strzałów nie zapewnia, że postrzelone i nieodnalezione zwierzęta są ujmowane statystycznie. Żadna roczna kontrola przeprowadzana przez kontrolerów spoza środowiska łowieckiego nie zapewnia, że «etyka łowiecka» jest czymś więcej niż systemem samopoświadczania. To nie przypadek. To wynik trwającej dziesięciolecia politycznej pracy lobby łowieckiego, by zapobiec niezależnemu nadzorowi nad hobby hunting, ponieważ wie ono, co taki nadzór by ujawnił.

Więcej na ten temat: Łowiectwo i ochrona zwierząt: co praktyka robi z dzikimi zwierzętami oraz Dzikie zwierzęta, śmiertelny strach i brak znieczulenia

Postrzeganie publiczne: dlaczego media pielęgnują mit łowiectwa

Doniesienia o polowaniach w szwajcarskich mediach podążają za rozpoznawalnymi schematami: hobby hunter jawi się jako związany z naturą ekspert, który o świcie zna las i rozumie dzikie zwierzęta lepiej niż ktokolwiek inny. Polowanie wysokogórskie w Gryzonii to «rytuał tradycji». Targi łowieckie w Lucernie to «spotkanie branżowe». Chybione strzały, ofiary polowań, naruszenia przepisów o ochronie zwierząt i struktury lobbingowe pojawiają się w tych samych mediach rzadko lub wcale.

Dlaczego? Po pierwsze, ponieważ związki łowieckie systematycznie dostarczają materiał zdjęciowy, komunikaty prasowe i rozmówców do wywiadów – a redakcje, zdane na efektywność, korzystają z tego materiału. Po drugie, ponieważ perspektywy krytyczne wobec łowiectwa są klasyfikowane jako «prawnoochroniarskie» lub «aktywistyczne», a tym samym dyskredytowane, zanim ich treść zostanie sprawdzona. Po trzecie, ponieważ hobby hunters w wielu regionach wiejskich są kluczowymi postaciami społecznymi – radnymi gmin, prezesami stowarzyszeń, zarządcami obwodów łowieckich – a lokalne media niechętnie naruszają te sieci powiązań. Skutkiem jest strukturalne zniekształcenie relacjonowania na korzyść hobby hunting, które zawyża jego społeczne poparcie w oczach opinii publicznej.

Co na to pomaga: dziennikarstwo śledcze, które analizuje statystyki wypadków łowieckich, dokumentuje naruszenia przepisów o ochronie zwierząt, ujawnia struktury lobbingowe i zestawia demograficzną rzeczywistość hobby hunters z ich wpływem politycznym. Dokładnie to robi wildbeimwild.com – z udokumentowanymi źródłami, bez moralizatorskiego palca, lecz z przekonaniem, że mniejszościowa aktywność rekreacyjna, której konsekwencją jest zabijanie 120 000 dzikich zwierząt rocznie, musi być dostępna dla krytycznej debaty społecznej.

Więcej na ten temat: Polityka łowiecka 2025 oraz Jak Umwelt Arena Spreitenbach legitymizuje znęcanie się nad zwierzętami

Porównania międzynarodowe: co pokazują regiony bez polowań lub z niewielkim łowiectwem

Kanton Genewa, Szwajcaria: od 1974 roku brak łowiectwa milicyjnego. Wynik po 50 latach: stabilne do rosnących populacje dzikich zwierząt, dramatycznie wzrosła bioróżnorodność, 30 000 ptaków zimowych zamiast kilkuset, społeczna akceptacja dla dzikich zwierząt na terenach zabudowanych. Wielkoobszarowe obszary chronione w Europie – parki narodowe, rezerwaty dzikiej przyrody, strefy rdzeniowe rezerwatów biosfery – wykazują w badaniach długoterminowych konsekwentnie wyższe wartości bioróżnorodności niż intensywnie objęte polowaniami regiony porównawcze.

Kraje o niskiej intensywności polowań lub surowych regulacjach nie wykazują żadnych ekologicznych wad. Holandia ograniczyła polowania do garstki gatunków – bez populacji dzikich zwierząt, które wymknęłyby się spod kontroli. Anglia i Walia zakazały polowania na lisy w 2004 roku – bez eksplozji populacji lisów. Austria i Niemcy wprowadziły zakaz amunicji ołowianej – bez załamania się polowań hobbystycznych. Te przykłady pokazują, co jest strukturalnie możliwe, gdy istnieje wola polityczna, a struktury lobbystyczne nie mają ostatniego słowa.

Czego nie pokazują porównania międzynarodowe: krajów, w których zniesienie polowań hobbystycznych doprowadziłoby do katastrof ekologicznych. Argument, że bez polowań hobbystycznych populacje dzikich zwierząt eksplodowałyby w sposób niekontrolowany, a ekosystemy uległyby załamaniu, nie jest empirycznie potwierdzony. To teza-straszak, którą pielęgnują związki łowieckie, ponieważ nie mają już żadnych innych argumentów.

Więcej na ten temat: Polowanie w kantonie Genewa: zakaz polowań, psychologia i postrzeganie przemocy oraz Alternatywy dla polowań: co naprawdę pomaga, nie zabijając zwierząt

Co powinno się zmienić

Ujednolicone na poziomie federalnym minimalne standardy szkolenia myśliwych: prawo o ochronie zwierząt, postrzeganie bólu u dzikich zwierząt, etyka decyzyjna, minimalizacja chybionych odstrzałów muszą zostać obowiązkowo i jako element egzaminu wprowadzone do szkolenia myśliwych we wszystkich kantonach. Wzorcowy wniosek: Wzorcowe teksty dla wniosków krytycznych wobec polowań
Obowiązkowy psychologiczny test osobowości oraz regularne badanie umiejętności strzeleckich: kto posługuje się bronią palną w publicznych lasach, musi być psychologicznie zdatny i zdolny do strzelania, co powinno być udokumentowane, regularnie i niezależnie sprawdzane. Wzorcowy wniosek: Polowanie hobbystyczne a przestępczość: kontrole przydatności, obowiązki zgłaszania i konsekwencje
Zakaz spożywania alkoholu i substancji odurzających podczas wykonywania polowania: każda inna uzbrojona dziedzina zawodowa lub hobbystyczna zna ten standard. Polowanie hobbystyczne – nie.
Niezależny nadzór nad wykonywaniem polowań: kontrola polowań przez kontrolerów spoza środowiska łowieckiego, zatrudnionych przez państwo. Obowiązek zgłaszania chybionych odstrzałów i naruszeń ochrony zwierząt. Publicznie dostępne raporty roczne. Wzorcowy wniosek: Niezależny nadzór nad polowaniami: kontrola zewnętrzna zamiast samokontroli
Przejrzystość mandatów lobby łowieckiego w parlamentach i komisjach: kto jako parlamentarzysta posiada mandaty w związkach łowieckich i jednocześnie zasiada w komisjach istotnych dla łowiectwa, musi w pełni i publicznie zadeklarować to powiązanie interesów.
Konsekwentna kontrola specjalnych regulacji łowieckich w prawie o ochronie zwierząt: Polowanie w norach, polowanie z pułapek bez codziennej kontroli, polowania z naganką na zwierzęta ciężarne lub prowadzące młode muszą zostać poddane niezależnej kontroli zgodności z prawem o ochronie zwierząt, bez udziału lobby łowieckiego.

Argumentacja

«Hobbystyczni myśliwi to dobrze wyszkoleni eksperci od dzikich zwierząt.» Szkolenie łowieckie sprawdza obsługę broni i znajomość gatunków. Prawo o ochronie zwierząt, ekologia populacji oraz etyka podejmowania decyzji nie są obowiązkowe ani systematycznie objęte egzaminem. W kantonie Gryzonia co roku nakłada się 1 000 doniesień i mandatów na hobbystycznych myśliwych – w systemie, który swoim uczestnikom oficjalnie poświadcza «kompetencje». Kto naprawdę chce wiedzy o dzikich zwierzętach, potrzebuje biologii zwierząt łownych – a nie uprawnień myśliwskich.

«Związki łowieckie reprezentują uzasadnione interesy społeczne.» Związki łowieckie reprezentują interesy 0,3 procent populacji. Robią to z wpływem politycznym, który nijak nie odpowiada tej wielkości: obecność w komisjach, udział w egzekwowaniu prawa, bezpośrednie kontakty z kantonalnymi jednostkami fachowymi, obecność w mediach i sieci polityczne. To lobbing na rzecz mniejszościowej aktywności wolnoczasowej – a nie zadanie służące dobru ogółu.

«Hobbystyczni myśliwi znają przyrodę lepiej niż inni.» Znajomość przyrody nie jest przywilejem łowieckim. Biolożki zajmujące się dzikimi zwierzętami, ekolodzy, leśnicy, pracownicy Pro Natura oraz strażniczki łowieckie znają przyrodę co najmniej tak samo dobrze – często lepiej, ponieważ ich wykształcenie ma podstawy naukowe i nie jest zabarwione interesami związanymi z odstrzałem. Znajomość przyrody nie uzasadnia prawa do zabijania.

«Bez hobbystycznych myśliwych nikt nie byłby w lesie, by chronić dzikie zwierzęta.» W kantonie Genewa strażnicy łowieccy zatrudnieni przez państwo chronią dzikie zwierzęta od 1974 roku bez polowań milicyjnych – skutecznie, profesjonalnie i zgodnie z zasadami ochrony zwierząt. Ochrona dzikich zwierząt jest zadaniem fachowego personelu, a nie hobbystycznych myśliwych, którzy przede wszystkim zapłacili za to, by zabijać dzikie zwierzęta.

«Szkolenie łowieckie jest surowe – zdaje tylko ten, kto naprawdę się nadaje.» Zdawalność egzaminów łowieckich w Szwajcarii w większości kantonów przekracza 80 procent. Nie ma testu charakteru, nie ma zakazu spożywania alkoholu, nie ma obowiązku regularnego potwierdzania umiejętności strzeleckich ani ogólnokrajowych minimalnych standardów etyki ochrony zwierząt. Surowość wygląda inaczej.

«Polowanie jest częścią szwajcarskiej kultury i tożsamości.» Kultura i tożsamość nie są przepustką do cierpienia zwierząt, przywilejów mniejszości społecznych czy wpływu politycznego nieproporcjonalnego do wielkości danej grupy. Społeczeństwo, które poważnie traktuje ochronę zwierząt, nie może wyłączać praktyk kulturowych powodujących cierpienie zwierząt spod oceny etycznej. Inne tradycje również zostały zniesione, gdy wiedza i empatia społeczna wzrastały.

Szybkie linki

Artykuły na Wild beim Wild:

Powiązane dossiers:

Nasze założenie

Hobbystyczni myśliwi nie są neutralnymi ochroniarzami przyrody. Są aktorami o własnych interesach, z legalnym dostępem do broni, powiązaniami politycznymi i autoprezentacją, która nie wytrzymuje rzeczowej weryfikacji. To nie jest osobiste potępienie – to analiza strukturalna. Struktury, w których działają hobbystyczni myśliwi, zaprojektowano tak, by chroniły ich interesy: rozdrobnione kantonalnie szkolenie bez jednolitych standardów ochrony zwierząt, porządek prawny dotyczący broni bez testu osobowości, lobby łowieckie o nieproporcjonalnym wpływie politycznym oraz kultura samokontroli, która systematycznie uniemożliwia zewnętrzny nadzór.

Społeczeństwo, które poważnie traktuje dzikie zwierzęta, musi zmienić te struktury – nie dlatego, że hobbystyczni myśliwi są złymi ludźmi, lecz dlatego, że 120 000 dzikich zwierząt rocznie, niekontrolowane wyjątki w prawie o broni, naruszenia ochrony zwierząt bez konsekwencji oraz siła lobby bez demokratycznego mandatu nie są stanem akceptowalnym. Żądanie przejrzystości, nadzoru, jednolitych standardów i politycznej reprezentacji większości nie jest radykalizmem. To minimum, jakiego oświecone społeczeństwo może wymagać od mniejszościowej aktywności wolnoczasowej o śmiertelnych konsekwencjach dla dzikich zwierząt i ludzi.

Więcej na temat polowań hobbystycznych: w naszym dossier o polowaniach zbieramy weryfikacje faktów, analizy i materiały tła.