Jak związki łowieckie wpływają na politykę i opinię publiczną

Gdy mówi się o łowiectwie hobbystycznym, wiele rzeczy wydaje się fachową oczywistością. Pojęcia takie jak «regulacja», «zarządzanie populacją» czy «pielęgnacja zwierzyny» wydają się neutralne i techniczne. W rzeczywistości kryją się za nimi interesy, struktury władzy i celowe wywieranie wpływu. Związki łowieckie w Szwajcarii nie są stowarzyszeniami rekreacyjnymi ani tradycyjnymi. Są aktorami politycznymi – na szczeblu federalnym i kantonalnym, w urzędach, w mediach i w europejskich strukturach lobbingowych.

JagdSchweiz otwarcie opisuje swoją działalność w zakresie polityki łowieckiej: wyprzedzający monitoring kształtowania się opinii partii, urzędów i organizacji; ścisła współpraca z «polującymi parlamentarzystami federalnymi»; wczesne opracowywanie stanowisk; sporządzanie badań i publikacji dotyczących aktualnych kwestii merytorycznych. To nie jest tajemnica – to strategiczna polityka interesów z powiązaniami parlamentarnymi. Jednocześnie szwajcarscy funkcjonariusze związków łowieckich zasiadają w zarządzie FACE, europejskiej organizacji lobbingowej łowiectwa w Brukseli, która systematycznie pracuje nad politycznym zabezpieczeniem odstrzału dzikich zwierząt w ustawodawstwie UE. W szwajcarskiej przestrzeni publicznej rola ta rzadko jest przedstawiana w sposób przejrzysty.

Niniejszy dossier pokazuje, jak ten wpływ rzeczywiście powstaje, jakimi kanałami działa i dlaczego jego ujawnienie jest istotne dla ochrony dzikich zwierząt i demokracji. Uzupełniająco: nasz dossier Lobby łowieckie w Szwajcarii: jak działa wpływ z kantonalnymi przykładami przypadków, oraz dossier Media i tematy łowieckie dotyczący językowego wymiaru tego wywierania wpływu.

Czego możesz się tu spodziewać

Rola związków łowieckich dzisiaj: polityka interesów o charakterze systemowym: Dlaczego związki łowieckie nie są stowarzyszeniami tradycyjnymi, lecz zorganizowanymi aktorami politycznymi z jasnymi celami strategicznymi na szczeblu federalnym i kantonalnym.
Gdzie wpływ rzeczywiście powstaje: Kantony jako kluczowy element, konsultacje publiczne jako instrument polityczny oraz osobiste wielorakie role jako problem strukturalny.
Grupy parlamentarne i bezpośredni dostęp do parlamentu: Jak JagdSchweiz poprzez bliskich łowiectwu członków parlamentu uzyskuje bezpośredni dostęp do procesów legislacyjnych i co to oznacza dla podziału władzy.
FACE: Szwajcaria w europejskim lobby łowieckim: Dlaczego JagdSchweiz poprzez FACE w Brukseli prowadzi politykę lobbingową na rzecz większej liczby odstrzałów, która w kraju jest komunikowana jako «partnerstwo na rzecz ochrony przyrody».
Język jako narzędzie polityczne: Jak związki łowieckie ustanawiają pojęcia, które kierują debatami i delegitymizują krytykę – zanim jeszcze rozpocznie się właściwa konfrontacja polityczna.
Public relations ze statusem eksperckim: Jak związki łowieckie pojawiają się w mediach jako rzeczowe instancje fachowe, choć są organizacjami interesów – i dlaczego organizacje ochrony zwierząt strukturalnie mają mniejszy dostęp.
Kontrola danych jako narzędzie władzy: Kto decyduje o tym, co jest dokumentowane, jak jest dokumentowane i które liczby trafiają do opinii publicznej.
Transparency International: Co czyni szwajcarski system lobbingu strukturalnie problematycznym: Co stwierdza badanie z 2019 roku na temat ukrytego wpływu i delikatnych powiązań w szwajcarskim lobbingu – i co to oznacza dla łowiectwa hobbystycznego.
Jak można uwidocznić wpływ: Konkretne pytania i narzędzia dla obywatelek i obywateli, mediów oraz polityki.
Co musiałoby się zmienić: Konkretne postulaty polityczne na rzecz większej przejrzystości.
Argumentarium: Odpowiedzi na najczęstsze kontrargumenty.
Szybkie linki: Wszystkie istotne artykuły, badania i dossier.

Rola związków łowieckich dzisiaj: polityka interesów o charakterze systemowym

Związki łowieckie w Szwajcarii w ostatnich dziesięcioleciach uległy profesjonalizacji. Nie są już reaktywnymi reprezentantami interesów, którzy reagują na inicjatywy krytyczne wobec łowiectwa – są proaktywnymi aktorami politycznymi, którzy antycypują ustawodawstwo, wcześnie opracowują stanowiska i strategicznie wykorzystują swoje sieci kontaktów. JagdSchweiz wprost wymienia na swojej stronie internetowej swoje priorytetowe zadania w zakresie polityki łowieckiej: monitoring działalności polityczno-łowieckiej partii, urzędów i organizacji; ścisła współpraca z polującymi parlamentarzystami federalnymi; wczesne opracowywanie stanowisk; tworzenie badań i publikacji dotyczących aktualnych kwestii merytorycznych.

Jest to legalna reprezentacja interesów – ale to reprezentacja interesów, a nie praca na rzecz ochrony przyrody ani neutralne doradztwo fachowe. Problem powstaje tam, gdzie ta reprezentacja interesów jest postrzegana jako neutralna ekspertyza: w kontaktach z urzędami, w doniesieniach medialnych, w komisjach parlamentarnych. Kto nie wie, że JagdSchweiz jest organizacją polityczną o jasnych celach strategicznych, nie potrafi prawidłowo zaklasyfikować jej wkładu w debaty publiczne. I właśnie na tej luce w klasyfikacji opiera się znaczna część skuteczności tego lobby.

Ich kluczowe postulaty są spójne i stabilne od dziesięcioleci: zabezpieczenie i poszerzanie swobody działania w zakresie łowiectwa, wpływ na egzekwowanie i interpretację prawa łowieckiego i ochrony przyrody, ochrona hobbystycznego polowania przed społeczną i polityczną krytyką. Cele te są realizowane jednocześnie na poziomie federalnym i kantonalnym – ze szczególnym naciskiem tam, gdzie zapadają decyzje wykonawcze i gdzie opinia publiczna przygląda się temu najmniej.

Więcej na ten temat: Lobby myśliwskie w Szwajcarii: jak działa wpływ oraz Myśliwi: rola, władza, szkolenie i krytyka

Gdzie faktycznie powstaje wpływ

Kantony jako kluczowe ogniwo

W Szwajcarii polityka łowiecka jest realizowana przede wszystkim na poziomie kantonalnym. Właśnie tutaj związki łowieckie są szczególnie obecne i szczególnie skuteczne – znacznie bardziej niż na poziomie federalnym, gdzie debaty są bardziej publiczne, a kontrola parlamentarna działa silniej. W kantonalnych komisjach doradczych przedstawiciele hobbystycznego polowania zasiadają regularnie jako uznawani interesariusze. W kontaktach z kantonalnymi jednostkami fachowymi – administracjami łowieckimi, kantonalnymi lekarzami weterynarii, urzędami leśnymi – opracowywane są pomoce wykonawcze, plany odstrzału i wytyczne, które następnie uchodzą za «standard fachowy».

Decyzje często nie zapadają w parlamencie kantonalnym, lecz w administracji – na posiedzeniach, które nie są jawne, między podmiotami, których powiązania interesów nie są systematycznie ujawniane. Jawność jest niewielka, ale wpływ jest duży. Pro Natura wyraźnie skrytykowała ten mechanizm przy wydaniu nowego rozporządzenia łowieckiego (JSV) z dniem 1 lutego 2025 roku: rozporządzenie jest problematyczne, ponieważ poszerza możliwości odstrzału i osłabia mechanizmy ochronne – to wynik procedury, w której interesy łowieckie były strukturalnie lepiej usytuowane niż interesy ochrony przyrody.

Konsultacje jako narzędzie polityczne

Przy rewizjach ustaw i zmianach rozporządzeń związki łowieckie regularnie biorą udział w konsultacjach. Te stanowiska są publicznie dostępne – ale rzadko są przedmiotem analizy mediów. Co przy tym zwraca uwagę: sformułowania ze stanowisk związków łowieckich pojawiają się później w oficjalnych dokumentach często niemal niezmienione. Przy rewizji ustawy łowieckiej JagdSchweiz w raporcie z konsultacji wyraźnie umieściło jako kluczowy postulat «żadnych nowych ograniczeń dotyczących swobody działania w zakresie łowiectwa» – sformułowanie, które wyraźnie odbiło się w rozważaniach władz federalnych.

Osobiste wielokrotne role

Problemem strukturalnym są wielokrotne role: hobbyści myśliwi, którzy jednocześnie sprawują mandaty polityczne, zasiadają w kantonalnych komisjach fachowych lub łączą funkcje w łowiectwie, rolnictwie, leśnictwie i bezpieczeństwie. Te powiązania często nie są nielegalne, ale pozostają systematycznie niewyjaśnione. Kto jest jednocześnie prezesem koła łowieckiego, członkiem kantonalnej komisji łowieckiej i radnym kantonalnym, wnosi interesy do struktur, które właściwie powinny sprawować niezależny nadzór. To nie jest zarzut wobec poszczególnych osób – to strukturalna słabość systemu.

Więcej na ten temat: Ustawy łowieckie i kontrola: dlaczego samokontrola nie wystarcza oraz Łowiectwo w Szwajcarii: liczby, systemy i koniec pewnej narracji

Grupy parlamentarne i bezpośredni dostęp do parlamentu

JagdSchweiz utrzymuje grupę parlamentarną w gmachu parlamentu federalnego. Grupa ta łączy bliskich łowiectwu posłów z różnych frakcji i służy jako bezpośredni pas transmisyjny między interesami związku a procesami ustawodawczymi. Grupy parlamentarne są w szwajcarskim systemie politycznym legalne i powszechne – ale są również jedną z najmniej przejrzystych dróg wywierania wpływu w ogóle.

Transparency International Szwajcaria w swoim badaniu lobbingu z 2019 roku ostro skrytykowała szwajcarski system: ukryty wpływ, drażliwe powiązania, uprzywilejowany dostęp. Główny postulat: większa przejrzystość w całym procesie podejmowania decyzji politycznych, konsekwentne dokumentowanie i ujawnianie wpływów lobbingowych („ślad legislacyjny”), szersze ujawnianie mandatów i powiązań interesów. Te postulaty do dziś nie zostały w pełni zrealizowane – a związki łowieckie czerpią bezpośrednie korzyści z tej luki.

W gmachu parlamentu federalnego oznacza to konkretnie: kto jako poseł jest jednocześnie funkcjonariuszem związku łowieckiego lub przydziela stałe akredytacje członkom związku, tworzy uprzywilejowany dostęp, którego nie sposób w pełni prześledzić w żadnym publicznym rejestrze. Skutek: interesy łowieckie są w procesach ustawodawczych strukturalnie lepiej zakotwiczone niż interesy 99,7 procent społeczeństwa, które nie uprawia łowiectwa hobbystycznego.

Więcej na ten temat: Politycy-problemy zamiast wilków-problemów: Szwajcaria poluje na niewłaściwe zwierzę oraz Waliski bilans wilków: liczby pewnej masakry

FACE: Szwajcaria w europejskim lobby łowiectwa hobbystycznego

4 listopada 2025 roku w Rzymie zebrał się komitet dyrektywny FACE – «Federation of Associations for Hunting and Conservation» – europejskiej organizacji parasolowej związków łowieckich z siedzibą w Brukseli. Temat: Jak powstrzymać dramatyczny spadek liczby hobbystycznych myśliwych w Europie? Jak koordynować politykę lobbingową wobec Parlamentu Europejskiego i Komisji Europejskiej – w kwestii polowań na ptaki wędrowne, ptaki drobne oraz statusu ochronnego dużych drapieżników?

JagdSchweiz jest członkiem FACE i zasiada w zarządzie tej organizacji. Oznacza to, że funkcjonariusze szwajcarskich związków łowieckich nie siedzą na obrzeżach europejskiego lobby łowieckiego – siedzą przy jego stole decyzyjnym. Kiedy FACE lobbuje w Brukseli za większą liczbą odstrzałów ptaków wędrownych w basenie Morza Śródziemnego lub przeciwko statusowi ochronnemu wilka w Konwencji Berneńskiej, dzieje się to przy aktywnym udziale i wsparciu ze Szwajcarii.

W komunikacji krajowej ta rola pozostaje systematycznie niewidoczna. JagdSchweiz podkreśla «różnorodność biologiczną», «partnerstwo na rzecz ochrony przyrody» i «misję społeczną». Fakt, że ta sama organizacja jest jednocześnie częścią europejskiego lobby, które systematycznie pracuje nad politycznym zabezpieczeniem i rozszerzeniem odstrzałów dzikich zwierząt w ustawodawstwie UE, prawie nigdy nie jest ukazywany w szwajcarskich mediach. Ta rozbieżność między krajową autoprezentacją a europejską rzeczywistością lobbingową stanowi zasadniczy problem przejrzystości.

Więcej na ten temat: Kryzys łowiecki w Europie: FACE walczy o odstrzały, Szwajcaria pozostaje w cieniu oraz Wilk w Europie: status ochronny, konflikty i presja polityczna

Język jako narzędzie polityczne

Jedna z najskuteczniejszych dróg wpływu lobby hobbystycznych myśliwych jest niewidoczna, ponieważ działa jeszcze przed każdym sporem politycznym: język. Pojęcia narzucają ramy interpretacyjne. Kto kontroluje język, ten kontroluje, co uchodzi za «rozsądne», a co jawi się jako «naiwne» lub «emocjonalne».

Klasyczne pojęcia łowieckie o funkcji politycznej:

«Regulacja» zamiast zabijania: brzmi administracyjnie, neutralnie, niezbędnie.
«Zarządzanie populacją» zamiast zabijania dzikich zwierząt: wpisuje istoty żywe w logikę zasobów.
«Szkoda» zamiast konfliktu z użytkowaniem przez człowieka: indywidualizuje winę po stronie dzikich zwierząt, a nie decyzji o sposobie użytkowania.
«Pielęgnacja» zamiast ingerencji w populacje: przywołuje troskę, choć oznacza kontrolę.
«Problematyczny wilk»: narzuca ramy interpretacyjne, w których konkretne zwierzę zostaje obarczone odpowiedzialnością za systemowy konflikt.

Pojęcia te pojawiają się nie tylko w komunikacji związkowej, ale również w tekstach urzędowych, debatach parlamentarnych i doniesieniach medialnych. Kto czyta badania nad framingiem, ten wie: pojęcie, które zostaje wprowadzone jako pierwsze, wyznacza ramy. Krytyka formułowana poza tymi ramami automatycznie wydaje się mniej kompetentna. Taki jest polityczny efekt zwierzchnictwa językowego – a związki łowieckie je posiadają.

Więcej na ten temat: Media i tematyka łowiecka: jak język, obrazy i „eksperci” kształtują debatę oraz Mity łowieckie: 12 twierdzeń, które powinieneś krytycznie przeanalizować

Praca z opinią publiczną przy statusie eksperta

W doniesieniach medialnych hobbyści myśliwi oraz przedstawiciele związków łowieckich regularnie przedstawiani są jako „eksperci”, przy czym ich własny interes nie jest jasno nazwany. Jednocześnie organizacje zajmujące się ochroną zwierząt i dzikiej fauny mają strukturalnie mniej bezpośredniego dostępu do urzędów i mediów. To nie jest spisek, lecz wynik kapitału organizacyjnego: związki łowieckie są duże, dobrze powiązane, finansowane i doświadczone w kontaktach z mediami. Szybko dostarczają wypowiedzi, które redakcje wykorzystują jako „fachowe ujęcie” – bez kontekstualizowania ich powiązania z interesami.

JagdSchweiz w sposób udokumentowany współpracuje z profesjonalnym wsparciem PR. Lucerneńska agencja komunikacyjna media-work towarzyszy JagdSchweiz jako „partner sparingowy dla prezesa, zarządu i biura”. To, co w lokalnej gazecie pojawia się jako „ocena środowiska myśliwskiego”, w wielu przypadkach jest wynikiem profesjonalnie przygotowanej komunikacji związkowej. To pochodzenie nie jest ujawniane w żadnym z powstających doniesień medialnych. Na tym polega problem strukturalny: nie na tym, że istnieje praca z opinią publiczną, lecz na tym, że uchodzi ona za opinię fachową.

Więcej na ten temat: Media i tematyka łowiecka: jak język, obrazy i „eksperci” kształtują debatę oraz Psychologia łowiectwa

Kontrola danych jako instrument władzy

Kto decyduje, jakie dane są zbierane, jak są analizowane i które z nich są udostępniane publicznie, kontroluje podstawę każdej debaty politycznej. W polowaniu hobbystycznym podmioty związane z łowiectwem są strukturalnie uprzywilejowane w kontroli danych: kantony często prowadzą statystyki łowieckie przy wsparciu lub udziale administracji łowieckich, które personalnie i kulturowo są bliskie polowaniu hobbystycznemu. Błędne odstrzały nie są systematycznie rejestrowane. Naruszenia dobrostanu zwierząt przy wykonywaniu polowań nie podlegają jednolitemu obowiązkowi zgłaszania. Skuteczność alternatywnych środków zarządzania dziką zwierzyną jest rzadko dokumentowana w formacie, który byłby porównywalny ze statystykami łowieckimi.

Rezultatem jest strukturalna asymetria informacji: związki łowieckie mogą powoływać się na dane liczbowe, które odpowiadają ich stanowiskom. Krytycy często nie mogą tego zrobić – nie dlatego, że dane nie istnieją, lecz dlatego, że brakuje niezależnych badań. Ta asymetria nie jest przypadkowa. Jest wynikiem trwającej dziesięciolecia pracy politycznej, która uniemożliwiła niezależny nadzór i niezależne zbieranie danych w polowaniu hobbystycznym – ponieważ oba byłyby niewygodne dla lobby.

Więcej na ten temat: Polowanie a bioróżnorodność: jak polowanie hobbystyczne zagraża różnorodności gatunkowej oraz Nierzetelne szwajcarskie administracje łowieckie

Transparency International: co czyni szwajcarski system lobbingu strukturalnie problematycznym

Transparency International Schweiz w swoim badaniu lobbingu z 2019 roku jasno wskazała strukturalne słabości szwajcarskiego systemu: ukryty wpływ, drażliwe powiązania, uprzywilejowany dostęp – oraz niewystarczające obowiązki ujawniania informacji. Centralny postulat: większa przejrzystość w całym procesie decyzji politycznych, konsekwentne dokumentowanie oddziaływań lobbingowych, szersze ujawnianie mandatów – oraz sankcjonowanie naruszeń obowiązków zgłaszania.

Dla polowania hobbystycznego szwajcarski system lobbingu oznacza konkretnie: mała, dobrze zorganizowana grupa interesów może strukturalnie wywierać większy wpływ na ustawodawstwo dotyczące łowiectwa i ochrony przyrody, niż wynikałoby to z jej bazy społecznej. Nie jest to specyficzne dla polowania hobbystycznego – dotyczy wielu branż w szwajcarskim korporacjonizmie. Ale w przypadku polowania hobbystycznego ma to szczególnie poważne konsekwencje, ponieważ podejmowane przy tym decyzje dotyczą życia i śmierci dziesiątek tysięcy dzikich zwierząt rocznie oraz wpływają na cele bioróżnorodności, które są istotne dla całego społeczeństwa.

Więcej na ten temat: Lobby myśliwska w Szwajcarii: jak działa wpływ oraz Wprowadzenie do krytyki łowiectwa

Jak można uwidocznić wpływ

Przejrzystość zaczyna się od konkretnych pytań. Kto chce właściwie ocenić wypowiedzi, decyzje czy materiały medialne dotyczące polityki łowieckiej, powinien zadać następujące pytania:

Kto tu mówi i w jakiej roli? Czy ta osoba jest funkcjonariuszem związku, posłem z mandatem łowieckim, urzędnikiem kantonalnym czy niezależnym badaczem dzikich zwierząt?
Na jakim poziomie naprawdę zapada decyzja? W parlamencie, w administracji, w komisji – i czy ten poziom jest publicznie dostępny?
Jakie pojęcia są używane i co przemilczają? «Regulacja» zamiast zabijania, «szkoda» zamiast konfliktu interesów: kto narzuca dane pojęcie i czyjej ramie interpretacyjnej ono odpowiada?
Kogo nie ma przy stole, choć jest tym zainteresowany? Badań nad dzikimi zwierzętami, organizacji ochrony zwierząt, większości społeczeństwa bez hobbystycznych interesów łowieckich.
Jakie dane są przytaczane i kto je zebrał? Statystyki własne związków łowieckich, dane urzędowe z udziałem związków łowieckich czy niezależne wyniki badań?

Tych pięć pytań to podstawowe narzędzie do krytycznej oceny komunikacji w polityce łowieckiej – w materiałach medialnych, w debatach politycznych i w dokumentach urzędowych.

Więcej na ten temat: Wzory tekstów dla krytycznych wobec łowiectwa wniosków w parlamentach kantonalnych oraz Hunt Watch: skierowanie uwagi na ludzi, którzy zabijają zwierzęta

Co musiałoby się zmienić

Ślad legislacyjny dla ustawodawstwa łowieckiego: Każdy wpływ na ustawy łowieckie i o ochronie przyrody musi być udokumentowany i publicznie dostępny – kto z kim, w jakim momencie i w jakiej formie się komunikował. Tego domaga się Transparency International Schweiz dla całego systemu lobbingu – a przy decyzjach z zakresu polityki łowieckiej byłoby to szczególnie pilne.
Obowiązek ujawniania wielorakich ról w komisjach łowieckich: Kto jednocześnie jest funkcjonariuszem związku i członkiem kantonalnej komisji fachowej, musi zadeklarować tę podwójną rolę przy każdym istotnym posiedzeniu i głosowaniu. Konflikty interesów można ocenić tylko wtedy, gdy są widoczne.
Niezależne badania nad dzikimi zwierzętami w gremiach polityki łowieckiej: Kantonalne komisje fachowe ds. łowiectwa i zarządzania dziką zwierzyną muszą strukturalnie włączać biolożki zajmujące się dziką zwierzyną, ekologów behawioralnych i przedstawicielki ochrony zwierząt – nie tylko doradczo, lecz z takim samym prawem głosu jak przedstawiciele związków łowieckich.
Przejrzystość w sprawie członkostwa w FACE i europejskiej działalności lobbingowej: JagdSchweiz musi w swojej komunikacji z władzami i mediami ujawnić swoje członkostwo w FACE oraz konkretne stanowiska, jakie FACE reprezentuje w Brukseli. Kto na poziomie krajowym występuje jako «partner ochrony przyrody», a na poziomie europejskim działa jako lobbysta łowiecki, jest winien opinii publicznej tę przejrzystość.
Niezależne gromadzenie danych na temat łowiectwa hobbystycznego: Błędne odstrzały, naruszenia dobrostanu zwierząt, wpływ na populacje dzikich zwierząt oraz wskaźniki różnorodności biologicznej muszą być gromadzone i publikowane przez niezależne instytucje – BAFU, WSL, uczelnie wyższe – bez udziału lobby łowiectwa hobbystycznego w metodyce i analizie.
Wzorcowe wnioski: Wzorcowe teksty wniosków krytycznych wobec łowiectwa oraz Wzorcowe teksty wniosków krytycznych wobec łowiectwa w parlamentach kantonalnych

Argumentacja

«Lobbing jest w demokracji legalny – także dla związków łowieckich.» Tak. Lobbing jest legalny, jeśli jest przejrzysty, ujawnia powiązania interesów i odbywa się w ramach demokratycznie uprawomocnionych regulacji. Szwajcarski system lobbingowy, według Transparency International, nie spełnia tych wymogów. Problemem nie jest lobbing sam w sobie, lecz strukturalnie uprzywilejowany dostęp bez przejrzystości.

«Hobbystyczni myśliwi zasiadają w komisjach, ponieważ mają fachową wiedzę.» Doświadczenie z terenu łowieckiego jest cenne. Ale hobbystyczni myśliwi mają strukturalne konflikty interesów: płacą za prawo do zabijania i czerpią bezpośrednie korzyści z przyjaznych łowiectwu decyzji wykonawczych. Biolożki zajmujące się dzikimi zwierzętami, etolożki oraz przedstawicielki organizacji ochrony zwierząt nie mają tych konfliktów interesów. Obie perspektywy powinny zasiadać przy stole – ale dziś strukturalnie zasiada zbyt wielu jednych, a zbyt mało drugich.

«JagdSchweiz reprezentuje 30’000 członków – to jest demokratycznie reprezentatywne.» 30 000 członków to 0,3 procent szwajcarskiej populacji. 79 procent ludności odnosi się krytycznie do łowiectwa hobbystycznego. Kwestia reprezentatywności jest tym samym jasna. Problemem nie jest to, że 0,3 procent może pozwolić sobie na reprezentowanie swoich interesów – problemem jest to, gdy te interesy mają strukturalnie większą wagę polityczną niż pozostałe 99,7 procent.

«Członkostwo w FACE to międzynarodowa współpraca, a nie lobbing.» FACE jest zarejestrowana w unijnym rejestrze przejrzystości jako organizacja lobbingowa. Sama określa swoją działalność lobbingową w Brukseli jako podstawowe zadanie. Członkostwo w zarządzie FACE jest udziałem w organizacji lobbingowej – a nie współpracą na rzecz ochrony przyrody.

«Bez związków łowieckich politycy nie mieliby partnerów do rozmów w sprawie zarządzania dziką zwierzyną.» Zarządzanie dziką zwierzyną wymaga wiedzy fachowej, a nie związków łowieckich. Profesjonalne struktury straży łowieckiej, instytuty biologii dzikich zwierząt, departamenty specjalistyczne BAFU oraz kantonalni lekarze weterynarii mogą fachowo wspierać zarządzanie dziką zwierzyną – bez strukturalnego konfliktu interesów, który powstaje, gdy regulujący są jednocześnie użytkownikami.

Szybkie linki

Artykuły na Wild beim Wild:

Powiązane dossier:

Nasze założenie

Lobbing jest w demokracji uprawniony. Tym, co nie jest uprawnione, jest uprzywilejowany dostęp bez przejrzystości, konflikty interesów bez ujawniania oraz kontrola nad danymi bez niezależnej weryfikacji. Lobby hobby-hunting wykorzystuje szwajcarski system lobbingu tak, jak można go wykorzystać – dopóki jego słabości nie zostaną usunięte. To nie jest oskarżenie wobec pojedynczych hobby hunters. To strukturalny argument na rzecz reform.

IG Wild beim Wild dokumentuje te struktury, ponieważ demokracja, która poważnie traktuje ochronę dzikich zwierząt i bioróżnorodność, musi wiedzieć, kto, w jaki sposób i w jakim celu wpływa na reguły, według których dzikie zwierzęta żyły i według których wolno im umierać. Wpływ staje się widoczny, gdy zaczyna się zadawać właściwe pytania. To jest początek.

Jeśli znasz wskazówki, dokumenty lub aktualne przypadki, które pasują do tego dossier, prześlij je nam. Dobre informacje są podstawą każdej skutecznej krytyki.

Więcej na temat hobby-hunting: w naszym dossier o łowiectwie zbieramy faktcheki, analizy i materiały tła.