Jak związki łowieckie wpływają na politykę i opinię publiczną

Gdy mówi się o łowiectwie rekreacyjnym, wiele rzeczy wydaje się oczywistością z punktu widzenia fachowców. Pojęcia takie jak „regulacja”, „zarządzanie populacją” czy „hodowla łowiecka (Hege)” brzmią neutralnie i technicznie. W rzeczywistości kryją się za nimi interesy, struktury władzy i celowe wywieranie wpływu. Związki łowieckie w Szwajcarii nie są stowarzyszeniami hobbystycznymi ani tradycyjnymi. Są aktorami politycznymi: na szczeblu federalnym i kantonalnym, w urzędach, w mediach oraz w europejskich strukturach lobbingowych.

JagdSchweiz otwarcie opisuje swoją pracę na rzecz polityki łowieckiej: wyprzedzające monitorowanie kształtowania opinii przez partie, urzędy i organizacje; ścisła współpraca z „myśliwymi w parlamencie federalnym”; wczesne opracowywanie stanowisk; sporządzanie badań i publikacji na aktualne tematy merytoryczne. To nie jest tajemnica, to strategiczna polityka interesów z zakotwiczeniem w parlamencie. Jednocześnie szwajcarscy działacze związków łowieckich zasiadają w zarządzie FACE, europejskiej organizacji lobby łowieckiego w Brukseli, która systematycznie dąży do politycznego zabezpieczenia odstrzału dzikich zwierząt w prawodawstwie UE. W szwajcarskiej opinii publicznej ta rola rzadko jest przedstawiana w sposób przejrzysty.

Ten dossier pokazuje, jak ten wpływ faktycznie powstaje, jakimi kanałami działa i dlaczego jego uwidocznienie ma znaczenie dla ochrony dzikich zwierząt i demokracji. Uzupełnieniem jest nasz dossier Lobby myśliwskie w Szwajcarii: jak działa wpływ z kantonalnymi studiami przypadków oraz dossier Media i tematy łowieckie o językowym wymiarze tego wpływu.

Co cię tutaj czeka

Rola związków łowieckich dzisiaj: polityka interesów o charakterze systemowym: Dlaczego związki łowieckie nie są stowarzyszeniami tradycji, lecz zorganizowanymi aktorami politycznymi o jasnych celach strategicznych na szczeblu federalnym i kantonalnym.
Gdzie faktycznie powstaje wpływ: Kantony jako kluczowy punkt, konsultacje jako instrument polityczny oraz osobiste pełnienie wielu ról jako problem strukturalny.
Grupy parlamentarne i bezpośredni dostęp do parlamentu: Jak JagdSchweiz poprzez związanych z łowiectwem członków parlamentu uzyskuje bezpośredni dostęp do procesów legislacyjnych i co to oznacza dla podziału władzy.
FACE: Szwajcaria w europejskim lobby łowieckim: Dlaczego JagdSchweiz za pośrednictwem FACE w Brukseli prowadzi lobbing na rzecz większej liczby odstrzałów, który na poziomie krajowym jest komunikowany jako „partnerstwo na rzecz ochrony przyrody".
Język jako narzędzie polityczne: Jak związki łowieckie narzucają pojęcia, które kierują debatą i delegitymizują krytykę, zanim w ogóle rozpocznie się właściwy spór polityczny.
Działania wizerunkowe ze statusem eksperta: Jak związki łowieckie jawią się w mediach jako rzeczowe instancje eksperckie, choć są organizacjami reprezentującymi określone interesy, i dlaczego organizacje ochrony zwierząt mają strukturalnie mniejszy dostęp.
Kontrola nad danymi jako narzędzie władzy: Kto decyduje o tym, co jest dokumentowane, w jaki sposób i jakie liczby trafiają do opinii publicznej.
Transparency International: co sprawia, że szwajcarski system lobbingu jest strukturalnie problematyczny: Co badanie z 2019 roku stwierdza na temat ukrytych wpływów i newralgicznych powiązań w szwajcarskim lobbingu oraz co to oznacza dla łowiectwa rekreacyjnego.
Jak uwidocznić wpływy: Konkretne pytania i narzędzia dla obywatelek i obywateli, mediów oraz polityki.
Co musiałoby się zmienić: Konkretne postulaty polityczne na rzecz większej przejrzystości.
Argumentacja: Odpowiedzi na najczestsze kontrargumenty.
Szybkie linki: Wszystkie istotne artykuly, badania i dossier.

Rola związków łowieckich dzisiaj: polityka interesów o charakterze systemowym

Związki łowieckie w Szwajcarii uległy w ostatnich dziesięcioleciach profesjonalizacji. Nie są już reaktywnymi przedstawicielami interesów, którzy reagują na inicjatywy krytyczne wobec łowiectwa, lecz proaktywnymi aktorami politycznymi, którzy antycypują ustawodawstwo, wcześnie wypracowują stanowiska i strategicznie wykorzystują swoje sieci kontaktów. JagdSchweiz wprost wymienia na swojej stronie internetowej priorytetowe zadania w zakresie polityki łowieckiej: monitorowanie działań partii, urzędów i organizacji w obszarze polityki łowieckiej; ścisła współpraca z parlamentarzystami federalnymi, którzy sami są myśliwymi; wczesne opracowywanie stanowisk; sporządzanie badań i publikacji dotyczących aktualnych kwestii merytorycznych.

To uprawniona reprezentacja interesów, ale jest to reprezentacja interesów, a nie praca na rzecz ochrony przyrody ani neutralne doradztwo eksperckie. Problem pojawia się tam, gdzie ta reprezentacja interesów jest postrzegana jako neutralna ekspertyza: w kontaktach z urzędami, w relacjach medialnych, w komisjach parlamentarnych. Kto nie wie, że JagdSchweiz jest organizacją polityczną o jasno określonych celach strategicznych, nie jest w stanie prawidłowo ocenić jej wkładu w debaty publiczne. I właśnie na tej luce w ocenie opiera się znaczna część skuteczności tego lobby.

Ich ich

Więcej na ten temat: Lobby myśliwskie w Szwajcarii: jak działa wpływ oraz Myśliwi: rola, władza, wyszkolenie i krytyka

Gdzie naprawdę powstaje wpływ

Kantony jako kluczowy punkt

W Szwajcarii polityka łowiecka jest realizowana przede wszystkim na poziomie kantonalnym. Właśnie tutaj związki łowieckie są szczególnie obecne i szczególnie skuteczne, znacznie bardziej niż na szczeblu federalnym, gdzie debaty są bardziej publiczne, a kontrola parlamentarna działa silniej. W kantonalnych komisjach doradczych przedstawiciele łowiectwa rekreacyjnego zasiadają regularnie jako uznani interesariusze. We współpracy z kantonalnymi urzędami specjalistycznymi (administracjami łowieckimi, lekarzami weterynarii kantonalnymi, urzędami leśnymi) opracowuje się pomoce wykonawcze, plany odstrzału i wytyczne, które następnie uchodzą za „standard fachowy".

Decyzje zapadają często nie w parlamencie kantonalnym, lecz w administracji, na posiedzeniach niejawnych, między podmiotami, których powiązania interesów nie są systematycznie ujawniane. Jawność jest niewielka, a wpływ duży. Pro Natura wyraźnie skrytykowała ten mechanizm przy wydaniu nowego rozporządzenia łowieckiego (JSV) z dniem 1 lutego 2025: rozporządzenie jest problematyczne, ponieważ rozszerza możliwości odstrzału i osłabia mechanizmy ochronne, co jest wynikiem procedury, w której interesy łowieckie były strukturalnie lepiej reprezentowane niż interesy ochrony przyrody.

Konsultacje jako instrument polityczny

Przy rewizjach ustaw i zmianach rozporządzeń związki łowieckie regularnie uczestniczą w konsultacjach. Te stanowiska są publicznie dostępne, ale rzadko opracowują je media. Zwraca uwagę, że sformułowania ze stanowisk związków łowieckich często pojawiają się niemal bez zmian w późniejszych oficjalnych dokumentach. Przy rewizji prawa łowieckiego JagdSchweiz w sprawozdaniu z konsultacji wyraźnie przedstawiło jako główne żądanie „brak nowych ograniczeń w zakresie swobody działania łowieckiego", sformułowanie, które wyraźnie znalazło odzwierciedlenie w ocenie organów federalnych.

Osobiste pełnienie wielu ról

Problemem strukturalnym są wielokrotne role: myśliwi rekreacyjni, którzy jednocześnie pełnią mandaty polityczne, zasiadają w kantonalnych komisjach eksperckich lub łączą funkcje w łowiectwie, rolnictwie, leśnictwie i bezpieczeństwie. Te powiązania nie są często nielegalne, lecz pozostają systematycznie niewyjaśnione. Kto jest jednocześnie prezesem koła łowieckiego, członkiem kantonalnej komisji łowieckiej i radnym kantonalnym, wnosi swoje interesy do struktur, które powinny sprawować niezależny nadzór. To nie jest zarzut wobec poszczególnych osób, lecz strukturalna słabość systemu.

Więcej na ten temat: Ustawy łowieckie i kontrola: dlaczego samonadzór nie wystarcza oraz Łowiectwo w Szwajcarii: liczby, systemy i mity

Grupy parlamentarne i bezpośredni dostęp do parlamentu

JagdSchweiz utrzymuje grupę parlamentarną w Pałacu Federalnym. Grupa ta łączy członków parlamentu związanych z łowiectwem z różnych frakcji i służy jako bezpośredni pas transmisyjny między interesami związku a procesami legislacyjnymi. Grupy parlamentarne są w szwajcarskim systemie politycznym legalne i powszechne, ale należą też do najmniej przejrzystych ścieżek wpływu w ogóle.

Transparency International Szwajcaria ostro skrytykowała w swoim badaniu na temat lobbingu z 2019 roku szwajcarski system: ukryty wpływ, newralgiczne powiązania, uprzywilejowany dostęp. Kluczowy postulat: więcej przejrzystości w całym politycznym procesie decyzyjnym, konsekwentna dokumentacja i ujawnianie działań lobbingowych („ślad legislacyjny”), pełniejsze ujawnianie mandatów i powiązań interesów. Te postulaty do dziś nie zostały w pełni zrealizowane, a związki łowieckie bezpośrednio korzystają z tej luki.

W Pałacu Federalnym oznacza to konkretnie: kto jako członek parlamentu jest jednocześnie funkcjonariuszem związku łowieckiego lub przyznaje stałe akredytacje członkom związku, tworzy uprzywilejowany dostęp, którego nie da się w pełni prześledzić w żadnym publicznym rejestrze. Skutek: interesy łowieckie są w procesach legislacyjnych strukturalnie silniej zakorzenione niż interesy 99,7 procent ludności, która nie uprawia łowiectwa rekreacyjnego.

Więcej na ten temat: Politycy-problemy zamiast problematycznych wilków: Szwajcaria poluje na niewłaściwe zwierzę oraz Bilans wilków w Valais: liczby masakry

FACE: Szwajcaria w europejskim lobby łowiectwa rekreacyjnego

4 listopada 2025 roku w Rzymie zebrał się Komitet Kierowniczy FACE (Federation of Associations for Hunting and Conservation), europejskiej organizacji parasolowej związków łowieckich z siedzibą w Brukseli. Temat: jak powstrzymać dramatyczny spadek liczby myśliwych rekreacyjnych w Europie? Jak koordynować działania lobbingowe wobec Parlamentu Europejskiego i Komisji Europejskiej w sprawie polowań na ptaki wędrowne, polowań na małe ptaki oraz statusu ochronnego dużych drapieżników?

JagdSchweiz jest członkiem FACE i zasiada w zarządzie tej organizacji. Oznacza to, że szwajcarscy funkcjonariusze związków łowieckich nie znajdują się na obrzeżach europejskiego lobby łowieckiego, lecz zasiadają przy stole, przy którym zapadają decyzje. Gdy FACE lobbuje w Brukseli za większą liczbą odstrzałów ptaków wędrownych w regionie śródziemnomorskim albo przeciwko statusowi ochronnemu wilka w Konwencji Berneńskiej, dzieje się to przy aktywnym udziale i wsparciu ze Szwajcarii.

W komunikacji krajowej ta rola pozostaje systematycznie niewidoczna. JagdSchweiz podkreśla „różnorodność biologiczną”, „partnerstwo na rzecz ochrony przyrody” i „misję społeczną”. To, że ta sama organizacja jest jednocześnie częścią europejskiego lobby, które systematycznie pracuje nad politycznym zabezpieczeniem i rozszerzeniem odstrzałów dzikich zwierząt w prawodawstwie UE, jest w szwajcarskich mediach prawie nigdy nie przedstawiane. Ta rozbieżność między krajowym autowizerunkiem a europejską rzeczywistością lobbingową jest kluczowym problemem przejrzystości. To, jak JagdSchweiz zaprzecza samo sobie we własnych dokumentach programowych, pokazuje analiza 28 dokumentów programowych: JagdSchweiz argumentuje przeciwko sobie; europejski kontekst opisuje Łowieckie bagno jest wszędzie: jak FACE i związki myśliwych rekreacyjnych uprawiają politykę.

Więcej na ten temat: Kryzys łowiectwa w Europie: FACE walczy o odstrzały, Szwajcaria pozostaje w cieniu oraz Wilk w Europie: polityka i łowiectwo rekreacyjne przeciwko ochronie gatunków

Język jako narzędzie polityczne

Jedna z najskuteczniejszych dróg wpływu lobby łowiectwa rekreacyjnego jest niewidoczna, ponieważ działa przed jakimkolwiek sporem politycznym: język. Pojęcia wyznaczają ramy interpretacji. Kto kontroluje język, kontroluje to, co uchodzi za „rozsądne”, a co za „naiwne” lub „emocjonalne”.

Klasyczne pojęcia łowieckie o funkcji politycznej:

„Regulacja” zamiast zabijania: brzmi administracyjnie, neutralnie, koniecznie.
„Zarządzanie populacją” zamiast zabijania dzikich zwierząt: umieszcza żywe istoty w logice zasobów.
„Szkoda” zamiast konfliktu z użytkowaniem przez człowieka: indywidualizuje winę po stronie dzikich zwierząt, a nie po stronie decyzji o sposobie użytkowania.
«Hodowla łowiecka» zamiast ingerencji w populacje: przywołuje troskę, podczas gdy chodzi o kontrolę.
„Problemowy wilk”: ustanawia ramę interpretacyjną, w której konkretne zwierzę zostaje obarczone odpowiedzialnością za systemowy konflikt.

Te pojęcia pojawiają się nie tylko w komunikacji związków, ale także w tekstach urzędowych, debatach parlamentarnych i doniesieniach medialnych. Kto czyta badania nad framingiem, ten wie: pojęcie, które zostanie narzucone jako pierwsze, wyznacza ramy dyskusji. Krytyka formułowana poza tymi ramami automatycznie wydaje się mniej kompetentna. Na tym polega polityczny skutek władzy nad językiem, a związki łowieckie ją mają.

Więcej na ten temat: Media i tematyka łowiecka: jak język, obrazy i „eksperci" kształtują debatę oraz Mity łowieckie: 12 twierdzeń, które warto poddać krytycznej analizie

Public relations ze statusem eksperta

W doniesieniach medialnych myśliwi rekreacyjni i przedstawiciele związków łowieckich są regularnie przedstawiani jako „eksperci", bez jasnego wskazania ich interesów. Jednocześnie organizacje zajmujące się ochroną zwierząt i dzikich zwierząt mają strukturalnie mniej bezpośredni dostęp do urzędów i mediów. To nie jest spisek, lecz wynik kapitału organizacyjnego: związki łowieckie są duże, dobrze połączone, finansowane i doświadczone w kontaktach z mediami. Szybko dostarczają wypowiedzi, które redakcje wykorzystują jako „fachową ocenę", bez przedstawienia kontekstu związanych z nimi interesów.

JagdSchweiz co udokumentowane współpracuje z profesjonalnym wsparciem PR. Lucerńska agencja komunikacyjna media-work towarzyszy JagdSchweiz jako „partner do rozmów dla prezydenta, zarządu i biura". To, co w lokalnej gazecie pojawia się jako „ocena myśliwych", jest w wielu przypadkach wynikiem profesjonalnie opracowanej komunikacji związku. Ten źródłowy charakter nie jest ujawniany w żadnym z powstałych doniesień medialnych. To jest problem strukturalny: nie to, że istnieje public relations, lecz to, że uchodzi ono za opinię fachową.

Przykładem jest „Jagdbarometer". JagdSchweiz co dwa lata zleca instytutowi DemoScope przeprowadzenie badania ankietowego wśród około 1’005 osób z populacji, nie wśród myśliwych rekreacyjnych, i po każdym skandalu powołuje się na wyniki poparcia, ostatnio w 2026 roku po zamieszaniu wokół grafickiego zdjęcia upolowanego zwierzęcia z Gryzonii. Pytania takie jak to, czy łowiectwo rekreacyjne jest „potrzebne do regulacji", z góry zakładają tezę o regulacji. Niezależne badania, takie jak monitoring leśny WaMos 2, dają inny obraz: 79 procent ludności ma zastrzeżenia wobec łowiectwa rekreacyjnego lub je odrzuca. Ankieta zamówiona przez związek nie nadaje się zatem jako argument (Barometr łowiecki 2025: co pomija ankieta JagdSchweiz oraz fact-check broszury JagdSchweiz).

Więcej na ten temat: Media i tematyka łowiecka: jak język, obrazy i „eksperci" kształtują debatę oraz Psychologia łowiectwa: Dlaczego ludzie zabijają zwierzęta

Kontrola nad danymi jako narzędzie władzy

Kto decyduje o tym, jakie dane są zbierane, jak są analizowane i które z nich zostają udostępnione publicznie, ten kontroluje podstawę każdej debaty politycznej. W łowiectwie rekreacyjnym podmioty związane z łowiectwem mają strukturalnie uprzywilejowaną pozycję w kontroli nad danymi: kantony często zbierają statystyki łowieckie przy wsparciu lub z udziałem administracji łowieckich, które pod względem personalnym i kulturowym są bliskie łowiectwu rekreacyjnemu. Chybione strzały nie są rejestrowane w sposób systematyczny. Naruszenia zasad ochrony zwierząt podczas polowań nie podlegają jednolitemu obowiązkowi zgłaszania. Skuteczność alternatywnych środków zarządzania dzikimi zwierzętami rzadko jest dokumentowana w formacie porównywalnym ze statystykami łowieckimi.

Efektem jest strukturalna asymetria informacyjna: związki łowieckie mogą powoływać się na materiał liczbowy, który odpowiada ich stanowisku. Krytycy często nie mogą tego zrobić — nie dlatego, że dane nie istnieją, lecz dlatego, że brakuje niezależnych badań. Ta asymetria nie jest przypadkiem. Jest wynikiem wieloletniej pracy politycznej, która uniemożliwiła niezależny nadzór i niezależne zbieranie danych w łowiectwie rekreacyjnym, ponieważ jedno i drugie byłoby niewygodne dla lobby.

Więcej na ten temat: Łowiectwo rekreacyjne a bioróżnorodność: czy chroni przyrodę? oraz Nierzetelne szwajcarskie administracje łowieckie

Transparency International: co sprawia, że szwajcarski system lobbingu jest strukturalnie problematyczny

Transparency International Szwajcaria w swoim badaniu o lobbingu z 2019 roku jednoznacznie wskazała strukturalne słabości szwajcarskiego systemu: ukryte wpływy, newralgiczne powiązania, uprzywilejowany dostęp oraz niewystarczające obowiązki ujawniania informacji. Kluczowy postulat: większa przejrzystość w całym procesie decyzyjnym, konsekwentne dokumentowanie działań lobbingowych, pełniejsze ujawnianie mandatów oraz sankcje za naruszenie obowiązków zgłoszeniowych.

W przypadku łowiectwa rekreacyjnego szwajcarski system lobbingu oznacza konkretnie, że niewielka, dobrze zorganizowana grupa interesu może strukturalnie wywierać większy wpływ na ustawodawstwo łowieckie i ochrony przyrody, niż wynikałoby to z jej zaplecza społecznego. Nie jest to specyfika łowiectwa rekreacyjnego, dotyczy to wielu branż w szwajcarskim korporatyzmie. Jednak w przypadku łowiectwa rekreacyjnego ma to szczególnie poważne skutki, ponieważ zapadające decyzje dotyczą życia i śmierci dziesiątek tysięcy dzikich zwierząt rocznie oraz wpływają na cele w zakresie bioróżnorodności, istotne dla całego społeczeństwa.

Więcej na ten temat: Lobby myśliwskie w Szwajcarii: jak działa wpływ oraz Wprowadzenie do krytyki łowiectwa

Jak można uwidocznić wpływy

Przejrzystość zaczyna się od konkretnych pytań. Kto chce ocenić wypowiedzi, decyzje lub publikacje medialne dotyczące polityki łowieckiej, powinien zadać sobie następujące pytania:

Kto tu mówi i w jakiej funkcji? Czy jest to działacz związku, członek parlamentu z mandatem łowieckim, urzędnik kantonalny, czy niezależny badacz dzikich zwierząt?
Na którym szczeblu naprawdę zapada decyzja? W parlamencie, w administracji, w komisji — i czy ten szczebel jest publicznie dostępny?
Jakich pojęć się używa i co one przemilczają? „Regulacja” zamiast zabijania, „szkoda” zamiast konfliktu interesów: kto narzuca dane pojęcie i czyją ramę interpretacyjną ono odzwierciedla?
Kogo nie ma przy stole, choć jest dotknięty sprawą? Badaczy dzikich zwierząt, organizacji zajmujących się ochroną zwierząt, większości społeczeństwa niezwiązanej z interesami łowiectwa rekreacyjnego.
Jakie dane są cytowane i kto je zebrał? Statystyki własne związków łowieckich, dane urzędowe zebrane przy współudziale związków łowieckich, czy niezależne wyniki badań?

Te pięć pytań to podstawowe narzędzie krytycznej oceny komunikacji w sprawach polityki łowieckiej: w publikacjach medialnych, w debatach politycznych i w dokumentach urzędowych.

Więcej na ten temat: Wzorcowe teksty dla wniosków krytycznych wobec łowiectwa w kantonalnych parlamentach oraz Hunt Watch: Skierowanie uwagi na ludzi, którzy zabijają zwierzęta

Co musiałoby się zmienić

Legislacyjny ślad dla ustawodawstwa łowieckiego: Każde wywieranie wpływu na przepisy łowieckie i dotyczące ochrony przyrody musi być udokumentowane i publicznie dostępne: kto z kim, w jakim czasie i w jakiej formie się komunikował. Domaga się tego Transparency International Szwajcaria dla całego systemu lobbingu, a w przypadku decyzji z zakresu polityki łowieckiej jest to szczególnie pilne.
Obowiązek ujawniania wielu ról w komisjach łowieckich: Kto jest jednocześnie działaczem związku i członkiem kantonalnej komisji fachowej, musi zadeklarować tę podwójną rolę podczas każdego istotnego posiedzenia i głosowania. Konflikty interesów można ocenić tylko wtedy, gdy są widoczne.
Niezależne badania dzikich zwierząt w gremiach polityki łowieckiej: Kantonalne komisje fachowe ds. łowiectwa i zarządzania dzikimi zwierzętami muszą włączać w swoją strukturę biologów dzikich zwierząt, ekologów behawioralnych i przedstawicielki ochrony zwierząt — nie tylko w roli konsultacyjnej, lecz z takim samym prawem głosu jak przedstawiciele związków łowieckich.
Przejrzystość w zakresie członkostwa w FACE i europejskiej działalności lobbingowej: JagdSchweiz musi w swojej komunikacji z urzędami i mediami ujawniać swoje członkostwo w FACE oraz konkretne stanowiska, które FACE reprezentuje w Brukseli. Kto na szczeblu krajowym występuje jako „partner ochrony przyrody”, a na europejskim działa jako lobbysta łowiecki, jest to przejrzystość winien opinii publicznej.
Niezależne gromadzenie danych dotyczących łowiectwa rekreacyjnego: Chybione strzały, naruszenia przepisów o ochronie zwierząt, wpływ na populacje dzikich zwierząt oraz wskaźniki bioróżnorodności muszą być zbierane i publikowane przez niezależne instytucje (BAFU, WSL, uczelnie wyższe), bez udziału lobby łowiectwa rekreacyjnego w ustalaniu metodyki i analizie wyników.
Wzorcowe wnioski: Wzorcowe teksty dla wniosków krytycznych wobec łowiectwa w kantonalnych parlamentach oraz Wzór pisma: Przejrzyste statystyki łowieckie w kantonie

Zestaw argumentow

„Lobbing jest w demokracji uprawniony, także w przypadku związków łowieckich.” Tak. Lobbing jest uprawniony, jeśli jest przejrzysty, ujawnia powiązania interesów i odbywa się w ramach demokratycznie zalegitymizowanych regulacji. Według Transparency International szwajcarski system lobbingu tych wymogów nie spełnia. Problemem nie jest sam lobbing, lecz strukturalnie uprzywilejowany dostęp bez przejrzystości.

„Myśliwi rekreacyjni zasiadają w komisjach, ponieważ mają fachową wiedzę.” Doświadczenie zdobyte w obwodzie łowieckim jest cenne. Jednak myśliwi rekreacyjni mają strukturalny konflikt interesów: płacą za prawo do zabijania i bezpośrednio korzystają z decyzji wykonawczych przychylnych łowiectwu. Biolodzy zajmujący się dzikimi zwierzętami, etolodzy i przedstawiciele ochrony zwierząt takich konfliktów interesów nie mają. Obie perspektywy powinny być przy stole, ale dziś strukturalnie zasiada tam zbyt wielu przedstawicieli jednej i zbyt mało drugiej.

„JagdSchweiz reprezentuje około 30’000 myśliwych rekreacyjnych, co jest demokratycznie reprezentatywne.” Według szwajcarskiej federalnej statystyki łowieckiej w 2025 roku w Szwajcarii było 29’328 osób uprawiających łowiectwo (w 2000 roku było ich jeszcze 33’593), czyli około 0,3 procent ludności. Według niezależnego badania WaMos 2 79 procent ludności ma zastrzeżenia wobec łowiectwa rekreacyjnego lub je odrzuca. Kwestia reprezentatywności jest zatem jasna. Problemem nie jest to, że 0,3 procent może reprezentować swoje interesy, lecz to, że interesy te mają strukturalnie większą wagę polityczną niż interesy pozostałych 99,7 procent.

„Członkostwo w FACE to międzynarodowa współpraca, a nie lobbing.” FACE jest wpisana do unijnego rejestru przejrzystości jako organizacja lobbingowa. Sama określa swoją działalność lobbingową w Brukseli jako zadanie podstawowe. Członkostwo w zarządzie FACE oznacza udział w organizacji lobbingowej, a nie współpracę na rzecz ochrony przyrody.

„Bez związków łowieckich polityka nie miałaby partnerów do rozmów w sprawie zarządzania dzikimi zwierzętami.” Zarządzanie dzikimi zwierzętami wymaga wiedzy eksperckiej, a nie związków łowieckich. Profesjonalne struktury strażników przyrody, instytuty biologii dzikich zwierząt, wydziały fachowe BAFU oraz kantonalni weterynarze mogą merytorycznie wspierać zarządzanie dzikimi zwierzętami, bez strukturalnego konfliktu interesów, który powstaje, gdy ci, którzy regulują, są jednocześnie tymi, którzy korzystają.

Szybkie linki

Artykuły na Wild beim Wild:

Powiązane dossier:

Nasze zobowiązanie

Działalność lobbingowa jest w demokracji uprawniona. Nieuprawniony jest natomiast uprzywilejowany dostęp bez przejrzystości, konflikty interesów bez ujawnienia oraz kontrola nad danymi bez niezależnej weryfikacji. Lobby łowiectwa rekreacyjnego wykorzystuje szwajcarski system lobbingu tak, jak można go wykorzystywać, dopóki jego słabości nie zostaną usunięte. To nie jest oskarżenie wobec pojedynczych myśliwych rekreacyjnych. To strukturalny argument na rzecz reform.

IG Wild beim Wild dokumentuje te struktury, ponieważ demokracja, która traktuje poważnie ochronę dzikich zwierząt i bioróżnorodność, musi wiedzieć, kto, w jaki sposób i w jakim celu wpływa na zasady, według których dzikie zwierzęta mogą żyć i umierać. Wpływ staje się widoczny, gdy zaczyna się zadawać właściwe pytania. To jest początek.

Jeśli znasz wskazówki, dokumenty lub aktualne przypadki, które powinny znaleźć się w tym dossier, prześlij je nam. Dobre informacje są podstawą każdej skutecznej krytyki.

Więcej na temat łowiectwo rekreacyjne: W naszym Dossier na temat łowiectwa gromadzimy analizy faktów, opracowania i raporty tła.