Łowiectwo rekreacyjne jako czynnik gospodarczy: co kryje się za 180 miliardami

Prasa łowiecka świętuje pewną liczbę.

180 miliardów euro rocznej wartości gospodarczej, jak podaje europejska organizacja parasolowa FACE, ponad milion miejsc pracy, prawie jeden procent europejskiego produktu krajowego brutto. Poszczególne kraje dokładają własne dane, na przykład Austria z niemal miliardem. Przesłanie stojące za tym jest proste: kto porusza tak dużo pieniędzy, musi robić coś słusznego. I właśnie tutaj zaczyna się błąd w rozumowaniu.

Kto przeczyta badanie, a nie tylko nagłówek, dostrzeże, w jaki sposób powstała ta liczba. 180 miliardów nie mierzy korzyści płynących z łowiectwa rekreacyjnego. Obejmuje ono szeroko zakrojony kompleks cywilnego przemysłu zbrojeniowego i amunicyjnego, łowiectwa, strzelectwa sportowego, powiązanych usług, łańcuchów dostaw oraz modelowanych efektów pochodnych, tzw. „efektów indukowanych”. Badanie Uniwersytetu w Urbino nie liczy więc tego, co daje łowiectwo rekreacyjne, lecz aktywność gospodarczą wywołaną przez cały sektor konsumpcji i przemysłu.

Jak cienki jest związek z samym łowiectwem rekreacyjnym, pokazują szczegółowe dane tego samego badania. Właściwy przemysł zbrojeniowy generuje obrót w wysokości 3,27 miliarda euro, przemysł amunicyjny 2,54 miliarda. Razem to niecałe sześć miliardów. Zdecydowanie największa część wychwalanej sumy pochodzi z innej pozycji: europejscy myśliwi rekreacyjni i strzelcy sportowi wydają rocznie, według FACE, 96,3 miliarda euro na swoje aktywności, wyraźnie bez broni i amunicji. Zawiera to dzierżawy, wyposażenie, optykę, odzież, psy, podróże i strzelnice. Jest to zatem przede wszystkim prywatna konsumpcja grupy hobbystycznej. Interpretowanie jej jako społecznego uzasadnienia myli wydatki z korzyścią.

Zgodnie z tą logiką każde kosztowne hobby byłoby „motorem gospodarczym”. Golf, żeglarstwo czy sport motorowy również poruszają miliardy, a nikt nie wyprowadza z tego szczególnego roszczenia społecznego. Znaczna część tych wydatków nie jest nowo wytworzoną wartością dodaną, lecz konsumpcją, która równie dobrze mogłaby trafić do turystyki, kultury czy rzemiosła. Z faktu, że wydawane są pieniądze, nie wynika ani szczególna korzyść dla gospodarki narodowej, ani usprawiedliwienie dla zabijania zwierząt.

A nawet gdyby liczba ta rzetelnie wykazywała jasno wyodrębnioną wartość dodaną łowiectwa rekreacyjnego, nie byłaby argumentem moralnym. Także tytoń, hazard i handel bronią generują obroty, miejsca pracy i wpływy podatkowe. Nikt nie uważa ich przez to za usprawiedliwione. Działalność gospodarcza to opis, a nie legitymizacja.

Znamienne jest to, czego badanie wyraźnie nie zbadało. Ekologiczne i społeczne skutki łowiectwa rekreacyjnego pozostały pominięte, jak sami autorzy przyznają. Policzono jedną stronę bilansu – wpływy. Druga strona, czyli koszty ponoszone przez dzikie zwierzęta, ekosystemy i ogół społeczeństwa, w ogóle się nie pojawia. To nie jest bilans korzyści. To pokaz osiągnięć, przygotowany w otoczeniu związków broni i łowiectwa, zaprezentowany w odpowiednich ramach Parlamentu Europejskiego.

Interesujące jest przede wszystkim to, kiedy pojawia się ten argument. Dopóki łowiectwo rekreacyjne dało się sprzedawać jako ekologiczna konieczność, rzadko mówiono o wydajności gospodarczej. Dopiero odkąd mit polującego obrońcy przyrody zaczyna się kruszyć, na świadka koronnego wzywana jest kasa. To ten sam schemat, który opisaliśmy na przykładzie polowania na lisy: działalność pozostaje ta sama, zmienia się tylko uzasadnienie. Najpierw zwalczanie szkodników, potem tradycja, teraz czynnik gospodarczy. Ideologia zakłada nowy sekciarski strój, tym razem o kroju ekonomicznym.

Uczciwe pytanie nigdy nie brzmi, czy łowiectwo rekreacyjne porusza pieniądze. Robi to każde hobby. Pytanie brzmi, czy zabijanie zwierząt dla przyjemności w ogóle wymaga społecznego uzasadnienia i czy akurat liczba obrotów może je dostarczyć. Nie może.

„Jak może cię wzruszyć śmierć istoty żywej?”

Wyraźne słowa padają z ust tessyńskiego etologa Nasha Pettinaroliego, prezesa stowarzyszenia AnimaLife Ticino. W wywiadzie dla tio.ch reaguje bezpośrednio na prezesa Federazione Cacciatori Ticinesi (FCT), Davide Corti, który opisuje jako najpiękniejsze przeżycie swojej kariery to, jak jego córka ubija zdobycz. Dla Pettinaroliego jest to sprzeczność, która sprawia, że pyta, czy to ma być żart. Fakt, że śmierć istoty żywej staje się powodem do wzruszenia, nie ma dla niego sensu. „Jak śmierć istoty żywej może przynosić ci radość? Coś tu dla mnie nie gra.”

Pettinaroli nie zatrzymuje się na emocjach. Coraz więcej myśliwych rekreacyjnych wystawia swoją bezwładną zdobycz na widok publiczny, na zdjęciach, selfie i statusach WhatsApp — rozwój, który nazywa on odrażającym. Ostrzega przed „erozją empatii": zachowania, które w rzeczywistości nie są normalne, są normalizowane tak długo, aż na końcu nie zostaje już żadna empatia. Samego łowiectwa rekreacyjnego nie widzi jako ekologicznej konieczności, lecz jako czystą przyjemność, którą ozdabia się „bajką" o regulacji ekosystemu.

Dlaczego radość z zabijania nie jest niewinnym motywem hobbystycznym

Osoby odczuwające radość z zabijania istot żywych i płacące za to, z psychologicznego punktu widzenia nie wykazują normalnego zachowania rekreacyjnego. Zachowanie takie stoi w sprzeczności z podstawowymi mechanizmami empatii, współczucia i moralnego hamowania, obecnymi u zdecydowanej większości psychicznie zdrowych ludzi. Psychologicznie jest to odbiegające od normy zachowanie agresywne, nawet jeśli jest ono tolerowane politycznie czy kulturowo.

Radość z zabijania jest klasyczną cechą przemocy motywowanej przyjemnością. Sam akt przemocy działa nagradzająco: nie wynik, nie rzekoma konieczność, lecz samo zabijanie. Nie jest to zjawisko marginalne, lecz jasno opisane w psychologii przemocy.

Nie każda osoba polująca będzie przeżywać akt zabijania w ten sam sposób ani otwarcie nazywać go radością. Jednak ten, kto przeżywa łowiectwo rekreacyjne właśnie jako radość z zabijania, jako adrenalinę, triumf czy osobistą satysfakcję, wykazuje psychologicznie problematyczną motywację przemocową. Jest ona historycznie i strukturalnie bliska autorytarnym i deprecjonującym sposobom myślenia, ponieważ czyni zabitą istotę żywą środkiem do własnej satysfakcji.