Fritidsjagt som økonomisk faktor: Hvad gemmer sig bag de 180 milliarder?

Jagtpressen fejrer et tal.

180 milliarder euro i økonomisk aktivitet om året, melder den europæiske paraplyorganisation FACE, mere end en million arbejdspladser, næsten ét procent af Europas bruttonationalprodukt. Enkelte lande følger op med egne tal, Østrig for eksempel med knap en milliard. Budskabet bag tallene er enkelt: Den, der bevæger så mange penge, må gøre noget rigtigt. Netop her begynder tænkefejlen.

Den, der læser selve studiet og ikke kun overskriften, kan se, hvordan tallet er fremkommet. De 180 milliarder måler ikke fritidsjagtens nytte. Det, der opgøres, er et bredt afgrænset kompleks bestående af den civile våben- og ammunitionsindustri, jagt, sportsskydning, tilknyttede tjenesteydelser, forsyningskæder og modellerede følgevirkninger, de såkaldte «inducerede effekter». Studiet fra Universitetet i Urbino tæller altså ikke, hvad fritidsjagten præsterer, men den økonomiske aktivitet, som en hel forbrugs- og industrisektor sætter i gang.

Hvor spinkel forbindelsen til selve fritidsjagten er, viser detailtallene i samme studie. Den egentlige våbenindustri når op på en omsætning på 3,27 milliarder euro, ammunitionsindustrien på 2,54 milliarder. Tilsammen er det under seks milliarder. Langt den største del af den fejrede sum stammer fra en anden post: Europas fritidsjægere og sportsskytter bruger ifølge FACE årligt 96,3 milliarder euro på deres aktiviteter, udtrykkeligt uden våben og ammunition. Heri indgår jagtleje, udstyr, optik, beklædning, hunde, rejser og skydeanlæg. Det er i første omgang blot en fritidsgruppes private forbrug. At omtolke det til en samfundsmæssig retfærdiggørelse forveksler udgifter med nytte.

Efter denne logik ville enhver kostbar hobby være en «samfundsøkonomisk motor». Golf, sejlsport eller motorsport bevæger også milliarder, og ingen udleder deraf et særligt samfundsmæssigt krav. En stor del af disse udgifter er ikke nyskabt værditilvækst, men forbrug, som lige så godt kunne strømme til turisme, kultur eller håndværk. Det faktum, at der bruges penge, medfører hverken en særlig samfundsøkonomisk nytte eller en begrundelse for at dræbe dyr.

Og selv hvis tallet skulle vise en klart afgrænset værditilvækst fra fritidsjagten, ville det ikke være et moralsk argument. Også tobak, hasardspil og våbenhandel skaber omsætning, arbejdspladser og skatteindtægter. Ingen anser dem derfor for berettigede. Økonomisk aktivitet er en beskrivelse, ikke en legitimation.

Det er sigende, hvad undersøgelsen udtrykkeligt ikke har undersøgt. De økologiske og sociale konsekvenser af fritidsjagten blev holdt udenfor, som forfatterne selv indrømmer. Der blev talt den ene side af regnskabet, indtægterne. Den anden side, omkostningerne for de vilde dyr, økosystemerne og samfundet, forekommer slet ikke. Det er ikke et nytteregnskab. Det er en præstationsudstilling, udarbejdet i kredsen omkring våben- og jagtforeningerne og præsenteret i den passende ramme af EU-Parlamentet.

Interessant er især, hvornår dette argument dukker op. Så længe fritidsjagten kunne sælges som en økologisk nødvendighed, var der sjældent tale om økonomisk ydeevne. Først siden myten om den jagende naturbeskytter er begyndt at smuldre, bliver kassebeholdningen kaldt til vidne. Det er det samme mønster, som vi har beskrevet med eksemplet på rævejagten: Aktiviteten står fast, kun begrundelsen roterer. Først skadedyrsbekæmpelse, så tradition, nu økonomisk faktor. Ideologien tager en ny sekterisk dragt på, denne gang en driftsøkonomisk.

Det ærlige spørgsmål er aldrig, om fritidsjagten bevæger penge. Det gør enhver hobby. Spørgsmålet er, om det at dræbe dyr for fornøjelsens skyld overhovedet behøver en samfundsmæssig begrundelse, og om netop et omsætningstal kan levere den. Det kan det ikke.

«Hvordan kan et levende væsens død røre dig?»

Klare ord kommer fra den tessinske etolog Nash Pettinaroli, formand for foreningen AnimaLife Ticino. I et interview med tio.ch reagerer han direkte på formanden for Federazione Cacciatori Ticinesi (FCT), Davide Corti, der beskriver sin karrieres smukkeste oplevelse som at se sin datter nedlægge et bytte. For Pettinaroli er det en modsigelse, der får ham til at spørge, om det skal være en spøg. At et levende væsens død kan blive til rørelse, giver for ham ingen mening. «Hvordan kan et levende væsens død bringe dig glæde? Der er noget galt her, synes jeg.»

Pettinaroli bliver ikke stående ved følelsen. Flere og flere fritidsjægere udstiller deres livløse bytte på billeder, selfies og WhatsApp-status – en udvikling, han kalder frastødende. Han advarer mod en «empatisk erosion»: Adfærd, der egentlig ikke er normal, normaliseres, indtil der til sidst slet ingen empati er tilbage. Selve fritidsjagten ser han ikke som en økologisk nødvendighed, men som ren fornøjelse, der pyntes op med «eventyret» om regulering af økosystemet.

Hvorfor glæde ved at dræbe ikke er et harmløst fritidsmotiv

Mennesker, der føler glæde ved at dræbe levende væsener og betale for det, udviser fra et psykologisk synspunkt ikke normal fritidsadfærd. Denne adfærd strider mod grundlæggende mekanismer for empati, medfølelse og moralsk hæmning, som findes hos størstedelen af psykisk sunde mennesker. Psykologisk set er der tale om afvigende voldsadfærd, selv når den tolereres politisk eller kulturelt.

Glæde ved at dræbe er et klassisk kendetegn ved lystbaseret vold. Selve voldshandlingen virker belønnende: ikke resultatet, ikke en påstået nødvendighed, men selve drabet. Dette er ikke et sjældent fænomen, men er klart beskrevet inden for voldspsykologien.

Ikke alle, der jager, vil opleve drabshandlingen på samme måde eller åbent betegne det som glæde. Men den, der oplever fritidsjagten netop som glæde ved at nedlægge byttet, som adrenalin, triumf eller personlig tilfredsstillelse, udviser en psykologisk problematisk voldsmotivation. Denne står historisk og strukturelt tæt på autoritære og nedværdigende tankemønstre, fordi den gør det dræbte væsen til et middel for egen tilfredsstillelse.