Jagtmyter: 12 påstande under kritisk lup

Jagtdebatten i Schweiz har i årtier kredset om de samme fortællinger. Mange mennesker har hørt de samme sætninger siden barndommen. Nogle lyder plausible, indtil man holder dem op mod videnskabelige kilder, empiriske observationer og grundlæggende logiske spørgsmål. Så viser der sig huller, modsigelser og interessebetingede konstruktioner.

Dette dossier analyserer tolv af de mest udbredte jagtmyter. Det handler ikke om at dømme fritidsjægere. Det handler om at afdække argumenter, der sjældent bliver efterprøvet, og som alligevel påvirker politiske beslutninger, former den offentlige debat og sikrer samfundsmæssig accept. Hvis man vil diskutere fritidsjagt, beskyttelse af vilde dyr og naturbeskyttelsespolitik på et solidt grundlag, bør man kende disse myter.

Den, der ønsker at gå dybere ned i emnet, finder det systematiske grundlag i vores dossier Jagt i Schweiz: tal, systemer og afslutningen på et narrativ. Og i Introduktion til jagtkritik den bredere argumentationsstruktur.

Hvad du kan forvente her

Myte 1: Fritidsjagt er naturbeskyttelse. Hvorfor fritidsjagt som indgreb og naturbeskyttelse som beskyttelse strukturelt er modsatrettede aktiviteter.
Myte 2: Uden fritidsjagt er der «overpopulation». Hvad ordet »overpopulation« gør politisk, og hvad der biologisk set reelt styrer bestande.
Myte 3: Fritidsjægere regulerer bestandene som et økosystem. Hvorfor selektiv, interessedrevet nedskydning ikke er en økologisk simulation.
Myte 4: Fritidsjagt forhindrer pålideligt vildtskader. Hvorfor fritidsjagt bekæmper symptomer, men ikke adresserer årsagerne.
Myte 5: Fritidsjagt er det humane alternativ. Hvad »humant« betyder, når man vurderer stress, fejlskud og forældreløse unger.
Myte 6: Fritidsjægere er de bedste eksperter i vilde dyr. Hvad der adskiller erfaring fra jagtrevir og uafhængig vildtforskning.
Myte 7: Fritidsjagt er nødvendig på grund af trafikulykker. Hvilke infrastrukturtiltag der er dokumenteret mere effektive end nedskydninger.
Myte 8: Fritidsjagt beskytter skoven. Hvorfor skovskader har mange årsager, og vilde dyr ofte bruges som politisk bekvemme syndebukke.
Myte 9: Fritidsjagt finansierer naturbeskyttelsen. Hvorfor et naturbeskyttelsessystem, der afhænger af at dræbe dyr, ikke er et naturbeskyttelsessystem.
Myte 10: Fritidsjagt er kultur og derfor urørlig. Hvorfor tradition ikke giver etisk immunitet.
Myte 11: Kritikerne kender ikke virkeligheden. Hvorfor dette argument skal erstatte diskussionen i stedet for at føre den.
Myte 12: Fritidsjagt er altid «nødvendig». Hvad nødvendighed som begrundelse ville forudsætte, og hvorfor det sjældent bliver indfriet.
Hvad der skal ændres: Konkrete politiske krav.
Argumentsamling: Svar på de mest almindelige modargumenter.
Genveje: Alle relevante artikler, undersøgelser og dossierer.

Myte 1: Fritidsjagt er naturbeskyttelse

Denne myte er den vigtigste, fordi den bærer alle de andre. Hvis man accepterer, at fritidsjagt er naturbeskyttelse, følger næsten alt andet automatisk: Fritidsjægere skal så roses for deres «engagement», nedskydninger er nødvendige, alternativer overflødige. Derfor er det umagen værd at dekonstruere denne myte grundigt.

Naturbeskyttelse betyder at bevare levesteder, fremme biodiversitet, minimere menneskelige indgreb i økosystemer og beskytte truede arter. Det er de centrale definitioner fra BAFU, IUCN og alle etablerede naturbeskyttelsesorganisationer verden over. Efter disse definitioner er fritidsjagt ikke naturbeskyttelse, men et indgreb: i bestande, sociale strukturer, brug af levesteder og vilde dyrs adfærd. Fritidsjagten dræber årligt over 130.000 vilde dyr i Schweiz (Den føderale jagtstatistik 2025: 133.508), angiveligt for at beskytte skoven. Men undersøgelser fra Schweiz' nationalpark, Bayerischer Wald og Slovenien viser konsekvent: I jagtfri områder regulerer vildtbestandene sig selv gennem naturlige mekanismer: fødegrundlag, klima, rovdyr og sociale strukturer.

Det, fritidsjægere faktisk bidrager med til naturbeskyttelsen, er selektivt, frivilligt og ofte ikke til at efterprøve: redning af rålam i den tidlige sommer, biotoppleje, arbejde i beskyttelsesskove. Disse aktiviteter fortjener anerkendelse, men de har ingen logisk forbindelse til retten til at skyde dyr. Den, der redder rålam og om efteråret skyder de samme lam, driver ikke naturbeskyttelse. Vedkommende dyrker en fritidsinteresse, der indimellem omfatter aktiviteter tæt på naturbeskyttelse. Det er en forskel, der er afgørende for den offentlige debat.

Læs mere: Hvorfor fritidsjagt i Schweiz ikke er naturbeskyttelse og Jagt i Schweiz: Tal, systemer og enden på en fortælling

Myte 2: Uden fritidsjagt opstår der «overpopulation»

«Overpopulation» er et af de mest virkningsfulde ord i fritidsjagtlobbyens værktøjskasse. Det lyder videnskabeligt, vækker ubehag og antyder, at man er tvunget til at handle. Faktisk er begrebet i de fleste sammenhænge, hvor det bruges, en politisk konstruktion, ikke et økologisk faktum.

Bestande af vilde dyr regulerer sig selv gennem fødetilgængelighed, habitatets kapacitet, sociale strukturer, klima og sygdomme. I områder uden jagt formerer sig fortrinsvis dyr med eget territorium eller social status, en naturlig fødselskontrol via sociale strukturer og hormoner, som ikke behøver et våben. Prof. dr. Ragnar Kinzelbach, zoolog ved Universitetet i Rostock, sammenfatter det præcist: “Jagten er overflødig. Hvis man indstiller den, regulerer bestandene sig selv.” Den schweiziske nationalpark har været fuldstændig jagtfri siden 1914 og viser ingen eksplosion i bestandene af vilde dyr, men derimod stabile bestande og voksende artsrigdom.

Det, som «overpopulation» i jagtlig argumentation som oftest betyder, er: «Der er flere vilde dyr, end fritidsjægere eller landmænd finder behageligt.» Det er en antropocentrisk præference, ikke en økologisk nødvendighed. Det afgørende spørgsmål burde være: Hvilken levestedskapacitet har et givent område? Begrænses denne kapacitet kunstigt af landbrug, skovbrug eller bebyggelsespres? I så fald er problemet ikke «for meget vildt», men «for lidt levested». Fritidsjagt bekæmper symptomet, ikke årsagen.

Læs mere: Hvorfor fritidsjagt som bestandsregulering slår fejl og Jagt under faktatjek

Myte 3: Fritidsjægere regulerer bestande ligesom et økosystem

Denne myte lyder som systemtænkning, men er i sin indre logik det modsatte. Et velfungerende økosystem regulerer sig selv via kontinuerlige, ikke-selektive mekanismer: Rovdyr tager svage og syge dyr, fødedynamikker styrer bestandsstørrelser, sociale strukturer regulerer reproduktionen. Fritidsjagten gør intet af dette systematisk.

Fritidsjægere tager dyr ud efter menneskelige præferencer: Stærke trofædyr bliver fortrinsvis skudt, fordi de demonstrerer jagtsucces. Dyr, der er vanskeligt tilgængelige, skånes, fordi indsatsen er for stor. Afskydningsmål forhandles politisk, de beregnes ikke økologisk. Følgen er en selektiv udtagning, der destabiliserer sociale strukturer i stedet for at bevare dem: Ulven rammer med langt større sandsynlighed syge eller svage dyr end fritidsjægeren, fordi den selekterer efter energieffektivitet og ikke efter trofæstørrelse. Det er den centrale forskel mellem naturlig regulering og menneskelig afskydning.

Hertil kommer: Regulering af økosystemer kræver kontinuitet gennem alle årstider og årtier. Fritidsjagt er tidsmæssigt begrænset til sæsoner, geografisk fragmenteret og afhængig af den enkelte fritidsjægers tilgængelighed og motivation. Det er ikke en økosystemfunktion, men et diskontinuerligt indgreb efter personlig tidsplan.

Læs mere: Hvorfor fritidsjagt som bestandsregulering slår fejl og Ulven i Schweiz: Fakta, politik og jagtens grænser

Myte 4: Fritidsjagt forhindrer pålideligt vildtskader

Vildtskader (afgnavning i beskyttelsesskove, skader i afgrøder og på marker, svineskader på landbrugsarealer) er reelle og økonomisk relevante. Spørgsmålet er, om fritidsjagt er den rigtige løsning. Forskningens svar er nedslående: I de fleste tilfælde bekæmper fritidsjagt blot symptomerne uden at gribe fat i de strukturelle årsager.

Skovskader som følge af afgnavning opstår især der, hvor vilde dyr presses ind i snævre levesteder af jagttryk, hvor der dyrkes monokulturer af træarter, der ikke passer til stedet, og hvor der mangler naturlige rovdyr, som holder de vilde dyr i bevægelse. BAFU fastslår i sit grundlagsværk «Wald und Wild», at afgnavningsskader er en funktion af vildttæthed, levestedskvalitet og forstyrrelsespres, og at jagttryk alene ikke løser problemet, hvis de strukturelle forhold ikke er i orden. Især drivjagter og klapjagter driver vilde dyr koncentreret ind i bestemte områder og øger dermed lokalt afgnavningspresset i stedet for at mindske det.

For vildsvin og markafgrøder gælder det samme princip: Intensivt jagttryk på de førende søer udløser kompenserende reproduktion: flere unger, mindre social struktur, mere bevægelse og dermed flere berørte arealer. Den, der seriøst ønsker at reducere vildtskader, har brug for forbedring af levesteder, skovbrug tilpasset stedet, beskyttelsesforanstaltninger på værdifulde arealer og fremme af rovdyr – ikke en sæsonbestemt afskydningskvote.

Læs mere: BAFU: Wald und Wild, Grundlagen für die Praxis (PDF)

Myte 5: Fritidsjagt er det humane alternativ

«Human» betyder: at påføre et væsen så lidt lidelse som muligt. Fritidsjægere bruger gerne ordet i sammenligning med andre former for aflivning: slagtning efter rituel metode, industriel dyrehold, fældefangst i andre lande. I direkte sammenligning kan det i enkelte tilfælde være rigtigt. Som samlet karakteristik af fritidsjagt er det forkert.

Fejlskud (træffere, der ikke dræber med det samme) er strukturelt uundgåelige i fritidsjagt. I Schweiz findes der ingen samlet statistik over, hvor mange dyr der bliver anskudt uden at blive efterfulgt af en vellykket eftersøgning. Hvad der findes, er skøn fra revirforvaltningen og erfaringer fra schweisshundearbejdet, som viser: En betydelig del af de anskudte dyr dør først efter minutter eller timer, til dels efter timelange eftersøgninger. Dertil kommer forældreløse unger, hvis mor bliver skudt under opfostringen, en praksis, som i Schweiz ikke er fuldstændigt udelukket ved lov, og som netop under særjagten i kantonen Graubünden gentagne gange er blevet dokumenteret.

Stress er målbart: Vilde dyr, der blev jaget, skræmt op eller anskudt før deres død, har drastisk forhøjede kortisolværdier i blodet. Denne fysiologiske realitet modsiger fundamentalt idéen om en »human« aflivning. Det, der gælder for produktet vildtkød (det er slutproduktet af en akut angst- og dødsproces), gælder så meget desto mere for den praksis, der frembringer dette produkt. »Human« er en selvbeskrivelse fra fritidsjagtlobbyen uden objektivt grundlag.

Læs mere: Vildtdyr, dødsangst og manglende bedøvelse og Graubünden: De dårligste skytter er fritidsjægerne

Myte 6: Fritidsjægere er de bedste vildtsagkyndige

Reviret erfaring er værdifuld. Den, der i årtier har færdedes i den samme skov, kender vildtets vekslinger, døgnrytmer og lokale særpræg. Det er ægte viden, men det er ikke videnskabelig viden. Forskellen er metodisk: Videnskab kræver gennemsigtighed, reproducerbare data, uafhængig prøvelse og kontrol for interessekonflikter. Reviret erfaring har strukturelt ikke disse egenskaber.

Problemet forværres, når fritidsjægere optræder som vildtekspert i kantonale fagkommissioner og rådgivende organer og dermed påvirker politiske beslutninger, der vedrører deres egen fritidsbeskæftigelse. Det er en interessekonflikt, ikke ekspertstatus. Reel viden om vilde dyr ligger hos vildtbiologer, adfærdsøkologer, populationsgenetikere og uafhængige forskningsinstitutioner, og de kommer strukturelt sjældnere til orde i jagtpolitiske rådgivningsprocesser end fritidsjagtlobbyen. Det er ikke tilfældigt, men resultatet af succesfuldt lobbyarbejde.

Et konkret eksempel: Den vildtbiologiske udtalelse om særjagten i kantonen Graubünden fastslog allerede i 2014, at særjagten er problematisk i forhold til dyrevelfærdslovgivningen og ikke er tvingende nødvendig ud fra et populationsøkologisk synspunkt. Særjagten blev alligevel videreført, ikke fordi videnskaben havde anbefalet den, men fordi fritidsjagtlobbyen fik den gennemtrumfet. Ekspertviden og fritidsjægernes viden er ikke det samme.

Læs mere: Jagtmyter og jægerlatin og Hvordan jagtforbund påvirker politik og offentligheden

Myte 7: Fritidsjagt er nødvendig på grund af trafikulykker

Denne myte kobler to reelle problemer (påkørsler af vildt er hyppige og dyre) med en forkert årsagssammenhæng. Påstanden lyder: Færre vilde dyr på grund af fritidsjagt betyder færre vildtulykker. Empirien modsiger dette klart.

Vildtadvarselssystemer har en dramatisk bedre virkning. I Østrig faldt antallet af vildtulykker på teststrækninger med vildtadvarselsanordninger ifølge undersøgelser af biologen Ernst Moser med 93 procent. I Schweiz gik vildtulykker med rådyr tilbage med 32 til 43 procent på vejstrækninger med vildtadvarselsanordninger. Et nyt advarselssystem med blinklys, som blev testet i kantonen Zürich, viste, at flertallet af bilister aktivt bremsede ned. Vildtbroer, grønne broer og vildtpassager giver vilde dyr mulighed for sikre krydsninger, uden at de bliver drevet i panik ud på vejene, og dermed uden den sikkerhedsrisiko, som drivjagter og klapjagter aktivt skaber ved at sætte vilde dyr i bevægelse.

Kerneproblemet er et infrastrukturproblem, ikke et problem med vilde dyr: Schweiz har bygget veje gennem vildtkorridorer uden at investere tilstrækkeligt i krydsningshjælp. Fritidsjagt skyder på symptomerne uden at ændre infrastrukturen. Det, der ville virke, koster penge, men det koster mindre end vildtulykkernes skader, der løber op i trecifrede millionbeløb om året, og det slår ingen vilde dyr ihjel.

Læs mere: Schweiz: Statistik over dødelige jagtulykker og Vildtkorridorer og sammenkobling af levesteder

Myte 8: Fritidsjagt beskytter skoven

Skader fra vildtbid i beskyttelses- og produktionsskove er reelle. Spørgsmålet er, hvem eller hvad der forårsager dem, og hvem eller hvad der effektivt bekæmper dem. Forskningens svar er nuanceret, og det modsiger den simple fortælling om, at de vilde dyr er skyld i det, og at fritidsjagt er løsningen.

Skovskader har mange årsager: klimaopvarmning og tørkestress, dyrkning af monokulturer, der ikke passer til voksestedet, i granskov- eller fyrredomineret skovbrug, fragmentering af levesteder på grund af veje og bebyggelse samt faktisk øgede koncentrationer af vilde dyr. BAFU konstaterer, at gnaven lokalt stiger kraftigt dér, hvor vilde dyr drives ud i skovkantområder af jagttryk og forstyrrelser, ikke på trods af fritidsjagten, men på grund af den. Zoologen Ragnar Kinzelbach rammer sømmet på hovedet: Rådyr var oprindeligt hovedsageligt dagaktive på marker og enge, ikke i skoven. Først fritidsjagten har gjort dem til sky, nataktive skovboere.

En bæredygtig skovpolitik kræver lokalitetstilpasset valg af træarter, klimaresistente blandskove, beskyttelsesforanstaltninger ved truede unge træer og fremme af rovdyr, der holder vilde dyr i naturlig bevægelse. BAFU's grundlagsværk «Wald und Wild» slår fast: Det er videnskabeligt uholdbart at udpege vilde dyr som eneste årsag til bidskader uden at tage hensyn til levestedskvaliteten og forstyrrelsestrykket.

Læs mere: Klimaforandringer, genetisk mangfoldighed og fritidsjagt og Jagt under faktatjek

Myte 9: Fritidsjagt finansierer naturbeskyttelse

Indtægter fra jagttegn, jagtlejeafgifter og bidrag til kantonale jagtfonde går faktisk til naturnære tiltag. Det er rigtigt, men det er ikke et argument for fritidsjagt, men et argument for offentlig finansiering af naturbeskyttelse.

Logikken om, at et system, der dræber dyr, er legitimeret, fordi det geninvesterer en del af sine indtægter i naturbeskyttelse, er strukturelt uholdbar. Den svarer til argumentet om, at en fiskeriindustri er legitim, fordi den medfinansierer naturgenopretningsprojekter. Problemet ligger ikke i pengestrømmen, men i systemets udformning: Naturbeskyttelse bør ikke afhænge af fritidsaktiviteter, der forstyrrer økosystemerne. I Schweiz udgør de offentlige udgifter til biodiversitet og naturbeskyttelse ifølge BAFU flere hundrede millioner franc om året, hvoraf kun en brøkdel kommer fra jagtafgifter. Størstedelen kommer fra skattemidler, tilskud og offentlige programmer.

Hvad myten desuden fortier: De samfundsmæssige omkostninger ved fritidsjagten (skader fra vildtulykker, administrationsomkostninger, sundhedsrisici ved blyholdigt vildtkød, forpassede biodiversitetsmål på grund af lobby-blokerede beskyttelsesområder) overstiger langt indtægterne fra jagtafgifter. Et fuldstændigt cost-benefit-regnestykke for fritidsjagten er aldrig nogensinde blevet udarbejdet uafhængigt. Det er der system i.

Læs mere: Introduktion til jagtkritik og Alternativt model: vildtforvalter

Myte 10: Fritidsjagt er kultur, og derfor uangribelig

Tradition og kultur er vigtige samfundsmæssige værdier. Men de udgør ingen etisk immunitetsstatus. Ethvert samfund har forsvaret praksisser som traditionelle, som det senere har opgivet, fordi videnskabelig viden, samfundsmæssig empati og etisk refleksion er vokset: hundekampe, bjørnehetz, offentlige henrettelser som folkeskue, børnearbejde. Dette er ikke en sammenligning, der dømmer fritidsjægere personligt. Det er et strukturelt argument: Tradition beskytter ingen praksis mod etisk prøvelse.

Relevant er det også, hvilket samfund der bærer «jagtkultur» som en del af sin identitet. I Schweiz drejer det sig om 0,3 procent af befolkningen. 79 procent af befolkningen er kritiske over for fritidsjagt. Når et samfund vurderer, om en praksis fortjener beskyttelse som kulturarv, må det spørge: Hvis kultur? Hvilke værdier formidler den? Og hvordan forholder den sig til de værdier, som dette samfund i flertal deler, herunder dyrevelfærd, empati med levende væsener og proportionalitet?

Svaret er klart: En fritidsaktivitet, der dræber over 130.000 vilde dyr om året, strukturelt producerer dyrelidelse og afvises af et samfundsmæssigt flertal, kan ikke bruge kultur som påskud til at undgå etisk prøvelse. Kultur er ikke en generel licens til vold.

Læs mere: Jagtens psykologi og Jagtpolitik 2025: ulvedrab, trofæjagt og krybskytteri i lobbyens tjeneste

Myte 11: Kritikere kender ikke virkeligheden

Dette argument er fritidsjagtlobbyens universelle forsvarsmønster. Det har en bestemt struktur: Den, der kritiserer fritidsjagt, «har aldrig været ude i naturen», «ved ikke, hvordan naturen virkelig fungerer», «forstår ikke sammenhængene». Argumentet behøver ikke at afkræfte noget indhold, det delegitimerer kritikeren, før indholdet overhovedet er blevet prøvet.

På wildbeimwild.com formuleres kritikken på grundlag af data fra BAFU (det schweiziske forbundskontor for miljø), videnskabelige publikationer, kantonale jagtstatistikker, vildtbiologiske ekspertudtalelser og verificerede sagsrapporter. Disse kilder stammer fra institutioner, hvis faglige kompetence også fritidsjagtlobbyen anerkender, så længe deres udsagn er jagtvenlige. Argumentet «kritikere kender ikke virkeligheden» fremstår dermed som et redskab til at forhindre debat: Det tjener til at besværliggøre diskussioner, der saglig udfordrer fritidsjagt.

Det, der virkelig kan modstå en kritisk gennemgang, er spørgsmålet: Hvilke beviser har fritidsjagtlobbyen for sine centrale påstande om regulering, naturbeskyttelse og humanitet? Svaret på dette spørgsmål er dokumenteret afsnit for afsnit i dette dossier.

Læs mere: Jagtmyter og jægerlatin og Hvordan jagtforbund påvirker politik og offentligheden

Myte 12: Fritidsjagt er altid "nødvendig"

"Nødvendig" er det stærkeste ord i fritidsjagtens legitimeringsrepertoire. Det indebærer: Der findes ingen alternativer, nytten opvejer skaden, og at undlade handling ville være værre end at handle. Alle tre antagelser er i forbindelse med fritidsjagt regelmæssigt ikke dokumenteret.

For at et tiltag kan betegnes som «nødvendigt», skal tre betingelser være opfyldt: For det første skal problemet eksistere og være betydeligt; for det andet skal tiltaget være effektivt; for det tredje må der ikke findes mildere, lige så effektive eller mere effektive alternativer. Når det gælder fritidsjagt, falder argumentationen som regel på betingelse to og tre. Kanton Genève: ingen fritidsjagt siden 1974, ingen eksplosion i bestanden af vilde dyr, ingen skovskader som følge af ukontrollerede vildtbestande – i stedet er biodiversiteten øget, og samfundets accept af vilde dyr er steget. Det er et empirisk bevis, som afkræfter ordet «nødvendig» i dets absolutte form.

Foranstaltninger, der dokumenteret er mere effektive eller lige så effektive og mere dyrevelfærdsvenlige: vildtvarslingssystemer, faunabroer, stedstilpasset skovbrug, fremme af rovdyr, professionelle vildtforvalterstrukturer efter genevisk forbillede, sammenkobling af levesteder og målrettede, statsligt kontrollerede indgreb udført af fagpersonale. Den, der alligevel bruger ordet "nødvendig" om fritidsjagt, må forklare, hvorfor netop disse foranstaltninger ikke udgør et alternativ i netop denne sammenhæng. Denne forklaring forbliver fritidsjagtlobbyen regelmæssigt svar skyldig på.

Læs mere: Alternativer til fritidsjagt: Hvad der virkelig hjælper, uden at dyr dræbes og Jagt i kantonen Genève: jagtforbud, psykologi og voldsopfattelse

Hvad der bør ændres

Fjern myter fra den politiske debat:Politiske beslutninger om jagtlove, ulveafskydninger og beskyttede områder skal baseres på verificerede videnskabelige grundlag. Obligatorisk inddragelse af uafhængig vildtforskning i lovgivningsprocesser, uden vetomagt for fritidsjagtlobbyen. Mustervorstoss: Uafhængigt jagttilsyn: ekstern kontrol i stedet for selvkontrol
Institutionalisér faktatjek af jagtpåstande: Den, der offentligt går politisk ind for en foranstaltning, skal levere dokumentation for dens effekt. Påstande som »fritidsjagt er nødvendig« eller »vildtbestande eksploderer uden afskydning« skal underbygges med verificerbare tal, før de får politisk gennemslagskraft.
Platform for uafhængig vildtforskning i jagtpolitiske debatter: Vildtbiologer, adfærdsøkologer og bestandsforskere skal være lige så stærkt repræsenteret i kantonale fagkommissioner som repræsentanter for fritidsjagten. Mustervorstoss: Mønstertekster til jagtkritiske forslag
Offentlig omkostnings-nytteanalyse af fritidsjagten: Der skal udarbejdes og offentliggøres en uafhængig, landsdækkende ensartet analyse af de samfundsmæssige omkostninger og fordele ved fritidsjagt, herunder eksterne omkostninger som vildtulykkesskader, krænkelser af dyrevelfærd, sundhedsmæssige belastninger og ikke indfriede biodiversitetsmål.

Argumentation

»Jagten regulerer vildtet, det er et faktum.« Den schweiziske nationalpark har været jagtfri siden 1914. Kantonen Genève siden 1974. Begge viser stabile vildtbestande uden fritidsjagt. Det er ikke en myte, det er empiri. »Regulering gennem fritidsjagt« er derimod en påstand, som der ikke findes kontrollerede sammenligningsstudier, der dokumenterer.

»Vi har brug for fritidsjagten for skovens skyld.« BAFU fastslår, at bidskader er en funktion af levestedets kvalitet, forstyrrelsespres og koncentrationen af vilde dyr, og at fritidsjagt uden forbedring af levestederne ikke løser problemet. Skovdrift tilpasset stedet, beskyttelsesforanstaltninger og fremme af rovdyr er de evidensbaserede tiltag.

»Vildtvarslingssystemer erstatter ikke fritidsjagten.« Vildtadvarselssystemer reducerer vildtulykker med 32 til 93 procent, empirisk dokumenteret i Schweiz og Østrig. Det er mere effektivt end nedskydninger, i overensstemmelse med dyrevelfærd og uden dødsfald blandt vilde dyr eller fritidsjagtulykker for mennesker.

»Naturbeskyttelse har brug for fritidsjægere som partnere.« Naturbeskyttelse kræver faglig kompetence, gennemsigtighed og uafhængighed. Fritidsjægere har strukturelle interessekonflikter: De betaler for retten til at dræbe vilde dyr. Naturbeskyttelsesorganisationer, vildtforvalterstrukturer og vildtforskningsinstitutter arbejder uden denne konflikt.

«Den, der kritiserer, bør foreslå alternativer.» Dette dossier og wildbeimwild.com gør netop det: Vildtforvalterstrukturer efter genevermodel, vildtvarslingssystemer, stedstilpasset skovbrug, fremme af rovdyr, sammenkobling af levesteder. Alternativer findes, er afprøvet og fungerer. Problemet er ikke mangel på alternativer, men lobbymodstand mod alternativer.

Genveje

Artikler på Wild beim Wild:

Relaterede dossierer:

Vores krav

Dossierets tolv myter er effektive, fordi de er enkle. De fungerer som slogans, som samtalestoppere, som legitimeringsformler i politiske debatter. Hvad de ikke er: dokumenterede argumenter. Den, der måler dem op mod videnskabelige kilder, empiriske observationer og logiske grundspørgsmål, finder huller, modsigelser og interessekonstruktioner, konsekvent til fordel for en fritidsaktivitet, som 0,3 procent af befolkningen udøver, og som dræber over 130.000 vilde dyr om året.

IG Wild beim Wild dokumenterer denne virkelighed, fordi jagtdebatten i Schweiz i årtier har været præget af de samme udokumenterede fortællinger. Den, der vil diskutere på et solidt grundlag (i kommunen, i kantonparlamentet, i skolen eller på sociale medier), har ikke brug for slogans, men for kontrollerbare fakta. Netop det er ambitionen med dette dossier og med hele arbejdet på wildbeimwild.com.

Hvilken myte hører du oftest? Skriv til os med kontekst og kilde: wildbeimwild.com/kontakt. Vi bygger en serie ud af det med daterede faktatjek, forbundet med dokumenterede kilder og kantonale eksempler.

Mere om emnet fritidsjagt: I vores dossier om jagt samler vi faktatjek, analyser og baggrundsartikler.