Jagt i Schweiz: tal, systemer og myter

Omkring 30’000 hobby hunters er aktive i Schweiz. De nedlægger årligt omkring 76 000 vilde klovdyr samt knap 22’000 predators – ræve, grævlinge, mårer. Jagten markedsføres herved som naturbeskyttelse: som en uselvisk tjeneste for vilde dyr og landskab, som et uundværligt reguleringsinstrument, som en bro mellem menneske og natur.

Hvad der bliver synligt ved nærmere betragtning, er noget andet. Omkring 65 procent af de jagtudøvende i Schweiz gør det i kantoner med patentjagt – kantoner, hvor der ikke findes noget permanent revir, intet klart tildelt areal og intet institutionelt forankret ansvar for levesteder eller vilde dyr. De betaler for en tidsbegrænset ret til at skyde vilde dyr i et stort område. Derefter bortfalder retten. Den, der løser det samme patent året efter, er ikke mere ansvarlig for det samme levested end året før.

Dette strukturproblem er kernen i jagt-fortællingen i Schweiz: Flertallet af de jagtudøvende har intet institutionelt grundlag for det ansvar, de offentligt gør krav på. Adfærdsbiologiske studier viser, at vilde dyr reagerer på jagttryk med kronisk stress, tilbagetrækning og øget reproduktionsrate – ikke med taknemmelighed. Populationsøkologer dokumenterer, at nedskydninger ikke skaber en stabil bestandsregulering, men udløser kompenserende dynamikker. Og kantonen Genève viser siden 1974, at biodiversiteten af vilde dyr, biodiversiteten og den samfundsmæssige accept ikke aftager uden hobbyjagt – men vokser.

Dette dossier stiller systematisk spørgsmålstegn ved jagt-fortællingen. I centrum står ikke moralske domme, men verificerbare fakta: tal, kompetencer, ansvar og virkning. Som supplement hertil tilbyder vores kantonale analyser en uddybende kontekstualisering: Bern, Graubünden, Zürich og Genève osv.

Hvad der venter dig her

Afskaffelse af den strukturelle ansvarsløshed i patentjagtsystemet: Den, der får retten til at dræbe vilde dyr i et stort område, må også bære et varigt ansvar for dette område. Det betyder enten en overførsel af patentjagten til et revirsystem med klart areal- og tidsansvar eller en gradvis afløsning gennem professionelle vildtvogterstrukturer efter Genève-forbillede. Eksempelforslag: Vildtvogtere i stedet for hobbyjægere
Kantonale pilotprojekter efter Genève-modellen: Kantoner, der seriøst vil afprøve vildtvogtermodellen, har brug for forbundsretligt råderum og økonomisk støtte til en evalueringsfase. Genève-modellen er 50 år gammel, dens overførbarhed til andre kantoner er ikke et hypotetisk spørgsmål, men en planlæggelig politisk beslutning.
Gennemsigtige, økologisk begrundede nedskydningskvoter: Kvoter skal baseres på videnskabeligt validerede bestandsopgørelser, være knyttet til klare økologiske målværdier, dokumenteres offentligt tilgængeligt og være underlagt en uafhængig kontrol. Politisk forhandlede afskydningstal uden biologisk grundlag er ikke regulering. Modelforslag: Gennemsigtig jagtstatistik
Fuldstændig omkostningsberegning af hobbyjagten: En gennemsigtig opstilling af alle direkte og indirekte omkostninger ved hobbyjagtsystemet og deres sammenligning med omkostningerne ved en vildthyrdemodel. Uden denne beregning kan den politiske debat om hobbyjagtens «værdi» for samfundet ikke føres på en seriøs måde.
Adskillelse af naturbeskyttelse og jagtberettigelse: Naturbeskyttelsesarbejde skal organiseres som en selvstændig, anerkendt og fremmet ydelse. Den, der vil beskytte naturen, har ikke brug for en jagtberettigelse. Den, der vil jage, må ikke automatisk legitimere sig som naturbeskytter.
Forbundsretlig ramme for professionel vildtforvaltning: Forbundsloven om jagt skal anerkende professionel vildtforvaltning uden militsjagt som et ligeværdigt alternativ og tilbyde de kantoner, der vælger denne vej, den tilsvarende retlige ramme. Det, der har fungeret i Genève i 50 år, må ikke længere behandles som en undtagelse i forbundsretten.
Argumentarium: Svar på de hyppigste indvendinger om emnet.
Quicklinks: Alle relevante bidrag, studier og dossierer.

To systemer, én legitimation: Licensjagt og revirjagt i sammenligning

Schweiz kender to grundlæggende forskellige jagtsystemer, hvis forskel er central for vurderingen af jagt-narrativet. I revirjagt-kantoner – herunder Zürich, Aargau, Luzern, St. Gallen, Schaffhausen, Solothurn, Thurgau, Basel-Stadt og Basel-Landschaft – er jagtberettigelser knyttet til konkrete, geografisk afgrænsede revirer. Den, der jager, forpagter et bestemt område i flere år og er formelt ansvarlig for dette levested. Denne systemiske sammenkædning af areal, ansvar og tidsmæssig kontinuitet skaber i det mindste den formelle mulighed for varigt ansvar.

I patentjagt-kantoner – herunder Bern, Wallis, Graubünden, Vaud, Fribourg, Glarus, Jura, Neuchâtel, begge Appenzell, Nidwalden, Obwalden, Schwyz, Ticino, Uri og Zug – fungerer systemet grundlæggende anderledes: Patentet tillader jagt på hele kantonens område (undtagen i føderale og kantonale beskyttede områder), i et begrænset tidsrum, uden permanent tildelt levested. Den, der løser et patent, har adgang til et stort areal uden at være permanent ansvarlig for nogen del af det. Når sæsonen er forbi, bortfalder retten. Et institutionelt forankret ansvar for levestedet opstår dermed ikke.

Fordelingen er statistisk entydig: Omkring 65 procent af jagtudøverne i Schweiz er aktive i patentjagt-kantoner – altså i et system uden permanent reviransvar. Det afgørende er ikke, at revirjagt automatisk betyder naturbeskyttelse. Det afgørende er, at ansvar i patentjagten strukturelt slet ikke er muligt. Den offentlige legitimering af hobbyjagten som en «tjeneste for naturen» påberåber sig et ansvar, som systemet ikke giver mulighed for hos flertallet af sine udøvere.

Mere om dette: BAFU: Jagt og jagtsystemer og Jagtmyter: 12 påstande, du bør gennemgå kritisk

Hoveriarbejde eller brugsret: Hvad hobby hunters virkelig får

Begrebet «hoveriarbejde» dukker regelmæssigt op i den jagtpolitiske debat. Hobby hunters fremstiller gerne deres virke som en uselvisk tjeneste for almenvellet, som en vederlagsfri ydelse for natur og samfund. En leksikalsk og systemisk analyse viser: Begrebet er i hobbyjagtens kontekst historisk fejlagtigt anvendt og slører reelle magt-, brugs- og incitamentsstrukturer.

Hoveri betegnede historisk en ulønnet, obligatorisk arbejdsydelse for fællesskabet eller staten, uden individuel modydelse. Kernen i begrebet er uselviskhed. I Schweiz' jagtsystem findes der en klar og eksklusiv modydelse: Hobbyjægere betaler for licenser eller reviere og får til gengæld en eksklusiv rettighed – adgang til vilde dyr inklusive nedlæggelse. Denne rettighed er systemets centrale incitament. Uden skydeløfte ville der hverken være jagtlicenser eller jagtforpagtninger. Dermed bortfalder det afgørende kriterium for hoveri: Jagt er ikke en ulønnet tjeneste, men en kontraktligt reguleret brugsret. Den, der betaler, forventer noget til gengæld – og det er klart defineret.

Denne modsætning viser sig især tydeligt i licensjagt-kantoner: Dér findes der ingen varig revierbinding, intet langsigtet arealansvar og intet institutionelt forankret levestedsarbejde. Tilbage står den tidsbegrænsede brugsret. Nedlæggelsen er ikke en bivirkning, men kernen i aktiviteten. Naturbeskyttelse er målbar: Den viser sig i passede arealer, konkrete tiltag, tidsrum og verificerbare virkninger. Organisationer inden for landskabspleje, beskyttelsesskovforvaltning eller fremme af biodiversitet arbejder uden våben, uden trofælogik og uden nedlæggelseskvoter. Henvisningen til «hoveri» tjener i jagtsammenhæng primært til moralsk opvurdering af en brugsret – ikke til en saglig beskrivelse af den.

Mere om dette: Initiativ kræver «vildtopsynsmænd i stedet for jægere» og Jagtens psykologi

Hvorfor vilde dyr ikke kan lide hobbyjægere: adfærdsbiologisk evidens

Påstanden om, at vilde dyr skulle drage fordel af hobbyjagten eller i det mindste acceptere den, holder ikke for en adfærdsbiologisk betragtning. I nærvær af hobbyjægere skifter vilde dyr til en mere årvågen adfærdsmodus – det har forskning hos elge i Canada og klovbærende vildt i Europa konsekvent vist. «Mennesker opfattes som en fare», forklarer prof. Ilse Storch, leder af lærestolen for vildtøkologi og vildtforvaltning ved universitetet i Freiburg. Det er ikke tilvænning, ikke accept – det er en biologisk begrundet stressreaktion på en dødelig trussel.

Under jagttryk tilpasser vildtdyr deres arealudnyttelsesadfærd grundlæggende. Rådyr og hjorte forlader åbne arealer og lever i højere grad i skovens beskyttelse. Aktivitetsfaserne forskydes til den forstyrrelsesfattige nat. Disse fortrængningseffekter fører til dårligere fødebetingelser, øget koncentration på et mindre areal – og dermed til mere bid på skovtræer, ikke mindre. Det, jagtlobbyen beskriver som »skovbeskyttelse«, producerer altså til dels netop det bidtryk, den angiveligt bekæmper: fordi drivjagter og klapjagter jager vildtdyr i panik ind i de tilflugtsrum, hvor de derefter æder den tilgængelige vegetation under forhøjet stress.

Videnskabelige stressmålinger bekræfter, hvad adfærdsbiologiske studier antyder. En 14-årig undersøgelse af blodprøver fra nedlagt og omkommet klovbærende vildt med henblik på kortisolkoncentration viser: Dyr, der inden deres død blev jaget, foruroliget eller påkørt, udviser drastisk højere stresshormonniveauer end dem, der omkom uforstyrret. Hos kronvildt fra drivjagter er denne forskel særligt tydeligt målbar. Jagt er dermed fra et biologisk synspunkt ikke en neutral aktivitet, men en vedvarende stressfaktor med målbare fysiologiske følger. Et centralt argument fra jægerne, nemlig at vildtdyr ville vænne sig til jagt, modsiges klart af dette: Vildtdyr kan habitueres til ufarlige forstyrrelser, men ikke til dødelige trusler, der skaber selektivt overlevelsestryk.

Mere herom: Studier om jagtens indvirkning på vildtdyr og Vildtdyr, dødsangst og manglende bedøvelse

Nedskydning som regulering: Hvorfor argumentet biologisk ikke holder

Et af de centrale retfærdiggørelsesargumenter for hobbyjagt lyder, at nedskydninger er nødvendige for at regulere vildtdyrbestande. Dette argument lyder intuitivt plausibelt, men holder ikke for en populationsøkologisk analyse. Zoologen og økologen prof. dr. Josef H. Reichholf, tidligere leder af afdelingen for hvirveldyr ved Zoologische Staatssammlung München, formulerer det præcist: »Jagt regulerer ikke. Den skaber for høje og undertrykte bestande.«

Begrundelsen ligger i den kompensatoriske populationsdynamik. Vildtbestande reagerer ikke passivt på tab, men med biologiske modmekanismer: øgede reproduktionsrater, tidligere kønsmodenhed, større kuld. Studier viser entydigt, at vildsvin, rådyr og andre vilde dyr under jagttryk øger deres formeringsrate – jo mere de jages, jo mere afkom producerer de. På wildbeimwild.com hedder det træffende: «Hobbyjagten er i sin nuværende form ikke et effektivt instrument til bestandsregulering, men en periodisk vildthøst, der ofte endda stabiliserer eller forøger bestanden – med den bivirkning, at hobbyjægerne aldrig løber tør for vildt.»

Dertil kommer selektionsproblemet: I praksis udtages ikke tilfældige individer, men bestemte alders- eller kønsklasser – fortrinsvis de mest erfarne, synlige og stærkeste dyr. Nedskydningen af ledende dyr og dominerende individer destabiliserer de sociale strukturer hos hjortedyr, vildsvin og ræve. Følgen er uordnede grupper, øgede vandringsbevægelser og ofte stigende i stedet for faldende skader. Biologisk set virker nedskydningen ofte destabiliserende, ikke regulerende. Og regulering forudsætter klare økologiske målværdier – som ofte mangler i den schweiziske jagtpraksis eller defineres politisk i stedet for biologisk. Begreber som «bæredygtig bestand» eller «tilpasset vildttæthed» forbliver vage og tjener ofte til efterfølgende legitimering af allerede fastlagte nedskydningstal.

Mere om dette: Hvorfor hobbyjagten som populationskontrol mislykkes og Jagtmyter: 12 påstande, du bør efterprøve kritisk

76’000 vilde hovdyr: Hvad jagtstatistikken 2024 virkelig viser

I jagtåret 2023 nedlagde omkring 30’000 hobbyjægere i Schweiz cirka 76.000 vilde hovdyr samt knap 22’000 såkaldte predators – rødræve, grævlinger, skovmårer og husmårer. Både antallet af jagtudøvende og antallet af nedlagte vilde hovdyr er i de seneste år forblevet nogenlunde stabilt. Det er en relevant information: Stabilitet er ikke et tegn på en naturbeskyttelsesvirkning, men på en udnyttelsespraksis, der sikrer sin egen videreførelse.

I kantonen Bern – en af de største patentjagt-kantoner – svarer den aktuelle nedlæggelsesværdi på 4’789 rådyr i sæsonen 2024/2025 til det laveste niveau siden dataregistreringens begyndelse. Antallet af løste grundpatenter ligger ligeledes på et lavpunkt: 2’124 patenter – hvilket viser, at færre hobbyjægere er aktive, ikke at presset på vildtbestandene er aftaget. I kantonen St. Gallen – en revirjagt-kanton – blev der i 2024 nedlagt knap 5’000 rådyr, kronhjorte, gemser og vildsvin; jagtmyndigheden kalder det « takket være jægernes store indsats ». Formuleringen er afslørende: nedlæggelser som indsats, dyr som mål, der skal nås, ikke et ord om levestedsarbejde eller naturbeskyttelsesvirkning.

Hvad jagtstatistikken altså i virkeligheden viser, er omfanget af indgrebet: 76’000 vilde hovdyr på ét år, 22’000 predatorer, tusindvis af enkeltdyr pr. kanton. Det er ikke et marginalt fænomen og ikke et « nødvendigt indgreb », der forsvinder i naturens målestok. Det er en storstilet, årligt gentaget udtagning af vildtbestande, der bygger på politisk fastsatte kontingenter, ikke på økologiske målværdier, der er videnskabeligt begrundede og offentligt kontrollerede. Hvad der ikke står i nogen jagtstatistik: hvor mange dyr der blev anskudt og ikke dræbt med det samme, hvor mange eftersøgninger der var resultatløse, og hvor mange dyr der døde på vejene i kølvandet på drivjagter.

Mere om dette: Jagt i Schweiz: faktatjek, jagtformer, kritik og Schweiz: statistik over dødelige jagtulykker

Genève: succes uden hobbyjagt

Kantonen Genève besluttede i 1974 ved en folkeafstemning at afskaffe militsjagten på pattedyr og fugle. Siden da ligger retten til at skyde vilde dyr hos staten: nedlæggelser udføres af kantonalt ansatte vildtopsynsfolk inden for rammerne af en myndighedsansvarlig vildtforvaltning. Jagtforbuddet forhindrer nogle få hundrede af 500’000 Genève-borgere i at udøve deres hobby i deres egen kanton. Fordelene for det store flertal er dokumenteret efter over 50 år.

Faunainspektør Gottlieb Dandliker beskriver virkningen på dyrelivet: Fuglepopulationen, der i Genève oprindeligt kun omfattede nogle få hundrede individer, er steget til 30 000 vintergæster. I hele kantonen er der opstået et netværk af forskellige levesteder, hvor en mangfoldighed af til dels sjældne dyr og planter har fundet et hjem. En langtidsundersøgelse dokumenterer en kraftig stigning i biodiversiteten. Vilde dyr bruger Genève som tilflugtssted fra de omkringliggende jagtområder. For befolkningen betyder det hyppigere, mindre stressfyldte naturobservationer og en højere samfundsmæssig accept af vilde dyr i bebyggede områder.

Genève-modellen modbeviser påstanden om, at en bevæbnet milits skulle være en forudsætning for regulering eller sikkerhed. Indgreb sker målrettet, gennemskueligt og uden trofæ- eller forpagtningslogik. De er knyttet til klare kriterier såsom skadesforebyggelse, trafiksikkerhed og dyrevelfærd – og udføres af statsansat fagpersonale med nattesyns- og varmebilledteknologi, hvilket minimerer fejlskud og ulykker. Genève er ikke et teoretisk modudkast. Det er levet praksis igennem 50 år – og dermed det stærkeste empiriske argument, der findes i den schweiziske jagtdebat.

Mere om dette: Jagt i kantonen Genève: Jagtforbud, psykologi og voldsopfattelse og Natur uden jagt: Jagtforbud i kantonen Genève siden 1974

Vildtopsynsmodellen: Hvad professionelle strukturer betyder

Vildtopsynsmodellen efter Genève-forbillede adskiller konsekvent vildtregulering fra fritidsområdet. Vildtopsynsfolk er statsansatte, fagligt uddannede og ansvarlige over for samfundet. Deres indgreb er bundet til gennemskuelige kriterier – skadesforebyggelse, trafiksikkerhed, dyrevelfærd, biodiversitetsmål – og dokumenteres gennemsigtigt. Det er det modsatte af et system, hvor afskydningstal finansieres gennem salg af jagttegn og jagtforpagtninger og dermed strukturelt hænger sammen med økonomiske incitamenter.

Et konkret forslag til et systemskifte – fra kantonsparlamenter til forbundsniveau – findes i Skabelontekst til jagtkritiske forslag detaljeret udarbejdet. Centralt herved: Omkostningerne ved vildtforvaltning og skadeforebyggelse skal opgøres på en gennemskuelig måde og sammenlignes med den nuværende situation – hobbyjagt plus erstatninger for vildtskader plus omkostninger til jagtulykkesforsikring. Den, der tager dette alvorligt, vil konstatere, at professionelle strukturer ikke behøver at være dyrere end det fragmenterede, dårligt kontrollerbare militsjagtsystem.

Hvad et systemskifte ikke betyder: fuldstændig vildt-laissez-faire. Også med vildtopsynsstrukturer er der målrettede indgreb dér, hvor de er økologisk og samfundsmæssigt begrundede. Hvad det betyder: at disse indgreb foretages af fagpersonale, der ikke har trofæinteresser, ingen forpagtningsinvesteringer at retfærdiggøre og ingen jagtkulturelle forventninger at leve op til. Det er ikke et radikalt brud, men den logiske konsekvens af en vildtpolitik, der vil leve op til sine egne krav – naturbeskyttelse, dyrevelfærd, samfundsansvar.

Mere om dette: Initiativ kræver «vildtopsynsmænd i stedet for jægere» og Mønstertekster til jagtkritiske forslag i kantonparlamenterne

Hvad der måtte ændres

For det første: Afskaffelse af den strukturelle ansvarsløshed i patentjagtsystemet. Den, der får retten til at dræbe vildt i et stort område, skal også bære varigt ansvar for dette område. Det betyder enten en overførsel af patentjagten til et revirsystem med klart areal- og tidsansvar eller en gradvis afløsning gennem professionelle vildtopsynsstrukturer efter Genève-forbillede.
For det andet: Kantonale pilotprojekter efter Genève-modellen. Kantoner, der vil overveje vildtopsynsmodellen alvorligt, har brug for spillerum i forbundsretten og økonomisk støtte til en evalueringsfase. Genève-modellen er 50 år gammel – dens overførbarhed til andre kantoner er ikke et hypotetisk spørgsmål, men en planlæggelig politisk beslutning.
For det tredje: Gennemskuelige, økologisk begrundede afskydningskontingenter. Kontingenterne skal baseres på videnskabeligt validerede bestandsopgørelser, være knyttet til klare økologiske målværdier, dokumenteres offentligt tilgængeligt og være underlagt en uafhængig kontrol. Politisk forhandlede afskydningstal uden biologisk grundlag er ikke regulering.
For det fjerde: Fuldstændig omkostningsberegning af hobbyjagten. En transparent opstilling af alle direkte og indirekte omkostninger ved hobbyjagtsystemet – erstatninger for vildtskader, omkostninger til jagtulykkesforsikring, omkostninger ved jagttryk-fremkaldte vildtulykker, statslige kontrolomkostninger – og sammenligningen heraf med omkostningerne ved en vildtopsynsmodel. Uden dette regnskab kan den politiske debat om hobbyjagtens «værdi» for samfundet ikke føres seriøst.
For det femte: Afkobling af naturbeskyttelse og jagtberettigelse. Naturbeskyttelsesarbejde – biotoppleje, padbeskyttelse, pasning af yngleområder, vildtmonitorering – bør organiseres som en selvstændig, anerkendt og støttet ydelse. Den, der vil beskytte naturen, behøver ingen jagtberettigelse. Den, der vil jage, må ikke automatisk legitimere sig som naturbeskytter.
For det sjette: Forbundsretlig ramme for professionel vildtforvaltning. Forbundsloven om jagt skal anerkende professionel vildtforvaltning uden militsjagt som et ligeværdigt alternativ og tilbyde kantoner, der vælger denne vej, den tilsvarende retlige ramme. Det, der har fungeret i Genève i 50 år, må forbundsretligt ikke længere behandles som en undtagelse.

Argumentation

«Hobbyjægere yder en uundværlig tjeneste for naturbeskyttelsen.» Hoveriarbejde er historisk set ulønnet pligtarbejde uden individuel modydelse. Hobbyjægere erhverver en eksklusiv, betalt ret til at skyde vildtdyr. Det er en brugsret, ikke et hoveri. Begrebet tjener den moralske opvurdering af en fritidsaktivitet, ikke en saglig beskrivelse af den.

«Uden hobbyjagt ville vildtbestandene eksplodere.» Populationsøkologien viser det modsatte: Intensiv bejagelse udløser kompenserende forøgelser af reproduktionen. Reichholf: «Jagt regulerer ikke. Den skaber overhøje og undertrykte bestande.» Genève har ikke haft militsjagt siden 1974 – og ingen eksploderende bestande. Vildtbestande regulerer sig selv via fødetilgængelighed, levestedskapacitet, klimaforhold og sociale strukturer – ikke via afskydningskvoter.

«Hobbypatentjægere kender deres levested godt og bærer ansvar.» Et tidsbegrænset jagttegn uden geografisk tilknytning skaber intet institutionelt ansvar. Den, der jager i Wallis i denne sæson og ikke løser et jagttegn det følgende år, bærer intet retligt eller faktisk håndhæveligt ansvar for levestedet. God vilje og uformelt kendskab erstatter ikke en strukturel ansvarsfordeling.

«Genève-modellen kan ikke overføres – Genève er for lille og for urban.» Genève er Schweiz' arealmæssigt mindste kanton, grænser op til Frankrig og har en høj befolkningstæthed. Når vildtvogtermodellen netop dér har fungeret i 50 år – med stigende biodiversitet, stabile vildtbestande og samfundsmæssig accept –, så er «kan ikke overføres» ikke et indholdsmæssigt argument, men en politisk dækpåstand.

«Den, der vil beskytte naturen, skal være til stede på stedet – det er hobbyjægerne.» Tilstedeværelse på stedet er en nødvendig, men ikke tilstrækkelig betingelse for naturbeskyttelse. Den bliver kun til naturbeskyttelse, når den er knyttet til klare mål, kontrollerbare foranstaltninger og ansvar. Det er strukturelt set ikke tilfældet i militsjagten – især ikke i jagttegnsjagten. Professionelle vildtvogtere er ligeledes «på stedet» – med højere faglig kompetence, klar ansvarsfordeling og uden interesse i nedskydning.

«Hobbyjagten finansierer sig selv – en vildtvogtermodel ville belaste skatteyderne.» Denne beregning ignorerer alle eksterne omkostninger ved hobbyjagtsystemet: erstatninger for vildtskader, forsikringsydelser ved jagtulykker, statslige kontrolomkostninger, omkostninger som følge af bidtryk forårsaget af jagttryksinduceret vildtkoncentration. Et ærligt samlet regnskab udestår, og jagtlobbyen har ingen interesse i, at det bliver lavet.

Quicklinks

Indlæg på Wild beim Wild:

Beslægtede dossierer:

Vores ambition

Jagten i Schweiz er ikke et naturbeskyttelsessystem. Den er en historisk udviklet udnyttelsesmodel, der opererer med en ansvarsretorik, hvor det institutionelle ansvar strukturelt mangler – især i patentjagten, som omfatter 65 procent af alle jagtudøvere. Den adfærdsbiologiske forskning viser, at vilde dyr lider under jagtpres. Populationsøkologien viser, at nedskydninger ikke skaber en stabil regulering, men udløser kompenserende dynamikker. Kantonen Genève har siden 1974 vist, at vildtmangfoldighed, samfundsmæssig accept og professionel regulering ikke aftager, men tiltager uden militsjagt.

Konsekvensen er logisk: Den, der ønsker samfundsmæssig naturbeskyttelse, må organisere den institutionelt. Det betyder professionelle ansvarsområder, klare mål, gennemsigtig kontrol og videnskabelig evaluering. Et systemskifte i retning af vildtforvalterstrukturer er ikke radikalitet, men en tilpasning til videnskabens og etikkens niveau og et bud på retfærdighed over for dem, der ikke ønsker nogen nedskydning og alligevel af en bevæbnet fritidslobby pålægges at bære byrden på almenhedens vegne. Dette dossier opdateres løbende, når nye tal, studier eller politiske udviklinger gør det nødvendigt.

Mere om emnet hobbyjagt: I vores dossier om jagt samler vi faktatjek, analyser og baggrundsreportager.