Polowanie w Szwajcarii: liczby, systemy i mity

W Szwajcarii aktywnych jest około 30’000 hobby hunters. Co roku zabijają oni około 76 000 dzikich zwierząt kopytnych oraz blisko 22’000 predators – lisów rudych, borsuków, kun. Polowanie jest przy tym sprzedawane jako ochrona przyrody: jako bezinteresowna służba dzikim zwierzętom i krajobrazowi, jako niezbędne narzędzie regulacji, jako most między człowiekiem a naturą.

To, co staje się widoczne przy bliższym przyjrzeniu się, jest czymś innym. Około 65 procent osób wykonujących polowania w Szwajcarii czyni to w kantonach z polowaniem patentowym – kantonach, w których nie ma stałego rewiru, nie ma jasno przypisanego obszaru ani instytucjonalnie zakorzenionej odpowiedzialności za siedliska czy dzikie zwierzęta. Płacą za czasowo ograniczone prawo do odstrzału dzikich zwierząt na rozległym terenie. Następnie prawo to wygasa. Kto w kolejnym roku wykupi ten sam patent, jest tak samo mało odpowiedzialny za to samo siedlisko jak w roku poprzednim.

Ten problem strukturalny jest sednem narracji łowieckiej w Szwajcarii: większość osób wykonujących polowania nie ma instytucjonalnych podstaw dla tej odpowiedzialności, którą publicznie sobie przypisuje. Badania z zakresu biologii behawioralnej pokazują, że dzikie zwierzęta reagują na presję łowiecką chronicznym stresem, wycofaniem i zwiększoną reprodukcją – a nie wdzięcznością. Ekolodzy populacji dowodzą, że odstrzały nie tworzą stabilnej regulacji populacji, lecz wywołują dynamiki kompensacyjne. A kanton Genewa pokazuje od 1974 roku, że różnorodność dzikich zwierząt, bioróżnorodność i akceptacja społeczna bez polowania hobbystycznego nie maleją – lecz rosną.

Niniejszy dokument systematycznie kwestionuje narrację łowiecką. W centrum nie stoją oceny moralne, lecz weryfikowalne fakty: liczby, kompetencje, odpowiedzialność i skutki. Uzupełniająco nasze analizy kantonalne oferują pogłębione uporządkowanie: Berno, Gryzonia, Zurych oraz Genewa itd.

Co cię tutaj czeka

Zniesienie strukturalnej nieodpowiedzialności w systemie polowania patentowego: Kto otrzymuje prawo do zabijania dzikich zwierząt na dużym obszarze, musi również trwale ponosić odpowiedzialność za ten obszar. Oznacza to albo przekształcenie polowania patentowego w system rewirowy z jasną odpowiedzialnością za obszar i czas, albo stopniowe zastąpienie go profesjonalnymi strukturami strażników łowieckich na wzór genewski. Modelowy wniosek: Strażnicy łowieccy zamiast hobby hunters
Kantonalne projekty pilotażowe według modelu genewskiego: Kantony, które chcą poważnie rozważyć model strażników łowieckich, potrzebują swobody w prawie federalnym oraz wsparcia finansowego na etap ewaluacji. Model genewski ma 50 lat, jego przenośność na inne kantony nie jest pytaniem hipotetycznym, lecz dającą się zaplanować decyzją polityczną.
Przejrzyste, ekologicznie uzasadnione kontyngenty odstrzału: Kontyngenty muszą opierać się na naukowo zweryfikowanych inwentaryzacjach populacji, być powiązane z jasnymi celami ekologicznymi, być publicznie udokumentowane i podlegać niezależnej kontroli. Politycznie wynegocjowane liczby odstrzału bez podstaw biologicznych nie są regulacją. Wzorcowy wniosek: Przejrzysta statystyka łowiecka
Pełny rachunek kosztów polowania hobbystycznego: Przejrzyste zestawienie wszystkich bezpośrednich i pośrednich kosztów systemu polowania hobbystycznego oraz ich porównanie z kosztami modelu strażnika dzikiej przyrody. Bez takiego rachunku poważna debata polityczna na temat „wartości” polowania hobbystycznego dla społeczeństwa jest niemożliwa.
Oddzielenie ochrony przyrody od uprawnień łowieckich: Praca na rzecz ochrony przyrody powinna być zorganizowana jako samodzielne, uznane i wspierane świadczenie. Kto chce chronić przyrodę, nie potrzebuje uprawnień łowieckich. Kto chce polować, nie może automatycznie legitymizować się jako obrońca przyrody.
Federalne ramy prawne dla profesjonalnego zarządzania dziką przyrodą: Federalna ustawa o łowiectwie musi uznać profesjonalne zarządzanie dziką przyrodą bez polowania milicyjnego za równorzędną alternatywę i zapewnić kantonom, które obiorą tę drogę, odpowiednie ramy prawne. To, co w Genewie funkcjonuje od 50 lat, nie może być dłużej traktowane na poziomie prawa federalnego jako wyjątek.
Argumentarium: Odpowiedzi na najczęstsze zarzuty dotyczące tego tematu.
Szybkie linki: Wszystkie istotne artykuły, badania i dossiers.

Dwa systemy, jedna legitymizacja: porównanie polowania licencyjnego i rewirowego

Szwajcaria zna dwa zasadniczo różne systemy łowieckie, których różnica jest kluczowa dla oceny narracji łowieckiej. W kantonach z polowaniem rewirowym – wśród nich Zurych, Argowia, Lucerna, St. Gallen, Szafuza, Solura, Turgowia, Bazylea-Miasto i Bazylea-Okręg – uprawnienia łowieckie są powiązane z konkretnymi, geograficznie wyznaczonymi rewirami. Kto poluje, dzierżawi określony obszar na kilka lat i jest formalnie odpowiedzialny za ten teren. To systemowe powiązanie powierzchni, odpowiedzialności i ciągłości czasowej tworzy przynajmniej formalną możliwość trwałej odpowiedzialności.

W kantonach z systemem licencyjnym – w tym w Bernie, Valais, Gryzonii, Vaud, Fryburgu, Glarus, Jurze, Neuchâtel, obu Appenzellach, Nidwalden, Obwalden, Schwyz, Ticino, Uri i Zug – system działa zasadniczo inaczej: licencja zezwala na polowanie na całym obszarze kantonu (z wyjątkiem federalnych i kantonalnych obszarów chronionych), przez ograniczony czas, bez trwale przydzielonego siedliska. Kto wykupi licencję, ma dostęp do dużego obszaru, nie ponosząc trwałej odpowiedzialności za żadną jego część. Po zakończeniu sezonu prawo to wygasa. Nie powstaje przy tym żadna instytucjonalnie zakotwiczona odpowiedzialność za siedlisko.

Rozkład jest statystycznie jednoznaczny: około 65 procent osób wykonujących polowanie w Szwajcarii działa w kantonach z systemem licencyjnym – a więc w systemie bez trwałej odpowiedzialności za rewir. Decydujące nie jest to, że polowanie rewirowe automatycznie oznacza ochronę przyrody. Decydujące jest to, że odpowiedzialność w polowaniu licencyjnym jest strukturalnie w ogóle niemożliwa. Publiczna legitymizacja polowania hobbystycznego jako «służby na rzecz przyrody» powołuje się na odpowiedzialność, której system nie przewiduje dla większości osób je wykonujących.

Więcej na ten temat: BAFU: Polowanie i systemy polowania oraz Mity łowieckie: 12 twierdzeń, które powinieneś krytycznie zweryfikować

Pańszczyzna czy prawo użytkowania: co naprawdę otrzymują hobby hunters

Pojęcie «pańszczyzny» regularnie pojawia się w debacie dotyczącej polityki łowieckiej. Hobby hunters chętnie przedstawiają swoją działalność jako bezinteresowną służbę na rzecz ogółu, jako nieodpłatne świadczenie na rzecz przyrody i społeczeństwa. Analiza leksykalna i systemowa pokazuje: pojęcie to jest w kontekście polowania hobbystycznego historycznie błędnie używane i zaciemnia rzeczywiste struktury władzy, użytkowania i bodźców.

Pańszczyzna oznaczała historycznie nieodpłatne, obowiązkowe świadczenie pracy na rzecz wspólnoty lub państwa, bez indywidualnego świadczenia wzajemnego. Istotą tego pojęcia jest bezinteresowność. W szwajcarskim systemie łowieckim istnieje jasne i wyłączne świadczenie wzajemne: hobbystyczne myśliwe i hobbystyczni myśliwi płacą za patenty lub obwody łowieckie i otrzymują za to wyłączne prawo – dostęp do dzikich zwierząt wraz z prawem do ich odstrzału. Prawo to jest centralnym bodźcem tego systemu. Bez prawa do strzału nie istniałyby ani patenty łowieckie, ani dzierżawy łowieckie. Tym samym odpada decydujące kryterium pańszczyzny: polowanie nie jest nieodpłatną służbą, lecz umownie uregulowanym prawem do użytkowania. Kto płaci, oczekuje czegoś w zamian – i jest to jasno zdefiniowane.

Szczególnie wyraźnie ta sprzeczność uwidacznia się w kantonach z systemem patentowym: nie ma tam trwałego związania z obwodem łowieckim, długoterminowej odpowiedzialności za teren ani instytucjonalnie zakorzenionej pracy na rzecz siedlisk. Pozostaje prawo do użytkowania na czas określony. Odstrzał nie jest efektem ubocznym, lecz istotą tej działalności. Ochrona przyrody jest mierzalna: przejawia się w opiece nad terenami, konkretnych działaniach, ramach czasowych i sprawdzalnych efektach. Organizacje zajmujące się pielęgnacją krajobrazu, zarządzaniem lasami ochronnymi czy wspieraniem różnorodności biologicznej działają bez broni, bez logiki trofeów i bez kwot odstrzałów. Odwoływanie się do „pańszczyzny" w kontekście łowieckim służy przede wszystkim moralnemu nobilitowaniu prawa do użytkowania – a nie jego rzeczowemu opisowi.

Więcej na ten temat: Inicjatywa domaga się „strażników łowieckich zamiast myśliwych" oraz Psychologia polowania

Dlaczego dzikie zwierzęta nie lubią hobbystycznych myśliwych: dowody z biologii behawioralnej

Twierdzenie, że dzikie zwierzęta korzystają na hobbystycznym polowaniu lub przynajmniej je akceptują, nie wytrzymuje konfrontacji z analizą biologii behawioralnej. W obecności hobbystycznych myśliwych dzikie zwierzęta przełączają się w bardziej czujny tryb zachowania – konsekwentnie wykazały to badania nad łosiami w Kanadzie i zwierzyną płową w Europie. „Ludzie są postrzegani jako zagrożenie", wyjaśnia prof. Ilse Storch, kierowniczka katedry ekologii dzikich zwierząt i gospodarki łowieckiej na Uniwersytecie we Fryburgu. To nie jest przyzwyczajenie ani akceptacja – to biologicznie uzasadniona reakcja stresowa na śmiertelne zagrożenie.

Pod presją polowań dzikie zwierzęta dogłębnie zmieniają swoje zachowania związane z wykorzystaniem przestrzeni. Sarny i jelenie opuszczają otwarte tereny i częściej żyją w osłonie lasu. Fazy aktywności przesuwają się na spokojniejszą noc. Te efekty wypierania prowadzą do gorszych warunków żerowania, większego skupienia na mniejszej powierzchni – a tym samym do większego, a nie mniejszego zgryzania drzew leśnych. To, co lobby myśliwskie opisuje jako „ochronę lasu”, wytwarza więc po części dokładnie tę presję zgryzania, którą rzekomo zwalcza: ponieważ polowania zbiorowe i nagonki spłoszone zwierzęta w panice zaganiają do tych miejsc schronienia, w których pod zwiększonym stresem zjadają dostępną roślinność.

Naukowe pomiary stresu potwierdzają to, na co wskazują badania z zakresu biologii behawioralnej. 14-letnie badanie próbek krwi odstrzelonej i padłej zwierzyny płowej pod kątem stężenia kortyzolu wykazuje: zwierzęta, które przed śmiercią były ścigane, niepokojone lub potrącone, wykazują drastycznie wyższy poziom hormonów stresu niż te, które padły niezakłócone. U jeleni z polowań zbiorowych ta różnica jest szczególnie wyraźnie mierzalna. Z biologicznego punktu widzenia polowanie nie jest więc czynnością neutralną, lecz trwałym stresorem o mierzalnych skutkach fizjologicznych. Centralny argument myśliwych, że dzikie zwierzęta przyzwyczajają się do polowań, wyraźnie temu przeczy: dzikie zwierzęta mogą się przyzwyczaić do niegroźnych zakłóceń, lecz nie do śmiertelnych zagrożeń, które wytwarzają selektywną presję przeżycia.

Więcej na ten temat: Badania nad wpływem polowań na dzikie zwierzęta oraz Dzikie zwierzęta, strach przed śmiercią i brak znieczulenia

Odstrzał jako regulacja: dlaczego ten argument nie ma podstaw biologicznych

Jednym z centralnych argumentów uzasadniających polowanie hobbystyczne jest twierdzenie, że odstrzały są konieczne, by regulować populacje dzikich zwierząt. Argument ten brzmi intuicyjnie przekonująco, lecz nie wytrzymuje analizy z zakresu ekologii populacji. Zoolog i ekolog prof. dr Josef H. Reichholf, były kierownik Działu Kręgowców Państwowej Kolekcji Zoologicznej w Monachium, ujmuje to precyzyjnie: „Polowanie nie reguluje. Tworzy ono nadmierne i stłumione populacje.”

Wyjaśnienie tkwi w kompensacyjnej dynamice populacji. Populacje dzikich zwierząt nie reagują na straty biernie, lecz uruchamiają biologiczne mechanizmy przeciwdziałania: zwiększone tempo reprodukcji, wcześniejsze osiąganie dojrzałości płciowej, większe mioty. Badania jednoznacznie wykazują, że dziki, sarny i inne dzikie zwierzęta pod presją łowiecką zwiększają swój wskaźnik rozrodczości – im intensywniej są odstrzeliwane, tym więcej potomstwa wydają na świat. Na wildbeimwild.com trafnie to ujęto: «Łowiectwo hobbystyczne w swojej obecnej formie nie jest skutecznym narzędziem regulacji populacji, lecz okresowym zbiorem dzikiej zwierzyny, który często wręcz stabilizuje lub powiększa populację – z efektem ubocznym polegającym na tym, że hobbystycznym myśliwym nigdy nie zabraknie zwierzyny.»

Dochodzi do tego problem selekcji: w praktyce nie pozyskuje się losowych osobników, lecz określone klasy wiekowe lub płciowe – preferowane są najbardziej doświadczone, widoczne i najsilniejsze zwierzęta. Odstrzał zwierząt przewodzących i osobników dominujących destabilizuje struktury społeczne jeleniowatych, dzików i lisów. Skutkiem są nieuporządkowane grupy, nasilone wędrówki oraz często rosnące, zamiast malejące, szkody. Z biologicznego punktu widzenia odstrzał często działa destabilizująco, a nie regulacyjnie. A regulacja wymaga jasnych ekologicznych wartości docelowych – których w szwajcarskiej praktyce łowieckiej często brakuje albo które definiowane są politycznie, a nie biologicznie. Pojęcia takie jak «znośna liczebność» czy «dostosowane zagęszczenie zwierzyny» pozostają niejasne i często służą późniejszemu legitymizowaniu już ustalonych liczb odstrzału.

Więcej na ten temat: Dlaczego łowiectwo hobbystyczne jako kontrola populacji zawodzi oraz Mity łowieckie: 12 twierdzeń, które powinieneś krytycznie zweryfikować

76’000 dzikich kopytnych: co naprawdę pokazuje statystyka łowiecka 2024

W sezonie łowieckim 2023 około 30’000 hobbystycznych myśliwych w Szwajcarii ubiło około 76 000 dzikich kopytnych oraz blisko 22’000 tak zwanych predatorów – lisów rudych, borsuków, kun leśnych i kun domowych. Zarówno liczba osób uprawiających łowiectwo, jak i liczba ubitych dzikich kopytnych pozostawała w ostatnich latach mniej więcej stabilna. To istotna informacja: stabilność nie jest oznaką działania na rzecz ochrony przyrody, lecz praktyki użytkowania, która zapewnia własne przetrwanie.

W kantonie Berno – jednym z największych kantonów z systemem patentowym – obecna wartość odstrzału 4’789 saren w sezonie 2024/2025 odpowiada najniższemu poziomowi od początku gromadzenia danych. Liczba wykupionych patentów podstawowych również osiągnęła rekordowo niski poziom: 2’124 patenty – co pokazuje, że aktywnych jest mniej myśliwych hobbystów, a nie że presja na populacje dzikich zwierząt zmalała. W kantonie St. Gallen – kantonie z łowiectwem rewirowym – w 2024 roku ustrzelono niemal 5’000 saren, jeleni, kozic i dzików; organ łowiecki nazywa to „dzięki ogromnemu zaangażowaniu myśliwych”. Sformułowanie to jest wymowne: odstrzały jako zaangażowanie, zwierzęta jako cel do osiągnięcia, ani słowa o pracy na rzecz siedlisk czy o oddziaływaniu na ochronę przyrody.

To, co statystyka łowiecka naprawdę pokazuje, to skala ingerencji: 76’000 dzikich kopytnych w ciągu roku, 22’000 drapieżników, tysiące pojedynczych zwierząt na kanton. To nie jest zjawisko marginalne ani „konieczna ingerencja”, która rozpływa się w skali natury. To wielkoobszarowe, corocznie powtarzane pobieranie z populacji dzikich zwierząt, które opiera się na politycznie ustalonych kontyngentach, a nie na wartościach docelowych dotyczących ekologii, które byłyby naukowo uzasadnione i publicznie kontrolowane. To, czego nie ma w żadnej statystyce łowieckiej: ile zwierząt zostało przy tym postrzelonych i nie zabitych od razu, ile poszukiwań rannej zwierzyny pozostało bezowocnych i ile zwierząt zginęło na drogach w następstwie polowań z naganką.

Więcej na ten temat: Łowiectwo w Szwajcarii: sprawdzenie faktów, rodzaje polowań, krytyka oraz Szwajcaria: statystyka śmiertelnych wypadków na polowaniach

Genewa: sukces bez polowań hobbystycznych

Kanton Genewa w 1974 roku w referendum ludowym zdecydował o zniesieniu łowiectwa milicyjnego na ssaki i ptaki. Od tego czasu prawo do strzelania do dzikich zwierząt należy do państwa: odstrzały dokonywane są przez zatrudnionych przez kanton strażników łowieckich w ramach zarządzania dziką zwierzyną, za które odpowiadają władze. Zakaz polowań uniemożliwia kilkuset spośród 500’000 mieszkańców Genewy uprawianie ich hobby we własnym kantonie. Korzyści dla zdecydowanej większości są po ponad 50 latach udokumentowane.

Inspektor fauny Gottlieb Dandliker opisuje wpływ na świat zwierząt: populacja ptaków, która w Genewie pierwotnie liczyła zaledwie kilkaset osobników, wzrosła do 30 000 zimowych gości. W całym kantonie powstała sieć różnorodnych siedlisk, w której znalazło dom wiele, częściowo rzadkich zwierząt i roślin. Długoterminowe badania potwierdzają silny wzrost różnorodności biologicznej. Dzikie zwierzęta wykorzystują Genewę jako ostoję przed otaczającymi terenami łowieckimi. Dla mieszkańców oznacza to częstsze, mniej stresujące obserwacje przyrody oraz większą społeczną akceptację dzikich zwierząt na terenach zabudowanych.

Model genewski obala twierdzenie, jakoby uzbrojona milicja była warunkiem regulacji czy bezpieczeństwa. Interwencje przeprowadzane są celowo, w sposób przejrzysty i bez logiki trofeów czy dzierżawy. Powiązane są z jasnymi kryteriami, takimi jak zapobieganie szkodom, bezpieczeństwo ruchu drogowego i ochrona zwierząt – a realizowane są przez zatrudniony przez państwo wykwalifikowany personel z wykorzystaniem technologii noktowizyjnej i termowizyjnej, co minimalizuje chybione strzały i wypadki. Genewa nie jest teoretyczną alternatywą. To praktyka stosowana od 50 lat – a tym samym najsilniejszy empiryczny argument, jaki istnieje w szwajcarskiej debacie o łowiectwie.

Więcej na ten temat: Łowiectwo w kantonie Genewa: zakaz polowań, psychologia i postrzeganie przemocy oraz Przyroda bez polowań: zakaz polowań w kantonie Genewa od 1974 roku

Model strażnika łowieckiego: co oznaczają profesjonalne struktury

Model strażnika łowieckiego na wzór genewski konsekwentnie oddziela regulację dzikich zwierząt od sfery rekreacyjnej. Strażniczki i strażnicy łowieccy są zatrudnieni przez państwo, fachowo wyszkoleni i odpowiedzialni przed społeczeństwem. Ich interwencje są powiązane z przejrzystymi kryteriami – zapobieganiem szkodom, bezpieczeństwem ruchu drogowego, ochroną zwierząt, celami w zakresie różnorodności biologicznej – i są w sposób przejrzysty dokumentowane. To przeciwieństwo systemu, w którym liczby odstrzałów finansowane są ze sprzedaży patentów i dzierżaw łowieckich, a tym samym strukturalnie zależą od bodźców ekonomicznych.

Konkretna propozycja zmiany systemu – od parlamentów kantonalnych po szczebel federalny – znajduje się w Wzorcowy tekst dla inicjatyw krytycznych wobec łowiectwa szczegółowo opracowana. Kluczowe przy tym: koszty zarządzania dziką zwierzyną oraz zapobiegania szkodom muszą być w sposób przejrzysty wykazane i porównane z dzisiejszą sytuacją – polowaniem hobbystycznym plus odszkodowaniami za szkody łowieckie plus kosztami ubezpieczenia od wypadków podczas polowań. Kto traktuje to poważnie, stwierdzi, że profesjonalne struktury nie muszą być droższe niż rozdrobniony, trudny do kontrolowania system łowiectwa milicyjnego.

Czego zmiana systemu nie oznacza: całkowitego laissez-faire wobec dzikich zwierząt. Również przy strukturach strażników łowieckich istnieją ukierunkowane interwencje tam, gdzie są one uzasadnione ekologicznie i społecznie. Co natomiast oznacza: że interwencje te przeprowadzane są przez wykwalifikowany personel, który nie ma interesów trofeistycznych, nie musi usprawiedliwiać inwestycji w dzierżawę ani spełniać oczekiwań kultury łowieckiej. Nie jest to radykalne zerwanie, lecz logiczna konsekwencja polityki wobec dzikich zwierząt, która chce sprostać własnym założeniom – ochronie przyrody, dobrostanowi zwierząt, odpowiedzialności społecznej.

Więcej na ten temat: Inicjatywa domaga się «strażników łowieckich zamiast myśliwych» oraz Wzorcowe teksty dla krytycznych wobec łowiectwa wniosków w parlamentach kantonalnych

Co musiałoby się zmienić

Po pierwsze: zniesienie strukturalnej nieodpowiedzialności w systemie polowań patentowych. Kto otrzymuje prawo do zabijania dzikich zwierząt na dużym obszarze, musi również ponosić trwałą odpowiedzialność za ten obszar. Oznacza to albo przekształcenie polowania patentowego w system rewirowy z jasną odpowiedzialnością za obszar i czas, albo stopniowe zastąpienie go profesjonalnymi strukturami strażników łowieckich na wzór genewski.
Po drugie: kantonalne projekty pilotażowe według modelu genewskiego. Kantony, które chcą poważnie rozważyć model strażników łowieckich, potrzebują przestrzeni w prawie federalnym oraz wsparcia finansowego na fazę ewaluacyjną. Model genewski ma 50 lat – jego przenoszalność na inne kantony nie jest kwestią hipotetyczną, lecz możliwą do zaplanowania decyzją polityczną.
Po trzecie: przejrzyste, uzasadnione ekologicznie kontyngenty odstrzału. Kontyngenty muszą opierać się na naukowo zweryfikowanych szacunkach populacji, być powiązane z jasnymi celami ekologicznymi, być publicznie udokumentowane i podlegać niezależnej kontroli. Negocjowane politycznie liczby odstrzałów bez podstaw biologicznych nie są regulacją.
Po czwarte: pełny rachunek kosztów polowania hobbystycznego. Przejrzyste zestawienie wszystkich bezpośrednich i pośrednich kosztów systemu łowiectwa hobbystycznego – odszkodowań za szkody łowieckie, kosztów ubezpieczeń od wypadków łowieckich, kosztów wypadków z udziałem dzikich zwierząt wywołanych presją łowiecką, państwowych kosztów kontroli – oraz ich porównanie z kosztami modelu opartego na strażnikach łowieckich. Bez tego rachunku nie da się poważnie prowadzić politycznej debaty o «wartości» łowiectwa hobbystycznego dla społeczeństwa.
Po piąte: oddzielenie ochrony przyrody od uprawnień łowieckich. Praca na rzecz ochrony przyrody – pielęgnacja biotopów, ochrona płazów, opieka nad miejscami lęgowymi, monitoring dzikich zwierząt – powinna być zorganizowana jako samodzielne, uznane i wspierane świadczenie. Kto chce chronić przyrodę, nie potrzebuje uprawnień łowieckich. Kto chce polować, nie może automatycznie legitymizować się jako obrońca przyrody.
Po szóste: federalne ramy prawne dla profesjonalnego zarządzania dziką zwierzyną. Federalna ustawa o łowiectwie musi uznać profesjonalne zarządzanie dziką zwierzyną bez łowiectwa milicyjnego za równorzędną alternatywę i zapewnić kantonom, które wybiorą tę drogę, odpowiednie ramy prawne. To, co w Genewie funkcjonuje od 50 lat, nie może już dłużej być traktowane w prawie federalnym jako wyjątek.

Argumentacja

«Myśliwi i myśliwe-hobbyści świadczą niezbędną nieodpłatną służbę na rzecz ochrony przyrody.» Pańszczyzna to historycznie nieodpłatna praca obowiązkowa bez indywidualnego świadczenia wzajemnego. Myśliwi i myśliwe-hobbyści nabywają wyłączne, płatne prawo do odstrzału dzikich zwierząt. To prawo do korzystania, a nie pańszczyzna. Pojęcie to służy moralnemu dowartościowaniu aktywności rekreacyjnej, a nie jej rzeczowemu opisowi.

«Bez łowiectwa hobbystycznego populacje dzikich zwierząt eksplodowałyby.» Ekologia populacji pokazuje coś przeciwnego: intensywne polowania wywołują kompensacyjny wzrost rozrodczości. Reichholf: «Polowanie nie reguluje. Tworzy zawyżone i stłumione populacje.» Genewa od 1974 roku nie ma łowiectwa milicyjnego – i nie ma eksplodujących populacji. Populacje dzikich zwierząt regulują się poprzez dostępność pożywienia, pojemność siedliska, warunki klimatyczne i struktury społeczne – a nie poprzez kontyngenty odstrzału.

«Myśliwi i myśliwe z patentem hobbystycznym dobrze znają swoje środowisko i ponoszą odpowiedzialność.» Patent ograniczony czasowo i bez powiązania geograficznego nie tworzy odpowiedzialności instytucjonalnej. Kto poluje w tym sezonie w Valais, a w przyszłym roku nie wykupi patentu, nie ponosi żadnej prawnie ani faktycznie egzekwowalnej odpowiedzialności za siedlisko. Dobra wola i nieformalna wiedza nie zastępują strukturalnej odpowiedzialności.

«Model genewski jest nie do przeniesienia – Genewa jest zbyt mała i zbyt zurbanizowana.» Genewa jest najmniejszym powierzchniowo kantonem Szwajcarii, graniczy z Francją i ma wysoką gęstość zaludnienia. Jeśli model strażników łowieckich funkcjonuje akurat tam od 50 lat – z rosnącą bioróżnorodnością, stabilnymi populacjami dzikich zwierząt i społeczną akceptacją –, to «nie do przeniesienia» nie jest merytorycznym argumentem, lecz politycznym wybiegiem obronnym.

«Kto chce chronić przyrodę, musi być na miejscu – a hobbystyczni myśliwi nimi są.» Obecność na miejscu jest warunkiem koniecznym, ale nie wystarczającym dla ochrony przyrody. Staje się ona ochroną przyrody tylko wtedy, gdy jest powiązana z jasnymi celami, sprawdzalnymi działaniami i odpowiedzialnością. W łowiectwie milicyjnym strukturalnie tego nie ma – w szczególności nie w łowiectwie patentowym. Profesjonalni strażnicy łowieccy są w równym stopniu «na miejscu» – z wyższymi kompetencjami fachowymi, jasnym zakresem odpowiedzialności i bez interesu w odstrzale.

«Łowiectwo hobbystyczne finansuje się samo – model strażników łowieckich obciążyłby podatnika.» Ta kalkulacja ignoruje wszystkie zewnętrzne koszty systemu łowiectwa hobbystycznego: odszkodowania za szkody łowieckie, świadczenia ubezpieczeniowe z tytułu wypadków łowieckich, państwowe koszty kontroli, koszty wynikające z presji zgryzania w następstwie koncentracji dzikich zwierząt wywołanej presją łowiecką. Rzetelnego bilansu całościowego wciąż brakuje, a lobby łowieckie nie ma żadnego interesu w tym, by go sporządzono.

Szybkie linki

Artykuły na Wild beim Wild:

Powiązane dossiery:

Nasze założenia

Łowiectwo w Szwajcarii nie jest systemem ochrony przyrody. Jest to historycznie ukształtowany model użytkowania, który posługuje się retoryką odpowiedzialności tam, gdzie strukturalnie brakuje odpowiedzialności instytucjonalnej – szczególnie w łowiectwie patentowym, które obejmuje 65 procent wszystkich osób wykonujących polowania. Badania z zakresu biologii behawioralnej pokazują, że dzikie zwierzęta cierpią pod presją łowiecką. Ekologia populacji pokazuje, że odstrzały nie tworzą stabilnej regulacji, lecz wywołują dynamiki kompensacyjne. Kanton Genewa pokazuje od 1974 roku, że różnorodność dzikich zwierząt, akceptacja społeczna i profesjonalna regulacja bez łowiectwa milicyjnego nie maleją, lecz rosną.

Wniosek jest logiczny: kto chce społecznej ochrony przyrody, musi ją zorganizować instytucjonalnie. Oznacza to profesjonalne kompetencje, jasne cele, przejrzystą kontrolę i naukową ewaluację. Zmiana systemu w kierunku struktur strażników łowieckich nie jest radykalizmem, lecz dostosowaniem do stanu nauki i etyki oraz nakazem sprawiedliwości wobec tych, którzy nie chcą odstrzału, a mimo to są obciążani przez uzbrojone lobby hobbystyczne jako ciężar ogółu społeczeństwa. Dossier to jest na bieżąco aktualizowane, gdy wymagają tego nowe dane, badania lub rozwój sytuacji politycznej.

Więcej na temat polowań hobbystycznych: w naszym dossier o łowiectwie gromadzimy weryfikacje faktów, analizy i raporty kontekstowe.