Polowania a prawa człowieka

Debata na temat hobbystycznych polowań toczy się w Szwajcarii niemal wyłącznie jako kwestia ochrony przyrody i ochrony zwierząt. To zbyt płytkie podejście. Hobbystyczne polowania nie tylko krzywdzą dzikie zwierzęta — naruszają również prawa podstawowe ludzi, którzy nie chcą mieć nic wspólnego z tą krwawą rozrywką, a mimo to są zmuszeni tolerować ją na swojej ziemi, w swoim otoczeniu mieszkalnym i za swoje pieniądze podatkowe.

Gwarancja własności, wolność sumienia, prawo do życia prywatnego i rodzinnego: to nie są aktywistyczne postulaty, lecz skodyfikowane prawa podstawowe, chronione przez Europejską Konwencję Praw Człowieka. Europejski Trybunał Praw Człowieka zastosował je w kilku przełomowych wyrokach przeciwko przymusowi łowieckiemu. We Francji, Niemczech, Luksemburgu i Portugalii prawo łowieckie zostało następnie dostosowane. W Szwajcarii nie.

Co cię tutaj czeka

ETPC i koniec przymusu łowieckiego w Europie. Jak wyroki Chassagnou (1999) i Herrmann (2012) obaliły przymus łowiecki we Francji i w Niemczech oraz dlaczego Szwajcaria nie wyciągnęła z tego konsekwencji.
Prawo własności: czyja to właściwie ziemia? Dlaczego uzbrojone osoby trzecie mogą wkraczać na prywatny teren i czy jest to zgodne z gwarancją własności wynikającą z art. 26 Konstytucji.
Wolność sumienia a przymus łowiecki. Jak przeciwnicy polowań z pobudek etycznych są w Szwajcarii zmuszani do tolerowania systemu, który państwa ościenne już dawno uznały za sprzeczny z prawami człowieka.
Prawo do życia prywatnego i rodzinnego. Strzały w pobliżu osiedli, osaczone zwierzęta w otoczeniu mieszkalnym oraz pytanie, czy art. 8 EKPC na to zezwala.
Bezpieczeństwo: bilans, którego nikt nie prowadzi. 14 śmiertelnych wypadków łowieckich w ciągu czterech lat, ponad 1’000 wypadków z bronią myśliwską oraz pytanie, dlaczego nie jest to tematem publicznym.
Co musiałoby się zmienić. Cztery konkretne kroki prawne: prywatny teren wolny od polowań, wolność sumienia, ochrona osiedli oraz profesjonalny nadzór nad dzikimi zwierzętami.
Argumentarium. Odpowiedzi na najważniejsze zastrzeżenia prawne lobby hobby hunters.
Szybkie linki. Wszystkie istotne artykuły, wyroki i dossiers w jednym miejscu.

ETPC i koniec przymusu łowieckiego w Europie

Przełomowy wyrok zapadł w 1999 roku: w sprawie Chassagnou i inni przeciwko Francji Europejski Trybunał Praw Człowieka stwierdził, że przymusowe członkostwo właścicieli gruntów w stowarzyszeniach łowieckich oraz przymus tolerowania polowań na własnej ziemi naruszają Europejską Konwencję Praw Człowieka. Istota wyroku: ludzie o przekonaniach krytycznych wobec polowań lub o etyce zwierzęcej nie mogą być zmuszani do aktywnego wspierania systemu łowiectwa rekreacyjnego. Wolność sumienia obowiązuje także wobec lobby łowieckiego.

W 2012 roku ETPC potwierdził tę linię w sprawie Herrmann przeciwko Niemcom: właściciele gruntów nie muszą bezwarunkowo tolerować polowań na swojej ziemi. Niemcy dostosowały prawo łowieckie. Od tego czasu właściciele mogą z przyczyn etycznych zakazać polowań na swoich nieruchomościach. To samo obowiązuje dziś we Francji, Luksemburgu i Portugalii. Tablice typu «Własność prywatna, polowanie zabronione» są tam rzeczywistością z powodów sumienia. W Szwajcarii są nie do pomyślenia.

Przesłanie ETPC jest w obu wyrokach takie samo: pasja łowiecka mniejszości nie może być stawiana ponad prawem własności i wolnością sumienia ogółu. Szwajcaria chętnie powołuje się na wysoki poziom praworządności i ochrony praw człowieka. Jednocześnie zmusza ludzi, którzy stanowczo odrzucają polowania z powodów etycznych i związanych z dobrostanem zwierząt, do tolerowania tych polowań na swojej ziemi. To nie jest pomyłka. To wynik siły lobby .

Więcej na ten temat: Wzory tekstów dla wniosków krytycznych wobec łowiectwa w parlamentach kantonalnych oraz Skończyć z przemocą wobec zwierząt w czasie wolnym

Prawo własności: czyja to właściwie ziemia?

W wielu szwajcarskich kantonach własność gruntowa automatycznie znajduje się w obrębie obwodu łowieckiego. Spółki łowieckie mają prawo polować, nawet jeśli właściciele zdecydowanie się temu sprzeciwiają z przyczyn etycznych. W kantonach z systemem łowiectwa rewirowego właściciele gruntów są de facto przymusowymi członkami systemu, którego ani nie wspierają, ani nie mogą kontrolować.

Rodzi to fundamentalne pytanie konstytucyjne, które w Szwajcarii dotąd nie jest stawiane wystarczająco odważnie: czy z gwarancją własności wynikającą z art. 26 Konstytucji Federalnej da się pogodzić to, że uzbrojone osoby trzecie wkraczają na własność prywatną, ścigają zwierzęta i strzelają do nich, a właściciel nie może temu zapobiec? ETPC jednoznacznie odpowiedział na to pytanie w odniesieniu do porównywalnych systemów prawnych. Szwajcaria nie wyciągnęła z tego konsekwencji.

Prawnie pikantna jest przy tym konstrukcja «niczyich dzikich zwierząt»: dzikie zwierzęta uchodzą prawnie za niczyje, a polowanie na nie prowadzi się jednak jak podlegający opodatkowaniu proces produkcyjny na prywatnej ziemi. Korzystają na tym spółki łowieckie. Konsekwencje ponoszą właściciele gruntów, dzikie zwierzęta, ludność.

Więcej na ten temat: Argumentacja przeciwko łowiectwu hobbystycznemu i za strażnikami łowieckimi oraz Łowiectwo w Szwajcarii: liczby, systemy i koniec pewnej narracji

Wolność sumienia: co to znaczy być zmuszanym do polowania

Wolność sumienia jest w Szwajcarii chroniona przez art. 15 Konstytucji Federalnej oraz art. 9 EKPC. Chroni ona nie tylko przekonania religijne, lecz także głębokie postawy etyczne: przekonanie, że zabijanie czujących istot z pobudek rekreacyjnych jest moralnie złe. Kto żywi takie przekonanie i jest właścicielem gruntu, w Szwajcarii i tak zostaje zmuszony do tolerowania polowań na swojej ziemi, znoszenia infrastruktury koła łowieckiego oraz współfinansowania zewnętrznych kosztów tego systemu.

To konflikt sumienia, który w państwach sąsiednich został już dawno rozwiązany prawnie. W Niemczech właściciel gruntu, który odrzuca polowanie z przyczyn etycznych, może wyłączyć swoją działkę z obwodu łowieckiego. Mechanizm ten ma charakter administracyjny i został uznany przez sądy za zgodny z prawem. W Szwajcarii taka możliwość nie istnieje. Można sprzeciwiać się, ile się chce: koło łowieckie i tak przyjdzie.

Więcej na ten temat: Polowanie a prawa człowieka (artykuł oryginalny) oraz Lobby myśliwskie w Szwajcarii: jak działa wpływ

Prawo do życia prywatnego i rodzinnego: strzały pod drzwiami

Polowania odbywają się w Szwajcarii często w bezpośrednim sąsiedztwie osiedli. W wielu kantonach obszar zabudowany wprost należy do obwodu łowieckiego. Koła łowieckie mogą tym samym oddawać się swojemu hobby praktycznie aż po płoty ogrodów i skraje lasów. Dla dotkniętych tym rodzin oznacza to: strzały, hałas, strach o dzieci i psy, spotkania z zaszczutymi lub umierającymi zwierzętami w otoczeniu domu.

Art. 8 EKPC chroni prawo do poszanowania życia prywatnego i rodzinnego. To, czy ochrona ta bez dalszych zastrzeżeń pozwala na regularną konfrontację z łowiecką przemocą w bezpośrednim otoczeniu własnego domu, jest pytaniem, które w szwajcarskiej praktyce prawnej niemal nigdy nie zostaje postawione. Dzieci, które w drodze do szkoły są świadkami, jak z lisiej nory wyganiane są w głąb ziemi szczekające psy, albo które na spacerze natrafiają na ambonę z nęciskiem, nie mają nic do powiedzenia. Ich rodzice również.

A przecież rozwiązanie byłoby proste: tam, gdzie wyjątkowo w pobliżu osiedli konieczny jest odstrzał, mogliby się tym zająć strażnicy łowieccy lub policja. Nie są do tego potrzebne koła łowieckie działające we własnym interesie.

Więcej na ten temat: Genewa i zakaz polowań oraz Polowanie a dzieci

Bezpieczeństwo: bilans, którego nikt nie prowadzi

Gdy wilk zagryzie zwierzę hodowlane, reakcja polityczna w Szwajcarii jest natychmiastowa i głośna. Gdy hobbystyczny myśliwy zastrzeli lub zrani człowieka, jest to sprawa prywatna. W latach 2010–2013 w Szwajcarii doszło do czternastu śmiertelnych wypadków podczas polowań i około 200 wypadków niezakończonych śmiercią z udziałem broni myśliwskiej, przy łącznej liczbie 1157 wypadków według biura ds. zapobiegania wypadkom. Wśród nich są przypadki, w których trafiono osoby postronne, a w publicznej debacie o polowaniach są one niemal nieobecne.

Kto lokuje monopol na przemoc po stronie państwa, ponieważ to państwo najlepiej może egzekwować standardy bezpieczeństwa, kontrole szkoleń i sankcje, musi wyjaśnić, dlaczego tysiące osób prywatnych z bronią zdolną zabijać mogą działać w przestrzeni publicznej, na podstawie zasad współtworzonych przez lobby myśliwskie i pod nadzorem, który strukturalnie jest zbyt blisko interesów łowieckich, by być niezależnym. To nie jest kwestia ochrony zwierząt. To kwestia bezpieczeństwa publicznego.

Więcej na ten temat: Polowanie i broń: ryzyka, wypadki i zagrożenia ze strony uzbrojonych hobbystycznych myśliwych oraz Szwajcaria: statystyka śmiertelnych wypadków na polowaniach

Co musiałoby się zmienić

Profesjonalny nadzór nad dziką zwierzyną zamiast polowań rekreacyjnych: Monopol na przemoc należy do rąk państwa, a nie do związków rekreacyjnych. Fachowo ugruntowane, państwowo odpowiedzialne zarządzanie dziką zwierzyną wzorowane na Genewie jest drogą spójną z prawami człowieka.
Prawo do prywatnego gruntu wolnego od polowań: Właściciele gruntów muszą mieć możliwość wyłączenia swoich nieruchomości z polowań rekreacyjnych ze względów etycznych, tak jak jest to już możliwe w Niemczech, Francji, Luksemburgu i Portugalii po wyrokach ETPC. Szwajcaria jest winna ten krok prawny. Wzór wniosku: Wzorcowe teksty wniosków krytycznych wobec polowań
Ochrona wolności sumienia w prawie łowieckim: Ludzie, którzy odrzucają hobbystyczne polowania ze względów moralnych, nie mogą być zmuszani do strukturalnego wspierania hobbystycznych polowań ani do ich tolerowania na swojej ziemi. Art. 15 Konstytucji Federalnej i art. 9 EKPC muszą obowiązywać również wobec lobby myśliwskiego.
Jasne zasady dla obszarów zabudowanych: Hobbystyczne polowania w bezpośrednim sąsiedztwie terenów mieszkalnych, placów zabaw dla dzieci i obszarów rekreacyjnych należy zakazać. Tam, gdzie wyjątkowo konieczny jest odstrzał, przejmują go strażnicy łowieccy lub policja. Wzór wniosku: Strażnicy łowieccy zamiast hobbystycznych myśliwych

Argumentacja: najważniejsze prawne kontrargumenty

„Prawo łowieckie jest prawem kantonalnym, ETPC nie ma bezpośredniego zastosowania.” EKPC jest w Szwajcarii prawem stosowanym bezpośrednio i ma pierwszeństwo przed prawem kantonalnym. Wyroki ETPC przeciwko Francji i Niemcom nie stanowią dla Szwajcarii wiążącego precedensu, ale są wyraźnym sygnałem, jak na poziomie europejskim oceniane są porównywalne kwestie prawne. Szwajcarskie sądy i ustawodawca nie mogą trwale ignorować tego orzecznictwa.

«Myślistwo służy interesowi publicznemu, dlatego przeważa nad prawami prywatnymi.» Ograniczenie praw podstawowych w interesie publicznym wymaga podstawy prawnej, uzasadnionego celu publicznego oraz proporcjonalności. Twierdzenie, że hobbystyczne myślistwo stanowi uzasadniony interes publiczny, który usprawiedliwia naruszenie prawa własności i wolności sumienia, jest nie do utrzymania w świetle aktualnego stanu nauki i orzecznictwa ETPC.

«Właściciele gruntów mogą wnieść sprzeciw.» Szwajcarskie prawo łowieckie nie przewiduje ogólnej możliwości wyłączenia gruntów spod polowań z przyczyn etycznych. Sprzeciwy ograniczają się do formalnych uchybień proceduralnych, a nie do etycznych względów sumienia. To strukturalny rdzeń problemu.

«Hałas związany z polowaniem jest jak hałas budowlany, trzeba go tolerować.» Hałas budowlany jest ograniczony w czasie, oficjalnie zatwierdzony i służy zrozumiałemu celowi publicznemu. Hałas związany z polowaniem jest okresowy, niekontrolowany i służy przede wszystkim przyjemności prywatnej mniejszości. To zrównanie jest prawnie nie do utrzymania.

Szybkie linki

Artykuły na Wild beim Wild:

Powiązane dossier:

Nasze założenia

Polowanie nie jest jedynie kwestią tradycji i etyki wobec zwierząt. Od dawna jest również kwestią praw człowieka. Gwarancja własności, wolność sumienia oraz prawo do życia prywatnego i rodzinnego to skodyfikowane prawa podstawowe, a nie żądania aktywistów. Europejski Trybunał Praw Człowieka w dwóch przełomowych wyrokach jasno stwierdził, że przymus polowania i przymusowe członkostwo w systemach łowieckich mogą być nie do pogodzenia z tymi prawami podstawowymi. Francja, Niemcy, Luksemburg i Portugalia wyciągnęły z tego konsekwencje. Szwajcaria dotąd ich nie wyciągnęła, ponieważ lobby łowieckie jest potężniejsze niż orzecznictwo Europejskiego Trybunału Praw Człowieka. Taki jest stan rzeczy. I nie zniknie on przez to, że się o nim nie mówi. Niniejsze dossier jest na bieżąco aktualizowane, gdy wymagają tego nowe wyroki, inicjatywy lub wydarzenia polityczne.

Więcej na temat polowania hobbystycznego: w naszym dossier o polowaniu zbieramy weryfikacje faktów, analizy i materiały tła.