Łowiectwo i bioróżnorodność: Czy łowiectwo chroni przyrodę?

«Polowanie hobbystyczne chroni różnorodność biologiczną» to zdanie, które dobrze sprawdza się politycznie. Brzmi nowocześnie, naukowo i odpowiedzialnie. Związki łowieckie powtarzają je przy każdej okazji: w komunikatach prasowych, w odpowiedziach na konsultacje, w rozmowach z władzami. JagdSchweiz wyjaśnia na własnej stronie internetowej, że hobbyści łowiectwa wnoszą «istotny wkład w ochronę różnorodności biologicznej». Brzmi to jak dowód. Jednak po bliższym przyjrzeniu się staje się jasne: to, co jest sprzedawane jako działanie na rzecz ochrony przyrody, jest praktyką użytkową, która nadaje sobie ekologiczną etykietę.

Różnorodność biologiczna to coś więcej niż liczba gatunków zwierząt na danym obszarze. Obejmuje ona różnorodność genetyczną w obrębie populacji, różnorodność siedlisk oraz funkcjonalność systemów ekologicznych: owady, organizmy glebowe, sieci grzybowe, zbiorowiska roślinne, jakość wód, bogactwo strukturalne. Strategia różnorodności biologicznej Konfederacji identyfikuje największe zagrożenia dla różnorodności biologicznej w Szwajcarii: utratę siedlisk wskutek rozrostu osadnictwa i infrastruktury, intensywne rolnictwo, pestycydy, zanieczyszczenie świetlne, zmianę klimatu oraz brak łączności ekologicznej. Polowanie hobbystyczne nie pojawia się w tej analizie jako czynnik ochronny. Nie jest ono również czynnikiem zagrażającym w ścisłym znaczeniu, ale tak samo nie jest instrumentem, za jaki się podaje.

Kto poważnie traktuje różnorodność biologiczną, musi chronić siedliska, wspierać łączność ekologiczną i ograniczać presję ze strony człowieka. Polowanie hobbystyczne nie robi nic z tego. Co roku usuwa z ekosystemów około 76’000 dzikich kopytnych i 22’000 drapieżników, zmienia struktury społeczne, generuje presję łowiecką i zmiany behawioralne oraz wiąże każde pozyskanie z politycznie ustalonymi kontyngentami odstrzału, a nie z ekologicznymi wartościami docelowymi. Może to mieć punktowe skutki. Lecz konstruowanie z tego ogólnej legitymizacji ochrony przyrody jest nie do utrzymania pod względem merytorycznym.

Co cię tutaj czeka

Kryzys różnorodności biologicznej a narracja łowiecka. Dlaczego twierdzenie «polowanie chroni różnorodność biologiczną» działa politycznie, ale nie wytrzymuje krytyki merytorycznej, oraz jakie czynniki rzeczywiście zagrażają różnorodności biologicznej.
Selektywność i struktury społeczne. W jaki sposób polowanie hobbystyczne zmienia struktury wiekowe, płciowe i społeczne w populacjach dzikich zwierząt i dlaczego ma to niewiele wspólnego z ochroną gatunków.
Skutki pośrednie: gdy presja łowiecka zakłóca przyrodę. Jak osaczana zwierzyna zmienia siedliska, staje się bardziej aktywna nocą i przez to tworzy nowe konflikty, które z kolei służą jako argument za polowaniem.
Dokarmianie i wspieranie populacji. Dlaczego dokarmianie dzikich zwierząt zaburza naturalne procesy, sprzyja chorobom i rzadko bywa przyjazne dla różnorodności biologicznej.
Drapieżniki zamiast polowań hobbystycznych. Dlaczego powrót naturalnych regulatorów, takich jak wilk i ryś, jest skuteczniejszy dla różnorodności biologicznej niż coroczne kontyngenty odstrzału.
Zgryzanie to nie wszystko. Dlaczego sprowadzanie różnorodności biologicznej do konfliktów las-zwierzyna jest zbyt powierzchowne i jakie czynniki naprawdę się liczą.
Co należałoby zmienić. Postulaty polityczne dotyczące strategii różnorodności biologicznej, która stawia na ochronę siedlisk zamiast na polowania hobbystyczne.
Argumentarium. Odpowiedzi na najczęstsze usprawiedliwienia lobby polowań hobbystycznych w temacie różnorodności biologicznej.
Szybkie linki. Wszystkie istotne artykuły, badania i dossiers w jednym miejscu.

Selektywność i struktury społeczne: gdy odstrzały deformują populacje

Polowanie hobbystyczne rzadko bywa precyzyjną regulacją ekologiczną. Kieruje się planami odstrzału, tradycjami, prawami patentowymi i indywidualnymi preferencjami. Niektóre zwierzęta są chętniej ubijane, inne oszczędzane. To zmienia strukturę wiekową i płciową wewnątrz populacji i może mieć daleko idące konsekwencje u gatunków o złożonym zachowaniu społecznym.

Na przykład u jelenia szlachetnego badania pokazują, że celowe odstrzeliwanie doświadczonych zwierząt przewodnich destabilizuje wzorce wędrówek, zachowania przestrzenne i dynamikę rozrodu. Młode, niedoświadczone zwierzęta przejmują role, do których nie są społecznie przygotowane. Skutek: chaotyczne grupy, wzmożony niepokój ruchowy i zwiększona presja zgryzania, ponieważ zwierzęta zachowują się w swoich obszarach zastępczych inaczej niż w stabilnych związkach społecznych. Prof. dr Josef H. Reichholf opisuje ten mechanizm tak: «Polowanie nie reguluje. Tworzy przegęszczone i stłumione populacje.» Ekologia populacji pokazuje, że intensywne polowanie wywołuje kompensacyjne zwiększenie rozrodu: wcześniejsze osiąganie dojrzałości płciowej, większe mioty, wyższą przeżywalność potomstwa. Im intensywniej się poluje, tym więcej powstaje potomstwa.

U lisów efekt ten jest szczególnie dobrze udokumentowany. W silnie osaczanych populacjach drastycznie spada średni wiek, struktury rewirowe załamują się, a wskaźnik rozrodczości rośnie. W Szwajcarii co roku ubija się około 20’000 lisów rudych, a mimo to populacje pozostają stabilne lub rosną. Luksemburg objął lisa ochroną od 2015 roku i od tego czasu nie odnotowuje eksplozji populacji, lecz spadek wskaźnika zakażeń bąblowcem lisim o 20 procent, ponieważ stabilne struktury społeczne hamują rozprzestrzenianie się pasożytów.

To, co lobby polowań hobbystycznych określa jako «regulację populacji», jest w rzeczywistości okresowym zbiorem dzikiej zwierzyny, który często stabilizuje lub powiększa populację, niszcząc przy tym struktury społeczne istotne dla funkcjonowania ekosystemów. To nie jest ochrona różnorodności biologicznej. To ingerencja, która zastępuje ekologiczną złożoność uproszczonymi limitami odstrzału.

Więcej na ten temat: Dlaczego polowania hobbystyczne zawodzą jako kontrola populacji oraz Polowanie na lisy bez faktów: Jak JagdSchweiz wymyśla problemy

Efekty pośrednie: Gdy presja łowiecka zaburza przyrodę

Polowania hobbystyczne wpływają nie tylko na to, ile zwierząt żyje na danym obszarze, lecz przede wszystkim na to, jak się one zachowują. Pod presją łowiecką dzikie zwierzęta głęboko zmieniają sposób korzystania z przestrzeni: unikają otwartych terenów, wycofują się w gęste drzewostany i przenoszą swoją aktywność na noc. Prof. Ilse Storch, kierowniczka katedry ekologii i gospodarki łowieckiej dzikich zwierząt na Uniwersytecie we Fryburgu, wyjaśnia: «Ludzie są postrzegani jako zagrożenie.» To nie jest przyzwyczajenie, lecz biologicznie uzasadniona reakcja stresowa na śmiertelne zagrożenie.

Te zmiany zachowań mają konsekwencje wykraczające daleko poza pojedyncze zwierzę. Gdy sarny i jelenie unikają otwartych terenów i koncentrują się w lesie, rośnie tam presja zgryzania na młode drzewa, krzewy i roślinność dna lasu. To, co polowania hobbystyczne opisują jako «ochronę lasu», wytwarza więc częściowo dokładnie te szkody od zgryzania, które rzekomo zwalcza: ponieważ polowania pędzone i nagonki w panice zaganiają dzikie zwierzęta do tych ostoi, gdzie pod zwiększonym stresem wyjadają dostępną roślinność. Zależność ta jest dobrze udokumentowana naukowo: 14-letnie badanie próbek krwi zastrzelonej i padłej zwierzyny płowej pod kątem stężenia kortyzolu pokazuje, że zwierzęta z polowań pędzonych wykazują drastycznie wyższy poziom hormonów stresu niż te, które padły w spokoju.

Aktywizacja nocna ma dodatkowe konsekwencje: gdy dzikie zwierzęta przenoszą swoją aktywność na noc, wzrasta ryzyko kolizji z udziałem zwierzyny w ruchu drogowym. Amerykańskie badanie przeprowadzone w stanie Wisconsin wykazało, że powrót wilków, które naturalnie regulują zachowanie dzikich zwierząt, zmniejszył liczbę wypadków ze zwierzętami o 24 procent. Polowania hobbystyczne natomiast wywołują dokładnie te ruchy ucieczki i reakcje stresowe, które sprzyjają kolizjom ze zwierzyną, a wynikającą z tego statystykę wypadków wykorzystują następnie jako argument za większą liczbą odstrzałów. To samolegitymizujący się krąg.

Dla różnorodności biologicznej te pośrednie skutki są poważne. Gdy zwierzyna poddawana polowaniom unika określonych obszarów, brakuje tam jej wkładu ekologicznego: rozsiewania nasion, mozaiki roślinnej powstającej dzięki selektywnemu żerowaniu, efektów wydeptywania, które tworzą mikrosiedliska. Krajobraz staje się bardziej jednolity zamiast bardziej różnorodny. Polowania hobbystyczne zmieniają nie tylko populacje, lecz także krajobrazy.

Więcej na ten temat: Badania nad wpływem polowań na dzikie zwierzęta oraz Dzikie zwierzęta, śmiertelny strach i brak ogłuszenia

Dokarmianie i wspieranie populacji: gdy ochrona przyrody staje się produkcją

W wielu obwodach łowieckich dzikie zwierzęta są dokarmiane, oficjalnie z „konieczności” podczas surowych zim, w praktyce jednak często w celu wspierania populacji lub kierowania zwierzyny w określone rejony. Dokarmianie zasadniczo zmienia naturalne mechanizmy selekcji. To, co natura reguluje poprzez niedobór pokarmu, choroby i śmiertelność zimową, zostaje obejście za sprawą ludzkiej ingerencji: zimę przeżywa więcej zwierząt, niż siedlisko jest w stanie naturalnie utrzymać.

Konsekwencje dla różnorodności biologicznej są udokumentowane. Punkty dokarmiania powodują nienaturalne skupiska wielu zwierząt na małej przestrzeni. Sprzyja to przenoszeniu pasożytów i chorób, zwiększa presję zgryzania w bezpośrednim otoczeniu oraz zaburza naturalne rozmieszczenie przestrzenne. Badania nad rozprzestrzenianiem się gruźlicy u jeleni na obszarach alpejskich pokazują, że miejsca dokarmiania funkcjonują jako ogniska przenoszenia chorób. To, co komunikuje się jako działanie na rzecz dobrostanu zwierząt, szkodzi zdrowiu populacji.

Sprzeczność dotycząca bioróżnorodności ma charakter fundamentalny: dokarmianie utrzymuje populacje na poziomie, który bez ingerencji człowieka by nie istniał. Te sztucznie zawyżone populacje generują następnie ową presję zgryzania, która z kolei służy jako argument za większą liczbą odstrzałów. Łowiectwo hobbystyczne tworzy w ten sposób własne zapotrzebowanie na regulację. Kto dokarmia dzikie zwierzęta zimą, aby jesienią możliwa była wystarczająca liczba odstrzałów, nie prowadzi polityki bioróżnorodności, lecz gospodarkę populacyjną — logikę produkcyjną, która nie ma nic wspólnego z ochroną przyrody.

Strategia bioróżnorodności zasługująca na to miano opiera się na naturalnej śmiertelności zimowej jako elemencie regulującym, na dostosowanych do siedliska środowiskach życia, które umożliwiają dzikim zwierzętom przetrwanie również bez dokarmiania, oraz na polityce dotyczącej dzikich zwierząt, która nie zależy od liczby odstrzałów i sprzedaży patentów łowieckich.

Więcej na ten temat: Alternatywy dla polowań: co naprawdę pomaga, bez zabijania zwierząt oraz Polowanie i ochrona zwierząt: co praktyka czyni z dzikimi zwierzętami

Predatory zamiast łowiectwa hobbystycznego: co potrafi naturalna regulacja

Najskuteczniejszymi regulatorami populacji kopytnych nie są hobby hunters z bronią i planem odstrzału, lecz predatory: wilk, ryś, niedźwiedź. Gatunki te od tysiącleci kształtują ekosystemy, w których powstaje bioróżnorodność. Ich powrót do Szwajcarii jest z perspektywy bioróżnorodności jednym z najważniejszych wydarzeń ostatnich dziesięcioleci.

Ekologiczne oddziaływanie predatorów wykracza daleko poza zwykłe ograniczenie liczebności zwierząt będących ich zdobyczą. Efekt «Landscape of Fear» opisuje, jak sama obecność wilków zmienia zachowanie przestrzenne jeleni i saren: zwierzęta unikają określonych obszarów, częściej zmieniają miejsca pobytu i krócej przebywają we wrażliwych lokalizacjach. Roślinność na tych terenach może się zregenerować: młode drzewa odrastają, roślinność nadbrzeżna się stabilizuje, powstają nowe siedliska dla owadów, ptaków i drobnych ssaków. W Parku Narodowym Yellowstone ta kaskada została naukowo udokumentowana po ponownym wprowadzeniu wilków w 1995 roku: zmienione przemieszczanie się jeleni doprowadziło do regeneracji wierzb i osik, co z kolei wzmocniło populacje bobrów, ryb i ptaków śpiewających.

W Szwajcarii widoczne są podobne wzorce. W Gryzonii powrót wilka na niektórych obszarach przyczynił się już do obniżenia populacji saren oraz do ograniczenia polowań specjalnych. Związek leśny z zadowoleniem przyjmuje ten rozwój sytuacji, ponieważ naturalna presja zgryzania maleje. Ryś w regionach takich jak Toggenburg, Uri, Berner Oberland i Solothurn w sposób udowodniony zmniejszył populacje saren. Badanie ponad 3’000 odchodów wilków w Niemczech wykazało, że ponad 96 procent resztek zdobyczy pochodziło od saren, jeleni szlachetnych i dzików, a więc dokładnie od tych gatunków, które hobbystyczne łowiectwo rości sobie prawo «regulować».

Decydująca różnica: predatory regulują selektywnie, w sposób ciągły i bez destabilizujących skutków ubocznych ludzkiego łowiectwa. Wybierają przede wszystkim osobniki chore, słabe i niedoświadczone. Nie wywołują sezonowych szczytów stresu. Nie potrzebują planów odstrzału, sprzedaży licencji ani negocjowanych politycznie kontyngentów. Rosnące odstrzały wilków w Szwajcarii przeciwdziałają tym samym dokładnie tej naturalnej regulacji, która byłaby najskuteczniejsza dla bioróżnorodności. Kto chce bioróżnorodności, musi akceptować predatory, a nie je zwalczać.

Więcej na ten temat: Wilk w Europie – jak polityka i hobbystyczne łowiectwo podkopują ochronę gatunków oraz Korytarze dla dzikich zwierząt i łączenie siedlisk

Zgryzanie to nie wszystko: dlaczego debata o bioróżnorodności jest zbyt powierzchowna

Konflikt las-zwierzyna dominuje w publicznej debacie o hobbystycznym łowiectwie i przyrodzie. Zbyt wiele saren zjada zbyt wiele młodych drzew – brzmi standardowy argument. Rozwiązanie: więcej odstrzałów. To, co przy tym jest pomijane: zgryzanie jest objawem, a nie przyczyną. A bioróżnorodność to znacznie więcej niż pytanie, czy określone młode drzewo przetrwa.

Największymi czynnikami napędzającymi utratę bioróżnorodności w Szwajcarii nie są sarny i jelenie. Są nimi utrata siedlisk z powodu rozwoju zabudowy i infrastruktury, intensywne rolnictwo z wykorzystaniem pestycydów i nawozów, fragmentacja siedlisk przez drogi i ogrodzenia, zmiana klimatu z przesuwaniem się stref roślinności i fenologii, a także zanieczyszczenie światłem, które zaburza nocne owady i ich sieci pokarmowe. Na Czerwonej Liście Szwajcarii ponad jedna trzecia wszystkich badanych gatunków jest sklasyfikowana jako zagrożona. Utrata gatunków dotyczy przede wszystkim owadów, płazów, gadów i roślin, a więc grup, którymi hobbystyczne łowiectwo w ogóle się nie zajmuje.

Sama presja zgryzu ma kilka przyczyn, które wykraczają poza zwykłą liczbę saren: monokultury w gospodarce leśnej oferują mniej żywności zastępczej niż bogate strukturalnie lasy mieszane. Stres klimatyczny osłabia młode drzewa i czyni je bardziej podatnymi. A wymuszone polowaniem wycofanie się dzikich zwierząt do lasu koncentruje presję zgryzu na mniejszej powierzchni. Szwajcarski Park Narodowy od ponad stu lat pokazuje, że lasy mogą istnieć bez polowań hobbystycznych i odnawiać się naturalnie, gdy siedliska są nienaruszone i dopuszcza się naturalną dynamikę.

Ochrona różnorodności biologicznej wymaga całościowej perspektywy: przebudowy lasów w kierunku odpornych na zmiany klimatu lasów mieszanych, redukcji pestycydów, łączenia siedlisk poprzez korytarze dla dzikich zwierząt, wspierania drapieżników, usuwania przeszkód migracyjnych oraz ochrony terenów podmokłych, suchych łąk i skrajów lasów. Nic z tego nie wymaga uzbrojonej milicji z polowaniem patentowym. Kto sprowadza debatę o różnorodności biologicznej do konfliktu las–zwierzyna i przedstawia polowanie hobbystyczne jako rozwiązanie, odwraca uwagę od rzeczywistych przyczyn i obsługuje narrację, która przede wszystkim zapewnia przetrwanie polowania hobbystycznego, a nie przetrwanie różnorodności gatunków.

Więcej na ten temat: Polowanie hobbystyczne a zmiany klimatu oraz Genewa i zakaz polowań

Genewski kontrprzykład: różnorodność biologiczna bez polowania hobbystycznego

Najsilniejszy empiryczny argument przeciwko tezie «polowanie hobbystyczne chroni różnorodność biologiczną» leży w samym środku Szwajcarii. Kanton Genewa zniósł w 1974 roku polowanie milicyjne w drodze głosowania ludowego. Od tego czasu zarządzanie dziką zwierzyną prowadzą wyłącznie zatrudnieni przez państwo strażnicy łowieccy, według jasnych kryteriów, w sposób przejrzysty i bez logiki trofeów.

Bilans różnorodności biologicznej po ponad 50 latach jest jednoznaczny: Inspektor ds. fauny Gottlieb Dandliker opisuje silny wzrost populacji ptaków z kilkuset do 30’000 zimowych gości. W całym kantonie powstała sieć różnorodnych siedlisk, w których dom znalazła mnogość częściowo rzadkich zwierząt i roślin. Długoterminowe badanie potwierdza silny wzrost różnorodności biologicznej. Dzikie zwierzęta wykorzystują Genewę jako ostoję z okolicznych, objętych polowaniami terenów. Ludność korzysta z częstszych, mniej stresujących obserwacji przyrody oraz wyższej akceptacji społecznej dla dzikich zwierząt na terenach zabudowanych.

Genewski model nie tylko obala twierdzenie, jakoby polowanie hobbystyczne było niezbędne dla bioróżnorodności. Pokazuje również, że możliwe jest coś przeciwnego: większa bioróżnorodność bez polowania hobbystycznego. Rezygnacja z sezonowej presji łowieckiej, z polowań pędzonych i naganianych, ze stacji dokarmiania oraz z systematycznego odstrzału predatorów tworzy warunki, w których naturalne procesy ponownie zaczynają działać. Genewa jest żywym dowodem na to, że polityka dotycząca dzikich zwierząt bez polowania milicyjnego nie tylko funkcjonuje, lecz przynosi nawet lepsze rezultaty dla bioróżnorodności.

Więcej na ten temat: Polowanie w kantonie Genewa: zakaz polowań, psychologia i postrzeganie przemocy oraz Inicjatywa domaga się «strażników dzikiej przyrody zamiast myśliwych»

Co musiałoby się zmienić

Strategia bioróżnorodności bez zależności od polowań: Ochrona przyrody musi opierać się na ochronie siedlisk, ich łączeniu oraz redukcji obciążeń wywołanych przez człowieka, a nie na rocznych kontyngentach odstrzału. Polowanie hobbystyczne nie może uchodzić za standardowe narzędzie polityki bioróżnorodności. Wzorcowy postulat: Korytarze ekologiczne dla dzikich zwierząt i strefy spokoju
Wspieranie predatorów jako naturalnych regulatorów: Wilk, ryś i inne predatory są najskuteczniejszymi narzędziami regulacji populacji kopytnych oraz wspierania naturalnej dynamiki ekosystemów. Ich powrót musi być wspierany politycznie, a nie przekreślany przez odstrzały.
Niezależna ocena polowania hobbystycznego pod kątem bioróżnorodności: Potrzebne są niezależne naukowo badania nad tym, czy i jak polowanie hobbystyczne rzeczywiście wpływa na bioróżnorodność w Szwajcarii, zarówno pozytywnie, jak i negatywnie. Dotychczasowa samoocena myśliwych hobbystycznych jako «obrońców przyrody» nie wystarcza jako dowód. Wzorcowy postulat: Przejrzysta statystyka łowiecka
Zakaz dokarmiania dzikich zwierząt poza jasno określonymi sytuacjami kryzysowymi: Wspieranie populacji poprzez dokarmianie jest sprzeczne ze strategią bioróżnorodności opartą na naturalnych procesach. Definicja «sytuacji kryzysowej» musi być uzasadniona naukowo i jednolicie uregulowana na poziomie kantonalnym.
Oddzielenie konfliktów las–zwierzyna od legitymizacji polowania hobbystycznego: Problemy z ogryzaniem są przede wszystkim skutkiem utraty siedlisk, zmian klimatycznych oraz zmian w zachowaniu wywołanych polowaniami. Polityka bioróżnorodności musi odnosić się do tych przyczyn, zamiast odruchowo wzywać do większej liczby odstrzałów.

Argumentacja

«Polowanie hobbystyczne chroni bioróżnorodność.» Bioróżnorodność zależy przede wszystkim od siedlisk, ich połączenia, życia gleby, owadów i naturalnych procesów. Hobby-łowiectwo selektywnie ingeruje w poszczególne gatunki, zmienia struktury społeczne i poprzez presję łowiecką wywołuje zmiany w zachowaniu, które tworzą nowe konflikty. Ogólnikowa legitymizacja ochroną przyrody dla aktywności rekreacyjnej, która zabija zwierzęta według planu odstrzału, jest nie do utrzymania z merytorycznego punktu widzenia.

«Bez hobby-łowiectwa las zniszczałby przez zgryzanie przez zwierzynę.» Zgryzanie jest realnym problemem, ale przyczyny leżą głębiej: utrata siedlisk, stres klimatyczny, monokultury w gospodarce leśnej oraz wycofywanie się dzikich zwierząt do lasu na skutek łowiectwa. Badania pokazują, że intensywna presja łowiecka spycha dzikie zwierzęta właśnie tam, gdzie wyrządzają największe szkody. Szwajcarski Park Narodowy od ponad stu lat pokazuje, że lasy istnieją bez hobby-łowiectwa.

«Same drapieżniki nie są w stanie regulować populacji zwierzyny.» Drapieżniki od tysięcy lat regulują populacje kopytnych skuteczniej niż jakiekolwiek ludzkie planowanie odstrzału. Powrót wilka do Gryzonii obniżył populację saren i ograniczył łowy specjalne. W Wisconsin powrót wilka zmniejszył liczbę wypadków ze zwierzyną o 24 procent. Twierdzenie, że drapieżniki «nie wystarczą», służy przede wszystkim utrzymaniu systemu hobby-łowiectwa.

«Dokarmianie jest konieczne, aby dzikie zwierzęta przetrwały zimę.» Dokarmianie dzikich zwierząt zmienia naturalne mechanizmy selekcji, sprzyja przenoszeniu chorób i pasożytów, prowadzi do nienaturalnego skupiania wielu zwierząt w nielicznych miejscach oraz wspiera populacje ponad poziom, jaki naturalnie może utrzymać dane siedlisko. Przyroda funkcjonowała bez ludzkiego dokarmiania przez tysiące lat. Dokarmianie często nie służy ochronie zwierząt, lecz podtrzymaniu populacji na następny sezon łowiecki.

«Bioróżnorodność potrzebuje aktywnego zarządzania, a nie bezczynności.» Aktywne zarządzanie oznacza ochronę siedlisk, ich łączenie i redukcję obciążeń powodowanych przez człowieka, a nie rutynowe zabijanie zwierząt. Struktury strażników łowieckich według modelu genewskiego, wspieranie drapieżników, pielęgnacja biotopów i korytarze dla dzikich zwierząt to aktywne zarządzanie. Hobby-łowiectwo z logiką trofeów, kontyngentami odstrzału i sprzedażą licencji jest systemem użytkowania, a nie koncepcją ochrony przyrody.

Szybkie linki

Artykuły na Wild beim Wild:

Powiązane dossiers:

Nasze założenie

Twierdzenie, że hobby hunting chroni bioróżnorodność, nie wytrzymuje merytorycznej weryfikacji. Bioróżnorodność powstaje dzięki nienaruszonym siedliskom, naturalnym procesom i funkcjonującym sieciom pokarmowym, a nie dzięki kontyngentom odstrzału i polowaniom patentowym. Polityka ochrony przyrody, która traktuje hobby hunting jako standardowe narzędzie, myli użytkowanie z ochroną. To dossier jest na bieżąco uzupełniane, gdy wymagają tego nowe badania, dane lub rozwój sytuacji politycznej.

Dokumentujemy to, co działa bez hobby huntingu: projekty renaturyzacji, korytarze dla dzikich zwierząt, obszary ekstensywne, powrót predators, strefy wolne od polowań. Znasz przykład ze swojego regionu, kantonu lub gminy? Napisz do nas. Budujemy z tego udokumentowany przegląd z długofalowymi skutkami, jako kontrdowód wobec narracji, która twierdzi, że bez hobby huntingu przyroda upadnie.

Więcej na temat hobby huntingu: W naszym dossier o łowiectwie zbieramy fact-checki, analizy i materiały tła.