Caza y biodiversidad: ¿protege la caza a la naturaleza?

«La caza recreativa protege la biodiversidad» es una frase que funciona bien políticamente. Suena moderna, científica y responsable. Las asociaciones de caza la repiten en cada ocasión: en comunicados de prensa, en respuestas a consultas, en conversaciones con las autoridades. JagdSchweiz afirma en su propia página web que los cazadores recreativos y las cazadoras recreativas realizan «una importante contribución a la protección de la biodiversidad». Suena a evidencia. Pero, observado más de cerca, se hace visible algo distinto: lo que se comercializa como una labor de protección de la naturaleza es en realidad una práctica de aprovechamiento que se otorga a sí misma una etiqueta ecológica.

La biodiversidad es mucho más que el número de especies animales presentes en una zona. Abarca la diversidad genética dentro de las poblaciones, la diversidad de los hábitats y la funcionalidad de los sistemas ecológicos: insectos, organismos del suelo, redes fúngicas, comunidades vegetales, calidad del agua, riqueza estructural. La Estrategia de Biodiversidad de la Confederación identifica las mayores amenazas para la biodiversidad en Suiza: la pérdida de hábitats por el crecimiento urbano y de infraestructuras, la agricultura intensiva, los pesticidas, la contaminación lumínica, el cambio climático y la falta de conectividad ecológica. La caza recreativa no aparece en este análisis como un factor de protección. Tampoco es, en sentido estricto, un factor de amenaza, pero no es, en absoluto, el instrumento que pretende ser.

Quien se toma en serio la biodiversidad debe proteger los hábitats, fomentar la conectividad ecológica y reducir las presiones humanas. La caza recreativa no hace nada de eso. Extrae anualmente de los ecosistemas alrededor de 76.000 ungulados salvajes y 22.000 depredadores, altera las estructuras sociales, genera presión cinegética y cambios de comportamiento, y vincula cada extracción a cupos de abatimiento fijados políticamente en lugar de a objetivos ecológicos. Esto puede tener efectos puntuales. Pero construir a partir de ello una legitimación general de protección de la naturaleza carece de fundamento técnico.

Lo que te espera aquí

• Crisis de biodiversidad y el relato de la caza. Por qué la afirmación «la caza protege la biodiversidad» funciona políticamente pero no se sostiene desde el punto de vista técnico, y qué factores amenazan realmente la biodiversidad.
• Selectividad y estructuras sociales.Cómo la caza recreativa altera las estructuras de edad, sexo y sociales en las poblaciones de animales salvajes, y por qué eso tiene poco que ver con la protección de especies.
• Efectos indirectos: cuando la presión de caza perturba a la naturaleza.Cómo los animales cazados cambian de hábitat, se vuelven más nocturnos y con ello generan nuevos conflictos que, a su vez, sirven de argumento para la caza.
• Alimentación artificial y apoyo de poblaciones.Por qué la alimentación artificial de los animales salvajes socava los procesos naturales, favorece enfermedades y rara vez beneficia la biodiversidad.
• Depredadores en lugar de caza recreativa.Por qué el regreso de reguladores naturales como el lobo y el lince resulta más eficaz para la biodiversidad que los cupos de caza anuales.
• El ramoneo no lo es todo.Por qué reducir la biodiversidad a los conflictos entre bosque y fauna salvaje se queda corto, y qué factores cuentan realmente.
• Qué debería cambiar.Exigencias políticas para una estrategia de biodiversidad basada en la protección del hábitat en lugar de en la caza recreativa.
• Argumentario.Respuestas a las justificaciones más habituales del lobby de la caza recreativa en materia de biodiversidad.
• Enlaces rápidos.Todos los artículos, estudios y dosieres relevantes de un vistazo.

Selectividad y estructuras sociales: cuando los abatimientos deforman poblaciones

La caza recreativa raras veces constituye una regulación ecológica fina. Sigue planes de abatimiento, tradiciones, derechos de patente y preferencias individuales. Algunos animales son abatidos preferentemente, otros son respetados. Esto altera las estructuras de edad y sexo dentro de las poblaciones y puede tener consecuencias de gran alcance en especies con comportamiento social complejo.

En el caso del ciervo rojo, por ejemplo, los estudios muestran que la eliminación selectiva de animales líderes experimentados desestabiliza los patrones de migración, el comportamiento espacial y la dinámica reproductiva. Animales jóvenes e inexpertos asumen roles para los que socialmente no están preparados. La consecuencia: grupos desorganizados, mayor inquietud en los desplazamientos y una presión de ramoneo más elevada, porque los animales se comportan de forma distinta en sus zonas de refugio que en asociaciones sociales estables. El profesor Dr. Josef H. Reichholf describe así el mecanismo:«La caza no regula. Crea poblaciones excesivas y poblaciones reprimidas.» La ecología de poblaciones demuestra que la caza intensiva desencadena aumentos compensatorios de la reproducción: madurez sexual más temprana, camadas más grandes, mayores tasas de supervivencia de las crías. Cuanto más intensamente se caza, más crías nacen.

En los zorros, el efecto está especialmente bien documentado. En las poblaciones sometidas a una caza intensiva, la edad media desciende drásticamente, las estructuras territoriales se desmoronan y la tasa de reproducción aumenta. En Suiza se abaten anualmente alrededor de 20.000 zorros rojos, y, sin embargo, las poblaciones se mantienen estables o incluso crecen. Luxemburgo ha puesto al zorro bajo protección desde 2015 y desde entonces no ha documentado ninguna explosión poblacional, sino más bien una reducción del 20 por ciento en la tasa de infección por la tenia del zorro, ya que unas estructuras sociales estables frenan la propagación de parásitos.

Lo que el lobby de la caza recreativa denomina «regulación de poblaciones» es, en realidad, una cosecha periódica de animales salvajes que con frecuencia estabiliza o incluso aumenta la población, destruyendo al mismo tiempo las estructuras sociales esenciales para el funcionamiento de los ecosistemas. Esto no es protección de la biodiversidad. Es una intervención que sustituye la complejidad ecológica por contingentes de abatimiento simplificados.

Más información: Por qué la caza como control de poblaciones fracasa y Caza del zorro sin hechos: cómo JagdSchweiz se inventa problemas

Efectos indirectos: cuando la presión de la caza perturba la naturaleza

La caza recreativa no solo influye en cuántos animales viven en una zona, sino sobre todo en cómo se comportan. Bajo presión de caza, Fauna salvaje cambian profundamente su comportamiento de uso del espacio: evitan las zonas abiertas, se retiran a masas forestales densas y trasladan su actividad a la noche. La profesora Ilse Storch, directora de la cátedra de Ecología y Gestión de la Fauna Silvestre de la Universidad de Friburgo, lo deja claro: «Los humanos son percibidos como un peligro». No se trata de habituación, sino de una reacción de estrés biológicamente fundamentada ante una amenaza letal.

Estos cambios de comportamiento tienen consecuencias que van mucho más allá del animal individual. Cuando los corzos y los ciervos evitan las zonas abiertas y se concentran en el bosque, allí aumenta la presión de ramoneo sobre los árboles jóvenes, los arbustos y la vegetación del suelo. Así, lo que la caza por hobby describe como «protección forestal» produce, en parte, precisamente el ramoneo que supuestamente combate: porque las batidas y las monterías empujan a los animales salvajes, presas del pánico, hacia esos refugios donde después devoran la vegetación disponible bajo un estrés aumentado. La relación está bien demostrada científicamente: un estudio de 14 años sobre la concentración de cortisol en muestras de sangre de animales de caza mayor abatidos y hallados muertos muestra que los animales procedentes de monterías presentan niveles de hormonas del estrés drásticamente más altos que aquellos que murieron sin ser perturbados.

La activación nocturna tiene consecuencias adicionales: cuando los animales salvajes trasladan sus movimientos a la oscuridad, aumenta el riesgo de accidentes de tráfico por fauna silvestre. Un estudio estadounidense realizado en Wisconsin demostró que el regreso de los lobos, que regulan de forma natural el comportamiento de los animales salvajes, redujo los accidentes con fauna silvestre en un 24 por ciento. La caza recreativa, en cambio, genera precisamente esos movimientos de huida y reacciones de estrés que favorecen los accidentes con fauna silvestre, y luego utiliza las estadísticas de accidentes resultantes como argumento para justificar más abatimientos. Es un círculo que se autolegitima.

Para la biodiversidad, estos efectos indirectos son graves. Cuando los animales cazados evitan determinadas zonas, se pierde allí su aportación ecológica: la dispersión de semillas, el mosaico vegetal generado por el pastoreo selectivo, los efectos del pisoteo que crean microhábitats. El paisaje se vuelve más uniforme en lugar de más diverso. La caza recreativa no solo altera las poblaciones, también transforma los paisajes.

Más información: Estudios sobre el impacto de la caza en los animales salvajes y Animales salvajes, miedo a la muerte y falta de aturdimiento

Alimentación artificial y sostenimiento de poblaciones: cuando la conservación de la naturaleza se convierte en producción

En muchas zonas de caza se alimenta artificialmente a los animales salvajes, oficialmente por «necesidad» durante los inviernos severos, pero en la práctica, a menudo, para sostener las poblaciones o para dirigir a los animales salvajes hacia determinadas zonas. La alimentación artificial altera de manera fundamental los mecanismos naturales de selección. Lo que la naturaleza regula mediante la escasez de alimento, las enfermedades y la mortalidad invernal queda anulado por la intervención humana: sobreviven al invierno más animales de los que el hábitat puede sostener de forma natural.

Las consecuencias para la biodiversidad están documentadas. Los puntos de alimentación generan concentraciones antinaturales de muchos animales en un espacio reducido. Esto favorece la transmisión de parásitos y enfermedades, aumenta la presión de ramoneo en los alrededores inmediatos y altera la distribución espacial natural. Estudios sobre la propagación de la tuberculosis en ciervos en zonas alpinas muestran que los puntos de alimentación funcionan como focos de transmisión de enfermedades. Lo que se presenta como una medida de protección animal perjudica, en realidad, la salud de la población.

La contradicción en materia de biodiversidad es de naturaleza fundamental: la alimentación artificial mantiene las poblaciones en un nivel que no existiría sin intervención humana. Estas poblaciones artificialmente incrementadas generan a su vez la presión de ramoneo que sirve como argumento para más disparos. De este modo, la caza recreativa crea su propia necesidad de regulación. Quien alimenta a los animales salvajes en invierno para que en otoño sea posible realizar suficientes disparos no practica una política de biodiversidad, sino una gestión de poblaciones, una lógica de producción que nada tiene que ver con la protección de la naturaleza.

Una estrategia de biodiversidad que merezca ese nombre apuesta por la mortalidad invernal natural como elemento regulador, por hábitats adaptados al lugar que permitan la supervivencia de los animales salvajes incluso sin alimentación artificial, y por una política de fauna salvaje que no dependa de las cifras de disparos ni de la venta de permisos de caza.

Más información: Alternativas a la caza: qué ayuda realmente sin matar animales y Caza y protección animal: lo que la práctica hace con los animales salvajes

Depredadores en lugar de caza recreativa: lo que logra la regulación natural

Los reguladores más eficaces de las poblaciones de ungulados no son los cazadores hobby cazadores recreativos con fusil y plan de abatimiento, sino los depredadores: el lobo, el lince, el oso. Estas especies llevan milenios conformando los ecosistemas en los que surge la biodiversidad. Su retorno a Suiza es, desde la perspectiva de la biodiversidad, uno de los avances más importantes de las últimas décadas.

La influencia ecológica de los depredadores va mucho más allá de la mera reducción del número de presas. El efecto «paisaje del miedo» (landscape of fear) describe cómo la mera presencia de lobos modifica el comportamiento espacial de ciervos y corzos: los animales evitan determinadas zonas, cambian de ubicación con mayor frecuencia y permanecen menos tiempo en lugares sensibles. La vegetación en estas áreas puede recuperarse: los árboles jóvenes vuelven a crecer, la vegetación ribereña se estabiliza y surgen nuevos hábitats para insectos, aves y pequeños mamíferos. En el Parque Nacional de Yellowstone, esta cascada ha quedado documentada científicamente tras la reintroducción de lobos en 1995: los cambios en los desplazamientos de los alces provocaron la regeneración de sauces y álamos temblones, lo que a su vez fortaleció las poblaciones de castores, peces y aves cantoras.

En Suiza se observan patrones comparables. En los Grisones, el regreso del lobo ya ha contribuido en algunas zonas a reducir la población de corzos y a disminuir la caza especial. La asociación forestal acoge con satisfacción esta evolución, ya que la presión natural de ramoneo disminuye. El lince ha reducido de forma demostrable las poblaciones de corzos en regiones como Toggenburg, Uri, el Oberland bernés y Soleura. Un estudio sobre 3.000 excrementos de lobo en Alemania reveló que más del 96 por ciento de los restos de presas procedían de corzos, ciervos rojos y jabalíes, es decir, precisamente aquellas especies que la caza recreativa pretende «regular».

La diferencia decisiva: los depredadores regulan de forma selectiva, continua y sin los efectos secundarios desestabilizadores de la caza humana. Eliminan preferentemente a los individuos enfermos, débiles e inexpertos. No generan picos de estrés estacionales. No necesitan planes de abatimiento, ni venta de licencias, ni cupos negociados políticamente. Los crecientes abatimientos de lobos en Suiza contrarrestan precisamente esa regulación natural que sería la más eficaz para la biodiversidad. Quien quiera biodiversidad debe aceptar a los depredadores, no combatirlos.

Más información: El lobo en Europa: cómo la política y la caza recreativa erosionan la protección de las especies y Corredores para la fauna salvaje y conectividad de hábitats

El ramoneo no lo es todo: por qué el debate sobre la biodiversidad se queda corto

El conflicto entre bosque y fauna domina el debate público sobre la caza recreativa y la naturaleza. Demasiados corzos comen demasiados árboles jóvenes, dice el argumento estándar. La solución: más abatimientos. Lo que se omite es que el ramoneo es un síntoma, no una causa. Y la biodiversidad es mucho más que la cuestión de si un determinado árbol joven sobrevive.

Los principales impulsores de la pérdida de biodiversidad en Suiza no son los corzos ni los ciervos. Son la pérdida de hábitat por el crecimiento urbano y las infraestructuras, la agricultura intensiva con uso de pesticidas y fertilizantes, la fragmentación de los hábitats por carreteras y vallas, el cambio climático con el desplazamiento de las zonas de vegetación y las fenologías, así como la contaminación lumínica, que perturba a los insectos nocturnos y sus redes alimentarias. En la Lista Roja de Suiza, más de un tercio de todas las especies estudiadas están clasificadas como amenazadas. La pérdida de especies afecta sobre todo a insectos, anfibios, reptiles y plantas, es decir, grupos que la caza recreativa no aborda en absoluto.

La presión de ramoneo en sí tiene varias causas que van más allá del mero número de corzos: los monocultivos en la silvicultura ofrecen menos alimento alternativo que los bosques mixtos de estructura rica. El estrés climático debilita a los árboles jóvenes y los hace más vulnerables. Y la retirada de los animales salvajes hacia el bosque debido a la caza concentra la presión de ramoneo en una superficie más reducida. El Parque Nacional Suizo demuestra desde hace más de cien años que los bosques pueden existir sin caza recreativa y regenerarse de forma natural cuando los hábitats están intactos y se permite que actúen las dinámicas naturales.

La protección de la biodiversidad requiere una perspectiva integral: transformación del bosque hacia bosques mixtos resilientes al clima, reducción de pesticidas, conexión de hábitats mediante Corredores de fauna salvaje, fomento de los depredadores, eliminación de obstáculos migratorios y protección de humedales, prados secos y linderos boscosos. Nada de esto requiere una milicia armada con licencia de caza. Quien reduce el debate sobre la biodiversidad al conflicto bosque-fauna y presenta la caza recreativa como solución desvía la atención de las causas reales y sirve a una narrativa que garantiza, ante todo, la pervivencia de la caza recreativa, no la pervivencia de la diversidad de especies.

Más información: Cambio climático, diversidad genética y caza recreativa y Ginebra y la prohibición de la caza

El contraejemplo de Ginebra: biodiversidad sin caza recreativa

El argumento empírico más contundente contra la tesis de que «la caza recreativa protege la biodiversidad» se encuentra en pleno corazón de Suiza. El cantón de Ginebra abolió la caza de milicia en 1974 mediante votación popular. Desde entonces, la gestión de la fauna salvaje se lleva a cabo exclusivamente a través de guardas de fauna empleados por el Estado, con criterios claros, de forma transparente y sin lógica de trofeos.

El balance de biodiversidad después de más de 50 años es inequívoco: el inspector de fauna ginebrino de larga trayectoria Gottlieb Dandliker (de 2001 a 2025) describió un fuerte aumento de la población de aves, de unos pocos cientos a 30.000 visitantes invernales. En todo el cantón ha surgido una red de hábitats diversos en la que una gran variedad de animales y plantas, algunos de ellos raros, ha encontrado su hogar. Un estudio a largo plazo documenta el fuerte incremento de la biodiversidad. Los animales salvajes utilizan Ginebra como espacio de refugio procedente de las zonas circundantes donde se practica la caza. La población se beneficia de observaciones de la naturaleza más frecuentes y menos estresantes, así como de una mayor aceptación social de los animales salvajes en las zonas habitadas.

El modelo ginebrino no solo refuta la afirmación de que la caza recreativa es indispensable para la biodiversidad. También demuestra que lo contrario es posible: más biodiversidad sin caza recreativa. La renuncia a la presión de caza estacional, a las batidas y a las cacerías con batidores, a los puntos de alimentación y a la eliminación sistemática de depredadores crea condiciones bajo las cuales los procesos naturales vuelven a funcionar. Ginebra es la prueba viviente de que una política de fauna salvaje sin caza de milicia no solo funciona, sino que incluso ofrece mejores resultados para la biodiversidad.

Más información: La caza en el cantón de Ginebra: prohibición de la caza, psicología y percepción de la violencia y Una iniciativa exige «guardas de fauna en lugar de cazadores»

Qué debería cambiar

• Estrategia de biodiversidad sin dependencia de la caza: La protección de la naturaleza debe apostar por la protección del hábitat, la conectividad y la reducción de las presiones humanas, no por cuotas de abatimiento anuales. La caza recreativa no debe considerarse el instrumento estándar de la política de biodiversidad. Propuesta modelo: Corredores de fauna salvaje y zonas de tranquilidad
• Fomentar a los depredadores como reguladores naturales: El lobo, el lince y otros depredadores son los instrumentos más eficaces para regular las poblaciones de ungulados y fomentar las dinámicas naturales de los ecosistemas. Su regreso debe apoyarse políticamente, en lugar de contrarrestarse mediante abatimientos.
• Evaluación independiente de la biodiversidad respecto a la caza recreativa: Se necesitan estudios científicamente independientes sobre si la caza recreativa influye realmente en la biodiversidad en Suiza, y de qué manera, tanto positiva como negativamente. La autoevaluación que hasta ahora ha hecho el colectivo de cazadores recreativos, presentándose como «protectores de la naturaleza», no es suficiente como evidencia. Propuesta modelo: Estadística de caza transparente
• Prohibición de la alimentación de animales salvajes fuera de situaciones de emergencia claramente definidas: El apoyo a las poblaciones mediante alimentación contradice una estrategia de biodiversidad que apuesta por los procesos naturales. La definición de «situación de emergencia» debe estar fundamentada científicamente y regulada de manera uniforme a nivel cantonal.
• Desvinculación de los conflictos bosque-fauna salvaje de la legitimación de la caza recreativa: Los problemas de ramoneo son principalmente el resultado de la pérdida de hábitat, el cambio climático y los cambios de comportamiento inducidos por la caza. La política de biodiversidad debe abordar estas causas en lugar de reclamar reflexivamente más abatimientos.

Argumentario

«La caza recreativa protege la biodiversidad.» La biodiversidad depende principalmente de los hábitats, la conectividad, la vida del suelo, los insectos y los procesos naturales. La caza recreativa interviene selectivamente en especies concretas, altera las estructuras sociales y provoca, mediante la presión cinegética, cambios de comportamiento que generan nuevos conflictos. Una legitimación genérica de conservación de la naturaleza para una actividad de ocio que mata animales según un plan de abatimiento no se sostiene desde el punto de vista técnico.

«Sin la caza recreativa, el bosque se destruiría por el ramoneo de los animales salvajes.» El ramoneo es un problema real, pero sus causas son más profundas: pérdida de hábitat, estrés climático, monocultivos en la silvicultura y el repliegue hacia el bosque de los animales salvajes a causa de la caza. Los estudios muestran que la presión cinegética intensa empuja precisamente a los animales salvajes hacia los lugares donde causan mayor daño. El Parque Nacional Suizo demuestra desde hace más de cien años que los bosques pueden existir sin caza recreativa.

«Los depredadores por sí solos no pueden regular las poblaciones de animales salvajes.» Los depredadores llevan milenios regulando las poblaciones de ungulados de forma más eficaz que cualquier planificación humana de abatimientos. El regreso del lobo a los Grisones ha reducido la población de corzos y la caza especial. En Wisconsin, el regreso del lobo redujo los accidentes con animales salvajes en un 24 por ciento. La afirmación de que los depredadores «no bastan» sirve principalmente para mantener el sistema de la caza recreativa.

«La alimentación suplementaria es necesaria para que los animales salvajes sobrevivan al invierno.» La alimentación suplementaria de los animales salvajes altera los mecanismos de selección natural, favorece la transmisión de enfermedades y parásitos, provoca una concentración antinatural de muchos animales en pocos puntos y fomenta poblaciones por encima del nivel que el hábitat puede sostener de forma natural. La naturaleza ha funcionado durante milenios sin alimentación humana. La alimentación suplementaria no suele servir a la protección animal, sino al mantenimiento de poblaciones para la siguiente temporada de caza.

«La biodiversidad necesita una gestión activa, no la inacción.» Una gestión activa significa proteger y conectar los hábitats y reducir las presiones humanas, no matar animales de forma rutinaria. Las estructuras de guardas de fauna según el modelo de Ginebra, el fomento de los depredadores, el cuidado de los biotopos y los corredores para animales salvajes son gestión activa. La caza recreativa, con su lógica de trofeos, sus cupos de abatimiento y la venta de patentes, es un sistema de aprovechamiento, no un concepto de conservación de la naturaleza.

Enlaces rápidos

Artículos en Wild beim Wild:

• Por qué la caza como control de poblaciones fracasa
• Estudios sobre el impacto de la caza en los animales salvajes
• Suiza caza, pero ¿por qué en realidad sigue haciéndolo?
• Una iniciativa exige «guardas de fauna en lugar de cazadores»
• Protección animal frente a prácticas de caza en Suiza
• El cazador recreativo en el siglo XXI

Dosieres relacionados:

• Introducción a la crítica de la caza: qué es realmente la caza recreativa y por qué no tiene futuro
• El permiso de caza
• La caza en Suiza: cifras, sistemas y el fin de un relato
• Cazadores: papel, poder, formación y críticas
• Mitos de la caza: 12 afirmaciones que deberías cuestionar críticamente
• Caza y biodiversidad: ¿protege realmente la caza a la naturaleza?
• Carne de caza en Suiza
• Prohibición de la caza en Suiza
• argumentario a favor de guardas de caza profesionales
• Caza y derechos humanos

Nuestra exigencia

La afirmación de que la caza recreativa protege la biodiversidad no resiste un análisis técnico. La biodiversidad surge de hábitats intactos, procesos naturales y redes tróficas que funcionan correctamente, no de cupos de abatimiento ni de la caza con patente. Una política de protección de la naturaleza que trata la caza recreativa como instrumento estándar confunde el aprovechamiento con la protección. Este dossier se amplía continuamente a medida que nuevos estudios, datos o desarrollos políticos lo requieran.

Documentamos lo que funciona sin caza recreativa: proyectos de renaturalización, corredores para animales salvajes, superficies de extensificación, el regreso de los depredadores, zonas libres de caza. ¿Conoces algún ejemplo de tu región, tu cantón o tu municipio? Escríbenos. Con ello elaboramos una visión documentada de los efectos a largo plazo, como contraprueba frente a un relato que afirma que sin la caza recreativa la naturaleza se vendría abajo.

Más sobre el tema de la caza recreativa: en nuestro dossier sobre la caza reunimos verificaciones de datos, análisis y reportajes de fondo.