Por qué el derecho de protección animal termina en el límite del bosque

En los mataderos suizos está claramente regulado que ningún animal puede desangrarse sin aturdimiento previo. Desde 2018, la obligación de aturdir se aplica incluso a los crustáceos decápodos. En la caza recreativa rigen otras reglas: los animales salvajes mueren con regularidad sin aturdimiento, aterrorizados, con dolor y a menudo tras largas fases de huida. Este dosier muestra, con bases jurídicas, estudios y cifras, lo poco que protege realmente hoy a los animales salvajes la legislación, y qué tendría que cambiar para que su muerte deje de ser un punto ciego del legislador.

Lo que te espera aquí

Marco legal: Cómo la ley suiza de protección animal establece la obligación de aturdimiento y, al mismo tiempo, exime de ella a la caza recreativa. Por qué los animales salvajes están legalmente peor protegidos que los animales de matadero.
Proceso de muerte: Lo que realmente ocurre en la caza recreativa, desde la persecución pasando por el disparo rasante hasta la búsqueda fallida, y por qué el pánico de muerte no es un desliz, sino parte del sistema.
Cifras y estudios: Lo que revelan el informe de la STS, la estadística federal de caza y los datos de investigación sobre disparos fallidos, distancias de huida y tasas de búsqueda.
Dignidad en la muerte: Por qué el proceso de muerte en la caza recreativa es incompatible con cualquier criterio que consideremos adecuado en medicina paliativa, medicina veterinaria o ética.
Argumentario: Respuestas a las objeciones más frecuentes del lobby de la caza recreativa.
Enlaces rápidos: Todos los artículos, estudios y fuentes relevantes de un vistazo.

Obligación de aturdimiento: quién está protegido y quién no

Suiza se toma en serio, sobre el papel, la protección de los animales en el sacrificio. El art. 21, apdo. 1, de la Ley de protección de los animales (LPAnim) establece que los animales de matadero deben ser aturdidos antes del desangrado. El art. 178 de la Ordenanza de protección de los animales (OPAnim) amplía esta obligación a todos los vertebrados y, desde el 1 de marzo de 2018, también a los crustáceos decápodos: solo pueden ser matados bajo aturdimiento; si el aturdimiento no es posible, debe hacerse todo lo necesario para reducir al mínimo el dolor, el sufrimiento y el miedo. Quien infrinja la obligación de aturdir comete el delito de sacrificio contrario a la normativa (art. 177 y ss. OPAnim en relación con el art. 28, apdo. 1, let. f o let. g LPAnim). Un aturdimiento defectuoso se considera, por regla general, maltrato.

Pero justo aquí el legislador crea una excepción que tiene enormes consecuencias en la práctica. El art. 178a, apdo. 1, let. a OPAnim permite matar «en la caza» sin aturdimiento. Ya la propia Ley de protección de los animales reserva expresamente la ley de caza (art. 2, apdo. 2 LPAnim), aunque en su art. 4, apdo. 1 exige velar por el bienestar de los animales. El disparo a distancia sustituye al aturdimiento, al menos en teoría. La fundación Stiftung für das Tier im Recht (TIR) lo formula sin ambigüedades: la caza está exenta de la obligación de aturdir, aunque el método de matanza empleado no sitúe al animal de inmediato en un estado de ausencia de sensibilidad y de percepción.

En la práctica, esta excepción significa que los animales salvajes están peor protegidos legalmente que el ganado bovino, las gallinas o los bogavantes en la olla. Lo que en un matadero se consideraría contrario a la protección animal y punible —dejar que un animal se desangre estando plenamente consciente— está permitido en el coto de caza. Este trato desigual revela una jerarquía de la compasión: los animales que vemos en el establo reciben estándares mínimos. Los animales que viven «fuera» pierden sus derechos en cuanto un cazador recreativo carga el fusil. Quien se toma en serio la protección animal debe nombrar abiertamente esta brecha.

Más información: Caza y protección animal: lo que la práctica hace con los animales salvajes

El miedo a la muerte forma parte del sistema

El romanticismo de la caza habla de «disparos rápidos y limpios» que supuestamente matan al animal «en el estampido». La realidad comienza antes, en el momento en que el animal se da cuenta de que lo persiguen.Las batidas y las monterías son, desde la perspectiva de la fauna salvaje, pánico organizado: huida a lo largo de grandes distancias, agotamiento extremo, desorientación y la sensación de que el entorno habitual se ha vuelto repentinamente mortal. El miedo a la muerte no es un desliz, sino una parte integral del proceso.

Incluso en la Caza de espera, en la que el cazador recreativo quiere disparar «por sorpresa», persiste un problema estructural: ningún disparo es perfecto, ningún animal es un blanco inmóvil en la diana. Pequeñas desviaciones en la distancia, el viento, el movimiento o el apoyo del arma bastan para que el impacto no sea mortal, sino que «solo» hiera. Para el animal afectado, eso marca la diferencia entre un final inmediato y horas o días de sufrimiento.

El proceso de muerte, del que raras veces se habla públicamente, se ve concretamente así: corzos con las patas destrozadas por disparos que huyen al bosque. Ciervos con heridas de bala en el vientre que se desangran por dentro. Zorros con las mandíbulas destrozadas que no pueden ni comer ni cazar. Todo esto no son casos extremos teóricos, sino la cara oculta de cualquier actividad recreativa con arma de fuego. A esto se suma que los animales que huyen presas del pánico liberan grandes cantidades de hormonas del estrés como la adrenalina y el cortisol. El metabolismo se desequilibra, la musculatura se acidifica. Esto favorece una carne dura y acuosa de calidad reducida, una contradicción flagrante con el relato de que la caza recreativa produce carne de caza «noble y saludable».

Más información: Psicología de la caza y Cacería en batida en Suiza

Rozaduras de bala y rastreos: qué dicen las cifras

Las estadísticas oficiales de caza suenan ordenadas: según la Estadística federal de caza 2025 29.328 cazadores abatieron alrededor de 74.700 corzos, ciervos, gamuzas y jabalíes (corzo 42.530, ciervo común 13.636, jabalí 9.280, gamuza 9.228), además de más de 22.000 zorros y tejones. En total, la estadística registra 133.508 animales salvajes muertos. En Suiza viven, según estimaciones, 135.000 corzos, 40.000 ciervos y 86.000 gamuzas.

Permanecen invisibles aquellos animales que, aunque alcanzados, nunca son recuperados. La organización suiza de protección animal STS ha estudiado sistemáticamente el problema en su informe «Rozaduras de bala y rastreos en la caza suiza».

Hallazgos clave del informe del STS

La tasa de éxito de los rastreos de animales salvajes heridos se sitúa, según el cantón, entre tan solo el 35 y el 65 por ciento. Alrededor de la mitad de los animales heridos por disparo en la caza recreativa nunca pueden ser liberados de su sufrimiento a pesar del rastreo. Según la estadística federal de caza, en 2014 se encontraron en total 334 animales salvajes muertos con heridas de bala, entre ellos 30 ciervos, 191 corzos y 15 gamuzas. El STS llama a estos hallazgos la «punta del iceberg».

Una extrapolación basada en los datos del cantón de los Grisones (donde cada año se notifica aproximadamente un 6 por ciento de los animales disparados como heridos, pero no abatidos) arroja, para toda Suiza, entre 3.000 y 4.000 animales heridos por disparo al año que huyen malheridos. Nueve de los 26 cantones se negaron a facilitar cualquier información a la STS, pese a la referencia a la Ley de transparencia. Algunos cantones no tienen ni obligación de notificar los rastreos de animales heridos ni datos sobre su tasa de éxito.

Datos comparativos internacionales

Un estudio danés (Elmeros et al., 2012, European Journal of Wildlife Research) mostró que alrededor del 25 por ciento de los zorros allí abatidos o encontrados muertos presentaban en su cuerpo huellas de disparos anteriores: perdigones aislados que habían quedado encapsulados y sobrevivido. No existen datos sistemáticos comparables para Suiza.

La Asociación Veterinaria para la Protección de los Animales (TVT) de Alemania señala en su dictamen sobre «Protección animal y cacerías en movimiento» que, en las batidas (Drückjagden), según la evaluación, hasta aproximadamente un 70 por ciento de los animales disparados no mueren en el acto, sino que huyen heridos. En un gran estudio alemán (equipo de investigación en torno a Anja Martin, con más de 2.000 abatimientos de corzo y jabalí analizados), según la especie y el tipo de munición, entre el 30 y el 40 por ciento de los animales siguen huyendo claramente más de diez metros tras el impacto. En los corzos alcanzados en la cabeza o el tórax, las distancias de huida en las cacerías en movimiento fueron significativamente mayores que en la caza al acecho o a la espera.

Qué ocurre con un animal herido por un disparo

Los disparos que solo rozan y las batidas de rastreo apenas aparecen de forma rudimentaria en las estadísticas de muchos cantones. ¿Qué ocurre con un animal rozado por un disparo que ya no se vuelve a encontrar? Huye mientras le quedan fuerzas, se esconde, sufre. Las fracturas óseas abiertas, las hemorragias internas, los órganos o las mandíbulas destrozadas rara vez provocan una muerte rápida. Con frecuencia, estos animales mueren a lo largo de días o semanas a causa de infecciones, hipotermia o hambre, porque ya no pueden alimentarse. El rastreo obligatorio, es decir, la búsqueda posterior de animales heridos con perros, suele presentarse como prueba de la responsabilidad de los cazadores. Pero todo rastreo es, en el fondo, la admisión de un error previo. Y además, a menudo fracasa: el rastro se pierde, el terreno es difícil de abarcar, las condiciones climáticas cambian, los animales cruzan los límites de los cotos.

Todos aquellos animales que ya no se vuelven a encontrar desaparecen del horizonte moral, aunque representan exactamente ese pánico mortal y ese sufrimiento que el derecho de protección animal debería, en realidad, impedir.

Más información: Administraciones de caza suizas poco serias y Caza y maltrato animal

¿«Liberar del sufrimiento» o matar? El lenguaje de la caza recreativa

Lingüísticamente, la caza recreativa gusta de mostrar un rostro amable. Los animales son «liberados», «extraídos», «abatidos», como si se tratara de una rutina técnica. Rara vez los cazadores recreativos dicen simplemente: «He matado a este animal». La elección de las palabras no es casual, sino un escudo psicológico. Quien mata regularmente sin depender existencialmente de esa carne debe, ante todo, explicarse a sí mismo por qué eso habría de estar bien.

Desde la ética animal, el conflicto central es claro: cuando alguien persigue y mata animales en su tiempo libre, pudiendo alimentarse sin problema de forma vegetal o a partir de fuentes ya disponibles, no se trata de necesidad, sino de placer, tradición e identidad. La figura de la «liberación» sirve como suavizante moral. Supuestamente no se le quita la vida al animal, sino solo el sufrimiento. El hecho de que ese sufrimiento a menudo lo genera la propia caza recreativa, mediante la persecución, los disparos y las heridas, queda oculto.

Psicológicamente pueden observarse motivos como el poder sobre la vida y la muerte, la gestión de la propia mortalidad, la pertenencia a un grupo y la delimitación frente a una sociedad urbana supuestamente «ablandada». La caza recreativa puede vivirse subjetivamente como algo «instintivo primitivo», pero objetivamente sigue siendo una decisión: ¿voy hoy al bosque con el fusil para poner fin conscientemente a la vida de otro ser vivo, o no? Quien justifica esta decisión con «diversión», «pasión» o «vínculo con la naturaleza» debería preguntarse por qué, al parecer, estos sentimientos necesitan una muerte para poder expresarse.

Más información: Dosier «Psicología de la caza» y El cazador recreativo en el siglo XXI

Proceso de morir: comparación entre medicina paliativa, medicina veterinaria y caza recreativa

En la medicina humana, la última fase de la vida se considera una etapa especialmente digna de protección. La medicina paliativa y la ética hablan de «morir con dignidad»: hay que aliviar el dolor, reducir el miedo y no dejar solas a las personas. A nadie se le ocurriría en serio perseguir a una persona moribunda por el bosque, dispararle y después dejarla a su suerte.

Las recomendaciones veterinarias sobre la eutanasia también subrayan la importancia de la calma, de procedimientos con poco o ningún dolor, de un entorno lo más familiar posible, de evitar el pánico y de la compañía de personas de confianza. Incluso en las guías para propietarios de animales se afirma que estos deberían morir, en la medida de lo posible, sin miedo, sin lucha y sin estrés.

Si comparamos esta concepción con el proceso de muerte en la caza recreativa, chocan dos mundos completamente distintos. Aquí, morir es habitualmente el resultado de un disparo repentino a distancia, sin previo aviso, sin posibilidad de preparación, sin ninguna forma de acompañamiento. No es raro que los animales experimenten primero persecuciones, cacerías en batida o la vivencia de que su entorno habitual es rastreado por personas armadas y perros. Lo que sigue no es una «fase final tranquila», sino una explosión de terror a la muerte: huida, desorientación, dolor cuando el disparo hiere en lugar de matar, y a menudo una muerte solitaria en algún lugar de la maleza.

La asimetría de intereses es fundamental: en los cuidados paliativos, el bienestar de la persona moribunda ocupa el centro; en la medicina veterinaria, el bienestar del animal. En la caza recreativa, en cambio, predomina el interés del cazador recreativo: cifras de abatimientos, trofeos, rituales, identidad. El animal es objeto de una actividad de ocio, no sujeto de un proceso de muerte que debiera protegerse. Si aplicáramos seriamente a los animales salvajes los mismos criterios que se formulan en los cuidados paliativos y en la ética animal, la mayor parte de la caza recreativa actual sería sencillamente insostenible.

Más información: Mitos de la caza: 12 afirmaciones que deberías cuestionar críticamente y Caza y biodiversidad: cómo la caza recreativa pone en peligro la diversidad de especies

Guardas de fauna profesionales en lugar de tiradores recreativos: el modelo de Ginebra

Existen situaciones en las que una intervención sobre las poblaciones de animales salvajes no parece del todo evitable: riesgos de tráfico y seguridad, animales gravemente heridos tras colisiones, ejemplares individuales con daños concretos y demostrados. La cuestión es quién lleva a cabo tales intervenciones y con qué mandato.

Un cazador recreativo que al mismo tiempo representa los intereses de su gremio tiene inevitablemente conflictos de interés. Un guarda de fauna profesional, en cambio, trabaja dentro de un mandato legal claro, con formación, control y obligación de rendir cuentas. El cantón de Ginebra, que desde 1974 prescinde de la caza miliciana y apuesta por guardas de fauna profesionales, demuestra que la muerte de los animales salvajes no tiene por qué delegarse necesariamente en actores privados de ocio.

Allí donde la guardia de fauna es la responsable, el límite entre «placer de la caza» y la necesaria prevención de peligros no se difumina de la misma manera. Esto no significa que cada disparo sea automáticamente conforme a la protección animal, pero reduce el poder de influencia de un lobby que se presenta a sí mismo como indispensable. Quien argumente seriamente que hay que «liberar» a los animales debería exigir sin excepción que esto se haga mediante profesionales con competencia demostrable y un control estricto, no por personas que el fin de semana disparan contra todo lo que encaja en el esquema, con la presión de los trofeos y la dinámica de grupo de sus colegas sobre los hombros.

El informe del STS documenta el problema del control: en los cantones de coto cerrado, la supervisión de la caza no recae en guardas de fauna remunerados por el Estado, sino en un presidente que los propios cotos designan. Desde el punto de vista del STS, se plantea la cuestión de una posible parcialidad.

Más información: Cantón de Ginebra: gestión de animales salvajes sin caza recreativa y Alternativas a la caza de ocio

Qué debería cambiar

Si se toma en serio el principio de que los animales no deben morir con terror a la muerte y sufrimiento evitable, la realidad cinegética en Suiza no se sostiene. Seis puntos de partida concretos.

Revisar la excepción cinegética: La exención de la caza recreativa de la obligación de aturdimiento (art. 178a, apdo. 1, letra a, OPAn) es el núcleo del problema. Naturalmente, no se puede copiar en el bosque un aturdimiento clásico de matadero, pero la exigencia debería estar clara: ningún sistema de caza de ocio debe producir estructuralmente más sufrimiento del técnicamente evitable. Eso supondría distancias de tiro cortas, requisitos estrictos de armas y munición, obligaciones exhaustivas de documentación y sanciones severas en caso de disparos fallidos, y pondría en cuestión muchas de las modalidades de caza habituales hoy en día.
Transparencia sobre los disparos rasantes: una estadística honesta debería registrar, a nivel nacional y de manera uniforme, cuántos animales resultan heridos, cuántos son liberados mediante la búsqueda de rastro y cuántos nunca se encuentran. El STS exige una obligación explícita de búsqueda de rastro regulada en la ley federal de caza, un deber de notificación y transparencia pública sobre las tasas de éxito. El hecho de que nueve cantones negaran al STS cualquier información pese a la ley de transparencia demuestra lo lejos que está la práctica de todo esto.
Separar la caza recreativa de la prevención profesional de peligros: lo que realmente es necesario debe estar en manos de una guardia de fauna independiente. Todo lo demás es una actividad de ocio prescindible a costa de los más débiles. El modelo de Ginebra demuestra que esto funciona.
Limitar las cacerías de batida: Los datos son inequívocos: las batidas y cacerías de acoso y arreo producen sistemáticamente más disparos fallidos, mayores distancias de huida y más sufrimiento animal que otras formas de caza. Una prohibición de los disparos de perdigones sobre corzos y jabalíes, tal como exige la STS, sería un paso mínimo.
Supervisión de caza independiente: La supervisión de la caza debe organizarse de manera estatal, independiente y responsable ante la sociedad, no a través de delegados nombrados por las propias sociedades de caza.
Establecer la verdad de los costes: La sociedad debe saber lo que cuesta la caza recreativa, no solo en francos para la guarda de fauna y la administración, sino en sufrimiento animal, disparos fallidos y servicios ecosistémicos perdidos.
mociones modelo: Textos modelo para mociones críticas con la caza y Tolerancia cero al alcohol y las drogas en la caza recreativa

Argumentario

«Una bala limpia no vulnera la protección animal.» Una bala técnicamente perfecta e inmediatamente mortal sería teóricamente menos problemática. Pero en la práctica no es la norma, sino la excepción. El estudio Martin demuestra que entre el 30 y el 40 por ciento de los animales alcanzados aún huyen más de diez metros. La TVT habla de hasta un 70 por ciento de impactos no mortales de inmediato en las cacerías de batida. El derecho de protección animal debe medirse por el caso habitual, no por la imagen idealizada del lobby de la caza recreativa.

«La caza recreativa es necesaria para regular las poblaciones.» Esta afirmación es controvertida. Los ecosistemas con depredadores intactos, selección natural y un uso del suelo adaptado pueden funcionar sin una caza recreativa generalizada. Allí donde sean necesarias intervenciones, puede encargarse un servicio profesional de guardas de fauna, sin necesidad de recurrir a unos 29.000 cazadores recreativos con intereses de trofeo. El modelo de Ginebra funciona desde hace más de 50 años.

«¿Sufren más los animales salvajes en la caza recreativa que en el matadero?» Las situaciones no se pueden comparar directamente, pero una cosa está clara: en el matadero existe la obligación de aturdimiento y procesos controlados. En la caza recreativa, la persecución, el terror a la muerte y un riesgo considerable de disparos no mortales forman parte del sistema. La tasa de rastreo del 35 al 65 por ciento significa que hasta la mitad de todos los animales heridos por disparo nunca son rematados.

«La caza recreativa se puede regular de modo que los animales apenas sufran.» Se puede reducir el sufrimiento, pero no llevarlo a un mínimo comparable con el aturdimiento del matadero. Mientras se dispare a distancia con armas de fuego sobre animales que huyen o reaccionan de forma impredecible, el terror a la muerte, los disparos fallidos y los rastreos fallidos seguirán siendo parte del sistema.

«¿No es hipócrita comer carne y rechazar la caza recreativa?» Lo hipócrita es, sobre todo, exigir estándares estrictos de bienestar animal para los animales de granja y aceptar de pronto excepciones para los animales salvajes. Precisamente ahí se hace evidente lo arbitrario que resulta proteger peor a los animales salvajes que a los animales en el establo. La respuesta más coherente sigue siendo: comer menos carne o ninguna, y no practicar actividades de ocio que convierten la muerte y el sufrimiento en entretenimiento.

«¿Influye el miedo a la muerte en la calidad de la carne de caza?» Sí. Los animales que huyen presas del pánico liberan grandes cantidades de hormonas del estrés. El metabolismo se desestabiliza, la musculatura se acidifica. El resultado es una carne de calidad inferior, una contradicción con el relato de marketing de la «noble carne de caza».

«La caza está profundamente arraigada en nuestra cultura.» La tradición no es un argumento para continuar con prácticas que, según los criterios éticos y científicos actuales, son insostenibles. Las peleas de osos, las peleas de gallos y la caza del zorro con jauría también estaban arraigadas culturalmente, hasta que las sociedades reconocieron que el sufrimiento animal no es patrimonio cultural.

Enlaces rápidos

Artículos en Wild beim Wild:

Dosieres relacionados:

Nuestra exigencia

Los animales salvajes merecen la misma protección frente al sufrimiento y el miedo a la muerte que concedemos a los animales de granja en el matadero. Este dosier documenta cómo el derecho suizo de protección animal termina en el límite del bosque, por qué la caza recreativa produce estructuralmente más sufrimiento del que sería técnicamente evitable, y por qué una guardería de fauna profesional es el único camino compatible con un derecho de protección animal honesto. El dosier se actualiza continuamente cuando nuevos datos, estudios o acontecimientos políticos así lo requieren.

Más sobre el tema de la caza de afición: En nuestra dossier sobre la caza reunimos verificaciones de hechos, análisis e informes de contexto.