Miles de infracciones de caza, apenas condenas por maltrato animal: lo que muestran dos estadísticas

Un cazador recreativo alcanza a una cierva con perdigones, que yace herida dos días en el bosque; la sanción es una multa de 300 francos y una pena pecuniaria condicional. El caso de Soleura es uno de los pocos casos de caza condenados como maltrato animal. Cuán pocos son lo muestra un vistazo a dos estadísticas: las multas de caza de Graubünden y las sentencias penales en materia de protección animal de toda Suiza.

Más de mil multas y denuncias al año, solo en Graubünden

La Oficina de Caza y Pesca de Graubünden registró entre 2012 y 2020, cada año, más de mil multas disciplinarias y denuncias contra cazadores recreativos, de media casi 1.200. La mayor parte correspondía a disparos erróneos. Hemos documentado la serie completa en el artículo Flims, Klosters, Sedrun. Desde 2021 la oficina ya no publica la cifra. En el informe anual 2021 solo se dice que las multas y denuncias se habían movido «dentro de lo habitual». Ese mismo año, según el informe, practicaron la caza 5.634 personas.

Un cálculo de ejemplo para toda Suiza

No conocemos una serie comparable de otros cantones. Si se trasladan las cifras de Graubünden a Suiza mediante un cálculo, resulta lo siguiente: para unos 5.600 cazadores recreativos activos hubo en Graubünden, de media, casi 1.200 multas y denuncias al año, algo más de un caso por cada cinco personas. Con los unos 30.000 cazadores y cazadoras que recoge la Estadística Federal de Caza para 2023 (Keystone-SDA), serían unos 6.500 casos al año.

Esto no es una estimación de las infracciones de caza realmente registradas o cometidas. El cálculo presupone que las normas, las modalidades de caza y los controles serían comparables en todas partes, y no lo son. Además, las cifras describen hechos, no personas: varias multas pueden afectar al mismo cazador recreativo. Pero sí muestran el orden de magnitud en el que se mueven las infracciones de las normas cuando se controla de forma tan estrecha como en la caza de los Grisones.

Derecho de caza y derecho de protección animal

Las multas de los Grisones se tramitan por la vía del derecho de caza. No todo disparo erróneo es maltrato animal: quien abate un animal del sexo o de la edad equivocados infringe la normativa de caza. La administración señala en su informe anual de 2021 que los disparos erróneos «por regla general no son casos de protección animal».

La situación es distinta en el caso de los animales heridos por un disparo. En 2021, según el mismo informe anual, los conductores de perros de rastreo de los Grisones salieron a 1.018 búsquedas de piezas heridas, con éxito en el 57 por ciento. Que un animal que huye herido sea perseguido como maltrato animal se decide conforme a la Ley de protección de los animales. Los cantones deben comunicar todas las resoluciones penales dictadas con arreglo a esa ley a la Oficina Federal de Seguridad Alimentaria y Asuntos Veterinarios (OSAV). La fundación Tier im Recht (TIR) las recoge en una base de datos pública.

Lo que figura en la base de datos de protección animal

Hemos analizado todas las resoluciones de esta base de datos de los años 2018 a 2022. Partimos de dos consultas: 361 resoluciones del grupo de casos «delitos contra la protección animal en el marco de la caza y la pesca» y otras 115 resoluciones por infracciones de la ley de caza o de la ordenanza de caza que no se encuentran en ese grupo. Hemos leído cada caso por separado. Quedan fuera la pesca, los accidentes con fauna, los perros que cazan por su cuenta y los disparos sin autorización de caza; en los casos con varias instancias cuenta la última resolución. El resultado más reciente de ambas consultas es del 30 de diciembre de 2022.

Quedan 17 condenas para toda Suiza; en otros tres casos se archivó el procedimiento. Dos proceden de los Grisones. Para los años 2018 a 2020, en los que el cantón registró 3.459 multas y denuncias, la base de datos contiene un único procedimiento de caza de los Grisones: una cabra de corzo a la que se disparó, hiriéndola, y que fue rematada con un cuchillo horas después.

Ocho de los 17 casos se refieren a animales heridos de bala que se buscaron demasiado tarde o no se buscaron en absoluto. Seis son confusiones, porque el animal no fue identificado correctamente antes del disparo. En dos ocasiones se mató con un cuchillo a un animal herido. En un caso, un zorro herido de bala fue acosado con un perro y arrastrado por la cola hasta el coche.

Caso	Cantón	Hechos	Multa (Fr.)	Retirada en la sentencia
BE18/066	BE	Corzo herido de bala, sin búsqueda	700	no consta
BE18/283	BE	Zorro herido de bala, acosado con perro, muerte retrasada	200	no consta
GL18/007	GL	Búsqueda de un macho de rebeco aplazada al día siguiente	1’500	no consta
SG18/052	SG	Perro abatido en lugar de un zorro	500	no consta
SH18/005	SH	Jabalí herido de bala, sin búsqueda	1’300	no consta
SZ18/020	SZ	Cierva alcanzada de un disparo en la mandíbula, búsqueda deficiente	1’270	no consta
TG18/005	TG	Disparos contra cuatro ovejas en lugar de jabalíes	450	no consta
BE20/025	BE	Disparo a un macho de rebeco a 190 metros, búsqueda insuficiente	1’080	no consta
BE20/252	BE	Corzo herido en un atropello, rematado con una navaja	1’500	no consta
BE21/103	BE	Jabalí herido de bala, búsqueda sin tiempo de espera	650	no consta
GR21/060	GR	Corza herida de bala, rematada con un cuchillo horas después	800	2 años, con suspensión condicional
NW21/009	NW	Rebeco herido de bala a una distancia superior a la permitida, aviso retrasado	1’700	no consta
SG22/158	SG	Corza con cría abatida como corza joven sin cría	3’300	1 año
SG22/201	SG	Corza con cría abatida como corza joven sin cría	3’300	1 año
SZ22/019	SZ	Corza herida de bala, el tirador se marcha	5’250	no consta
BE22/050	BE	Corzo abatido en lugar de un zorro en una zona de protección de la fauna	2’100	3 años
GR22/011	GR	Vaca abatida a tiros durante la caza	1’300	no consta

Las penas

Los 17 condenados recibieron una pena pecuniaria, y las 17 se impusieron con suspensión condicional. Además se impusieron multas de entre 200 y 5.250 francos, con una mediana de 1.300 francos. No hubo penas privativas de libertad. En tres sentencias se retiró la autorización de caza; en el caso grisón del cuchillo, la retirada se suspendió condicionalmente. No hemos analizado los procedimientos administrativos independientes sobre la autorización de caza.

A modo de comparación, de la misma base de datos: un piscicultor de Nidwalden que mató a tiros a una garza real protegida (NW22/004) recibió una pena pecuniaria sin suspensión y una multa de 4.000 francos. Un vecino de Zúrich, en cuya trampa de cepo resultó gravemente herida una zorra (ZH22/086), fue condenado a una pena privativa de libertad de 180 días con suspensión condicional.

Lo que la comparación deja abierto

Las dos estadísticas recogen cosas distintas. La serie de los Grisones cuenta las multas disciplinarias y las denuncias conforme al derecho de caza; la base de datos TIR recoge las sentencias penales conforme a la ley de protección animal que se comunicaron a la OSAV (BLV). Además, una denuncia todavía no es una condena. Por eso, de la comparación no se puede calcular ninguna tasa de persecución.

Queda por aclarar cuántos incidentes durante la caza dieron pie a sospechas de maltrato animal, si las autoridades los examinaron en cada caso conforme a la ley de protección animal y si los cantones comunicaron a la OSAV (BLV) todas las resoluciones correspondientes. Los casos que se sancionan únicamente conforme al derecho de caza, de todos modos, no aparecen en la base de datos. Es lo que ocurre, por ejemplo, con el cazador recreativo del Toggenburg, que en 2026 confundió un ciervo con un corzo macho y fue multado por infracción por negligencia de la ley de caza.

Lo que muestran las 17 condenas es la práctica sancionadora en los casos documentados: de forma generalizada, penas pecuniarias condicionales y multas con una mediana de 1.300 francos.

Comentario: Un aparato de ejecución para un pasatiempo

Un pasatiempo que, solo en un cantón, genera durante años más de mil multas y denuncias al año necesita guardas de fauna, controles, catálogos de multas y conductores de perros de rastreo, que en 2021 realizaron más de mil rastreos. En lugar de sacar consecuencias de ello, el UDC de los Grisones llegó incluso a exigir penas más bajas para los disparos fallidos, algo que el Gobierno rechazó. Y cuando un animal realmente sufre, los pocos procedimientos de protección animal que están documentados públicamente terminan con penas pecuniarias condicionales.

Quien se tome en serio el maltrato animal en la caza recreativa debe perseguir conforme a la ley de protección animal los casos de animales heridos de bala sin un rastreo correcto, retirar el permiso de caza en cada condena y hacer que se revisen las comunicaciones cantonales a la OSAV (BLV). Los Grisones deberían volver a publicar su estadística de multas, y los demás cantones deberían empezar a hacerlo.

El cantón de Ginebra demuestra desde 1974 que la gestión de los animales salvajes puede prescindir de miles de cazadores aficionados armados que haya que controlar, multar y denunciar. Allí la regulación está en manos de guardas de fauna profesionales empleados por el Estado. Las cifras de los Grisones no son, por tanto, un argumento a favor de más control de la caza recreativa, sino a favor de sustituirla por el Modelo de Ginebra. Más casos los documenta la sección Criminalidad & caza.

Fuentes

Oficina de Caza y Pesca del cantón de los Grisones (Amt für Jagd und Fischerei Graubünden), informes anuales de 2012 a 2021. Fundación para el Animal en el Derecho (Stiftung für das Tier im Recht), base de datos de casos penales de protección animal, consultada el 12 de octubre de 2026; condenas, véase la tabla; archivos de causas BE21/268, GL18/006, SG22/185; casos comparativos NW22/004 y ZH22/086. Estadística federal de caza 2023 a través de Keystone-SDA.