Cómo el Umwelt Arena Spreitenbach legitima el maltrato animal
En Spreitenbach (AG), el conflicto en torno a la feria de caza prevista en el Umwelt Arena se convierte cada vez más en un ejemplo de cómo las instituciones desplazan responsabilidades.
En poco tiempo, según la cobertura de nau.ch, llegaron al municipio alrededor de 850 correos de protesta. El concejo municipal reaccionó con una denuncia penal. Según el director administrativo Patrick Geissmann, el funcionamiento administrativo ordinario se vio considerablemente perjudicado por la avalancha de correos; la denuncia no se dirige contra los contenidos, sino contra la forma y la frecuencia del contacto.
Según la IG Wild beim Wild, técnicamente es perfectamente posible para cualquier administración filtrar o desactivar correos electrónicos por remitente, dominio, proveedor u otros criterios. Por lo tanto, un mayor número de mensajes similares no representa una intromisión irresoluble en el funcionamiento administrativo, sino que hoy forma parte del manejo habitual de la comunicación digital con la ciudadanía. Cada ciudadana y cada ciudadano puede hacerlo con unos pocos clics del ratón en su propio ordenador.
Así, lo que prima es una lógica administrativa, mientras que la crítica de fondo al perfil de la feria queda al margen. Precisamente ese vacío es políticamente delicado: en territorio municipal se celebra un evento que presenta el uso de animales como ocio y consumo, pero la reacción visible se dirige principalmente contra la protesta. El hecho de que un municipio, legalmente, a menudo solo pueda intervenir mediante permisos, condiciones, seguridad, tráfico y orden, pero no mediante una valoración ética, explica la contención formal. No explica, sin embargo, por qué precisamente el umbral de la criminalización de la protesta se alcanza antes que el umbral del debate público sobre el sufrimiento animal.
Tales reacciones eluden la responsabilidad inmediata y, no pocas veces, solo son sancionadas por la población en un momento posterior, en los actos electorales.
La disputa se vuelve además más enconada porque precisamente no se trata «solo» de la caza por afición. Quien observe los programas de la Umwelt Arena verá con regularidad un denominador temático común: la caza por afición, la pesca deportiva y la terrariofilia se escenifican como mundos de ocio legítimos. La petición y la investigación que la acompaña de wildbeimwild.com cuestionan precisamente ese denominador común y señalan a la Umwelt Arena como eje de un formato que traduce la violencia y la explotación de los animales en una lógica de evento.
Especialmente delicada es en este sentido la terrariofilia. La Protección Suiza de los Animales STS llega, basándose en una encuesta sobre la tenencia de reptiles y en proyecciones, a la conclusión de que en toda Suiza cabe suponer la existencia de más de 60’000 casos de tenencia de reptiles que constituyen maltrato animal y, por tanto, son punibles. Esta cifra no es una cortina de humo, sino contexto: la terrariofilia no es un «hobby como cualquier otro», sino un ámbito con deficiencias sistémicas en el que a menudo no se cumplen los requisitos legales mínimos.
Y entonces llega la frase que marca el punto cero moral. El director gerente Ivan Skender es citado con la afirmación: «La Arena no se entiende a sí misma como instancia moral, sino como lugar de discurso y de formación de opinión.»
Esta fórmula suena a apertura, pero en la práctica es una abdicación de responsabilidad. Una institución que lleva por marca la sostenibilidad y la educación ambiental decide activamente qué contenidos alquila, promociona y legitima. Eso no es neutral. Quien posibilita la caza por afición, la pesca deportiva y la terrariofilia como experiencia de feria crea un marco que normaliza y comercializa el sufrimiento animal. El «discurso» se convierte en un escudo protector tras el cual se externaliza la valoración ética, pese a que precisamente esa valoración es el núcleo del conflicto social.
Además, el municipio subraya que no es ni organizador ni ha concedido ninguna autorización. Un punto que, desde su punto de vista, se presenta de forma engañosa en la petición.
Los municipios disponen de palancas indirectas si quieren utilizarlas. Por ejemplo, mediante el examen estricto de las autorizaciones y condiciones, las autorizaciones de publicidad y carteles en el espacio público, los planes de circulación, las exigencias de seguridad, las normas de protección animal y alimentaria en los productos de origen animal, así como la cooperación con la policía y los organismos cantonales. Estos instrumentos son reales y no se presentaron de forma engañosa en la petición.
Para la protección animal, esto significa concretamente: el municipio puede exigir en su autorización de eventos que, en un acto con animales, se haya efectuado la notificación cantonal y se cumplan todas las disposiciones. La ejecución de las normas de protección animal corresponde entonces a los servicios cantonales competentes, pero el municipio puede ejercer presión « por delante » a través de las condiciones de autorización para que todo se desarrolle correctamente.
La IG Wild beim Wild cumple aquí su función periodística y de sociedad civil de hacer visibles las irregularidades e impulsar debates, mientras que las señales que llegan desde hace años de Spreitenbach muestran cómo las decisiones institucionales marginan sistemáticamente la protección animal en lugar de abordarla con seriedad.
El caso de Spreitenbach muestra así menos una disputa sobre correos electrónicos concretos que un patrón estructural: la protesta se problematiza como una perturbación, mientras que la normalización del maltrato animal como formato de evento se considera un legítimo « mercado de opiniones ».
Una Umwelt Arena que se declara no competente y un municipio que responde a la protesta por vía jurídica producen conjuntamente una señal que tiene efectos más allá de Spreitenbach.
