Cum legitimează Umwelt Arena Spreitenbach cruzimea față de animale
În Spreitenbach AG, conflictul privind târgul de vânătoare planificat la Umwelt Arena devine tot mai mult o lecție despre felul în care instituțiile își transferă responsabilitatea.
Conform relatărilor de pe nau.ch, în scurt timp au ajuns la comună circa 850 de e-mailuri de protest. Consiliul local a reacționat cu o plângere penală. Potrivit șefului administrației, Patrick Geissmann, funcționarea normală a administrației ar fi fost afectată considerabil de avalanșa de e-mailuri, iar plângerea nu ar fi îndreptată împotriva conținutului, ci împotriva formei și frecvenței contactelor.
Potrivit IG Wild beim Wild, este din punct de vedere tehnic perfect posibil pentru orice administrație să filtreze sau să dezactiveze e-mailurile după expeditor, domeniu, furnizor sau alte criterii. Un număr mai mare de mesaje similare nu reprezintă, prin urmare, o intervenție de nerezolvat în activitatea administrativă, ci ține astăzi de gestionarea obișnuită a comunicării digitale cu cetățenii. Fiecare cetățean poate face acest lucru cu câteva clicuri de mouse pe propriul calculator.
Astfel, în prim-plan se află o logică administrativă, în timp ce critica de fond la adresa profilului târgului rămâne lăsată deoparte. Tocmai acest gol este exploziv din punct de vedere politic: pe teritoriul comunei are loc un eveniment care prezintă exploatarea animalelor drept timp liber și consum, însă reacția vizibilă se îndreaptă în primul rând împotriva protestului. Faptul că o comună poate de multe ori să intervină juridic doar prin autorizații, condiții, securitate, trafic și ordine, dar nu și printr-o evaluare etică, explică reținerea formală. Nu explică însă de ce tocmai pragul criminalizării protestului este atins mai repede decât pragul dezbaterii publice despre suferința animalelor.
Astfel de reacții se sustrag responsabilității imediate și nu rareori sunt sancționate de populație abia la un moment ulterior, în cadrul evenimentelor electorale.
Disputa devine cu atât mai aprigă tocmai pentru că nu este vorba «doar» despre vânătoarea de hobby. Cine analizează programele Umwelt Arena observă cu regularitate o paranteză tematică: vânătoarea de hobby, pescuitul sportiv și terraristica sunt prezentate ca lumi de agrement legitime. Petiția și investigația care o însoțește, realizată de wildbeimwild.com, pun în discuție tocmai această paranteză și desemnează Umwelt Arena drept placă turnantă a unui format care transpune violența și exploatarea animalelor în logica unui eveniment.
Deosebit de delicată este în acest sens terraristica. Organizația elvețiană de protecție a animalelor STS ajunge, pe baza unui sondaj privind deținerea reptilelor și a unor extrapolări, la concluzia că la nivel național trebuie presupuse peste 60’000 de cazuri de deținere a reptilelor care reprezintă cruzime față de animale și sunt astfel pedepsibile. Această cifră nu este o cortină de fum, ci context: terraristica nu este un «hobby ca oricare altul», ci un domeniu cu disfuncționalități sistemice, în care cerințele legale minime adesea nu sunt respectate.
Și apoi vine fraza care marchează punctul zero al moralei. Directorul executiv Ivan Skender este citat cu afirmația: «Arena nu se înțelege pe sine ca o instanță morală, ci ca un loc al dezbaterii și al formării opiniei.»
Această formulă sună a deschidere, dar în practică reprezintă o renunțare la responsabilitate. O instituție care poartă sustenabilitatea și educația de mediu ca marcă decide în mod activ ce conținuturi închiriază, promovează și legitimează. Acest lucru nu este neutru. Cine permite vânătoarea de hobby, pescuitul sportiv și terraristica ca experiență de târg creează un cadru care normalizează și comercializează suferința animalelor. «Dezbaterea» devine un scut în spatele căruia este externalizată evaluarea etică, deși tocmai această evaluare reprezintă miezul conflictului social.
În plus, comuna subliniază că nu este nici organizatoare și nici nu a acordat vreo autorizație. Un aspect care, din punctul ei de vedere, este prezentat în mod înșelător în petiție.
Comunele dispun de pârghii indirecte, dacă doresc să le folosească. De exemplu, prin verificarea strictă a autorizațiilor și condițiilor, autorizațiile de publicitate și afișaj în spațiul public, conceptele de trafic, cerințele de securitate, prevederile privind protecția animalelor și siguranța alimentară pentru produsele de origine animală, precum și prin cooperarea cu poliția și instituțiile cantonale. Aceste instrumente sunt reale și nu au fost prezentate înșelător în petiție.
Pentru protecția animalelor, în concret, asta înseamnă: comuna poate cere, prin autorizația sa pentru evenimente, ca în cazul unui eveniment cu animale să fi fost făcută notificarea cantonală și să fie respectate toate prevederile. Aplicarea propriu-zisă a reglementărilor privind protecția animalelor revine apoi serviciilor cantonale de specialitate competente, însă comuna poate exercita presiune «din față», prin condițiile de autorizare, pentru ca lucrurile să se desfășoare corect.
IG Wild beim Wild își îndeplinește aici sarcina jurnalistică și de societate civilă de a face vizibile abuzurile și de a stârni dezbateri, în timp ce semnalele care vin de ani de zile din Spreitenbach arată cum deciziile instituționale marginalizează sistematic protecția animalelor, în loc să o abordeze cu seriozitate.
Cazul Spreitenbach evidențiază astfel nu atât o dispută legată de câteva e-mailuri, cât un tipar structural: protestul este problematizat ca o perturbare, în timp ce normalizarea cruzimii față de animale ca format de eveniment este considerată o «piață de opinii» legitimă.
O Umwelt Arena care se declară necompetentă și o comună care răspunde la protest pe cale juridică produc împreună un semnal care își face efectul dincolo de Spreitenbach.
