JagdSchweiz argumenta en contra de sí misma: un vistazo a las contradicciones de la asociación paraguas

Quien pone uno junto a otro los documentos de posición de JagdSchweiz encuentra tensiones recurrentes.

La asociación central de los cazadores recreativos suizos alude, en el caso del zorro, al papel ecológico de los grandes depredadores, mientras que su vicepresidente impulsa en el parlamento una limitación numérica de las poblaciones de lobo. Describe la autorregulación de los animales salvajes como una realidad y, sin embargo, declara necesaria la caza recreativa. Reconoce el efecto tóxico del plomo y rechaza su prohibición. La disputa con el Ökologischer Jagdverein Schweiz es solo la consecuencia más visible. El siguiente resumen se basa exclusivamente en documentos de jagdschweiz.ch y en procesos públicamente documentados.

El lobo como regulador del zorro y como objetivo de un límite máximo

En el documento de posición sobre la caza del zorro del 20 de noviembre de 2025, JagdSchweiz menciona la ausencia de depredadores tope como uno de los cuatro motivos de las altas poblaciones de zorros. El lince y el lobo limitarían a mesodepredadores como el zorro. La asociación cita para ello la misma investigación que el Ökologischer Jagdverein.

Aproximadamente dos semanas después, en la sesión de invierno de 2025, el consejero de los Estados Fabio Regazzi presentó la moción 25.4464 . Esta exige un cambio de paradigma: los lobos deberían poder regularse regionalmente en cuanto se supere un valor umbral predefinido. Serían determinantes criterios numéricos, y ya no la prueba de daños concretos. Diez meses después, el Consejo Nacional aprobó la moción con 116 votos a favor y 73 en contra. Según el registro mercantil, Regazzi es vicepresidente de la junta directiva de JagdSchweiz.

Con ello se plantea un conflicto de intereses: la misma asociación que reconoce el efecto regulador del lobo y el lince sobre el zorro está encabezada, en parte, por un vicepresidente que quiere limitar las poblaciones de lobo independientemente de los daños producidos. Dicho de forma más aguda: se caza el síntoma, pero también la causa, y en ambos casos la solución propuesta sigue siendo la caza recreativa.

Firmado con el WWF en 2013, aprobado contra el WWF en 2026

La moción no solo contradice el documento sobre el zorro, sino también un acuerdo que la propia JagdSchweiz firmó. En 2013, la asociación llegó a un acuerdo con Pro Natura, WWF Suiza y la Asociación de Criadores de Ovejas, bajo la mediación de la Oficina Federal del Medio Ambiente (BAFU), sobre principios comunes para la política relativa a los depredadores. En él se establece que los abatimientos son posibles en el caso de animales individuales que causen daños, y en poblaciones establecidas en caso de daño. Todas las partes se comprometieron a reconocer y comunicar el papel ecológico de los depredadores.

La referencia al daño era el núcleo de este compromiso. Precisamente eso es lo que elimina la moción Regazzi. Pro Natura y el WWF, los socios de entonces, combaten hoy la iniciativa calificándola de «método de la cortadora de césped». JagdSchweiz sigue teniendo el documento de 2013 en su sitio web, en el apartado «Posiciones».

Confiado en 2023, declarado ineficaz en 2025

En mayo de 2023, la junta directiva de JagdSchweiz rechazó la iniciativa sobre el lobo, que pretendía convertir al lobo en una especie cazable durante todo el año. La justificación es notable: si el lobo se volviera cazable, los cazadores recreativos asumirían la responsabilidad, especialmente en lo relativo al pago de los daños causados por la fauna salvaje. Además, se habían comprometido con la nueva ley de caza y confiaban en que se aplicaría de manera razonable.

Dos años y medio después, el vicepresidente de esa misma asociación calificó en su moción el sistema basado en casos individuales de esta ley como demasiado lento, demasiado complicado e ineficaz. La confianza de 2023 no sobrevivió al año 2025. Y la justificación publicada para el rechazo de la iniciativa sobre el lobo no puso en el centro ni el estatus de protección ni el papel ecológico del lobo, sino los costes de los daños causados por la fauna salvaje que asumen los cazadores recreativos.

Proteger a las aves que anidan en el suelo y disparar a las aves que anidan en el suelo

La principal justificación de la caza del zorro en el documento de JagdSchweiz es la protección de aves que anidan en el suelo, como el gallo lira y la becada, así como de la liebre europea. Esa misma asociación defiende la caza de exactamente estas especies y, además, de la perdiz nival alpina y la liebre de las nieves. En 2022 encargó un informe a Wildtier Schweiz destinado a contrarrestar la presión política a favor de una protección legal. La tesis central: una especie animal podría beneficiarse de ser cazable. Ese mismo informe cifra las becadas abatidas anualmente, en promedio de los años 2016 a 2020, en 1773 ejemplares, de los cuales 1396 en el Tesino, y clasifica la especie en la Lista Roja de Suiza como «vulnerable».

El informe también señala que el fuerte descenso de la liebre europea se debe en gran medida a la intensificación de la agricultura, y que la amenaza que pesa sobre los tetraónidos se debe sobre todo a la pérdida de hábitat. Esa es exactamente la posición de la Asociación Ecológica de Cazadores. Para la caza del zorro, por tanto, no queda ningún argumento: si el problema es el hábitat, abatir zorros no lo resuelve. Y si el gallo lira y la becada necesitan protección, deben protegerse, en primer lugar, de los cazadores recreativos, que abaten a miles de ellos cada año.

La caza en madriguera: extinta e imprescindible a la vez

En enero de 2022, la conferencia de presidentes de JagdSchweiz afirmó, en un documento de posición, que según una encuesta la caza en madriguera ya no se practicaba con frecuencia. En noviembre de 2025, el documento sobre el zorro declaró que la caza invernal en madriguera era un método especialmente eficaz e imprescindible para una caza regionalmente intensiva del zorro.

El documento de 2022 aporta todavía más. Califica el adiestramiento de los perros de madriguera como «el alfa y omega de la prevención de accidentes» y reconoce al mismo tiempo que, a pesar de varias iniciativas privadas, hasta ahora no se ha logrado construir ni una sola instalación de adiestramiento de este tipo en Suiza. Los perros que, según la asociación, deben estar obligatoriamente adiestrados, no pueden adiestrarse en Suiza. Como razón final para mantener la caza en madriguera, el documento señala que una prohibición pondría en cuestión la propia existencia de la cría de razas de teckel y terrier. Así pues, el zorro es matado en su madriguera para que una raza de perro conserve su razón de ser.

El plomo es tóxico, pero una prohibición se considera innecesaria

La posición de JagdSchweiz sobre la munición sin plomo, fechada en febrero de 2016 y aún vigente, comienza reconociendo que los residuos de plomo en los animales salvajes abatidos pueden envenenar y matar al águila real y al quebrantahuesos. Hace referencia al estudio del Observatorio Ornitológico de Sempach y de la Oficina de Caza de los Grisones. La asociación recomienda a todo cazador recreativo disparar sin plomo siempre que sea posible. En ese mismo documento, sin embargo, rechaza una prohibición general de la munición de plomo.

Mientras tanto, el ideario de la asociación ensalza la carne de caza como un alimento sano y libre de residuos, que ofrecería una alternativa razonable a los alimentos de producción industrial. Las autoridades opinan lo contrario. La Oficina Federal de Seguridad Alimentaria y Asuntos Veterinarios recomienda consumir con poca frecuencia la carne de animales abatidos con munición de plomo, y desaconseja por completo el consumo de carne de caza a niños menores de siete años, mujeres embarazadas, madres lactantes y mujeres que deseen quedarse embarazadas, ya que no se puede descartar que el animal haya sido abatido con plomo. La Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria sostiene desde 2010 que no existe una dosis segura de plomo. El Instituto Federal alemán de Evaluación de Riesgos advierte que los fragmentos de plomo se dispersan ampliamente alrededor del canal de disparo, y cifra la ingesta de plomo en los hogares de cazadores en hasta diez veces la de un gran consumidor habitual. Y la agencia de investigación sobre el cáncer de la OMS clasifica la carne roja —a la que pertenecen el corzo, el ciervo, el rebeco y el jabalí— como probablemente cancerígena, y la carne procesada, como la cecina, como cancerígena.

Así pues, ni la carne ni la publicidad que la promociona están libres de residuos. Precisamente esta carne es la que sirve JagdSchweiz en el bufé de caza en el Palacio Federal a un centenar de parlamentarias y parlamentarios, sin mencionar ni una palabra sobre las advertencias de su propia autoridad federal. El estado de la investigación se resume en el informe Carne de caza y riesgos para la salud. Cómo la federación paraguas europea FACE juega el mismo juego a escala de la UE lo ha documentado Wild beim Wild.

El ideario: autorregulación sí, pero caza de todos modos

El ideario de JagdSchweiz contiene una frase que se le puede recordar a la asociación en el debate sobre la autorregulación se pretende sostener: las poblaciones de animales salvajes se regularían por sí mismas, incluso en el paisaje cultivado. Con ello, la asociación admite la tesis central de la crítica a la caza y añade que esta autorregulación conllevaría daños, accidentes, mortandades masivas y epidemias. No aporta ninguna prueba de ello. El cantón de Ginebra vive desde 1974 sin caza recreativa, sin que se haya producido ninguno de estos escenarios.

En el mismo documento de principios se afirma que la caza a menudo implica renunciar a los abatimientos. El documento sobre el zorro exige, en cambio, una caza regionalmente muy intensiva y prolongada en el tiempo. El documento de principios explica que los cazadores recreativos suizos rechazan por principio los métodos que infligen sufrimiento a los animales. La asociación defiende, sin embargo, la caza en madriguera, la caza con trampas de caja y el adiestramiento de perros con zorros vivos. Y mientras la Asociación Ecológica de Caza rechaza la caza de trofeos, el documento de principios de JagdSchweiz menciona expresamente los trofeos como parte de la caza.

El código: aprovechar y realizar el rastreo, salvo cuando no se hace

El código de caza de JagdSchweiz obliga a los cazadores recreativos: «Lo que abato, lo aprovecho yo mismo o lo destino, en la medida de lo posible, al aprovechamiento.» Según datos de la propia asociación, alrededor del 60 por ciento de los zorros abatidos ni siquiera llega a aprovecharse como piel.

El código obliga además a realizar un rastreo oportuno cuando un animal no queda en el lugar del disparo. En el cantón de Zug, seis cazadores con patente recurrieron al Tribunal Federal para anular la obligación de rastreo y recuperar la prima de diez francos por cola de zorro. No consta ninguna declaración de la asociación matriz, que presenta el rastreo como una cuestión de honor.

Aplaudir las zonas de tranquilidad, combatir los parques nacionales

El documento de principios promete que los cazadores acogen favorablemente las zonas de tranquilidad y las restricciones de caza cuando están objetivamente justificadas y son necesarias. La práctica muestra otra cosa. En noviembre de 2016, el Parc Adula, en torno al Rheinwaldhorn, fracasó en las urnas, un proyecto con entre 250 y 300 millones de francos de inversión y unos 200 puestos de trabajo para municipios de montaña amenazados por la despoblación. Los cazadores recreativos de los Grisones y del Tesino se movilizaron en contra porque en la zona núcleo no se debía cazar. En junio de 2018 llegó el «no» al Parco Nazionale del Locarnese, pese a que el cantón, ocho municipios y la Oficina Federal del Medio Ambiente (OFEV) lo respaldaban. Entre los opositores destacados se encontraba el entonces consejero nacional Fabio Regazzi, que ya formaba parte entonces de la junta directiva de JagdSchweiz, y que combatió la prohibición de caza en la zona núcleo.

Suiza tiene un único parque nacional desde 1914. Dos intentos de crear un segundo han fracasado, ambas veces con la caza recreativa organizada en la oposición. Una asociación que presenta la protección de la naturaleza como su actividad principal ha impedido dos veces que la naturaleza se proteja sin escopeta. Cómo entiende esta asociación su «mandato público» lo demuestra el Verificación de datos del folleto «La caza protege y beneficia».

Comentario: Una asociación sin rumbo, pero con un vicepresidente en el Consejo de los Estados

Las contradicciones siguen un patrón. Donde la ciencia podría justificar la caza recreativa, se la cita. Donde esa misma ciencia haría innecesaria la caza recreativa, se la ignora. La caza del zorro necesita que falten lobos, así que los lobos deben faltar. Las aves que nidifican en el suelo necesitan protección frente al zorro, pero no frente a la escopeta. El plomo es letal para las águilas, pero no se puede prohibir. La caza en madriguera es rara, pero imprescindible. Los parques nacionales son deseables, siempre que se pueda cazar en ellos.

El Ökologische Jagdverein demuestra que las mismas fuentes también se pueden leer con honestidad. Que JagdSchweiz no lo haga no es una cuestión de datos, sino de intereses. Y esos intereses se sientan, al mismo tiempo, con Fabio Regazzi en el Consejo de los Estados, en la asociación empresarial y en la junta directiva de la asociación. Quien busque coherencia solo la encontrará en un punto: al final de cada postura de JagdSchweiz siempre se concluye que los cazadores recreativos deben poder disparar.