JagdSchweiz argumenta en contra de sí misma: un vistazo a las contradicciones de la asociación paraguas

Quien pone uno junto a otro los documentos de posición de JagdSchweiz encuentra tensiones recurrentes.

La asociación central de los cazadores recreativos suizos alude, en el caso del zorro, al papel ecológico de los depredadores, mientras que su vicepresidente impulsa en el parlamento una limitación numérica de las poblaciones de lobo. Describe la autorregulación de los animales salvajes como una realidad y, sin embargo, declara necesaria la caza recreativa. Reconoce el efecto tóxico del plomo y rechaza su prohibición. La disputa con el Ökologischer Jagdverein Schweiz es solo la consecuencia más visible. El siguiente resumen se basa exclusivamente en documentos de jagdschweiz.ch y en procesos públicamente documentados.

El lobo como regulador del zorro y como objetivo de un límite máximo

En Documento de posición sobre la caza del zorro del 20 de noviembre de 2025 JagdSchweiz señala la ausencia de depredadores tope como una de las cuatro razones para las elevadas poblaciones de zorro. El lince y el lobo limitarían a mesodepredadores como el zorro. La asociación cita para ello la misma investigación que el Ökologischer Jagdverein.

Aproximadamente dos semanas después, en la sesión de invierno de 2025, el consejero de los Estados Fabio Regazzi presentó la moción 25.4464 . Esta exige un cambio de paradigma: los lobos deberían poder regularse regionalmente en cuanto se supere un valor umbral predefinido. Serían determinantes criterios numéricos, y ya no la prueba de daños concretos. Diez meses después, el Consejo Nacional aprobó la moción con 116 votos a favor y 73 en contra. Según el registro mercantil, Regazzi es vicepresidente de la junta directiva de JagdSchweiz.

Con ello se plantea un conflicto de intereses: la misma asociación que reconoce el efecto regulador del lobo y el lince sobre el zorro está encabezada, en parte, por un vicepresidente que quiere limitar las poblaciones de lobo independientemente de los daños producidos. Dicho de forma más aguda: se caza el síntoma, pero también la causa, y en ambos casos la solución propuesta sigue siendo la caza recreativa.

Que los lobos deben regularse cuando las presas disminuyen también figura en la posición sobre el lobo de febrero de 2017. Al mismo tiempo, la posición sobre el lince de julio de 2013 sostiene que los depredadores deben gestionarse «de manera que el aprovechamiento de las poblaciones y, por tanto, la caza, sigan siendo posibles en todo caso». Solo un año antes, en mayo de 2012, la asociación había escrito que, en el caso del lobo, el lince y el oso, la perspectiva «no debe limitarse a Suiza». En 2013 exigió entonces compartimentos para el lince que «en todo caso deben restringirse al territorio soberano suizo».

Firmado con el WWF en 2013, aprobado contra el WWF en 2026

La moción no solo contradice el documento sobre el zorro, sino también un acuerdo que la propia JagdSchweiz firmó. En 2013, la asociación llegó a un acuerdo con Pro Natura, WWF Suiza y la Asociación de Criadores de Ovejas, bajo la mediación de la Oficina Federal del Medio Ambiente (BAFU), sobre principios comunes para la política relativa a los depredadores. En él se establece que los abatimientos son posibles en el caso de animales individuales que causen daños, y en poblaciones establecidas en caso de daño. Todas las partes se comprometieron a reconocer y comunicar el papel ecológico de los depredadores.

La referencia al daño era el núcleo de ese compromiso. Precisamente ese elemento es lo que elimina la moción Regazzi. Pro Natura y WWF, los socios de entonces, combaten hoy la iniciativa calificándola de «método de cortacésped». JagdSchweiz mantiene el documento de 2013 en su sitio web, en el apartado «Posiciones».

Confiado en 2023, declarado ineficaz en 2025

En mayo de 2023, la junta directiva de JagdSchweiz rechazó la iniciativa del lobo, que pretendía convertir al lobo en una especie cazable durante todo el año. La justificación es notable: si el lobo fuera cazable, los cazadores recreativos asumirían la responsabilidad, en particular en el pago de los daños causados por la fauna salvaje. Además, se habían comprometido con la nueva ley de caza y confiaban en que se aplicara de manera razonable.

Dos años y medio después, el vicepresidente de esa misma asociación calificó en su moción el sistema basado en casos individuales de esta ley como demasiado lento, demasiado complicado e ineficaz. La confianza de 2023 no sobrevivió al año 2025. Y la justificación publicada para el rechazo de la iniciativa sobre el lobo no puso en el centro ni el estatus de protección ni el papel ecológico del lobo, sino los costes de los daños causados por la fauna salvaje que asumen los cazadores recreativos.

La razón por la que la asociación no quiere que el lobo sea cazable ya figura en su posición sobre la compensación de daños causados por animales salvajes de febrero de 2013: los daños causados por animales salvajes son «la consecuencia de una fauna rica en especies deseada» y deben pagarse con cargo al presupuesto estatal; una participación de los cazadores recreativos solo sería justificable en el caso de especies cazables. Una asociación que presenta la regulación de las poblaciones de animales salvajes como su mandato público se niega a asumir las consecuencias de la misma. También es coherente en cuanto a quién dispara: en enero de 2020, el comunicado de prensa sobre la ley de caza promocionaba la regulación «por parte de los guardas de fauna de los cantones». En septiembre de 2023, JagdSchweiz declaró que se podría recurrir a cazadores recreativos en cuanto la capacidad de la guardería de fauna no fuera suficiente.

Proteger a las aves que anidan en el suelo y disparar a las aves que anidan en el suelo

La principal justificación de la caza del zorro en el documento de JagdSchweiz es la protección de aves que anidan en el suelo, como el gallo lira y la chocha perdiz, así como de la liebre europea. Esa misma asociación defiende la caza precisamente de esas especies y, además, de la perdiz nival alpina y la liebre de las nieves. En 2022 encargó a Wildtier Schweiz un informe pericial destinado a contrarrestar la presión política a favor de una protección legal. La tesis central: una especie animal podría beneficiarse de ser cazable. Ese mismo informe cifra las chochas perdices abatidas anualmente, como media de los años 2016 a 2020, en 1773 ejemplares, de los cuales 1396 en el Tesino, y clasifica a la especie en la Lista Roja de Suiza como «vulnerable».

El informe también señala que el fuerte descenso de la liebre europea se debe en gran medida a la intensificación de la agricultura, y que la amenaza que pesa sobre los tetraónidos se debe sobre todo a la pérdida de hábitat. Esa es exactamente la posición de la Asociación Ecológica de Cazadores. Para la caza del zorro, por tanto, no queda ningún argumento: si el problema es el hábitat, abatir zorros no lo resuelve. Y si el gallo lira y la becada necesitan protección, deben protegerse, en primer lugar, de los cazadores recreativos, que abaten a miles de ellos cada año.

«Ninguna especie amenazada» y un informe pericial que dice lo contrario

En febrero de 2021, JagdSchweiz escribió a la consejera federal Simonetta Sommaruga que «desde hace muchas décadas» en Suiza «ya no se cazan especies amenazadas». La carta como «no amenazada», basándose en la Lista Roja europea. Un año después, la asociación encargó un informe a Wildtier Schweiz, que clasifica la especie como «vulnerable» según la Lista Roja de Suiza. La carta de 2021 admite además que la liebre europea está «gravemente amenazada» en la Meseta suiza, y que la población de gallo lira sufre en Valais «hasta un 50 % debido al turismo de esquí». El zorro no aparece en este análisis de causas. Cuatro años después, se le declaró el principal motivo para la protección de las aves nidificantes en el suelo.

La misma carta califica las demandas de las asociaciones de protección de la naturaleza de «motivadas puramente por táctica e ideología» y exige una «cultura de discusión fundamentada objetivamente». En mayo de 2023, JagdSchweiz escribió al Consejo de los Estados que la crisis de la biodiversidad estaba «científicamente demostrada», que más de un tercio de todas las especies estaban amenazadas y que se necesitaba «actuar con rapidez». Esa fue la justificación de la contrapropuesta a la iniciativa sobre biodiversidad. La iniciativa en sí fue combatida en 2024 por un comité encabezado por el vicepresidente de JagdSchweiz. Más sobre esto a continuación.

La caza en madriguera: extinta e imprescindible a la vez

En enero de 2022, la conferencia de presidentes de JagdSchweiz señaló en un documento de posición que, según una encuesta, la caza en madriguera ya no se practica con frecuencia. En noviembre de 2025, el documento sobre el zorro declaró la caza invernal en madriguera como un método especialmente eficiente e imprescindible para una caza regional intensiva del zorro.

El documento de 2022 aporta todavía más. Califica el adiestramiento de los perros de madriguera como «el alfa y omega de la prevención de accidentes» y reconoce al mismo tiempo que, a pesar de varias iniciativas privadas, hasta ahora no se ha logrado construir ni una sola instalación de adiestramiento de este tipo en Suiza. Los perros que, según la asociación, deben estar obligatoriamente adiestrados, no pueden adiestrarse en Suiza. Como razón final para mantener la caza en madriguera, el documento señala que una prohibición pondría en cuestión la propia existencia de la cría de razas de teckel y terrier. Así pues, el zorro es matado en su madriguera para que una raza de perro conserve su razón de ser.

El plomo es tóxico, pero una prohibición se considera innecesaria

La Posición de JagdSchweiz sobre la munición sin plomo, con fecha de febrero de 2016 y aún vigente, comienza reconociendo que los residuos de plomo en los animales salvajes abatidos pueden envenenar y matar a águilas reales y quebrantahuesos. Hace referencia al estudio de la Estación Ornitológica de Sempach y de la Oficina de Caza de los Grisones. La asociación recomienda a todo cazador recreativo disparar con munición sin plomo siempre que sea posible. En el mismo documento rechaza una prohibición general de la munición de plomo.

Mientras tanto, el ideario de la asociación ensalza la carne de caza como un alimento sano y libre de residuos, que ofrecería una alternativa razonable a los alimentos de producción industrial. Las autoridades opinan lo contrario. La Oficina Federal de Seguridad Alimentaria y Asuntos Veterinarios recomienda consumir con poca frecuencia la carne de animales abatidos con munición de plomo, y desaconseja por completo el consumo de carne de caza a niños menores de siete años, mujeres embarazadas, madres lactantes y mujeres que deseen quedarse embarazadas, ya que no se puede descartar que el animal haya sido abatido con plomo. La Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria sostiene desde 2010 que no existe una dosis segura de plomo. El Instituto Federal alemán de Evaluación de Riesgos advierte que los fragmentos de plomo se dispersan ampliamente alrededor del canal de disparo, y cifra la ingesta de plomo en los hogares de cazadores en hasta diez veces la de un gran consumidor habitual. Y la agencia de investigación sobre el cáncer de la OMS clasifica la carne roja —a la que pertenecen el corzo, el ciervo, el rebeco y el jabalí— como probablemente cancerígena, y la carne procesada, como la cecina, como cancerígena.

Así pues, ni la carne ni la publicidad que la promociona están libres de residuos. Precisamente esta carne es la que sirve JagdSchweiz en el bufé de caza en el Palacio Federal a un centenar de parlamentarias y parlamentarios, sin mencionar ni una palabra sobre las advertencias de su propia autoridad federal. El estado de la investigación se resume en el informe Carne de caza y riesgos para la salud. Cómo la federación paraguas europea FACE juega el mismo juego a escala de la UE lo ha documentado Wild beim Wild.

El ruido estresa a los animales salvajes, salvo si proviene de un fusil

En septiembre de 2025, JagdSchweiz apoyó la iniciativa sobre los fuegos artificiales. El ruido provoca en los animales salvajes «reacciones de estrés»: los corzos, ciervos y gamuzas huyen de sus refugios, «con una alta pérdida de energía, especialmente crítica en invierno», llegando incluso a caídas mortales. Las aves abandonan sus zonas de nidificación «a menudo durante largos periodos». Como «representante de los intereses de los animales salvajes autóctonos», la asociación se siente obligada a señalar esta perturbación.

Lo que vale para los cohetes no vale para los disparos de fusil. La temporada alta de caza tiene lugar precisamente en los meses en que la asociación describe la pérdida de energía como crítica, y la postura sobre silenciadores de 2018 justifica la reducción del ruido principalmente con la protección del tirador, el perro y los vecinos. El documento sobre gamuzas de 2016 afirma que la presión de la caza puede ser «incluso el factor decisivo» en el colapso de las poblaciones de gamuzas. En el postulado Reichmuth, JagdSchweiz declaró en 2023 que el «uso recreativo del bosque» provoca estrés y favorece los daños por ramoneo. La perturbación causada por la propia caza recreativa no se cuantifica en ninguno de estos documentos.

El ideario: autorregulación sí, pero caza de todos modos

El Ideario de JagdSchweiz contiene una frase que se puede reprochar a la asociación en la polémica sobre el autorregulación se pretende sostener: las poblaciones de animales salvajes se regularían por sí mismas, incluso en el paisaje cultivado. Con ello, la asociación admite la tesis central de la crítica a la caza y añade que esta autorregulación conllevaría daños, accidentes, mortandades masivas y epidemias. No aporta ninguna prueba de ello. El cantón de Ginebra vive desde 1974 sin caza recreativa, sin que se haya producido ninguno de estos escenarios.

En el mismo documento de principios se afirma que la caza a menudo implica renunciar a los abatimientos. El documento sobre el zorro exige, en cambio, una caza regionalmente muy intensiva y prolongada en el tiempo. El documento de principios explica que los cazadores recreativos suizos rechazan por principio los métodos que infligen sufrimiento a los animales. La asociación defiende, sin embargo, la caza en madriguera, la caza con trampas de caja y el adiestramiento de perros con zorros vivos. Y mientras la Asociación Ecológica de Caza rechaza la caza de trofeos, el documento de principios de JagdSchweiz menciona expresamente los trofeos como parte de la caza.

Protección animal: rechazada en 2016, bienvenida en 2023, vaciada de contenido en 2023

En la Consulta sobre la revisión parcial de la ley de caza de 2016 escribió JagdSchweiz, que la protección de los animales ya había podido plantear sus inquietudes: «rechazamos nuevas disposiciones ampliadas al respecto». En el documento sobre la revisión de mayo de 2023 se afirma que el anclaje de la protección animal en la ley de caza es «de gran importancia para nosotros». El mismo documento exige que los perros puedan «inmovilizar y matar» a la caza herida sin ser sancionados, reclama la autorización de silenciadores e «instrumentos para disparar de noche». El documento de principios promete el disparo que mata de forma inmediata y rechaza los métodos que suponen maltrato animal. La postura sobre el disparo con perdigones de 2014 no considera necesaria ninguna revisión, porque solo uno de cada 120 corzos abatidos presentaba heridas de disparo. Una cifra que la propia asociación cita como prueba de que la caza herida por disparo «no muere en gran número».

El código: aprovechar y realizar el rastreo, salvo cuando no se hace

El código de caza de JagdSchweiz obliga a los cazadores recreativos a lo siguiente: «Lo que abato lo aprovecho yo mismo o, en la medida de lo posible, lo destino a su aprovechamiento.» Según datos de la propia asociación, cerca del 60 por ciento de los zorros abatidos ni siquiera terminan en el aprovechamiento de la piel.

El código obliga además a realizar un rastreo oportuno cuando un animal no queda en el lugar del disparo. En el cantón de Zug, seis cazadores con patente recurrieron al Tribunal Federal para anular la obligación de rastreo y recuperar la prima de diez francos por cola de zorro. No consta ninguna declaración de la asociación matriz, que presenta el rastreo como una cuestión de honor.

Aplaudir las zonas de tranquilidad, combatir los parques nacionales

El documento de principios promete que los cazadores acogen favorablemente las zonas de tranquilidad y las restricciones de caza cuando están objetivamente justificadas y son necesarias. La práctica muestra otra cosa. En noviembre de 2016, el Parc Adula, en torno al Rheinwaldhorn, fracasó en las urnas, un proyecto con entre 250 y 300 millones de francos de inversión y unos 200 puestos de trabajo para municipios de montaña amenazados por la despoblación. Los cazadores recreativos de los Grisones y del Tesino se movilizaron en contra porque en la zona núcleo no se debía cazar. En junio de 2018 llegó el «no» al Parco Nazionale del Locarnese, pese a que el cantón, ocho municipios y la Oficina Federal del Medio Ambiente (OFEV) lo respaldaban. Entre los opositores destacados se encontraba el entonces consejero nacional Fabio Regazzi, que ya formaba parte entonces de la junta directiva de JagdSchweiz, y que combatió la prohibición de caza en la zona núcleo.

Suiza tiene un único parque nacional desde 1914. Dos intentos de crear un segundo han fracasado, ambas veces con la caza recreativa organizada en la oposición. Una asociación que presenta la protección de la naturaleza como su actividad principal ha impedido dos veces que la naturaleza se proteja sin escopeta. Cómo entiende esta asociación su «mandato público» lo demuestra el Verificación de datos del folleto «La caza protege y beneficia».

Fabio Regazzi: un vicepresidente en contra de las posturas de su asociación

Las contradicciones de la asociación tienen un nombre. Fabio Regazzi es consejero de los Estados (Ständerat), presidente de la Unión Suiza de Artes y Oficios (Schweizerischer Gewerbeverband) y vicepresidente de JagdSchweiz. En sus tres cargos defiende posturas que se excluyen mutuamente.

En el caso del lobo: JagdSchweiz firmó en 2013 el criterio de los daños causados como núcleo del compromiso con WWF y Pro Natura, y declaró en 2023 que confiaba en una aplicación razonable de la ley de caza. Regazzi presentó en diciembre de 2025 la moción que elimina dicho criterio de los daños causados.

En el caso de la biodiversidad: JagdSchweiz escribió en mayo de 2023 que la crisis de la biodiversidad estaba científicamente demostrada y exigía actuar con rapidez. Regazzi, como presidente de la Unión Suiza de Artes y Oficios, encabezó en 2024 el comité nacional del «No» contra la iniciativa por la biodiversidad, calificándola de «regulación innecesaria y desmedida».

En el caso de los fuegos artificiales: JagdSchweiz apoya desde septiembre de 2025 la iniciativa sobre los fuegos artificiales para proteger a los animales salvajes del estrés causado por el ruido. La Unión Suiza de Artes y Oficios, bajo la presidencia de Regazzi, combate esa misma iniciativa desde enero de 2024, calificándola de «microgestión legal de las emociones humanas», y en noviembre de 2025 también rechazó la contrapropuesta. El propio Regazzi figura como persona de contacto en el comunicado de prensa de la asociación.

En el caso de las zonas protegidas: el documento de principios de su asociación acoge favorablemente las zonas de tranquilidad y las restricciones a la caza. Regazzi combatió en 2018 el Parco Nazionale del Locarnese porque en la zona núcleo no se debía poder cazar.

O el vicepresidente no conoce los documentos de posición de su propia asociación, o los conoce y actúa deliberadamente en su contra. Ninguna de las dos opciones acredita fiabilidad en un consejero de los Estados que se presenta ante el Parlamento como experto en cuestiones de caza. Quien el lunes defiende los fuegos artificiales para la asociación gremial y el martes, como funcionario de caza, quiere proteger a los animales salvajes del ruido, no practica un doble juego por descuido. Una asociación que tolera a semejante persona al frente ha optado por los intereses, no por sus propios documentos.

David Clavadetscher: el hombre que ha escrito todos los documentos

Quien coloca los documentos de posición uno junto a otro se topa una y otra vez con el mismo remitente. David Clavadetscher es, desde hace más de una década, director gerente de JagdSchweiz. Su empresa Sandona GmbH, en Zofingen, dirige la oficina de la asociación; en el lobby europeo de la caza FACE ejerce como tesorero, y desde 2025 también como juez de paz en el distrito de Zofingen. Wild beim Wild publicó un retrato suyo en diciembre de 2025.

La posición sobre el lince de 2013, las posiciones sobre el disparo con perdigones y las cámaras de fototrampeo de 2014, la posición sobre el lobo de 2017, el documento sobre silenciadores de 2018, el documento de revisión de 2023 y la posición sobre fuegos artificiales de 2025 llevan su dirección de correo electrónico como contacto. Cofirmó la carta a la consejera federal Sommaruga de 2021, y en el comunicado de prensa sobre la ley de caza de 2020 figura como persona de contacto. Las contradicciones de este artículo no son, por tanto, obra de juntas directivas cambiantes, sino que pasaron todas por un único escritorio.

Esto también se aplica a las contradicciones entre el papel y la actuación pública. Sobre el descenso de los rebecos, Clavadetscher declaró en los medios que la principal responsabilidad recaía en la sociedad de ocio. El documento sobre el rebeco, que su oficina redactó en 2016 junto con la Conferencia de Administradores de Caza, señala la presión cinegética como un factor que «incluso puede ser el decisivo». En su carta de 2021 exigió una «cultura de discusión sólidamente fundamentada» y acusó a las asociaciones de protección de la naturaleza de hacer afirmaciones «motivadas de forma puramente táctica e ideológica». En la misma carta se afirma que no se cazan especies amenazadas. Su propio informe pericial lo desmintió un año después.

Cómo gestiona el director gerente las críticas a esta contradicción está documentado. En nombre de JagdSchweiz, denunció a la IG Wild beim Wild por difamación. El Tribunal Penal de Bellinzona absolvió a la redacción el 17 de julio de 2020: las afirmaciones criticadas no eran mentiras ni tenían carácter difamatorio.La sentencia es firme. Tampoco los procedimientos civiles en Locarno dieron ningún resultado a favor de la asociación. Quien no logra poner de acuerdo sus propios documentos, pero en cambio lleva a los tribunales a quienes lo advierten, ha invertido los papeles.

Comentario: Una asociación tiene la junta directiva que elige y la oficina ejecutiva que paga. En JagdSchweiz, la oficina ejecutiva lleva años respaldando cualquier postura que su vicepresidente necesite en cada momento, y redacta la siguiente en cuanto la anterior ya no encaja. Un director gerente que describe los fuegos artificiales como estrés para los animales salvajes y a la vez exige visores nocturnos para la caza, que vende el rastreo de animales heridos como una cuestión de honor y presenta la caza con perdigones como algo sin problemas, no documenta la postura de una asociación, sino su ausencia. Que ese mismo hombre prometa neutralidad desde 2025 como juez de paz no mejora las cosas.

Comentario: Una asociación sin rumbo, pero con un vicepresidente en el Consejo de los Estados

Las contradicciones siguen un patrón. Donde la ciencia podría justificar la caza recreativa, se la cita. Donde esa misma ciencia haría innecesaria la caza recreativa, se la ignora. La caza del zorro necesita que falten lobos, así que los lobos deben faltar. Las aves que nidifican en el suelo necesitan protección frente al zorro, pero no frente a la escopeta. El plomo es letal para las águilas, pero no se puede prohibir. La caza en madriguera es rara, pero imprescindible. Los parques nacionales son deseables, siempre que se pueda cazar en ellos.

El Ökologische Jagdverein demuestra que las mismas fuentes también se pueden leer con honestidad. Que JagdSchweiz no lo haga no es una cuestión de datos, sino de intereses. Y esos intereses se sientan, con Fabio Regazzi, al mismo tiempo en el Consejo de los Estados, en la asociación empresarial y en la junta directiva de la asociación. Quien busque coherencia solo la encontrará en un punto: al final de cada postura de JagdSchweiz está que los cazadores recreativos pueden disparar. Y que su vicepresidente puede defender cualquier postura, mientras sirva a ese objetivo.

Fuentes: Todos los documentos de JagdSchweiz

Todos los documentos proceden de jagdschweiz.ch y fueron archivados el 26 de septiembre de 2026. Los documentos que allí solo están disponibles como página web sin PDF se conservan como copia de texto inalterada con indicación de la fuente.

• Posicionamiento de JagdSchweiz sobre la caza del zorro, 20 de noviembre de 2025
• Análisis basado en hechos sobre la caza del zorro, versión abreviada, 15 de diciembre de 2025
• Informe de Wildtier Schweiz: efectos de la posibilidad de caza sobre el gallo lira, la perdiz nival alpina, la becada, la liebre de campo y la liebre variable, 2022
• Posicionamiento sobre el futuro de la caza en madriguera, Conferencia de Presidentes, enero de 2022
• Postura sobre el uso de munición sin plomo, 19 de febrero de 2016
• Principios comunes de las asociaciones sobre la política relativa a los depredadores, 1 de febrero de 2013 (copia de texto)
• Posición sobre depredadores, 9 de mayo de 2012 (copia de seguridad del texto)
• Posición sobre la gestión del lince, julio de 2013
• Posición sobre la regulación de las poblaciones de lobos, 6 de febrero de 2017
• Posición sobre la iniciativa del lobo, 30 de mayo de 2023 (copia de seguridad del texto)
• Toma de posición sobre el abatimiento de lobos por parte de cazadores, 15 de septiembre de 2023 (copia de seguridad del texto)
• Prevención y compensación de daños causados por animales salvajes, 15 de febrero de 2013 (copia de seguridad del texto)
• Toma de posición sobre la revisión parcial de la ley de caza, procedimiento de consulta, diciembre de 2016
• Toma de posición sobre la revisión parcial de la ley de caza, propuesta al Parlamento, 15 de enero de 2018
• Comunicado de prensa «La nueva ley de caza beneficia a los animales, la naturaleza y las personas», 13 de enero de 2020
• Carta a la consejera federal Sommaruga «Uso de la regalía de caza» con anexo, 24 de febrero de 2021
• Revisión de la ley de caza y del reglamento de caza, 26 de mayo de 2023
• Posición sobre el postulado Reichmuth, 30 de mayo de 2023 (copia de seguridad del texto)
• Contrapropuesta a la iniciativa por la biodiversidad, 30 de mayo de 2023 (copia de seguridad del texto)
• Posición sobre la iniciativa de los fuegos artificiales, 24 de septiembre de 2025
• Documento de posición sobre la gestión de la gamuza de JagdSchweiz y JFK, diciembre de 2016
• Posición sobre el disparo con perdigones, 27 de febrero de 2014
• Posición sobre el uso de cámaras de fototrampeo, 27 de febrero de 2014
• Posición sobre el uso de silenciadores en armas de caza, 29 de marzo de 2018
• Posición sobre el turismo cinegético internacional, 28 de febrero de 2014
• Efectos de las instalaciones eólicas sobre los mamíferos terrestres, 17 de septiembre de 2015 (copia de seguridad del texto)
• Declaración de principios de JagdSchweiz (copia de seguridad del texto)
• Código de caza de JagdSchweiz (copia de seguridad del texto)