David Clavadetscher: hombre de red del lobby de la caza recreativa

Este artículo reconstruye el papel de Clavadetscher a partir de fuentes públicamente accesibles y contrasta sus afirmaciones centrales con la investigación actual sobre animales salvajes, caza y uso recreativo.

Oficialmente, David Clavadetscher es director de JagdSchweiz, la asociación paraguas de los cazadores recreativos suizos con alrededor de 30’000 miembros. La oficina, con Clavadetscher a la cabeza, tiene su sede en Zofingen.

Paralelamente dirige Sandona GmbH, una empresa que se encarga de la comunicación de asociaciones y grupos de interés. Los anuncios de empleo de JagdSchweiz se gestionan a través de esta empresa, lo que demuestra claramente cuán estrechamente están entrelazados organizativamente la asociación y la empresa privada.

Clavadetscher no es, por tanto, simplemente un cazador recreativo que en algún momento fue a parar a un cargo, sino un gestor asociativo profesional con formación en comunicación. En entrevistas, él mismo describe cómo el mandato de JagdSchweiz llegó a su empresa en Zofingen y cómo, desde entonces, dirige la asociación.

Ascenso a lobbista de la caza a nivel europeo

Su influencia no se detiene en la frontera suiza. La organización paraguas europea FACE (Federation of Associations for Hunting and Conservation of the EU), que en Bruselas agrupa los intereses de las asociaciones de caza, cuenta con Clavadetscher como Treasurer General en su junta directiva.

FACE está registrada en el registro de lobbistas de la UE y representa las posiciones de las asociaciones de caza ante las instituciones europeas, por ejemplo en materia de directivas de protección de especies, legislación sobre armas o la regulación de especies protegidas.

Con esto queda claro: Clavadetscher no actúa solo como portavoz de un hobby nacional, sino como figura clave de una estructura de lobby europea que tiene un interés directo en normalizar, romantizar y proteger políticamente la caza.

La narrativa básica: cazadores recreativos como contribuyentes netos y protectores de la naturaleza

Un motivo central en la comunicación de Clavadetscher es la imagen del cazador como benefactor de la sociedad. En un artículo del NZZ am Sonntag de 2013 titulado «Los cazadores dan más de lo que toman» se presentan por primera vez cifras de JagdSchweiz sobre las contribuciones de los cazadores. Allí se cita a Clavadetscher afirmando que los cazadores «pagan claramente más por su pasión de lo que obtienen a cambio», es decir, un total de 26 millones de francos en contribuciones directas.

Esta narrativa financiera cumple varias funciones:

• Pretende presentar la caza recreativa como una especie de servicio privatizado de naturaleza y seguridad.
• Desplaza el foco de la violencia contra los animales hacia supuestos servicios prestados al Estado.
• Distrae del hecho de que la mayor parte de estos pagos son tasas y costes de un hobby que solo existe por los propios cazadores recreativos.

Que los cazadores recreativos pagan tasas es indiscutible. Pero si de ello se deriva automáticamente un valor añadido ético o ecológico es otra cuestión. Desde el punto de vista de la ecología de los animales salvajes, no importa cuánto pague alguien, sino qué efectos tiene su actuación sobre las poblaciones, los ecosistemas y los animales individuales. El argumento financiero no sustituye esta valoración, sino que la enmascara.

Fuchsjagd ohne Fakten: JagdSchweiz erfindet Probleme

La caza como producto de estilo de vida

En conversaciones con medios regionales, Clavadetscher subraya que la caza está de moda. Especialmente los jóvenes y las mujeres, incluidos habitantes de ciudades, se interesarían cada vez más por obtener el permiso de caza. Este tipo de declaraciones aparece, por ejemplo, en el contexto de exposiciones y artículos sobre la cultura de caza moderna.

Con ello, sitúa la caza recreativa cerca de un producto de estilo de vida: experiencia natural auténtica, regionalidad, carne de caza, tradición. La caza se convierte en una marca que se recarga con urbanidad moderna e individualismo.

Lo que falta en esta representación, es la perspectiva de los animales: la mirada sobre las reacciones de huida, el estrés, los riesgos de lesión, las capturas accidentales y los disparos erróneos. Estudios de la investigación sobre animales salvajes muestran desde hace años que tanto las actividades de ocio como la caza pueden provocar claras reacciones de estrés en los animales salvajes y reducir de facto sus hábitats.

Sin embargo, en la comunicación pública de JagdSchweiz la caza se presenta predominantemente de forma positiva y heroica. Los aspectos críticos se mencionan más bien de manera marginal, se relativizan o se atribuyen a otros actores.

La crisis del gamuza: cuando la sociedad de ocio sirve de chivo expiatorio

Un ejemplo que ilustra el estilo de comunicación de Clavadetscher es el debate sobre el declive del gamuza en Suiza. En 2021, SRF informó, en artículos como «Disminución de la población de gamuzas: los cazadores pueden abatir menos gamuzas» y «Cómo se pretende salvar a los gamuzas», sobre la disminución de las poblaciones y las reacciones cantonales, como la reducción de las cuotas de abatimiento.

En este contexto, Clavadetscher admitió que la caza recreativa también desempeña un papel. Sin embargo, en sus declaraciones se responsabilizó principalmente a otros factores, en particular a la sociedad de ocio con su creciente presión sobre las zonas de montaña.

El debate científico ofrece una imagen más diferenciada. Los expertos señalan una combinación de enfermedades, cambio climático, cambios en el hábitat, presión de la caza y uso recreativo. En un reportaje de SRF de 2017 sobre el declive de la población de gamuzas se menciona explícitamente que tanto el uso recreativo como la caza y los depredadores como el lince contribuyen a dicho declive.

En términos comunicativos, Clavadetscher reduce a menudo esta complejidad a un mensaje claro: la principal responsabilidad recae en otros. Los cazadores recreativos aparecen bajo la mejor luz posible, mientras que el turismo recreativo y los deportes de montaña sirven de cómoda pantalla de proyección. El hecho de que las propias asociaciones de caza hayan defendido y forzado políticamente durante años cuotas de abatimiento elevadas apenas se menciona.

El lobo como enemigo público y la fracasada ley de caza

En el caso de la ley de caza revisada quedó especialmente claro cómo argumenta Clavadetscher. La propuesta, que se sometió a votación el 27 de septiembre de 2020, habría facilitado considerablemente los abatimientos preventivos de lobos. La Oficina Federal del Medio Ambiente y plataformas informativas como easyvote explicaron que especies protegidas como el lobo podrían en el futuro regularse incluso antes de que se produjeran daños concretos.

Organizaciones ecologistas y de protección animal advirtieron de una «ley de abatimiento» en detrimento de especies protegidas. JagdSchweiz, con Clavadetscher como director gerente, se posicionó decididamente a favor de la ley. Al mismo tiempo, la asociación se manifestó claramente, en documentos sobre la regulación de la población de lobos, a favor de una gestión consecuente de las poblaciones de lobo y lince, equiparándolas a especies cazables.

En programas de televisión y apariciones mediáticas, Clavadetscher presentó la revisión como un paso necesario para resolver los conflictos en la región alpina. La cuestión de fondo —cuánto espacio deben tener realmente los grandes depredadores en un paisaje intensamente utilizado y qué función ecológica cumplen— desempeñó un papel secundario.

La población votante rechazó la revisión el 27 de septiembre de 2020. Los análisis oficiales y los medios de comunicación constatan que, con ello, no se flexibilizó la protección del lobo y que la ley fracasó sobre todo por las amplias posibilidades de abatimiento que ofrecía para especies protegidas.

La postura básica de la comunicación de la asociación respecto al lobo y al lince apenas ha cambiado desde entonces: el lobo aparece principalmente como un factor de conflicto al que hay que hacer frente facilitando su abatimiento.

Conflicto con las críticas a la caza y con la IG Wild beim Wild

La IG Wild beim Wild y JagdSchweiz mantienen desde hace años un conflicto abierto. Varios artículos publicados en wildbeimwild.com critican con dureza a Clavadetscher y la política de la asociación, por ejemplo su debate terminológico sobre los «cazadores recreativos» o su trabajo de relaciones públicas.

Según la IG Wild beim Wild, se produjeron ataques públicos contra colaboradores de la organización a través de publicaciones de JagdSchweiz, tras lo cual se emprendieron acciones legales. JagdSchweiz, por su parte, rechaza las acusaciones y presenta a la ONG como poco objetiva.

Aquí es importante hacer una distinción clara:

• Existe una disputa documentada y encarnizada entre una asociación de caza y una ONG crítica con la caza, que llega incluso a procedimientos judiciales.
• Las acusaciones mutuas son parciales y hasta el momento no han sido esclarecidas judicialmente en su totalidad.

Desde un punto de vista periodístico, se puede constatar que JagdSchweiz, bajo la dirección de Clavadetscher, no sigue una estrategia de distensión, sino que acepta la confrontación cuando las críticas a la caza recreativa se perciben como exageradas o difamatorias. En lugar de abordar los argumentos sobre ética animal y ecología moderna de los animales salvajes desde el fondo, en ocasiones se ataca personalmente a quienes critican o se les presiona jurídicamente. Esto concuerda con un estilo de comunicación que busca defender el control de la interpretación del tema de la caza recreativa, en lugar de enfrentarse a un debate abierto y basado en la ciencia.

Erfolg: Verband Jagd Schweiz verliert

Doble función: lobista de la caza y juez de paz

En este contexto, el nuevo cargo público de Clavadetscher resulta especialmente llamativo. En 2025 fue elegido juez de paz del distrito XIV del cantón de Zofingen. El distrito abarca el Suhrental, el Uerkental y varios municipios de la zona de Zofingen. Medios regionales como el Zofinger Tagblatt y blogs de noticias regionales han informado ampliamente sobre su elección y su papel.Oltner Tagblatt+3Zofinger Tagblatt+3Zofinger Tagblatt+3

En entrevistas, subraya la importancia de la distensión, la neutralidad y la resolución de conflictos, y explica que, como juez de paz, quiere contribuir a resolver conflictos fuera de los tribunales, ahorrando así tiempo, dinero y energía.Zofinger Tagblatt+1

Al mismo tiempo, como director de una asociación de lobby, se encuentra en primera línea de una disputa polarizante y permanente en torno a los animales salvajes, la violencia de la caza y la posesión de armas. Formalmente, esto no es incompatible. Sin embargo, desde el punto de vista político y ético, surge la pregunta de cuán creíble puede ser como instancia neutral alguien que, profesionalmente, representa a un sector que se ve regularmente envuelto en conflictos con la protección animal, la conservación de la naturaleza y los intereses públicos.

Quien ocupa un cargo estatal de mediación debe hacer especialmente transparente cómo se evitan los conflictos de interés y se separan claramente los roles. En el caso de Clavadetscher, esta tensión entre el papel de lobista y el papel de mediador es, cuando menos, evidente.

Lobbyisten als Richter: Doppelrollen im Jagdwesen

La combinación del cargo de juez de paz y una función de lobby tan expuesta es legalmente admisible, pero plantea, en cuanto al contenido, preguntas sobre la separación de roles. Quien representa profesionalmente a un grupo de interés polarizante debe hacer especialmente visible, en un cargo estatal de mediación, cómo garantiza la neutralidad y la distensión.

No un amante de la naturaleza mal entendido, sino un lobista estratégico

La información disponible en las fuentes muestra lo siguiente:

• David Clavadetscher es un gestor profesional de asociaciones y comunicación, no un portavoz casual de un grupo marginal.
• Desempeña un papel decisivo en estructuras nacionales y europeas destinadas a blindar política y socialmente la caza.
• Su comunicación sigue un patrón claro: la caza recreativa se presenta como un servicio a la comunidad y como cuidado de la naturaleza, mientras que los aspectos problemáticos, como el sufrimiento animal, los disparos fallidos, las perturbaciones y las relaciones estructurales de poder, quedan ocultos o se atribuyen a otros grupos de actores.
• La crítica proveniente de la sociedad civil no se trata como una parte legítima de un debate democrático, sino que a menudo se percibe como un ataque al que se responde con contrapropaganda o con medios jurídicos.

Sin embargo, para una política de fauna salvaje moderna e ilustrada se necesita algo distinto: transparencia, disposición a la autocrítica, una clara separación entre el interés público y los intereses recreativos, y sobre todo una orientación coherente hacia la ciencia, que ponga en el centro el bienestar de los animales y el buen funcionamiento de los ecosistemas.

Mientras figuras como David Clavadetscher sigan marcando decisivamente el debate público, la caza en Suiza seguirá siendo, sobre todo, un hobby comercializado profesionalmente con gran fuerza de choque política, cuyas consecuencias reales para los animales y la naturaleza quedan a menudo marginadas en el discurso público.