David Clavadetscher: networker łowiectwa rekreacyjnego

Ten artykuł odtwarza rolę Clavadetschera na podstawie publicznie dostępnych źródeł i przeciwstawia jego główne twierdzenia aktualnym badaniom dotyczącym dzikich zwierząt, łowiectwa i wykorzystania czasu wolnego.

Oficjalnie David Clavadetscher jest dyrektorem zarządzającym JagdSchweiz, organizacji zrzeszającej szwajcarskich myśliwych rekreacyjnych, liczącej około 30’000 członków. Biuro związku, na czele którego stoi Clavadetscher, znajduje się w Zofingen.

Równolegle prowadzi firmę Sandona GmbH, która zajmuje się obsługą komunikacyjną związków i grup interesów. Ogłoszenia o pracę dla JagdSchweiz publikowane są przez tę firmę, co jasno pokazuje, jak ściśle powiązane organizacyjnie są związek i prywatne przedsiębiorstwo.

Clavadetscher nie jest więc po prostu myśliwym rekreacyjnym, który w jakiś sposób wpadł w tę funkcję, lecz profesjonalnym menedżerem związkowym z doświadczeniem w komunikacji. W wywiadach sam opisuje, jak mandat JagdSchweiz trafił do jego firmy w Zofingen i jak od tego czasu kieruje związkiem.

Awans na europejskiego lobbysty łowieckiego

Jego wpływ nie kończy się na szwajcarskiej granicy. Europejska organizacja parasolowa FACE (Federation of Associations for Hunting and Conservation of the EU), która w Brukseli reprezentuje interesy związków łowieckich, ma Clavadetschera w zarządzie jako Treasurer General.

FACE jest zarejestrowana w unijnym rejestrze lobbingowym i reprezentuje stanowiska związków łowieckich wobec instytucji UE, na przykład w kwestiach dyrektyw dotyczących ochrony gatunków, prawa dotyczącego broni czy regulacji gatunków chronionych.

Tym samym staje się jasne: Clavadetscher nie działa jedynie jako rzecznik narodowego hobby, lecz jako węzłowa postać europejskiej struktury lobbystycznej, która ma bezpośredni interes w normalizowaniu, romantyzowaniu i politycznym zabezpieczaniu łowiectwa.

Podstawowa narracja: myśliwi rekreacyjni jako płatnicy netto i obrońcy przyrody

Kluczowym motywem w komunikacji Clavadetschera jest obraz myśliwego jako dobroczyńcy społeczeństwa. W artykule NZZ am Sonntag z 2013 roku pod tytułem «Myśliwi dają więcej, niż biorą» po raz pierwszy przedstawiono dane JagdSchweiz dotyczące opłat wnoszonych przez myśliwych. Cytowany jest tam Clavadetscher, który stwierdza, że myśliwi «za swoją pasję płacą wyraźnie więcej, niż z niej wynoszą», mianowicie łącznie 26 milionów franków w bezpośrednich opłatach.

Ta finansowa narracja spelnia kilka funkcji:

• Ma to przedstawić łowiectwo rekreacyjne jako rodzaj sprywatyzowanej służby ochrony przyrody i bezpieczeństwa.
• Przesuwa to uwagę z przemocy wobec zwierząt na rzekome usługi świadczone na rzecz państwa.
• Odwraca to uwagę od faktu, że znaczna część tych płatności to opłaty i koszty związane z hobby, które w ogóle powstaje wyłącznie dzięki samym myśliwym rekreacyjnym.

To, że myśliwi rekreacyjni płacą opłaty, jest bezsporne. Czy jednak automatycznie wynika z tego wartość etyczna lub ekologiczna, to inna kwestia. Z perspektywy ekologii dzikich zwierząt nie liczy się, ile ktoś płaci, lecz jaki wpływ jego działania mają na populacje, ekosystemy i poszczególne zwierzęta. Argumentacja finansowa nie zastępuje tej oceny, a jedynie ją zasłania.

Łowiectwo jako produkt lifestylowy

W rozmowach z mediami regionalnymi Clavadetscher podkreśla, że łowiectwo jest w trendzie. Szczególnie młodzi ludzie i kobiety, w tym mieszkanki i mieszkańcy miast, coraz częściej interesują się zdobyciem karty myśliwskiej. Takie stwierdzenia pojawiają się między innymi w kontekście wystaw i publikacji dotyczących nowoczesnej kultury łowieckiej.

Tym samym przybliża łowiectwo rekreacyjne do produktu lifestylowego: autentyczne doświadczenie przyrody, regionalność, dziczyzna, tradycja. Łowiectwo staje się marką, którą naładowuje się nowoczesną miejskością i indywidualizmem.

Czego brakuje w tym przedstawieniu, jest perspektywa zwierząt: spojrzenie na reakcje uciekowe, stres, ryzyko obrażeń, przypadkowe ofiary i błędne odstrzały. Badania z zakresu ekologii dzikich zwierząt od lat pokazują, że zarówno aktywności rekreacyjne, jak i łowiectwo mogą wywoływać u dzikich zwierząt wyraźne reakcje stresowe i faktycznie zmniejszać ich siedliska.

W publicznej komunikacji JagdSchweiz łowiectwo jest jednak przedstawiane w przeważającej mierze w sposób pozytywny i heroizowany. Krytyczne aspekty są wzmiankowane raczej marginalnie, relatywizowane lub przenoszone na innych aktorów.

Kryzys kozic: gdy społeczeństwo wolnego czasu służy jako kozioł ofiarny

Przykładem, który dobrze ilustruje styl komunikacji Clavadetschera, jest dyskusja na temat spadku liczebności kozic w Szwajcarii. W 2021 roku SRF informowało w materiałach takich jak «Spadająca populacja kozic – myśliwi mogą odstrzeliwać mniej kozic» oraz «Jak mają zostać uratowane kozice» o spadku liczebności populacji i reakcjach kantonów, na przykład o zmniejszonych limitach odstrzału.

Clavadetscher przyznał w tym kontekście, że pewną rolę odgrywa również łowiectwo rekreacyjne. W jego wypowiedziach za odpowiedzialne uznawane były jednak przede wszystkim inne czynniki, w szczególności społeczeństwo wolnego czasu z jego rosnącą presją na obszary górskie.

Dyskusja naukowa rysuje bardziej zniuansowany obraz. Eksperci wskazują na współdziałanie chorób, zmian klimatu, zmian siedlisk, presji łowieckiej i użytkowania rekreacyjnego. W jednym materiale SRF z 2017 roku na temat spadku populacji kozic wyraźnie wspomniano, że do jej spadku przyczyniają się zarówno użytkowanie rekreacyjne, jak i łowiectwo oraz drapieżniki, takie jak ryś.

Komunikacyjnie Clavadetscher często redukuje tę złożoność do jednego jasnego przekazu: główna odpowiedzialność leży po stronie innych. Myśliwi rekreacyjni jawią się w najlepszym świetle, a wypoczynek turystyczny i sport górski służą jako wygodny ekran do rzutowania winy. Fakt, że same związki łowieckie latami politycznie broniły i wymuszały wysokie limity odstrzału, praktycznie nie jest wspominany.

Wilk jako wrog publiczny i nieudane prawo łowieckie

Przy zrewidowanym prawie łowieckim szczególnie wyraźnie widać sposób argumentacji Clavadetschera. Projekt, poddany głosowaniu 27 września 2020 roku, znacznie ułatwiłby prewencyjny odstrzał wilków. Federalny Urząd Ochrony Środowiska oraz platformy informacyjne, takie jak easyvote, wyjaśniały, że chronione gatunki, takie jak wilk, mogłyby w przyszłości być regulowane już przed wystąpieniem konkretnych szkód.

Organizacje na rzecz ochrony środowiska i zwierząt ostrzegały przed «prawem odstrzału» na koszt chronionych gatunków. JagdSchweiz, z Clavadetscherem jako dyrektorem zarządzającym, zdecydowanie stanęło za tym prawem. Jednocześnie związek w dokumentach dotyczących regulacji populacji wilka jasno opowiedział się za konsekwentnym zarządzaniem populacją wilka i rysia, na wzór gatunków łownych.

W programach telewizyjnych i wystąpieniach medialnych Clavadetscher przedstawiał rewizję prawa jako niezbędny krok do rozwiązania konfliktu w regionie alpejskim. Zasadnicze pytanie, ile przestrzeni powinny w ogóle otrzymać duże drapieżniki w intensywnie użytkowanym krajobrazie i jaką funkcję ekologiczną pełnią, odgrywało przy tym drugorzędną rolę.

Elektorat odrzucił rewizję prawa 27 września 2020 roku. Oficjalne analizy i doniesienia medialne stwierdzają, że ochrona wilka nie została w ten sposób osłabiona, a ustawa upadła przede wszystkim z powodu daleko idących możliwości odstrzału gatunków chronionych.

Podstawowe nastawienie w komunikacji związku wobec wilka i rysia od tego czasu niemal się nie zmieniło: wilk przedstawiany jest przede wszystkim jako czynnik konfliktogenny, któremu należy przeciwdziałać poprzez ułatwienie odstrzału.

Konflikt z krytyka łowiectwa i IG Wild beim Wild

IG Wild beim Wild i JagdSchweiz od lat pozostają w otwartym konflikcie. Kilka artykułów na wildbeimwild.com bardzo ostro krytykuje Clavadetschera i politykę związku, między innymi jego debatę pojęciową wokół terminu «myśliwi rekreacyjni» czy jego działania w zakresie public relations.

Według IG Wild beim Wild doszło do publicznych ataków na pracowników organizacji poprzez publikacje JagdSchweiz, w związku z czym podjęto kroki prawne. JagdSchweiz z kolei odrzuca zarzuty i przedstawia NGO jako nierzeczową.

Ważne jest tu jasne rozgraniczenie:

• Istnieje udokumentowany, ostry spór między związkiem łowieckim a krytycznie nastawioną wobec łowiectwa organizacją pozarządową, który sięga aż do postępowań sądowych.
• Wzajemne oskarżenia są stronnicze i jak dotąd nie zostały w pełni wyjaśnione na drodze sądowej.

Z dziennikarskiego punktu widzenia można stwierdzić, że JagdSchweiz pod kierownictwem Clavadetschera nie realizuje strategii deeskalacji, lecz akceptuje konfrontację, gdy krytyka łowiectwa rekreacyjnego postrzegana jest jako przesadzona lub szkodząca reputacji. Zamiast merytorycznie odnosić się do argumentów dotyczących etyki zwierząt i nowoczesnej ekologii dzikich zwierząt, krytycy są niekiedy atakowani osobiście lub poddawani presji prawnej. Pasuje to do stylu komunikacji, który dąży do obrony monopolu na interpretację tematu łowiectwa rekreacyjnego, zamiast stawić czoła otwartej, opartej na nauce debacie.

Podwojna funkcja: lobbysta łowiecki i sedzia pokoju

Na tym tle nowy publiczny urząd Clavadetschera wydaje się szczególnie zauważalny. W 2025 roku został wybrany na sędziego pokoju w okręgu XIV powiatu Zofingen. Okręg obejmuje Suhrental, Uerkental oraz kilka gmin w regionie Zofingen. Regionalne media, takie jak Zofinger Tagblatt oraz regionalne blogi informacyjne, obszernie relacjonują jego wybór i jego rolę.Oltner Tagblatt+3Zofinger Tagblatt+3Zofinger Tagblatt+3

W wywiadach podkreśla znaczenie deeskalacji, neutralności i rozwiązywania konfliktów oraz stwierdza, że jako sędzia pokoju chce przyczynić się do łagodzenia konfliktów poza sądem, co pozwala zaoszczędzić czas, pieniądze i siły.Zofinger Tagblatt+1

Jednocześnie jako dyrektor zarządzający związku lobbystycznego stoi na pierwszej linii polaryzującego, nieustającego spora o dzikie zwierzęta, przemoc łowiecką i posiadanie broni. Formalnie te dwie role się nie wykluczają. Politycznie i etycznie jednak nasuwa się pytanie, jak wiarygodnie może występować jako neutralna instancja osoba, która zawodowo reprezentuje branżę regularnie wchodzącą w konflikt z ochroną zwierząt, ochroną przyrody i interesem publicznym.

Osoba działająca w państwowym urzędzie mediacyjnym musi szczególnie transparentnie wykazać, jak unika się konfliktów interesów i jak rozdziela się role. W przypadku Clavadetschera to napięcie między rolą lobbysty a rolą mediatora jest przynajmniej oczywiste.

Połączenie urzędu sędziego pokoju z eksponowaną funkcją lobbystyczną jest prawnie dopuszczalne, jednak merytorycznie stawia pytania dotyczące rozdziału ról. Osoba, która zawodowo reprezentuje polaryzującą grupę interesu, musi w państwowym urzędzie mediacyjnym w szczególny sposób ukazać, jak zapewnia neutralność i deeskalację.

Nie niezrozumiany przyjaciel przyrody, lecz strategiczny lobbysta

Dostępne źródła wskazują, że:

• David Clavadetscher jest profesjonalnym menedżerem związkowym i komunikacyjnym, a nie przypadkowym rzecznikiem marginalnej grupy.
• Odgrywa znaczącą rolę w strukturach krajowych i europejskich, które mają na celu polityczne i społeczne zabezpieczenie łowiectwa.
• Jego komunikacja przebiega według jasnego wzorca: łowiectwo rekreacyjne przedstawiane jest jako służba dla ogółu społeczeństwa i ochrona przyrody, natomiast problematyczne aspekty, takie jak cierpienie zwierząt, nieudane strzały, zakłócenia oraz strukturalne relacje władzy, są ukrywane lub przypisywane innym grupom podmiotów.
• Krytyka ze strony społeczeństwa obywatelskiego nie jest traktowana jako uprawniony element demokratycznej debaty, lecz często jako atak, na który odpowiada się kontrpropagandą lub środkami prawnymi.

Nowoczesna, oświecona polityka wobec dzikich zwierząt wymaga jednak czegoś innego: przejrzystości, gotowości do samokrytyki, wyraźnego rozdzielenia interesu publicznego od interesów hobbystycznych, a przede wszystkim konsekwentnego kierowania się nauką, która stawia w centrum dobro zwierząt i funkcjonowanie ekosystemów.

Dopóki postacie takie jak David Clavadetscher w istotny sposób kształtują debatę publiczną, łowiectwo w Szwajcarii pozostaje przede wszystkim jednym: profesjonalnie promowanym hobby o dużej sile politycznego oddziaływania, którego rzeczywiste konsekwencje dla zwierząt i przyrody są w publicznym dyskursie często marginalizowane.