Szwajcarski Sąd Federalny potwierdza zakaz dla zurychskiego myśliwego rekreacyjnego i ujawnia model nadzoru w rezerwacie ptaków

Szwajcarski Sąd Federalny w całości oddalił odwołanie zurychskiego myśliwego rekreacyjnego.

Mężczyzna dzierżawił teren łowiecki w Zürcher Oberland i pełnił tam również funkcję strażnika łowieckiego. Przez rok ma teraz zakaz dzierżawy terenu, posiadania karty łowieckiej oraz sprawowania nadzoru łowieckiego. Koszty sądowe w wysokości 2'000 franków musi pokryć sam. Wyrok 2C_703/2025 datowany jest na 19 sierpnia 2026 roku.

Dwa nakazy karne jako punkt wyjścia

Na początku stoją dwa prawomocne nakazy karne. W listopadzie 2021 roku myśliwy rekreacyjny został ukarany grzywną w wysokości 600 franków, ponieważ wielokrotnie nie pobierał próbek do badania na obecność włośni u odstrzelonych dzików. Ponadto nie prowadził księgi łowieckiej zgodnie z przepisami i nie plombował odstrzelonej zwierzyny. Włośnie to nicienie, które przy spożyciu niedostatecznie skontrolowanego mięsa dziczyzny mogą wywołać poważne choroby. Jakie inne ryzyko Dziczyzna z łowiectwa rekreacyjnego niesie, pokazują liczne badania.

W lipcu 2023 roku nastąpiła grzywna w wysokości 500 franków. Policja kantonalna dwukrotnie wzywała mężczyznę, aby uśmiercił ranną młodą wronę. Nie zjawił się. Ostatecznie zadanie to przejął dzierżawca sąsiedniego terenu. Myśliwy rekreacyjny początkowo wniósł sprzeciw wobec nakazu karnego, ale później go wycofał.

Od kantonu do Lozanny

W oparciu o oba wyroki skazujace, wydzial rybolowstwa i lowiectwa Urzedu ds. Krajobrazu i Przyrody (ALN) wszczal postepowanie administracyjne. W styczniu 2024 roku wykluczyl mysliwego rekreacyjnego na trzy lata z dzierzawy rewiru i posiadania karty lowieckiej oraz odebral mu nadzor lowiecki. Dyrekcja Budownictwa skrocila w marcu 2025 roku wszystkie trzy srodki do jednego roku, a Sad Administracyjny potwierdzil te decyzje w pazdzierniku 2025 roku.

Sad Federalny nie zmienil juz nic w kwestii czasu trwania kary. Wbrew temu, co przedstawiono w niektorych doniesieniach medialnych, skrocenie do jednego roku nie pochodzi z Lozanny, lecz z kantonalnego postepowania odwolawczego. Poniewaz Sad Federalny przyznal skardze w styczniu 2026 roku efekt zawieszajacy, zakaz nie byl wykonywany az do wydania wyroku.

Wrona w obszarze chronionym

Przed Sadem Federalnym spor dotyczyl przede wszystkim wrony. Mysliwy rekreacyjny argumentowal, ze zwierze znajdowalo sie w rezerwacie ptakow wodnych i wedrownych Pfaffikersee, obszarze chronionym o znaczeniu krajowym z bezwzglednym zakazem polowan. Zgodnie z prawem federalnym, zadania te powinny nalezec do kantonalnych straznikow rezerwatu, a nie do osob uprawnionych do polowania. Wlaczenie towarzystw lowieckich nie zostalo ani zarzadzone, ani uregulowane umownie przez kanton. Wydzial rybolowstwa i lowiectwa powolywal sie jedynie na “dorozumiane porozumienie” z Federalnym Urzedem ds. Srodowiska (BAFU).

Sad Federalny nie podziela tej argumentacji. Prawo federalne zezwala kantonom na wlaczanie do zadan policji lowieckiej w rezerwatach, obok straznikow rezerwatu, takze innych specjalistow, i nie okresla, w jaki sposob ma to nastapic. Wystarczy ogolna zasada w prawie kantonalnym. Zurychskie prawo lowieckie zobowiazuje w § 15 straznikow lowieckich i towarzystwa lowieckie do ratowania, poszukiwania i w razie potrzeby dobijania rannych lub chorych dzikich zwierzat w kazdej chwili. Obowiazek ten obowiazuje takze na terenach zabudowanych, poza granicami rewiru oraz w obrebie strefy ochronnej rezerwatu. Dlatego nieistotne jest, gdzie dokladnie znajdowala sie wrona.

Sad stwierdza ponadto, ze mezczyzna uzasadnil juz podczas przesluchania policyjnego swoja bezczynnosc brakiem kompetencji na terenie obszaru chronionego.

Brak kantonalnego straznika rezerwatu nad jeziorem Pfaffikersee

Najbardziej wymowna część wyroku dotyczy nie pojedynczego przypadku, lecz systemu jako takiego. Rozporządzenie o rezerwatach wodno-błotnych i miejscach lęgowych ptaków wędrownych (WZVV) przewiduje, że kantony wyznaczają dla każdego rezerwatu jednego lub kilku strażników rezerwatu. Należą oni do personelu kantonalnego i posiadają uprawnienia policji sądowej.

W kantonie Zurych, jak ustaliła instancja niższa, obowiązuje inny model. Rangerzy odpowiadają za kierowanie ruchem odwiedzających oraz informację. Nadzór nad rezerwatem sprawują towarzystwa łowieckie i strażnicy łowieccy okręgów, które pokrywają się z obszarem chronionym. Jedynie powierzchnię wodną jeziora Pfäffikersee monitorują pracownicy zarządu rybołówstwa i łowiectwa, ponieważ tylko oni dysponują łodziami.

BAFU nie zakwestionoło tego modelu podczas kontroli wyrywkowej przeprowadzonej 23 marca 2023 roku. Sąd Federalny opisuje regulację zuryską jako taką, która co prawda zapewnia nadzór policji łowieckiej, „ale nie przewiduje w tym celu kantonalnych strażników rezerwatu”, i uznaje ją za zgodną z prawem federalnym. Jako uzasadnienie wskazuje na dziewięć kantonów z systemem okręgowym, w tym Zurych, Argowię, Lucernę i Sankt Gallen. Tam nadzór łowiecki jest w dużej mierze zorganizowany w systemie milicyjnym. Gdyby interweniować mogli wyłącznie kantonalni strażnicy rezerwatu, szybkie wypełnianie zadań policji łowieckiej byłoby znacznie utrudnione lub częściowo niemożliwe.

Komentarz: obszar chroniony pod nadzorem łowiectwa rekreacyjnego

Pod względem prawnym wyrok jest zrozumiały, pod względem politycznym – wymowny. Obszar chroniony o znaczeniu krajowym, w którym łowiectwo rekreacyjne jest wyraźnie zakazane, jest na co dzień w istotnej części nadzorowany przez towarzystwa łowieckie i strażników łowieckich – a więc właśnie tę grupę, która nie ma tam prawa polować. Kanton nie zatrudnia własnych strażników rezerwatu, a Sąd Federalny uzasadnia dopuszczalność tego modelu systemem milicyjnym kantonów okręgowych. Opiera się przy tym przede wszystkim na możliwości angażowania dodatkowych specjalistów. Wyrok nie wyjaśnia jednak dogłębnie, w jaki sposób model bez zatrudnionych kantonalnych strażników rezerwatu da się pogodzić z wymogiem prawa federalnego zawartym w WZVV, aby dla każdego rezerwatu wyznaczyć jedną lub kilka osób odpowiedzialnych za nadzór.

Z punktu widzenia Wild beim Wild nasuwa sie zatem pytanie, czy narodowy rezerwat ptakow jest nadzorowany wystarczajaco niezaleznie, jesli kluczowe zadania spoczywaja na prywatnych strukturach lowieckich. Rozpatrywany przypadek nadaje temu pytaniu szczegolna wage: dany straznik lowiecki byl juz wczesniej ukarany grzywna za zaniechanie pobierania probek na wlosnica oraz nieprawidlowe prowadzenie ksiegi lowieckiej. Sciste powiazania miedzy administracja lowiecka a zwiazkami lowieckimi dodatkowo poglebiaja problem braku dystansu.

Ze mozna to robic inaczej, pokazuje kanton Genewa. Od 1974 roku obowiazuje tam zakaz prywatnego lowiectwa rekreacyjnego, a ranne dzikie zwierzeta sa objete opieka przez zatrudnionych przez panstwo specjalistow. Wiecej na ten temat w artykule o genewskim zakazie polowan.

Podobienstwa do sprawy czapli siwej

Sprawa ta wykazuje wyrazne podobienstwa do postepowania rozpatrywanego na poczatku 2026 roku przez sad okregowy w Pfaffikon. W tamtej sprawie mysliwy rekreacyjny zostal uniewinniony w sprawie rannej czapli siwej. Juz wtedy mowiono o innym, zawislym przed Sadem Federalnym postepowaniu dotyczacym wrony w obszarze chronionym. Czy chodzi o te sama osobe, nie mozna jednoznacznie ustalic na podstawie zanonimizowanych orzeczen. W kazdym razie w sprawie dotyczacej wrony skarzacy uzasadnil, wedlug Sadu Federalnego, swoja odmowe brakiem wlasciwosci w obszarze chronionym.

Zrodlo: Sad Federalny, wyrok 2C_703/2025 z dnia 19 sierpnia 2026 r.