Forbundsdomstolen bekraefter karantaene for fritidsjaeger fra Zürich og afsloerer tilsynsmodellen i fuglereservatet

Forbundsdomstolen har fuldstaendigt afvist klagen fra en fritidsjaeger fra Zürich.

Manden forpagtede et jagtrevir i Zürcher Oberland, hvor han ogsaa var ansat som jagttilsynsmand. Han er nu i et aar udelukket fra at forpagte et revir, besidde et jagttegn og udoeve jagttilsyn. Sagsomkostningerne paa 2.000 CHF skal han selv baere. Dommen 2C_703/2025 er dateret 19. august 2026.

To straffebefalinger som udgangspunkt

I begyndelsen staar to endelige straffebefalinger. I november 2021 blev fritidsjaegeren idoemt en boede paa 600 franc, fordi han flere gange ikke havde taget proever til undersoegelse for trikiner ved nedlagte vildsvin. Desuden havde han ikke foert vildtjournalen forskriftsmaessigt og ikke plomberet nedlagt vildt. Trikiner er traadorme, der ved indtagelse af utilstraekkeligt kontrolleret vildtkoed kan foraarsage alvorlige sygdomme. Talrige undersoegelser viser, hvilke yderligere risici vildtkoed fra fritidsjagt indebaerer.

I juli 2023 fulgte en boede paa 500 franc. Kantonpolitiet havde tilkaldt manden to gange for at aflive en tilskadekommen ung krage. Han ryk­kede ikke ud. Til sidst overtog forpagteren af et naboreviret denne opgave. Fritidsjaegeren gjorde foerst indsigelse mod straffebefalingen, men traak den senere tilbage.

Fra kantonen til Lausanne

Med udgangspunkt i de to domme indledte fiskeri- og jagtforvaltningen under Amt für Landschaft und Natur (ALN) en administrativ sag. I januar 2024 udelukkede den fritidsjaegeren fra revierforpagtning og jagttegn i tre aar og fratog ham jagttilsynet. Bygningsdirektoratet nedsatte i marts 2025 alle tre foranstaltninger til et aar, og forvaltningsdomstolen stadfaestede denne afgoerelse i oktober 2025.

Forbundsdomstolen aendrede ikke laengere paa varigheden. I modsaetning til hvad enkelte medieberetninger har fremstillet, stammer nedsaettelsen til et aar ikke fra Lausanne, men fra den kantonale klagesagsbehandling. Fordi forbundsdomstolen i januar 2026 tillagde klagen opsaettende virkning, blev spaerringen ikke fuldbyrdet foer domsafsigelsen.

Kraagen i beskyttelsesomraadet

Ved forbundsdomstolen drejede tvisten sig hovedsageligt om kraagen. Fritidsjaegeren argumenterede, at dyret havde befundet sig i vand- og traekfuglereservatet Pfaeffikersee, et beskyttelsesomraade af national betydning med absolut jagtforbud. Ifoelge foederal lovgivning er det kantonale reservatstilsynsfoerere, der har kompetencen dér, ikke jagtberettigede. Kantonen havde hverken paalagt eller kontraktligt reguleret inddragelsen af jagtselskaber. Fiskeri- og jagtforvaltningen henviste blot til en «tilsvarende aftale» med det foederale miljoedirektorat (BAFU).

Forbundsdomstolen foelger ikke denne argumentation. Foederal lovgivning tillader kantonerne at inddrage yderligere fagfolk ved siden af reservatstilsynsfoerere til jagtpolitimaessige opgaver i reservater, og foreskriver ikke, hvordan dette skal ske. En generel regel i kantonal lovgivning er tilstraekkelig. Zuerichs jagtlov forpligter i § 15 jagttilsynsfoerere og jagtselskaber til til enhver tid at bjaerge, eftersoege og om noedvendigt aflive saarede eller syge vilde dyr. Denne pligt gaelder ogsaa i bebygget omraade, ud over reviergraensen og inden for et reservats beskyttelsesperimeter. Hvor praecist kraagen befandt sig, er derfor uden betydning.

Retten fastslaar desuden, at manden allerede under den politimaessige afhoering begrundede sin manglende udrykning med sin manglende kompetence i beskyttelsesomraadet.

Ingen kantonal reservatstilsynsfoerer ved Pfaeffikersee

Den mest oplysende del af dommen vedroerer ikke den enkelte sag, men systemet. Forordningen om vand- og traekfuglereservater (WZVV) fastsaetter, at kantonerne for hvert reservat udpeger en eller flere reservatopsynsmaend. Disse hoerer til det kantonale personale og har politimaessige befoejelser.

I kanton Zürich gaelder ifoelge underinstansens konstateringer en anden model. Rangere er ansvarlige for besoegsstyring og information. Tilsynet i reservatet ligger hos de jagtselskaber og jagtopsynsmaend, hvis jagtrevirer overlapper med naturomraadet. Kun vandfladen ved Pfaeffikersee overvaages af medarbejdere fra fiskeri- og jagtforvaltningen, fordi det kun er dem, der raader over baade.

BAFU kritiserede ikke denne model ved en stikproevekontrol den 23. marts 2023. Forbundsdomstolen beskriver den zuerichske ordning som en, der ganske vist sikrer et jagtpolitimaessigt tilsyn, «men til gengaeld ikke indsaetter kantonale reservatopsynsmaend», og erklaerer den forenelig med forbundsretten. Som begrundelse henviser den til de ni kantoner med revirsystem, herunder Zürich, Aargau, Luzern og St. Gallen. Dér er jagttilsynet i vid udstraekning organiseret efter militssystemet. Hvis kun kantonale reservatopsynsmaend maatte gribe ind, ville en hurtig udfoerelse af jagtpolitimaessige opgaver blive betydeligt vanskeliggjort eller delvis umuliggjort.

Vurdering: Et naturbeskyttelsesomraade under tilsyn af fritidsjagten

Juridisk er dommen forstaaelig, politisk er den oplysende. Et naturomraade af national betydning, hvor fritidsjagt udtrykkeligt er forbudt, overvaages i hverdagen i vaesentlig grad af jagtselskaber og jagtopsynsmaend, altsaa netop af den gruppe, som ikke maa jage dér. Kantonen indsaetter ingen egne reservatopsynsmaend, og Forbundsdomstolen begrunder denne models lovlighed med revirkantonernes militssystem. Den stoetter sig her fremfor alt paa muligheden for at inddrage yderligere fagfolk. Dommen droefter ikke naermere, hvordan en model uden indsatte kantonale reservatopsynsmaend kan forenes med WZVV's foderale krav om, at der for hvert reservat skal udpeges en eller flere personer til at foere tilsyn.

Set fra Wild beim Wilds synspunkt rejser dette derfor spørgsmålet om, hvorvidt et nationalt fuglereservat overvåges tilstrækkeligt uafhængigt, når centrale opgaver ligger hos private jagtstrukturer. Den foreliggende sag understreger dette spørgsmål: Den pågældende jagtopsynsmand var allerede tidligere blevet bødlagt, fordi han havde undladt trikinprøver og ikke havde ført vildtbogen korrekt. Den tætte sammenfletning af jagtforvaltning og jagtforeninger forstærker desuden problemet med den manglende distance.

At det kan gøres anderledes, viser kantonen Genève. Dér har privat fritidsjagt været forbudt siden 1974, og tilskadekomne vilde dyr passes af statsansatte fagfolk. Læs mere i artiklen om Genèves jagtforbud.

Paralleller til graeshejre-sagen

Sagen udviser tydelige paralleller til en sag, der blev behandlet ved distriktsretten i Pfäffikon i begyndelsen af 2026. Dér blev en fritidsjaeger frikendt i sagen om en tilskadekommen graeshejre. Allerede dengang var der tale om en anden, endnu verserende sag ved forbundsdomstolen vedrørende en krage i et beskyttelsesområde. Hvorvidt der er tale om samme person, kan ikke endeligt fastslås ud fra de anonymiserede afgørelser. I krage-sagen begrundede klageren under alle omstændigheder sin nægtelse med, at han ikke havde ansvar i beskyttelsesområdet, ifølge forbundsdomstolen.

Kilde: Forbundsdomstolen, dom 2C_703/2025 af 19. august 2026