Forbundsdomstolen bekræfter karantæne for zürichsk fritidsjæger og afslører tilsynsmodel i fuglereservat

Forbundsdomstolen har fuldstændig afvist klagen fra en zürichsk fritidsjæger.

Manden lejede et jagtrevir i Zürcher Oberland og var også ansat der som jagtopsynsmand. Han er nu udelukket i et år fra at leje et revir, fra at have et jagttegn og fra at udføre jagttilsyn. Sagsomkostningerne på 2.000 CHF skal han selv betale. Dommen 2C_703/2025 er dateret 19. august 2026.

To straffebefalinger som udgangspunkt

Sagen begynder med to endelige strafforelæg. I november 2021 blev fritidsjægeren idømt en bøde på 600 franc, fordi han ved flere lejligheder ikke havde taget prøver af nedlagte vildsvin til undersøgelse for trikiner. Desuden havde han ikke ført vildtbogen korrekt og ikke plomberet nedlagt vildt. Trikiner er trådorme, som ved indtagelse af utilstrækkeligt kontrolleret vildtkød kan forårsage alvorlige sygdomme. Hvilke yderligere risici vildtkoed fra fritidsjagt indebaerer.

I juli 2023 fulgte en bøde på 500 franc. Kantonspolitiet havde tilkaldt manden to gange for at aflive en tilskadekommen ung krage. Han rykkede ikke ud. Til sidst overtog lejeren af et naboreviret denne opgave. Fritidsjægeren gjorde først indsigelse mod strafforelægget, men trak den senere tilbage.

Fra kantonen til Lausanne

Med udgangspunkt i de to domme indledte fiskeri- og jagtforvaltningen under Amt for Landskab og Natur (ALN) en administrativ sag. I januar 2024 udelukkede den fritidsjægeren i tre år fra at leje revir og have jagttegn og fratog ham jagttilsynet. Bygningsdirektoratet nedsatte i marts 2025 alle tre foranstaltninger til ét år, og forvaltningsdomstolen bekræftede denne afgørelse i oktober 2025.

Bundesretten har ikke ændret på varigheden. I modsætning til hvad enkelte medier har fremstillet, stammer nedsættelsen til et år ikke fra Lausanne, men fra den kantonale klagesag. Fordi Bundesretten i januar 2026 tildelte klagen opsættende virkning, var forbuddet ikke blevet fuldbyrdet, indtil dommen faldt.

Kraagen i beskyttelsesomraadet

Ved Bundesretten drejede sagen sig primært om kragen. Fritidsjægeren argumenterede, at dyret havde befundet sig i vand- og trækfuglereservatet Pfäffikersee, et beskyttelsesområde af national betydning med absolut jagtforbud. Der er det efter forbundsretten de kantonale reservatopsynsmænd, der har ansvaret, ikke jagtberettigede. Kantonen havde ifølge ham hverken pålagt eller kontraktligt reguleret inddragelsen af jagtselskaber. Fiskeri- og jagtforvaltningen henviser blot til en «analoglign aftale» med Bundesamt für Umwelt (BAFU).

Bundesretten følger ikke denne argumentation. Forbundsretten tillader kantonerne at inddrage yderligere fagpersoner ud over reservatopsynsmændene til jagtpolitimæssige opgaver i reservater og fastsætter ikke, hvordan dette skal ske. En generel regel i kantonal ret er tilstrækkelig. Zürichs jagtlov forpligter i § 15 jagtopsynsmænd og jagtselskaber til på ethvert tidspunkt at bjerge, eftersøge og om nødvendigt aflive tilskadekomne eller sygdomsramte vilde dyr. Denne pligt gælder også i bebygget område, ud over revirgrænsen og inden for et reservats beskyttelsesomkrets. Hvor kragen præcist befandt sig, er derfor uden betydning.

Retten fastslår desuden, at manden allerede under politiforhøret begrundede sit udeblivelse med, at han ikke havde myndighed i beskyttelsesområdet.

Ingen kantonal reservatstilsynsfoerer ved Pfaeffikersee

Den mest oplysende del af dommen handler ikke om den konkrete sag, men om systemet. Forordningen om vand- og trækfuglereservater (WZVV) fastsætter, at kantonerne for hvert reservat skal udpege en eller flere reservatopsynsmænd. Disse er kantonalt personale og har retspolitimæssige beføjelser.

I kanton Zürich gælder ifølge underinstansens konstateringer en anden model. Rangere er ansvarlige for besøgsstyring og information. Tilsynet i reservatet ligger hos jagtselskaberne og jagtopsynsmændene i de revirer, som overlappes af beskyttelsesområdet. Kun vandfladen i Pfäffikersee overvåges af medarbejdere fra fiskeri- og jagtforvaltningen, fordi det kun er dem, der har både til rådighed.

BAFU gjorde ingen indsigelser mod denne model ved en stikprøve den 23. marts 2023. Forbundsdomstolen beskriver den zürichske ordning som en, der ganske vist sikrer et jagtpolitimæssigt tilsyn, «men til gengæld ikke sætter kantonale reservatopsynsmænd ind», og erklærer den for at være i overensstemmelse med forbundsretten. Som begrundelse henviser den til de ni kantoner med revirsystem, herunder Zürich, Aargau, Luzern og St. Gallen. Der er jagttilsynet i vid udstrækning organiseret som et militssystem. Hvis kun kantonale reservatopsynsmænd skulle gribe ind, ville en hurtig opfyldelse af jagtpolitimæssige opgaver blive betydeligt vanskeligere eller til dels umulig.

Vurdering: Et beskyttet område under tilsyn af fritidsjagten

Juridisk er dommen forståelig, politisk er den afslørende. Et beskyttet område af national betydning, hvor fritidsjagt udtrykkeligt er forbudt, overvåges i praksis i væsentlig grad af jagtselskaber og jagtopsynsmænd, altså netop af den gruppe, som ikke må jage der. Kantonen indsætter ingen egne reservatopsynsmænd, og Forbundsdomstolen begrunder tilladeligheden af denne model med revirkantonernes militssystem. Den støtter sig dermed først og fremmest på muligheden for at tilkalde yderligere fagfolk. Hvordan en model uden indsatte kantonale reservatopsynsmænd kan forenes med forbundsrettens krav i WZVV om at udpege en eller flere personer til tilsyn for hvert reservat, drøfter dommen ikke nærmere.

Set fra Wild beim Wilds synspunkt rejser dette derfor spørgsmålet om, hvorvidt et nationalt fuglereservat overvåges tilstrækkeligt uafhængigt, når centrale opgaver ligger hos private jagtstrukturer. Den foreliggende sag understreger dette spørgsmål: Den pågældende jagtopsynsmand var allerede tidligere blevet bødlagt, fordi han havde undladt trikinprøver og ikke havde ført vildtbogen korrekt. Den tætte sammenfletning af jagtforvaltning og jagtforeninger forstærker desuden problemet med den manglende distance.

At det kan gøres anderledes, viser kantonen Genève. Dér har privat fritidsjagt været forbudt siden 1974, og tilskadekomne vilde dyr passes af statsansatte fagfolk. Læs mere i artiklen om Genèves jagtforbud.

Paralleller til graeshejre-sagen

Sagen viser klare paralleller til en retssag, der blev behandlet ved distriktsretten i Pfäffikon i begyndelsen af 2026. Der blev en fritidsjæger i sagen om en frikendt i sagen om en tilskadekommen graeshejre. Allerede dengang var der tale om en anden, endnu verserende sag ved forbundsdomstolen vedrørende en krage i et beskyttelsesområde. Hvorvidt der er tale om samme person, kan ikke endeligt fastslås ud fra de anonymiserede afgørelser. I krage-sagen begrundede klageren under alle omstændigheder sin nægtelse med, at han ikke havde ansvar i beskyttelsesområdet, ifølge forbundsdomstolen.

Kilde: Forbundsdomstolen, dom 2C_703/2025 af 19. august 2026