Federaal Hof bevestigt schorsing van recreatieve jager uit Zürich en onthult toezichtmodel in vogelreservaat

Het Federale Hof heeft het beroep van een recreatieve jager uit Zürich volledig afgewezen.

De man pachtte een jachtgebied in het Zürcher Oberland en was daar ook actief als jachtopzichter. Hij blijft nu een jaar lang uitgesloten van de pacht van een gebied, van het bezit van een jachtvergunning en van de uitoefening van het jachttoezicht. De gerechtskosten van 2.000 CHF moet hij zelf dragen. Het vonnis 2C_703/2025 dateert van 19 augustus 2026.

Twee strafbeschikkingen als uitgangspunt

Aan het begin staan twee rechtsgeldige strafbeschikkingen. In november 2021 kreeg de recreatieve jager een boete van 600 Zwitserse frank omdat hij bij geschoten wilde zwijnen herhaaldelijk geen monsters had genomen voor onderzoek op trichinen. Bovendien had hij het wildboek niet voorgeschreven bijgehouden en geschoten wild niet verzegeld. Trichinen zijn draadwormen die bij consumptie van onvoldoende gecontroleerd wildvlees ernstige ziekten kunnen veroorzaken. Welke verdere risico's wildbraad uit de recreatieve jacht met zich meebrengt, tonen talrijke studies aan.

In juli 2023 volgde een boete van 500 Zwitserse frank. De kantonpolitie had de man tweemaal opgeroepen om een gewonde jonge kraai af te maken. Hij kwam niet opdagen. Uiteindelijk nam de pachter van een naburig jachtgebied deze taak over. Tegen de strafbeschikking maakte de recreatieve jager aanvankelijk bezwaar, maar trok dit later weer in.

Van het kanton tot in Lausanne

Op basis van de twee veroordelingen startte de Visserij- en Jachtadministratie van het Amt für Landschaft und Natur (ALN) een administratieve procedure. In januari 2024 sloot deze de recreatieve jager voor drie jaar uit van revierpacht en jachtvergunning en ontnam hem het jachttoezicht. De Baudirektion verkortte deze drie maatregelen in maart 2025 tot één jaar, en het administratief gerechtshof bevestigde dit besluit in oktober 2025.

Het federale hof heeft aan de duur niets meer gewijzigd. Anders dan in sommige mediaberichten werd gesteld, komt de verkorting tot één jaar niet uit Lausanne, maar uit de kantonale beroepsprocedure. Omdat het federale hof in januari 2026 opschortende werking had toegekend aan het beroep, was de schorsing tot aan het vonnis niet uitgevoerd.

De kraai in het beschermde gebied

Voor het federale hof draaide het geschil vooral om de kraai. De recreatieve jager voerde aan dat het dier zich bevond in het water- en trekvogelreservaat Pfäffikersee, een beschermd gebied van nationaal belang met een absoluut jachtverbod. Volgens federaal recht zijn daar kantonale reservaatopzichters bevoegd, niet jachtgerechtigden. Het kanton had de inzet van jachtgezelschappen noch bij besluit vastgesteld, noch contractueel geregeld. De Visserij- en Jachtadministratie beriep zich enkel op een “impliciete afspraak” met het Bundesamt für Umwelt (BAFU).

Het federale hof volgt deze argumentatie niet. Het federale recht staat de kantons toe om voor jachtpolitietaken in reservaten naast de reservaatopzichters ook andere deskundigen in te zetten, en schrijft niet voor op welke wijze dit moet gebeuren. Een algemene regel in het kantonale recht volstaat. De Zürichse jachtwet verplicht in § 15 jachtopzichters en jachtgezelschappen om gewonde of zieke wilde dieren te allen tijde te bergen, op te sporen en indien nodig af te maken. Deze verplichting geldt ook binnen bebouwd gebied, buiten de reviergrens en binnen de beschermingsperimeter van een reservaat. Waar de kraai zich precies bevond, is daarom niet relevant.

Het hof stelt bovendien vast dat de man zijn niet-uitrukken al tijdens het politieverhoor had verklaard met zijn ontbrekende bevoegdheid in het beschermde gebied.

Geen kantonale reservaatopzichter bij het Pfäffikersee

Het meest onthullende deel van het vonnis betreft niet het individuele geval, maar het systeem. De Verordening over de water- en trekvogelreservaten (WZVV) bepaalt dat de kantons voor elk reservaat een of meerdere reservaatopzichters aanwijzen. Deze behoren tot het kantonale personeel en beschikken over gerechtelijk-politionele bevoegdheden.

In het kanton Zürich geldt volgens de bevindingen van de voorgaande rechterlijke instantie een ander model. Rangers zijn verantwoordelijk voor bezoekersbegeleiding en informatie. Het toezicht in het reservaat ligt bij de jachtgezelschappen en jachtopzichters van de jachtgebieden die door het beschermde gebied worden overlapt. Alleen het wateroppervlak van het Pfäffikersee wordt gecontroleerd door medewerkers van de visserij- en jachtbeheerdienst, omdat alleen zij over boten beschikken.

Het BAFU maakte bij een steekproef van 23 maart 2023 geen bezwaar tegen dit model. Het Zwitserse Federale Hof omschrijft de Zürichse regeling als een die weliswaar jachtpolitioneel toezicht waarborgt, «maar daarvoor geen kantonale reservaatopzichters inzet», en verklaart deze verenigbaar met het federale recht. Ter onderbouwing verwijst het naar de negen kantons met een revierensysteem, waaronder Zürich, Aargau, Luzern en Sankt Gallen. Daar is het jachttoezicht grotendeels georganiseerd volgens het miliciensysteem. Als uitsluitend kantonale reservaatopzichters zouden moeten optreden, zou de snelle uitvoering van jachtpolitionele taken aanzienlijk worden bemoeilijkt of soms zelfs onmogelijk worden gemaakt.

Duiding: een beschermd gebied onder toezicht van de recreatieve jacht

Juridisch gezien is het vonnis navolgbaar, politiek gezien is het onthullend. Een beschermd gebied van nationaal belang, waar de recreatieve jacht uitdrukkelijk verboden is, wordt in de praktijk voor een aanzienlijk deel gecontroleerd door jachtgezelschappen en jachtopzichters — dus precies door die groep die daar niet mag jagen. Het kanton zet geen eigen reservaatopzichters in, en het Zwitserse Federale Hof onderbouwt de toelaatbaarheid van dit model met het miliciensysteem van de revierkantons. Het steunt daarbij vooral op de mogelijkheid om aanvullende deskundigen in te schakelen. Hoe een model zonder ingezette kantonale reservaatopzichters te verenigen valt met de federale bepaling van de WZVV, die voorschrijft dat voor elk reservaat een of meerdere personen voor het toezicht moeten worden aangewezen, wordt in het vonnis niet diepgaand besproken.

Vanuit het perspectief van Wild beim Wild rijst daarom de vraag of een nationaal vogelreservaat onafhankelijk genoeg wordt beheerd wanneer centrale taken bij particuliere jachtstructuren liggen. De onderhavige zaak geeft deze vraag extra gewicht: de betrokken jachtopziener was al eerder beboet omdat hij had verzuimd trichinellamonsters af te nemen en het wildboek niet correct had bijgehouden. De nauwe verstrengeling van jachtbeheer en jachtverenigingen verscherpt het probleem van het ontbrekende afstand nog verder.

Dat het ook anders kan, laat het kanton Genève zien. Daar is de particuliere recreatieve jacht sinds 1974 verboden en worden gewonde wilde dieren verzorgd door door de staat aangestelde vakmensen. Meer hierover in het artikel over het Genève's jachtverbod.

Parallellen met de zaak van de blauwe reiger

De zaak vertoont duidelijke parallellen met een procedure die begin 2026 voor de rechtbank van het district Pfäffikon werd behandeld. Daarbij werd een recreatieve jager in de zaak van een gewonde blauwe reiger vrijgesproken. Destijds was al sprake van een andere, nog bij het federale hooggerechtshof aanhangige procedure rond een kraai in een beschermd gebied. Of het om dezelfde persoon gaat, kan op basis van de geanonimiseerde uitspraken niet definitief worden vastgesteld. In de kraaienzaak in ieder geval onderbouwde de klager zijn weigering, volgens het federale hooggerechtshof, met zijn ontbrekende bevoegdheid in het beschermde gebied.

Bron: Federaal hooggerechtshof, uitspraak 2C_703/2025 van 19 augustus 2026