Leyes de caza y control: por qué la autovigilancia no basta

La caza es un ámbito regulado. Existen leyes, reglamentos, temporadas de caza, periodos de veda y planes de abatimiento. Eso suena a un sistema claro. Pero la regulación no es automáticamente control. Lo decisivo es cuán independiente es la supervisión, cuán transparentes son los datos y con qué firmeza se persiguen las infracciones. Este dossier muestra dónde falla el sistema, y qué necesita en su lugar un derecho cinegético moderno.

Lo que te espera aquí:

La promesa regulatoria y la realidad. Por qué el conflicto de intereses estructural en el sistema de caza suizo resulta democráticamente problemático.
Conflictos de intereses en el sistema de caza. Cómo agentes próximos a la caza asesoran a las autoridades que deberían controlarlos, y qué significa esto para la política sobre el lobo.
El control fracasa por falta de recursos. Por qué 7’000 kilómetros cuadrados de superficie de control con una fracción del personal necesario no constituyen un sistema de supervisión que funcione.
Falta de transparencia de los datos. Por qué Suiza no dispone de un registro de caza de acceso público y qué significa esto para la evaluación democrática de la caza como afición.
Tecnología sin adaptación normativa. Cómo las cámaras térmicas, los silenciadores y los drones amplían la práctica de la caza antes de que el legislador se ponga al día.
Qué necesita un sistema de control moderno. Cinco elementos estructurales: supervisión independiente, obligaciones de información, datos abiertos, sanciones severas y evaluación de las consecuencias de la tecnología.
Qué tendría que cambiar. Demandas políticas concretas para un sistema de supervisión de la caza conforme al Estado de derecho.
Argumentario. Respuestas a las objeciones más frecuentes contra el control independiente de la caza y la transparencia de los datos.
Enlaces rápidos. Todos los artículos, leyes, dosieres y fuentes externas relevantes.

La promesa de regulación y la realidad

El derecho de caza es complejo y está fragmentado a nivel cantonal. Suiza conoce dos sistemas de caza fundamentales: la caza por licencia en 19 cantones y la caza por coto en 7 cantones, así como en partes de otros cantones. A ello se añaden el derecho federal –la Ley de Caza (JSG) y el Reglamento de Caza (JSV)–, las disposiciones de aplicación cantonales, los planes de abatimiento, los períodos de veda y las normas técnicas. Sobre el papel surge así un denso entramado de normas. En la práctica existen graves lagunas entre lo que está escrito y lo que rige.

El núcleo estructural del problema: en Suiza, el derecho de caza es configurado de manera decisiva por agentes próximos a la caza. En las comisiones cantonales de caza, los órganos consultivos y los procedimientos de consulta, las asociaciones de caza y los cazadores están firmemente arraigados. En un Estado federal de milicia esto no es una excepción, sino la normalidad. El problema surge cuando otras perspectivas faltan sistemáticamente: la investigación sobre fauna salvaje, las organizaciones de protección animal y el conjunto de la ciudadanía están estructuralmente infrarrepresentados en estos procesos. Lo que se genera no es un sistema regulatorio equilibrado, sino un círculo en gran medida cerrado.

Más al respecto: La caza en Suiza: cifras, sistemas y el final de una narrativa y Lobby de cazadores en Suiza: cómo funciona la influencia

Conflictos de intereses en el sistema de caza

En cantones como los Grisones, el Valais y Uri, los límites entre la autoridad cinegética, la comisión de caza y la asociación de cazadores son difusos. Miembros de las asociaciones de cazadores asesoran a las autoridades que se supone deben controlar a esas mismas asociaciones. Se trata de un conflicto de intereses clásico. El resultado son normativas que crean márgenes de flexibilidad a favor de la caza por afición: autorizaciones excepcionales, períodos de caza prolongados, listas de abatimiento ampliadas.

Un ejemplo concreto es la regulación de los depredadores. El lobo está protegido por la legislación federal y por acuerdos internacionales. Al mismo tiempo, se autorizan extracciones de lobos con una frecuencia que las organizaciones de protección de especies valoran reiteradamente como incompatible con el mandato de protección. Las autoridades competentes se basan en planes de abatimiento e informes de daños elaborados por organismos cantonales próximos a la caza. No se realiza una evaluación científica independiente de forma sistemática. El resultado es una regulación que aparenta ser neutral de cara al exterior y que, de hecho, aplica la posición de la lobby de cazadores.

En el cantón de los Grisones se imponen anualmente alrededor de 1’000 denuncias y multas contra cazadores por afición. Esto demuestra que las infracciones son frecuentes y que el sistema las administra en lugar de reducirlas.

Más al respecto: El lobo en Suiza y Vigilancia cinegética independiente: control externo en lugar de autocontrol (moción modelo)

El control fracasa por falta de recursos

Los cotos son extensos. La vigilancia es limitada. Las pruebas son difíciles de asegurar. Las infracciones ocurren en el bosque, no en un escenario público. Esto crea un espacio en el que las normas existen, pero se aplican de forma débil. La oficina de caza y pesca de un cantón como los Grisones gestiona una superficie de más de 7’000 kilómetros cuadrados con una fracción del personal que requeriría una tarea comparable en un ámbito regulatorio urbano.

Un sistema que se basa en la responsabilidad individual puede funcionar si el control externo es posible y real. Donde el control externo está crónicamente subfinanciado y escaso de personal, la responsabilidad individual se convierte en una mera frase hecha. Los disparos fallidos no se registran de forma sistemática. Las búsquedas de animales heridos no se documentan en su totalidad. Las infracciones contra el bienestar animal relacionadas con trampas, caza en madrigueras y batidas rara vez se denuncian y aún menos se persiguen. El argumento de que «hay normas» no convence en un sistema de control que, de hecho, se basa en la autodeclaración.

Más al respecto: Caza mayor en Suiza: ritual tradicional, zona de violencia y prueba de estrés y Caza como hobby y delincuencia: controles de aptitud, obligaciones de notificación y consecuencias (propuesta modelo)

Falta de transparencia de los datos

Cifras de abatimientos, tasas de heridas, búsquedas de animales heridos, disparos fallidos, accidentes con fauna salvaje relacionados con la presión cinegética, conflictos con la población: esta información existe de forma fragmentada por cantones, se publica de manera selectiva y no se recopila de forma sistemática. Falta una base de datos de acceso público a escala de toda Suiza que refleje la práctica de la caza y sus efectos.

Esto tiene consecuencias. La opinión pública no puede evaluar la caza con seriedad porque se le niega la base para hacerlo. El Parlamento y los medios de comunicación no pueden ejercer una supervisión basada en evidencias. Las organizaciones de protección animal y la investigación sobre fauna salvaje no pueden realizar análisis independientes, porque los datos en bruto no son accesibles. La transparencia de los datos no es un ataque a la caza. Es una condición democrática mínima para cualquier ámbito que esté regulado públicamente y que reclame para sí el espacio público — bosques, animales salvajes, cursos de agua.

Un registro de caza moderno debería contener al menos: cifras de abatimientos por especie, lugar y método, disparos fallidos y búsquedas de animales heridos con su resultado, lesiones de perros de caza, notificaciones de capturas accidentales en la caza con trampas y denuncias contra cazadores aficionados con el resultado del procedimiento. Todo público, uniforme entre cantones y actualizado anualmente.

Más al respecto: Caza en Suiza: población mal informada y Argumentario contra la caza como hobby y a favor de los guardabosques

Tecnología sin adaptación de las normas

La nueva tecnología desplaza la práctica de la caza. Las cámaras térmicas y los dispositivos de visión nocturna permiten cazar en la oscuridad con una precisión antes imposible. Los drones se utilizan para localizar animales y observar la fauna. Los silenciadores alteran la perceptibilidad acústica y, con ello, la posibilidad de control. Los reclamos electrónicos atraen a los animales salvajes de forma selectiva. Lo que antaño se consideraba una excepción se convierte en rutina antes de que el legislador haya reaccionado.

El problema no es la tecnología en sí, sino la falta de una evaluación que la acompañe. Cuando los nuevos medios aumentan la presión cinegética, eso modifica el efecto sobre las poblaciones de animales salvajes, sobre la intensidad de las perturbaciones y sobre los estándares de protección animal. Eso debe registrarse científicamente, debatirse públicamente y delimitarse mediante normas claras. De lo contrario, «lo que es posible» se convierte en «lo que es normal», sin que la sociedad haya sido jamás consultada sobre si lo desea.

En Suiza falta una instancia independiente que evalúe los avances tecnológicos en la caza y condicione su autorización. Esta laguna no es un descuido, sino el resultado de un sistema en el que los regulados configuran de forma determinante la propia regulación.

Más al respecto: Caza nocturna y tecnología cinegética y Caza y armas: riesgos, accidentes y los peligros de los hobby hunters armados

Lo que necesita un sistema de control moderno

Un sistema que merezca ese nombre necesita cinco elementos estructurales:

Supervisión independiente: Las comisiones de caza y los órganos consultivos deben estar compuestos de forma paritaria, con representantes de la investigación sobre fauna salvaje, la protección animal, la conservación de la naturaleza y la población no cazadora. Los actores próximos a la caza son participantes legítimos, pero no los únicos.

Obligaciones claras de notificación: Los hobby hunters deben comunicar de forma obligatoria y uniforme los disparos fallidos, los rastreos con resultado y los sucesos relacionados con las trampas. No de forma voluntaria. De forma obligatoria.

Datos abiertos: Todos los datos relevantes para la caza deben ser de acceso público, en formato legible por máquina, uniformes a nivel cantonal y actualizados anualmente. Esto rige tanto para las cifras de abatimientos como para las infracciones y las sanciones.

Sanciones contundentes: Quien oculte disparos fallidos, vulnere los periodos de veda o desatienda las normas de protección animal debe atenerse a la retirada permanente de la licencia de caza, no a una multa que pueda darse por descontada.

Evaluación de las consecuencias tecnológicas: Cada nuevo método y tecnología de caza debe someterse a una evaluación independiente antes de su autorización, que incluya el bienestar animal, el impacto ecológico y la aceptación social.

Más sobre esto: Textos modelo para iniciativas críticas con la caza en los parlamentos cantonales y Ginebra y la prohibición de la caza

Qué debería cambiar

Moratoria para las nuevas tecnologías de caza hasta su evaluación: Antes de que las cámaras térmicas, los silenciadores o los drones se normalicen en la legislación de caza, es necesaria una evaluación independiente de su impacto sobre el bienestar animal, la ecología y la sociedad. Iniciativa modelo: Textos modelo para iniciativas críticas con la caza
Comisiones de caza independientes y paritarias a nivel federal: La investigación sobre la fauna salvaje, el bienestar animal y la protección de la naturaleza deben estar representados en igualdad de condiciones. Un órgano compuesto exclusivamente por actores cercanos a la caza no es una supervisión, sino una autogestión. Iniciativa modelo: Supervisión de la caza independiente: control externo en lugar de autocontrol
Obligación de derecho federal de publicar datos de forma pública: Todos los cantones deben publicar anualmente datos de caza uniformes: abatimientos, abatimientos erróneos, búsquedas de rastro, infracciones, sanciones. Los datos que no son públicos no existen democráticamente.
Obligación uniforme de notificar los abatimientos erróneos y los incidentes relativos al bienestar animal: La notificación voluntaria ha fracasado. Es necesario un sistema obligatorio con consecuencias claras en caso de omisión, análogo a la obligación de notificación en otros ámbitos de actividad regulados. Iniciativa modelo: Caza por hobby y criminalidad: controles de aptitud, obligaciones de notificación y consecuencias
Retirada de la licencia de caza como sanción habitual: Las multas no bastan. Las infracciones graves y reiteradas deben conllevar la retirada permanente de la licencia. Esto no es diferente en ningún otro ámbito regulado que implique armas y espacio público.

Argumentario

«El sistema de caza ya está bien regulado.»
Regulación y control no son lo mismo. Un sistema con muchas reglas, una aplicación débil y una falta de transparencia de datos no es un sistema de control que funcione. Aproximadamente 1’000 denuncias y multas anuales solo en el cantón de los Grisones demuestran que las infracciones son frecuentes. Lo contrario de «bien regulado».

«Los cazadores son personas responsables que no necesitan control externo.»
Ningún otro ámbito con armas de fuego en el espacio público renuncia al control externo con este argumento. Policía, ejército, servicios de seguridad: todos conocen la supervisión externa. La responsabilidad propia sin posibilidad de control no es un modelo, sino un privilegio.

«La transparencia de datos pondría a los cazadores bajo sospecha generalizada.»
La transparencia no pone a nadie bajo sospecha generalizada. Permite que la sociedad pueda juzgar si un ámbito que utiliza recursos públicos cumple las normas asociadas a ello. Esto vale para los bancos, las empresas farmacéuticas y las fábricas de animales. También vale para la caza.

«Las nuevas tecnologías hacen que la caza sea más precisa y más respetuosa con el bienestar animal.»
Puede ser. También puede ser lo contrario. Ambas cosas solo se pueden aclarar con datos. Una autorización sin evaluación no es un argumento de bienestar animal, sino un deseo. Quien llama respetuosa con el bienestar animal a una técnica debe demostrarlo.

«Las diferencias cantonales son una fortaleza, no una debilidad.»
La autonomía cantonal es un principio legítimo. Pero cuando estándares distintos significan que en un cantón rigen vedas y en el cantón vecino no, o que la misma especie animal está protegida aquí y se abate allá, eso no es una fortaleza. Es un mosaico sin lógica ecológica.

Enlaces rápidos

Artículos en Wild beim Wild:

Dosieres relacionados

Nuestra exigencia

Un sistema de caza que no es transparente, que no se controla de forma independiente y que no sanciona de manera consecuente las infracciones no es un sistema de regulación conforme al Estado de derecho. Es un privilegio que se administra a sí mismo. La IG Wild beim Wild exige que el hobby hunting esté sujeto a los mismos criterios que cualquier otra actividad que utilice el espacio público, emplee armas de fuego y afecte la vida de seres sensibles. Esto significa: supervisión independiente, datos abiertos, deberes claros y sanciones duras.

Documentamos lo que el sistema es hoy, para que quede claro lo que debería ser. Este dossier se actualiza continuamente cuando nuevos casos, sentencias judiciales o desarrollos políticos lo requieren. ¿Sabes qué debe cambiar en tu cantón? Envíanos tu aviso, lo incluiremos en la documentación: wildbeimwild.com/kontakt

Más sobre el tema de la caza por afición: en nuestro dossier sobre la caza reunimos verificaciones de hechos, análisis e informes de fondo.