La caza en Suiza: cifras, sistemas y mitos

Unos 29.000 cazadores y cazadoras recreativos están activos en Suiza. En 2025 abatieron cerca de 74.700 corzos, ciervos rojos, jabalíes y gamuzas, así como más de 22.000 zorros y tejones (Estadística de caza de Suiza 2025). La caza recreativa se presenta así como protección de la naturaleza: como un servicio desinteresado a los animales salvajes y al paisaje, como un instrumento de regulación imprescindible, como un puente entre el ser humano y la naturaleza.

Lo que se observa al analizarlo más de cerca es algo distinto. Alrededor del 65 por ciento de quienes practican la caza en Suiza lo hacen en cantones con caza por patente, es decir, en cantones donde no existe un coto permanente, ninguna superficie claramente asignada ni ninguna responsabilidad institucionalmente anclada por los hábitats o los animales salvajes. Pagan por un derecho temporalmente limitado a abatir animales salvajes en una zona amplia. Después, ese derecho caduca. Quien el año siguiente adquiere la misma patente no es más responsable del mismo hábitat que el año anterior.

Este problema estructural es el núcleo del relato de la caza en Suiza: la mayoría de quienes practican la caza no tiene ninguna base institucional para la responsabilidad que reclama públicamente. Los estudios de biología del comportamiento muestran que los animales salvajes reaccionan a la presión de caza con estrés crónico, repliegue y una tasa de reproducción más alta, no con gratitud. Los ecólogos de poblaciones demuestran que los abatimientos no generan una regulación estable de las poblaciones, sino que desencadenan dinámicas compensatorias. Y el cantón de Ginebra demuestra desde 1974 que la diversidad de animales salvajes, la biodiversidad y la aceptación social no disminuyen sin la caza recreativa, sino que aumentan.

Este dossier cuestiona sistemáticamente el relato de la caza. En el centro no están los juicios morales, sino hechos verificables: cifras, competencias, responsabilidad e impacto. Como complemento, nuestros análisis cantonales ofrecen una clasificación más profunda: Berna, Grisones, Zúrich y Ginebra etc.

Lo que te espera aquí

Dos sistemas, una misma legitimación: caza de patente y caza de coto, comparadas.
Trabajo gratuito o derecho de aprovechamiento: lo que los cazadores recreativos reciben realmente.
Por qué a los animales salvajes no les gustan los cazadores recreativos: la evidencia de la biología del comportamiento.
El abatimiento como regulación: por qué el argumento no se sostiene biológicamente.
La estadística de caza 2025: lo que muestran las cifras de la Confederación.
Ginebra: un éxito sin caza recreativa desde 1974.
El modelo de los guardas de fauna: qué significan las estructuras profesionales.
Qué debería cambiar: Exigencias políticas concretas.
Argumentario: respuestas a las objeciones más frecuentes sobre el tema.
Enlaces rápidos: Todos los artículos, estudios y dosieres relevantes.

Dos sistemas, una misma legitimación: caza por patente y caza por coto en comparación

Suiza conoce dos sistemas de caza fundamentalmente distintos, cuya diferencia es clave para valorar la narrativa sobre la caza. En los cantones con caza por cotos (entre ellos Zúrich, Argovia, Lucerna, San Galo, Schaffhausen, Soleura, Turgovia, Basilea-Ciudad y Basilea-Campo), los derechos de caza están vinculados a cotos concretos y geográficamente delimitados. Quien caza arrienda un territorio determinado durante varios años y es formalmente responsable de ese hábitat. Esta vinculación sistémica entre superficie, responsabilidad y continuidad temporal crea, al menos formalmente, la posibilidad de una responsabilidad duradera.

En los cantones con caza por patente (entre ellos Berna, Valais, Grisones, Vaud, Friburgo, Glaris, Jura, Neuchâtel, los dos Appenzell, Nidwalden, Obwalden, Schwyz, Tesino, Uri y Zug), el sistema funciona de manera fundamentalmente distinta: la patente permite cazar en todo el territorio cantonal (excepto en las zonas de protección federales y cantonales), durante un tiempo limitado y sin un hábitat asignado de forma permanente. Quien adquiere una patente tiene acceso a una gran superficie sin ser responsable de manera duradera de ninguna parte de ella. Al finalizar la temporada, el derecho se extingue. No surge así ninguna responsabilidad institucionalmente anclada sobre el hábitat.

La distribución es estadísticamente clara: alrededor del 65 por ciento de quienes practican la caza en Suiza lo hacen en cantones con caza por patente, es decir, en un sistema sin responsabilidad duradera sobre un coto. Lo decisivo no es que la caza por cotos signifique automáticamente protección de la naturaleza. Lo decisivo es que, en la caza por patente, la responsabilidad resulta estructuralmente imposible. La legitimación pública de la caza recreativa como «servicio a la naturaleza» se apoya en una responsabilidad que el sistema, para la mayoría de quienes la practican, ni siquiera contempla.

Más información: OFEV: caza y sistemas de caza y Mitos de la caza: 12 afirmaciones que deberías cuestionar críticamente

Trabajo forzoso o derecho de uso: lo que realmente obtienen los cazadores recreativos

El término «trabajo forzoso» (Frondienst) aparece con regularidad en el debate sobre política de caza. Las cazadoras y cazadores recreativos gustan de presentar su actividad como un servicio desinteresado a la comunidad, como una prestación gratuita en beneficio de la naturaleza y la sociedad. Un análisis léxico y sistémico muestra que el término se utiliza de forma históricamente errónea en el contexto de la caza recreativa y oculta las verdaderas estructuras de poder, uso e incentivos.

El término "trabajo forzoso comunitario" (Frondienst) designaba históricamente una prestación laboral obligatoria y no remunerada en favor de la comunidad o del Estado, sin contraprestación individual. El núcleo del concepto es el altruismo. En el sistema de caza suizo existe una contraprestación clara y exclusiva: los cazadores recreativos pagan por licencias o cotos y, a cambio, reciben un derecho exclusivo: el acceso a los animales salvajes, incluido su abatimiento. Este derecho es el incentivo central del sistema. Sin derecho de disparo no existirían ni licencias de caza ni arriendos de cotos. Con ello desaparece el criterio decisivo para hablar de trabajo forzoso comunitario: la caza no es un servicio gratuito, sino un derecho de uso regulado contractualmente. Quien paga espera algo a cambio, y eso está claramente definido.

Esta contradicción se hace especialmente evidente en los cantones con caza por licencia: allí no existe una vinculación permanente a un coto, ni una responsabilidad a largo plazo sobre el territorio, ni un trabajo institucionalizado sobre el hábitat. Lo que queda es el derecho de uso por tiempo limitado. El abatimiento no es un efecto secundario, sino el núcleo de la actividad. La protección de la naturaleza, en cambio, es medible: se manifiesta en superficies gestionadas, medidas concretas, periodos de tiempo y efectos verificables. Las organizaciones de conservación del paisaje, de gestión de bosques de protección o de fomento de la biodiversidad trabajan sin armas, sin lógica de trofeos y sin cuotas de abatimiento. La referencia al «trabajo forzoso comunitario» en el contexto de la caza sirve, ante todo, para revalorizar moralmente un derecho de uso, no para describirlo de manera objetiva.

Más información: Una iniciativa exige «guardas de fauna en lugar de cazadores» y Psicología de la caza

Por qué a los animales salvajes no les gustan los cazadores recreativos: evidencia etológica

La afirmación de que los animales salvajes se benefician de la caza recreativa, o al menos la aceptan, no resiste un análisis desde la etología. En presencia de cazadores recreativos, los animales salvajes entran en un modo de comportamiento más alerta. Esto lo ha demostrado de forma consistente la investigación sobre alces en Canadá y sobre ungulados en Europa. «Los humanos son percibidos como un peligro», explica la profesora Ilse Storch, directora de la cátedra de Ecología y Gestión de Fauna Silvestre de la Universidad de Friburgo. No se trata de habituación ni de aceptación. Es una reacción de estrés biológicamente fundamentada ante una amenaza letal.

Bajo la presión de la caza, los animales salvajes modifican profundamente su comportamiento en el uso del espacio. Corzos y ciervos abandonan las superficies abiertas y viven cada vez más al amparo del bosque. Las fases de actividad se desplazan a la noche, con menos molestias, como demuestra un metaanálisis de 76 estudios (Gaynor et al. 2018, Science). Estos efectos de desplazamiento provocan peores condiciones de alimentación, una mayor concentración en una superficie más reducida y, con ello, más ramoneo en los árboles del bosque, no menos. Lo que el lobby de la caza describe como «protección del bosque» genera, en parte, precisamente esa presión de ramoneo que supuestamente combate: porque las batidas y las monterías empujan a los animales salvajes presas del pánico hacia aquellos refugios en los que luego consumen la vegetación disponible bajo un estrés elevado.

Las mediciones científicas del estrés confirman lo que sugieren los estudios de biología del comportamiento. En jabalíes sometidos a batidas, Güldenpfennig et al. (2021, Scientific Reports) midieron niveles elevados de cortisol en todas las muestras; en ciervos, según Santos et al. (2018), los factores de la gestión cinegética fueron los principales determinantes de los niveles de hormonas del estrés. Desde el punto de vista biológico, la caza no es, por tanto, una actividad neutra, sino un factor de estrés permanente con consecuencias fisiológicas medibles. Un argumento central de los cazadores recreativos, según el cual los animales salvajes se acostumbrarían a la caza, queda claramente refutado: los animales salvajes pueden habituarse a perturbaciones inofensivas, pero no a amenazas mortales que generan una presión de supervivencia selectiva.

Más información: Estudios sobre el impacto de la caza en los animales salvajes y Animales salvajes, miedo a la muerte y falta de aturdimiento

Abatir animales como regulación: por qué el argumento no se sostiene biológicamente

Uno de los argumentos justificativos centrales de la caza recreativa es que los abatimientos son necesarios para regular las poblaciones de animales salvajes. Este argumento suena intuitivamente plausible, pero no resiste un análisis de ecología de poblaciones. El zoólogo y ecólogo Prof. Dr. Josef H. Reichholf, antiguo director del departamento de vertebrados de la Colección Estatal Zoológica de Múnich, lo resume con precisión: «La caza no regula. Crea poblaciones excesivas y poblaciones reprimidas.»

La explicación reside en la dinámica poblacional compensatoria. Las poblaciones de animales salvajes no reaccionan de forma pasiva a las pérdidas, sino con mecanismos biológicos de compensación: mayores tasas de reproducción, madurez sexual más temprana, camadas más numerosas. En los jabalíes está demostrado que, bajo una fuerte presión cinegética, invierten antes y con más intensidad en la reproducción (Servanty et al. 2011, Journal of Applied Ecology; La caza a examen), y en los zorros la inmigración compensa los elevados abatimientos (Autorregulación de las poblaciones de fauna silvestre). En wildbeimwild.com se afirma al respecto con acierto: «La caza recreativa, en su forma actual, no es un instrumento eficaz para regular las poblaciones, sino una cosecha periódica de fauna que a menudo incluso estabiliza o aumenta la población, con el efecto secundario de que a los cazadores recreativos nunca se les acaba la caza».

A esto se suma el problema de la selección: en la práctica no se abaten individuos al azar, sino determinadas clases de edad o sexo, preferentemente los animales más experimentados, visibles y fuertes. El abatimiento de ejemplares líderes e individuos dominantes desestabiliza las estructuras sociales de los cérvidos, los jabalíes y los zorros. El resultado son grupos desorganizados, mayores movimientos migratorios y, con frecuencia, daños crecientes en lugar de decrecientes. Desde el punto de vista biológico, el abatimiento suele tener un efecto desestabilizador, no regulador. Y la regulación presupone unos objetivos ecológicos claros que, en la práctica cinegética suiza, a menudo faltan o se definen políticamente en lugar de biológicamente. Conceptos como «población soportable» o «densidad de fauna adaptada» siguen siendo vagos y a menudo sirven para legitimar a posteriori cifras de abatimiento ya fijadas de antemano.

Más información: Por qué la caza como control de poblaciones fracasa y Mitos de la caza: 12 afirmaciones que deberías cuestionar críticamente

74.700 ungulados: lo que realmente muestra la estadística de caza de 2025

En 2025, los 29.328 cazadores de Suiza abatieron, en la categoría «abatimiento», 42.530 corzos, 13.636 ciervos, 9.280 jabalíes y 9.228 gamuzas, así como 19.208 zorros y 3.166 tejones; en total, la estadística federal registra 133.508 animales salvajes muertos (Estadística de caza de Suiza 2025, año anterior: Estadística de caza de Suiza 2024). El número de cazadores desciende lentamente (2000: 33.593), mientras que las cifras de abatimientos se mantienen altas. Es un dato relevante: la estabilidad no es señal de eficacia para la conservación de la naturaleza, sino de una práctica de aprovechamiento que garantiza su propia continuidad.

En el cantón de Berna, uno de los cantones más grandes con sistema de licencia de caza, el valor actual de capturas de 4789 corzos en la temporada 2024/2025 corresponde al valor más bajo desde el inicio del registro de datos. El número de licencias básicas obtenidas también se encuentra en un mínimo histórico: 2124 licencias. Esto demuestra que hay menos cazadoras y cazadores recreativos activos, no que haya disminuido la presión sobre las poblaciones de animales salvajes. En el cantón de San Galo, un cantón con sistema de caza por coto, en 2024 se abatieron casi 5000 corzos, ciervos, gamuzas y jabalíes; la autoridad de caza lo atribuye a «la gran dedicación de los cazadores y cazadoras». La formulación resulta reveladora: las capturas como dedicación, los animales como objetivo a alcanzar, ni una palabra sobre el trabajo en el hábitat o el efecto en la protección de la naturaleza.

Lo que la estadística de caza muestra realmente es, por tanto, la dimensión de la intervención: unos 74.700 ungulados en un solo año, más de 22.000 zorros y tejones, miles de animales en cada cantón. No es un fenómeno marginal ni una «intervención necesaria» que se diluya en la medida de la naturaleza. Es una extracción a gran escala, repetida cada año, de poblaciones de animales salvajes, basada en cupos fijados políticamente y no en valores ecológicos de referencia científicamente fundamentados y sometidos a control público. Lo que no aparece en ninguna estadística de caza: cuántos animales fueron heridos de bala y no murieron en el acto, cuántos rastreos terminaron sin éxito y cuántos animales murieron en las carreteras a raíz de las batidas.

Más información: Estadística de caza de Suiza 2025: lo que muestran las cifras de la Confederación y Suiza: estadística de accidentes de caza mortales

Ginebra: éxito sin caza recreativa

En 1974, el cantón de Ginebra decidió mediante votación popular abolir la caza miliciana de mamíferos y aves. Desde entonces, el derecho a abatir animales salvajes recae en el Estado: las capturas las realizan guardas de fauna contratados por el cantón en el marco de una gestión de la fauna silvestre responsabilidad de las autoridades. La prohibición de la caza impide que un par de cientos de los 500 000 habitantes de Ginebra practiquen su hobby en su propio cantón. Las ventajas para la gran mayoría están documentadas tras más de 50 años.

El veterano inspector de fauna de Ginebra Gottlieb Dandliker (de 2001 a 2025) describió el efecto sobre la fauna: la población de aves, que en Ginebra comprendía originalmente solo unos pocos cientos de individuos, ha aumentado hasta 30.000 aves invernantes. En todo el cantón ha surgido una red de hábitats diversos en la que ha encontrado hogar una gran variedad de animales y plantas, algunos de ellos raros. Un estudio a largo plazo documenta un fuerte aumento de la biodiversidad. Los animales salvajes utilizan Ginebra como zona de refugio frente a los territorios de caza circundantes. Para la población esto significa observaciones de la naturaleza más frecuentes y con menos estrés, y una mayor aceptación social de los animales salvajes en el espacio urbano.

El modelo de Ginebra refuta la afirmación de que una milicia armada sea requisito para la regulación o la seguridad. Las intervenciones se realizan de forma selectiva, comprensible y sin lógica de trofeos ni de arrendamiento de cotos. Están sujetas a criterios claros como la prevención de daños, la seguridad vial y la protección animal, y las lleva a cabo personal especializado contratado por el Estado, con tecnología de visión nocturna y de imagen térmica, lo que minimiza los disparos fallidos y los accidentes. Ginebra no es una alternativa teórica. Es una práctica real desde hace más de 50 años y, por tanto, el argumento empírico más sólido que existe en el debate suizo sobre la caza.

Más información: La caza en el cantón de Ginebra: prohibición de la caza, psicología y percepción de la violencia y Ginebra y la prohibición de la caza

El modelo de guardas de fauna: qué significan las estructuras profesionales

El modelo de guardas de fauna según el ejemplo de Ginebra separa de forma consecuente la regulación de los animales salvajes del ámbito recreativo. Los guardas de fauna están contratados por el Estado, cuentan con formación especializada y rinden cuentas ante la comunidad. Sus intervenciones están vinculadas a criterios comprensibles (prevención de daños, seguridad vial, protección animal, objetivos de biodiversidad) y se documentan de forma transparente. Esto es lo contrario de un sistema en el que las cifras de abatimiento se financian mediante la venta de patentes y arrendamientos de caza, y por tanto dependen estructuralmente de incentivos económicos.

Una propuesta concreta para un cambio de sistema (desde los parlamentos cantonales hasta el nivel federal) se encuentra en el Texto modelo para iniciativas críticas con la caza elaborado con detalle. Lo central aquí: los costes de la gestión de animales salvajes y de la prevención de daños deben presentarse de forma transparente y compararse con la situación actual (caza recreativa más indemnizaciones por daños causados por la fauna salvaje más costes de seguros contra accidentes de caza). Quien se tome esto en serio comprobará que las estructuras profesionales no tienen por qué ser más caras que el fragmentado y difícilmente controlable sistema de caza miliciana.

Lo que un cambio de sistema no significa: un completo dejar hacer con los animales salvajes. Incluso con estructuras de guardas de fauna existen intervenciones puntuales allí donde están justificadas ecológica y socialmente. Lo que sí significa: que estas intervenciones sean llevadas a cabo por personal especializado que no tenga que justificar intereses de trofeos, ni inversiones en arriendos, ni responder a expectativas de cultura cinegética. No se trata de una ruptura radical, sino de la consecuencia lógica de una política de fauna salvaje que quiere estar a la altura de sus propias exigencias (conservación de la naturaleza, bienestar animal, responsabilidad social).

Más información: Una iniciativa exige «guardas de fauna en lugar de cazadores» y textos modelo para iniciativas críticas con la caza en los parlamentos cantonales

Qué debería cambiar

Primero: abolición de la irresponsabilidad estructural del sistema de caza por patente.Quien reciba el derecho de matar animales salvajes en un territorio extenso debe asumir también una responsabilidad permanente sobre ese territorio. Esto significa, o bien la transformación de la caza por patente en un sistema de cotos con una responsabilidad clara sobre el territorio y el tiempo, o bien su sustitución gradual por estructuras profesionales de guardas de fauna según el modelo de Ginebra.
Segundo: proyectos piloto cantonales según el modelo de Ginebra. Los cantones que quieran estudiar seriamente el modelo de guardas de fauna necesitan margen de maniobra en el derecho federal y apoyo financiero para una fase de evaluación. El modelo ginebrino tiene más de 50 años; su trasladabilidad a otros cantones no es una cuestión hipotética, sino una decisión política planificable.
Tercero: cupos de abatimiento transparentes y justificados ecológicamente.Los cupos deben basarse en censos poblacionales validados científicamente, estar vinculados a objetivos ecológicos claros, documentarse de forma públicamente accesible y estar sujetos a un control independiente. Las cifras de abatimiento negociadas políticamente sin fundamento biológico no son una regulación.
Cuarto: cálculo completo de los costes de la caza recreativa. Una relación transparente de todos los costes directos e indirectos del sistema de caza recreativa (indemnizaciones por daños causados por la fauna salvaje, costes de seguros por accidentes de caza, costes derivados de accidentes de tráfico causados por la presión de la caza, costes de control estatal) y su comparación con los costes de un modelo de guardas de fauna. Sin este cálculo, el debate político sobre el «valor» de la caza recreativa para la comunidad no puede llevarse a cabo de manera seria.
Quinto: desvinculación entre la protección de la naturaleza y el derecho a cazar. El trabajo de protección de la naturaleza (mantenimiento de biotopos, protección de anfibios, cuidado de lugares de cría, monitoreo de animales salvajes) debe organizarse como una prestación independiente, reconocida y promovida. Quien quiera proteger la naturaleza no necesita un permiso de caza. Quien quiera cazar no puede legitimarse automáticamente como protector de la naturaleza.
Sexto: marco jurídico federal para una gestión profesional de la fauna salvaje. La ley federal de caza debe reconocer la gestión profesional de la fauna sin caza de milicia como una alternativa equivalente y ofrecer el marco jurídico correspondiente a los cantones que sigan ese camino. Lo que funciona en Ginebra desde hace más de 50 años no puede seguir tratándose como una excepción en el derecho federal.

Argumentario

«Los cazadores y cazadoras recreativas realizan un servicio comunitario de protección de la naturaleza imprescindible.» Históricamente, el servicio comunitario (Frondienst) es un trabajo obligatorio no remunerado sin contraprestación individual. Los cazadores y cazadoras recreativas adquieren un derecho exclusivo y de pago para abatir animales salvajes. Esto es un derecho de uso, no un servicio comunitario. El término sirve para revalorizar moralmente una actividad de ocio, no para describirla de manera objetiva.

«Sin la caza recreativa, las poblaciones de animales salvajes se dispararían.» La ecología de poblaciones demuestra lo contrario: la caza intensiva provoca aumentos compensatorios de la reproducción. Reichholf: «La caza no regula. Crea poblaciones excesivas y reprimidas.» Ginebra no tiene caza de milicia desde 1974 y no tiene poblaciones en explosión. Las poblaciones de animales salvajes se regulan mediante la disponibilidad de alimento, la capacidad del hábitat, las condiciones climáticas y las estructuras sociales, no mediante los cupos de abatimiento.

«Las cazadoras y cazadores recreativos con patente conocen bien su hábitat y asumen responsabilidad.» Una patente temporal sin vinculación geográfica no genera una responsabilidad institucional. Quien caza esta temporada en Valais y el año siguiente no adquiere la patente no asume ninguna responsabilidad jurídica o de facto exigible sobre el hábitat. La buena voluntad y los conocimientos informales no sustituyen a una competencia estructural.

«El modelo de Ginebra no es trasladable, Ginebra es demasiado pequeña y demasiado urbana.» Ginebra es el cantón más pequeño de Suiza en superficie, limita con Francia y tiene una elevada densidad de población. Si precisamente allí el modelo de guardas de fauna funciona desde hace 50 años (con una biodiversidad en aumento, poblaciones de animales salvajes estables y aceptación social), entonces «no es trasladable» no es un argumento de fondo, sino una excusa política.

«Quien quiere proteger la naturaleza tiene que estar sobre el terreno, y eso son los cazadores recreativos y las cazadoras recreativas.» La presencia sobre el terreno es una condición necesaria, pero no suficiente, para la protección de la naturaleza. Solo se convierte en protección de la naturaleza cuando está vinculada a objetivos claros, medidas verificables y responsabilidad. Esto no se da estructuralmente en la caza recreativa de milicia, especialmente no en la caza por patente. Los guardas de fauna profesionales también están «sobre el terreno», con mayor competencia técnica, responsabilidades claras y sin intereses en los abatimientos.

«La caza recreativa se financia a sí misma; un modelo de guardas de fauna supondría una carga para el contribuyente.» Este cálculo ignora todos los costes externos del sistema de caza recreativa: indemnizaciones por daños causados por la fauna, prestaciones de seguros por accidentes de caza, costes de control estatal, costes derivados de la presión de ramoneo a causa de la concentración de animales salvajes inducida por la presión de la caza. Aún falta un balance global honesto, y al lobby de la caza recreativa no le interesa que se realice.

Enlaces rápidos

Artículos en Wild beim Wild:

Dosieres relacionados:

Nuestra exigencia

La caza en Suiza no es un sistema de protección de la naturaleza. Es un modelo de aprovechamiento históricamente consolidado que opera con una retórica de responsabilidad allí donde la responsabilidad institucional falta estructuralmente, especialmente en la caza por patente, que abarca al 65 por ciento de todas las personas que practican la caza. La investigación en biología del comportamiento demuestra que los animales salvajes sufren bajo la presión de la caza. La ecología de poblaciones demuestra que los abatimientos no generan una regulación estable, sino que desencadenan dinámicas compensatorias. El cantón de Ginebra demuestra desde 1974 que, sin caza de milicia, la diversidad de animales salvajes, la aceptación social y la regulación profesional no disminuyen, sino que aumentan.

La consecuencia es lógica: una sociedad que quiere protección de la naturaleza debe organizarla institucionalmente. Eso significa competencias profesionales, objetivos claros, control transparente y evaluación científica. Un cambio de sistema hacia estructuras de guardas de fauna no es una radicalidad, sino una adaptación al estado de la ciencia y de la ética, y una exigencia de justicia para con quienes no quieren que se dispare y, aun así, cargan con una lobby armada de ocio como una carga para la colectividad. Este dosier se actualiza de forma continua cuando nuevas cifras, estudios o novedades políticas lo requieran.

Más sobre el tema de la caza recreativa: en nuestro dossier sobre la caza reunimos verificaciones de datos, análisis y reportajes de fondo.