Jacht in Zwitserland: cijfers, systemen en mythen

Zo'n 29.000 recreatieve jagers en jaaksters zijn actief in Zwitserland. In 2025 schoten zij circa 74.700 reeën, edelherten, wilde zwijnen en gemzen, plus meer dan 22.000 vossen en dassen (Jachtstatistiek Zwitserland 2025). De recreatieve jacht wordt daarbij als natuurbescherming op de markt gebracht: als belangeloze dienst aan wilde dieren en landschap, als onmisbaar regulatie-instrument, als brug tussen mens en natuur.

Wat bij nadere beschouwing zichtbaar wordt, is iets anders. Ongeveer 65 procent van de jagers in Zwitserland oefent de jacht uit in kantons met patentjacht, dus in kantons waar geen vast jachtgebied, geen duidelijk toegewezen gebied en geen institutioneel verankerde verantwoordelijkheid voor leefgebieden of wilde dieren bestaat. Zij betalen voor een tijdelijk recht om in een uitgestrekt gebied wilde dieren af te schieten. Daarna vervalt dat recht. Wie volgend jaar hetzelfde patent koopt, is voor datzelfde leefgebied net zo min verantwoordelijk als het jaar ervoor.

Dit structurele probleem vormt de kern van het jachtverhaal in Zwitserland: de meerderheid van de jagers heeft geen institutionele basis voor de verantwoordelijkheid die zij publiekelijk claimen. Gedragsbiologische studies tonen aan dat wilde dieren op jachtdruk reageren met chronische stress, terugtrekking en een verhoogde voortplantingssnelheid, niet met dankbaarheid. Populatie-ecologen tonen aan dat afschot geen stabiele populatieregulering teweegbrengt, maar compenserende dynamieken in gang zet. En het kanton Genève laat sinds 1974 zien dat de diversiteit aan wilde dieren, de biodiversiteit en de maatschappelijke acceptatie zonder recreatieve jacht niet afnemen, maar juist toenemen.

Dit dossier stelt het jachtverhaal systematisch ter discussie. Centraal staan niet morele oordelen, maar controleerbare feiten: cijfers, bevoegdheden, verantwoordelijkheid en effect. Aanvullend bieden onze kantonale analyses een diepgaandere duiding: Bern, Graubünden, Zurich en Genève enz.

Wat je hier te wachten staat

Twee systemen, één rechtvaardiging: patentjacht en reviersysteem vergeleken.
Herendienst of gebruiksrecht: wat recreatieve jagers werkelijk krijgen.
Waarom wilde dieren recreatieve jagers niet mogen: het gedragsbiologische bewijs.
Afschot als regulering: waarom het argument biologisch niet standhoudt.
De jachtstatistiek 2025: wat de cijfers van de Bondsoverheid laten zien.
Genève: succes zonder recreatieve jacht sinds 1974.
Het wildbeheerdersmodel: wat professionele structuren betekenen.
Wat er zou moeten veranderen: Concrete politieke eisen.
Argumentenoverzicht: antwoorden op de meest gehoorde bezwaren over dit onderwerp.
Snelkoppelingen: Alle relevante bijdragen, studies en dossiers.

Twee systemen, één legitimatie: patentjacht en revierjacht vergeleken

Zwitserland kent twee fundamenteel verschillende jachtsystemen, waarvan het onderscheid cruciaal is voor de beoordeling van het jachtnarratief. In kantons met jachtgebiedsysteem (onder meer Zürich, Aargau, Luzern, Sankt Gallen, Schaffhausen, Solothurn, Thurgau, Basel-Stadt en Basel-Landschaft) zijn jachtvergunningen gekoppeld aan concrete, geografisch afgebakende jachtgebieden. Wie jaagt, pacht een bepaald gebied voor meerdere jaren en is formeel verantwoordelijk voor die leefomgeving. Deze systemische koppeling van gebied, verantwoordelijkheid en continuïteit in de tijd schept op zijn minst de formele mogelijkheid van duurzame verantwoordelijkheid.

In kantons met patentjachtsysteem (onder meer Bern, Wallis, Graubünden, Vaud, Freiburg, Glarus, Jura, Neuchâtel, beide Appenzell, Nidwalden, Obwalden, Schwyz, Ticino, Uri en Zug) functioneert het systeem fundamenteel anders: het patent staat jacht toe op het hele kantonsgebied (behalve in federale en kantonale beschermde gebieden), voor een beperkte tijd, zonder permanent toegewezen leefgebied. Wie een patent koopt, heeft toegang tot een groot gebied, zonder voor enig deel daarvan permanent verantwoordelijk te zijn. Na afloop van het seizoen vervalt het recht. Er ontstaat daarbij geen institutioneel verankerde verantwoordelijkheid voor de leefomgeving.

De verdeling is statistisch eenduidig: ongeveer 65 procent van de jachtuitoefenaars in Zwitserland is actief in kantons met patentjachtsysteem, dus in een systeem zonder permanente verantwoordelijkheid voor een jachtgebied. Doorslaggevend is niet dat jachtgebiedsysteem automatisch natuurbescherming betekent. Doorslaggevend is dat verantwoordelijkheid bij de patentjacht structureel helemaal niet mogelijk is. De publieke legitimatie van de recreatieve jacht als 'dienst aan de natuur' beroept zich op verantwoordelijkheid die het systeem voor de meerderheid van de beoefenaars niet voorziet.

Meer hierover: BAFU: Jacht en jachtsystemen en Jachtmythes: 12 beweringen die je kritisch moet bekijken

Herendienst of gebruiksrecht: wat recreatieve jagers werkelijk krijgen

De term «herendienst» duikt regelmatig op in het jachtpolitieke debat. Recreatieve jaagsters en recreatieve jagers presenteren hun activiteit graag als belangeloze dienst aan het algemeen belang, als onbetaalde prestatie voor natuur en samenleving. Een lexicale en systemische analyse toont aan: de term wordt in de context van de recreatieve jacht historisch gezien verkeerd gebruikt en verhult de werkelijke macht-, gebruiks- en prikkelstructuren.

Herendienst (frondienst) duidde historisch op een onbetaalde, verplichte arbeidsprestatie ten behoeve van de gemeenschap of de staat, zonder individuele tegenprestatie. De kern van het begrip is onbaatzuchtigheid. In het Zwitserse jachtsysteem bestaat echter een duidelijke en exclusieve tegenprestatie: recreatieve jagers en jaagsters betalen voor vergunningen of jachtgebieden en krijgen daarvoor een exclusief recht: toegang tot wilde dieren, inclusief het recht om te schieten. Dat recht is de centrale prikkel van het systeem. Zonder schietrecht zouden er geen jachtvergunningen en geen jachtpachten bestaan. Daarmee vervalt het doorslaggevende criterium voor herendienst: de jacht is geen onbetaalde dienst, maar een contractueel geregeld gebruiksrecht. Wie betaalt, verwacht er iets voor terug, en dat is duidelijk vastgelegd.

Deze tegenstelling komt bijzonder duidelijk naar voren in kantons met vergunningsjacht: daar bestaat geen blijvende binding aan een jachtgebied, geen langdurige verantwoordelijkheid voor een gebied en geen institutioneel verankerd leefgebiedbeheer. Wat overblijft, is het tijdelijke gebruiksrecht. Het afschot is geen bijeffect, maar de kern van de activiteit. Natuurbescherming is meetbaar: ze blijkt uit beheerde gebieden, concrete maatregelen, tijdsbestekken en controleerbare resultaten. Organisaties voor landschapsbeheer, beheer van beschermingsbossen of bevordering van biodiversiteit werken zonder wapens, zonder trofeeënlogica en zonder afschotquota. De verwijzing naar ‘herendienst’ dient in de jachtcontext vooral om een gebruiksrecht moreel op te waarderen, niet om het feitelijk te beschrijven.

Meer hierover: Initiatief eist ‘wildbeheerders in plaats van jagers’ en Psychologie van de jacht

Waarom wilde dieren niet van recreatieve jagers houden: gedragsbiologisch bewijs

De bewering dat wilde dieren baat zouden hebben bij de recreatieve jacht, of deze op zijn minst zouden accepteren, houdt vanuit gedragsbiologisch oogpunt geen stand. In aanwezigheid van recreatieve jagers schakelen wilde dieren over op een waakzamere gedragsmodus. Dat is consistent aangetoond door onderzoek naar elanden in Canada en evenhoevigen in Europa. “Mensen worden als gevaar gezien”, verklaart prof. Ilse Storch, hoofd van de leerstoel Wildtierökologie und Wildtiermanagement (wildecologie en wildbeheer) aan de Universiteit van Freiburg. Dat is geen gewenning, geen acceptatie. Het is een biologisch verklaarbare stressreactie op een dodelijke dreiging.

Onder jachtdruk passen wilde dieren hun ruimtegebruik ingrijpend aan. Reeën en herten verlaten open gebieden en leven vaker in de beschutting van het bos. Activiteitsperioden verschuiven naar de rustige nacht, zoals een meta-analyse van 76 studies aantoont (Gaynor et al. 2018, Science). Die verdringingseffecten leiden tot slechtere voedselomstandigheden, een hogere concentratie op een kleiner oppervlak en daarmee tot meer verbijt aan bosbomen, niet minder. Wat de jachtlobby als 'bosbescherming' omschrijft, veroorzaakt dus deels precies die verbijtdruk die zij beweert te bestrijden: drukjachten en drijfjachten jagen wilde dieren in paniek naar de schuilplaatsen waar ze vervolgens onder verhoogde stress de beschikbare vegetatie afgrazen.

Wetenschappelijke stressmetingen bevestigen wat gedragsbiologische studies al deden vermoeden. Bij wilde zwijnen op drukjachten maten Güldenpfennig et al. (2021, Scientific Reports) in alle monsters verhoogde cortisolwaarden, bij edelherten waren volgens Santos et al. (2018) factoren van het jachtbeheer de belangrijkste drijfveren van de stresshormoonwaarden. Jacht is vanuit biologisch oogpunt dus geen neutrale activiteit, maar een permanente stressfactor met meetbare fysiologische gevolgen. Een centraal argument van de recreatieve jagers, namelijk dat wilde dieren aan de jacht wennen, wordt hierdoor duidelijk weerlegd: wilde dieren kunnen went raken aan ongevaarlijke verstoringen, maar niet aan dodelijke bedreigingen die een selectieve overlevingsdruk veroorzaken.

Meer hierover: Studies over de invloed van de jacht op wilde dieren en Wilde dieren, doodsangst en het ontbreken van verdoving

Afschot als regulering: waarom het argument biologisch niet houdbaar is

Een van de centrale rechtvaardigingsargumenten van de recreatieve jacht luidt dat afschot noodzakelijk is om populaties wilde dieren te reguleren. Dit argument klinkt intuïtief aannemelijk, maar houdt geen stand bij een populatie-ecologische analyse. De zoöloog en ecoloog prof. dr. Josef H. Reichholf, voormalig hoofd van de afdeling Gewervelde Dieren van de Zoologische Staatssammlung München, vat het nauwkeurig samen: “Jacht reguleert niet. Ze creëert overmatige en onderdrukte populaties.”

De verklaring ligt in de compensatoire populatiedynamiek. Populaties van wilde dieren reageren niet passief op verliezen, maar met biologische tegenmechanismen: hogere voortplantingssnelheden, eerdere geslachtsrijpheid, grotere worpen. Bij wilde zwijnen is aangetoond dat zij onder hoge jachtdruk eerder en sterker in voortplanting investeren (Servanty et al. 2011, Journal of Applied Ecology; Jacht in de feitencheck), bij vossen compenseert immigratie een hoog aantal afschotten (Zelfregulatie van wilde populaties). Op wildbeimwild.com staat hierover treffend: “De recreatieve jacht is in haar huidige vorm geen effectief instrument voor populatiebeheersing, maar een periodieke wildoogst die de populatie vaak zelfs stabiliseert of vergroot, met als neveneffect dat de recreatieve jagers nooit zonder wild komen te zitten.”

Daar komt het selectieprobleem bij: in de praktijk worden niet willekeurige individuen weggevangen, maar bepaalde leeftijds- of geslachtsklassen, bij voorkeur de meest ervaren, zichtbare en sterkste dieren. Het afschieten van leiddieren en dominante individuen destabiliseert de sociale structuren bij hertachtigen, wilde zwijnen en vossen. Het gevolg zijn ongeordende groepen, toegenomen zwerfgedrag en vaak toenemende in plaats van afnemende schade. Biologisch gezien werkt afschot vaak destabiliserend in plaats van regulerend. En regulering vereist duidelijke ecologische streefwaarden, die in de Zwitserse jachtpraktijk vaak ontbreken of politiek in plaats van biologisch worden bepaald. Begrippen als «draagbaar bestand» of ªangepaste wilddichtheid» blijven vaag en dienen vaak als achteraf gegeven legitimatie van reeds vastgestelde afschotcijfers.

Meer hierover: Waarom recreatieve jacht als populatiebeheer faalt en Jachtmythes: 12 beweringen die je kritisch moet bekijken

74.700 hoefdieren: wat de jachtstatistiek van 2025 echt laat zien

In 2025 schoten de 29.328 jachtbeoefenaars in Zwitserland in de categorie “afschot” 42.530 reeën, 13.636 edelherten, 9.280 wilde zwijnen en 9.228 gemzen neer, plus 19.208 vossen en 3.166 dassen; in totaal vermeldt de federale statistiek 133.508 gedode wilde dieren (Jachtstatistiek Zwitserland 2025, vorig jaar: Jachtstatistiek Zwitserland 2024). Het aantal jachtbeoefenaars daalt langzaam (2000: 33.593), de afschotaantallen blijven hoog. Dat is relevante informatie: stabiliteit is geen teken van natuurbeschermende werking, maar van een gebruikspraktijk die haar eigen voortbestaan waarborgt.

In het kanton Bern, een van de grootste patentjacht-kantons, komt het huidige afschotaantal van 4.789 reeën in het seizoen 2024/2025 overeen met het laagste niveau sinds het begin van de dataverzameling. Ook het aantal afgegeven basispatenten ligt op een dieptepunt: 2.124 patenten. Dat toont aan dat er minder recreatieve jaagsters en jagers actief zijn, niet dat de druk op de populaties wilde dieren is afgenomen. In het kanton Sankt Gallen, een revierjacht-kanton, werden in 2024 bijna 5.000 reeën, herten, gemzen en wilde zwijnen gedood; de jachtautoriteit noemt dit «dankzij grote inzet van de jagers en jaagsters». Die formulering is veelzeggend: afschoten als inzet, dieren als te behalen doel, geen woord over leefgebiedwerk of natuurbeschermingseffect.

Wat de jachtstatistiek dus werkelijk laat zien, is de omvang van de ingreep: zo'n 74.700 hoefdieren in één jaar, ruim 22.000 vossen en dassen, duizenden individuele dieren per kanton. Dat is geen randverschijnsel en geen 'noodzakelijke ingreep' die in de maat van de natuur verdwijnt. Het is een grootschalige, jaarlijks herhaalde onttrekking aan populaties wilde dieren, gebaseerd op politiek vastgestelde contingenten en niet op ecologische streefwaarden die wetenschappelijk zijn onderbouwd en openbaar worden gecontroleerd. Wat in geen enkele jachtstatistiek staat: hoeveel dieren daarbij zijn aangeschoten en niet meteen gedood, hoeveel nazoekacties zonder resultaat bleven, en hoeveel dieren als gevolg van drijfjachten op wegen om het leven kwamen.

Meer hierover: Jachtstatistiek Zwitserland 2025: wat de cijfers van de federale overheid laten zien en Zwitserland: statistiek van dodelijke jachtongevallen

Genève: succes zonder recreatieve jacht

Het kanton Genève besloot in 1974 bij een volksstemming om de milities jacht op zoogdieren en vogels af te schaffen. Sindsdien ligt het recht om wilde dieren te schieten bij de staat: afschoten worden uitgevoerd door kantonnaal aangestelde wildbeheerders in het kader van een door de overheid verantwoord wildbeheer. Het jachtverbod verhindert enkele honderden van de 500.000 inwoners van Genève om hun hobby in hun eigen kanton uit te oefenen. De voordelen voor de grote meerderheid zijn na meer dan 50 jaar gedocumenteerd.

De jarenlange Genèefse faunainspecteur Gottlieb Dandliker (2001 tot 2025) beschreef het effect op de dierenwereld: de vogelpopulatie, die in Genève oorspronkelijk slechts enkele honderden individuen telde, is gegroeid tot 30.000 overwinteraars. In het hele kanton is een netwerk van uiteenlopende leefgebieden ontstaan, waarin een groot aantal deels zeldzame dieren en planten een thuis heeft gevonden. Een langetermijnstudie toont een sterke toename van de biodiversiteit aan. Wilde dieren gebruiken Genève als toevluchtsoord vanuit omliggende jachtgebieden. Voor de bevolking betekent dat vaker en rustiger natuurwaarnemingen en een grotere maatschappelijke acceptatie van wilde dieren in bebouwd gebied.

Het Genève-model weerlegt de bewering dat een gewapende militie een voorwaarde is voor regulering of veiligheid. Ingrepen vinden gericht en navolgbaar plaats, zonder trofee- of pachtlogica. Ze zijn gekoppeld aan duidelijke criteria zoals schadepreventie, verkeersveiligheid en dierenwelzijn en worden uitgevoerd door in staatsdienst werkend vakpersoneel met nachtzicht- en warmtebeeldtechniek, waardoor misschoten en ongelukken tot een minimum worden beperkt. Genève is geen theoretisch tegenontwerp. Het is al meer dan 50 jaar dagelijkse praktijk en daarmee het sterkste empirische argument dat in het Zwitserse jachtdebat bestaat.

Meer hierover: Jacht in de kanton Genève: jachtverbod, psychologie en geweldperceptie en Genève en het jachtverbod

Het wildbeheerdersmodel: wat professionele structuren betekenen

Het wildbeheerdersmodel naar Geneefs voorbeeld scheidt wildbeheer consequent van de vrijetijdssector. Wildbeheerders zijn in overheidsdienst, vakkundig opgeleid en verantwoording verschuldigd aan de gemeenschap. Hun ingrepen zijn gebonden aan navolgbare criteria (schadepreventie, verkeersveiligheid, dierenwelzijn, biodiversiteitsdoelen) en worden transparant gedocumenteerd. Dat is het tegenovergestelde van een systeem waarin afschotcijfers gefinancierd worden door de verkoop van jachtvergunningen en jachtpacht, en daardoor structureel afhankelijk zijn van economische prikkels.

Een concreet voorstel voor een systeemverandering (van kantonale parlementen tot op federaal niveau) is te vinden in het Modeltekst voor jachtkritische voorstellen in detail uitgewerkt. Centraal daarbij: de kosten van wildbeheer en schadepreventie moeten navolgbaar in kaart worden gebracht en vergeleken worden met de huidige situatie (recreatieve jacht plus vergoedingen voor wildschade plus kosten van jachtongevallenverzekeringen). Wie dit serieus neemt, zal vaststellen dat professionele structuren niet duurder hoeven te zijn dan het versnipperde, slecht controleerbare miliciajachtsysteem.

Wat een systeemwijziging niet betekent: volledig laisser-faire tegenover wilde dieren. Ook met wildbeheerstructuren vinden er gerichte ingrepen plaats waar deze ecologisch en maatschappelijk gerechtvaardigd zijn. Wat het wel betekent: dat deze ingrepen worden uitgevoerd door vakpersoneel dat geen trofeebelangen, geen pachtinvesteringen hoeft te rechtvaardigen en aan geen jachtculturele verwachtingen hoeft te voldoen. Dat is geen radicale breuk, maar de logische consequentie van een wildbeheerbeleid dat wil voldoen aan zijn eigen eisen (natuurbescherming, dierenwelzijn, maatschappelijke verantwoordelijkheid).

Meer hierover: Initiatief eist ‘wildbeheerders in plaats van jagers’ en modeltekst voor jachtkritische voorstellen in kantonale parlementen

Wat er zou moeten veranderen

Ten eerste: afschaffing van de structurele verantwoordeloosheid in het vergunningsjachtsysteem. Wie het recht krijgt om wilde dieren in een groot gebied te doden, moet voor dat gebied ook duurzaam verantwoordelijkheid dragen. Dat betekent ofwel de omvorming van de vergunningsjacht naar een jachtrevierensysteem met duidelijke gebieds- en tijdsverantwoordelijkheid, ofwel de geleidelijke vervanging door professionele wildbeheerstructuren naar Genève's voorbeeld.
Ten tweede: kantonnale pilootprojecten volgens het model van Genève. Kantons die het wildbeheerdersmodel serieus willen onderzoeken, hebben ruimte binnen het federale recht en financiële steun nodig voor een evaluatiefase. Het Genèefse model is ruim 50 jaar oud; de overdraagbaarheid ervan naar andere kantons is geen hypothetische vraag, maar een planbare politieke beslissing.
Ten derde: transparante, ecologisch onderbouwde afschotquota. Quota moeten gebaseerd zijn op wetenschappelijk gevalideerde populatietellingen, gekoppeld zijn aan duidelijke ecologische streefwaarden, openbaar toegankelijk gedocumenteerd worden en onderworpen zijn aan onafhankelijke controle. Politiek onderhandelde afschotcijfers zonder biologische grondslag zijn geen regulering.
Ten vierde: volledige kostenberekening van de recreatieve jacht.Een transparant overzicht van alle directe en indirecte kosten van het systeem van recreatieve jacht (wildschadevergoedingen, kosten van jachtongevallenverzekeringen, kosten door jachtdruk-geïnduceerde wildongevallen, staatlijke controlekosten) en de vergelijking ervan met de kosten van een wildbeheerdermodel. Zonder deze berekening is het politieke debat over de «waarde» van de recreatieve jacht voor de gemeenschap niet serieus te voeren.
Ten vijfde: ontkoppeling van natuurbescherming en jachtrecht. Natuurbeschermingswerk (biotoopbeheer, amfibieënbescherming, broedplaatsbeheer, monitoring van wilde dieren) moet georganiseerd worden als een zelfstandige, erkende en gesubsidieerde prestatie. Wie natuur wil beschermen, heeft geen jachtrecht nodig. Wie wil jagen, mag zich niet automatisch als natuurbeschermer legitimeren.
Ten zesde: een federaal wettelijk kader voor professioneel wildbeheer. De federale jachtwet moet professioneel wildbeheer zonder milities jacht erkennen als gelijkwaardig alternatief en kantons die deze weg inslaan het bijbehorende juridische kader bieden. Wat in Genève al ruim 50 jaar functioneert, mag federaalrechtelijk niet langer als uitzondering worden behandeld.

Argumentatie

«Recreatieve jagers leveren een onmisbare natuurbeschermingsdienst, als een vorm van herendienst.» Herendienst is historisch gezien onbetaalde verplichte arbeid zonder individuele tegenprestatie. Recreatieve jagers verwerven een exclusief, betaald recht om wilde dieren af te schieten. Dat is een gebruiksrecht, geen herendienst. Het begrip dient de morele opwaardering van een vrijetijdsactiviteit, niet de zakelijke beschrijving ervan.

«Zonder recreatieve jacht zouden de populaties wilde dieren exploderen.» De populatie-ecologie toont het tegendeel aan: intensieve bejaging veroorzaakt compenserende toenames in de voortplanting. Reichholf: «Jacht reguleert niet. Ze creëert te hoge en onderdrukte populaties.» Genève heeft sinds 1974 geen miliciajacht meer en geen exploderende populaties. Populaties wilde dieren reguleren zichzelf via voedselbeschikbaarheid, leefgebiedcapaciteit, klimaatomstandigheden en sociale structuren, niet via afschotquota.

«Recreatieve patentjagers kennen hun leefgebied goed en dragen verantwoordelijkheid.» Een tijdelijk patent zonder geografische binding creëert geen institutionele verantwoordelijkheid. Wie dit seizoen in Wallis jaagt en volgend jaar geen patent neemt, draagt geen juridisch of feitelijk afdwingbare verantwoordelijkheid voor het leefgebied. Goede wil en informele kennis vervangen geen structurele bevoegdheid.

«Het Genève-model is niet overdraagbaar, Genève is te klein en te stedelijk.» Genève is qua oppervlakte het kleinste kanton van Zwitserland, grenst aan Frankrijk en heeft een hoge bevolkingsdichtheid. Als het wildbeheermodel juist daar al 50 jaar werkt (met toenemende biodiversiteit, stabiele populaties wilde dieren en maatschappelijk draagvlak), dan is ‘niet overdraagbaar’ geen inhoudelijk argument, maar een politiek dekmantelargument.

“Wie de natuur wil beschermen, moet ter plaatse zijn; recreatieve jagers en jaagsters zijn dat.” Aanwezigheid ter plaatse is een noodzakelijke, maar geen voldoende voorwaarde voor natuurbescherming. Het wordt pas natuurbescherming als het gekoppeld is aan duidelijke doelen, controleerbare maatregelen en verantwoordelijkheid. Dat ontbreekt structureel bij de milities van recreatieve jagers, vooral bij de patentjacht. Professionele wildbeheerders zijn eveneens ‘ter plaatse’, maar met meer vakkennis, duidelijke bevoegdheden en zonder afschotbelangen.

«De recreatieve jacht financiert zichzelf, een wildbeheermodel zou de belastingbetaler belasten.» Deze berekening negeert alle externe kosten van het systeem van de recreatieve jacht: vergoedingen voor wildschade, uitkeringen van jachtongevallenverzekeringen, kosten van overheidscontroles, kosten door vraatdruk als gevolg van door jachtdruk veroorzaakte concentratie van wilde dieren. Een eerlijke totaalberekening ontbreekt nog steeds, en de jachtlobby heeft er geen belang bij dat die er komt.

Snelkoppelingen

Bijdragen op Wild beim Wild:

Gerelateerde dossiers:

Onze aanspraak

De jacht in Zwitserland is geen natuurbeschermingssysteem. Het is een historisch gegroeid gebruiksmodel dat opereert met verantwoordelijkheidsretoriek, terwijl institutionele verantwoordelijkheid structureel ontbreekt, vooral bij de patentjacht, die 65 procent van alle jagers omvat. Gedragsbiologisch onderzoek toont aan dat wilde dieren lijden onder jachtdruk. De populatie-ecologie toont aan dat afschot geen stabiele regulering oplevert, maar compenserende dynamieken in gang zet. Het kanton Genève toont sinds 1974 aan dat de diversiteit aan wilde dieren, het maatschappelijk draagvlak en professionele regulering zonder recreatieve jacht niet afnemen, maar juist toenemen.

De consequentie is logisch: een samenleving die natuurbescherming wil, moet die institutioneel organiseren. Dat betekent professionele verantwoordelijkheden, duidelijke doelen, transparante controle en wetenschappelijke evaluatie. Een systeemwisseling in de richting van wildbeheerderstructuren is geen radicale stap, maar een aanpassing aan de stand van wetenschap en ethiek en een kwestie van eerlijkheid jegens degenen die geen afschot willen en toch als last voor de samenleving moeten meedragen wat een bewapende vrijetijdslobby veroorzaakt. Dit dossier wordt voortdurend bijgewerkt wanneer nieuwe cijfers, studies of politieke ontwikkelingen daartoe aanleiding geven.

Meer over recreatieve jacht: in ons dossier over de jacht bundelen wij factchecks, analyses en achtergrondrapportages.