Feitencheck: «De jacht in Zwitserland beschermt en dient»
De brochure van Anton Merkle, voorzitter van JagdSchweiz, leest als een reclamefolder voor de recreatieve jacht: gladde cijfers, groene driehoekjes, een glimlachende voorzitter en zinnen als «De jacht is een verantwoordelijke bezigheid voor de natuur.» Wat klinkt als hoogglanzende PR, verdient een nauwkeurige blik, want tussen de regels schuilt een verhaal dat op wezenlijke punten in tegenspraak is met wetenschappelijke inzichten, ecologische feiten en ethische maatstaven.
Bewering 1: «Het reguleren van wildbestanden is een taak van de overheid, recreatieve jagers bieden vakkundige ondersteuning»
JagdSchweiz suggereert dat de 30.000 recreatieve jagers (volgens de Eidgenössische Jachtstatistiek 2025 zijn het er 29.328 die de jacht uitoefenen) een soort verlengde arm van de staat zouden zijn. In werkelijkheid is de recreatieve jacht juridisch gezien geen natuurbeschermingstaak, maar een vorm van gebruik en regulering binnen een wildbeheersysteem. Volgens het federale recht hoeft geen enkel kanton in Zwitserland de recreatieve jacht überhaupt toe te staan. Elk kanton mag zelf beslissen of het de recreatieve jacht toelaat of niet, zoals het voorbeeld van Genève sinds 1974 bewijst.
In Genève nemen ongeveer een dozijn staatsmilieuwachters, die samen krap drie voltijdsbanen delen, het volledige beheer van wilde dieren op zich, zonder recreatieve jagers, zonder jachtvergunningen, zonder afschotwedstrijden. De wildschade voor de landbouw was volgens de jarenlange Genèvese faunainspecteur Gottlieb Dändliker (2001 tot 2025) “praktisch onbeduidend”. De jaarlijkse kosten voor het volledige beheer van wilde dieren bedragen ongeveer 1,2 miljoen frank (Genève en het jachtverbod). Dat komt overeen met één kopje koffie per inwoner. Sinds het jachtverbod is het aantal overwinterende watervogels meer dan vertienvoudigd. Tegelijkertijd zijn de schadecijfers in Genève vergelijkbaar met die van het kanton Schaffhausen, hoewel daar op reguliere en dierenmishandelende wijze wordt gejaagd.
Bewering 2: «Recreatieve jagers zetten zich in voor biodiversiteit en leefgebieden»
De brochure beweert dat recreatieve jagers zich «hoofdzakelijk» inzetten voor biodiversiteit en leefgebieden. De realiteit in Zwitserland schetst een ander beeld. In het OESO-milieubeoordelingsrapport 2017 staat er: 'In vergelijking met de hele OESO heeft Zwitserland een van de hoogste aandelen bedreigde soorten, ook onder de zoogdieren.' De OESO stelde verder vast dat Zwitserland 'sterk vertrouwt op het vaststellen van jachtverbodsgebieden', die 'oorspronkelijk bedoeld waren om overmatig jagen te beperken', en dat de 'kwaliteit van de beschermde gebieden gebrekkig' is.
Het WWF bevestigt in 2025: In een internationale vergelijkende studie over de aanpak van de biodiversiteitscrisis eindigt Zwitserland op de laatste plaats. Dat past niet bij een lobby die beweert dat haar 30.000 leden de motor van de natuurbescherming zijn. De helft van de ooit bejaagbare diersoorten bevindt zich niet in een goede staat van instandhouding of is uitgestorven. Soorten van de Rode Lijst zoals de veldhaas, het korhoen of de houtsnip staan nog steeds op de lijst van bejaagbare soorten.
Natuurbescherming bestrijden in plaats van bevorderen
Bijzonder veelzeggend is het gedrag van het bestuur van JagdSchweiz in concrete natuurbeschermingskwesties. Fabio Regazzi, vicevoorzitter van JagdSchweiz en lid van de Zwitserse Senaat voor de partij Mitte, bestreed in 2016 actief het Nationaal Park Adula, het grootste natuurbeschermingsproject dat Zwitserland in decennia heeft gekend. Het geplande park rond de Rheinwaldhorn in Graubünden en Ticino had de biodiversiteit een enorme impuls kunnen geven: 250 tot 300 miljoen Zwitserse frank aan investeringen over tien jaar, ongeveer 200 arbeidsplaatsen en een toekomstbestendig perspectief voor wegtrekkende berggemeenschappen. In plaats daarvan voerde de Ticinese jagersvereniging FCTI (waarvan Regazzi jarenlang voorzitter was) met angstpropaganda campagne ertegen. De stemgerechtigden in de betrokken gemeenten verwierpen het park. In 2018 verhinderden recreatieve jagers ook de oprichting van een tweede nationaal park. Het gaat niet om de bescherming van de natuur: het gaat erom het jachtterrein veilig te stellen.
Dezelfde Regazzi zette zich in de Nationale Raad in voor wolfvrije zones, bestreed het biodiversiteitsinitiatief en probeerde weerhaken bij het vissen weer aanvaardbaar te maken, een overtreding van de dierenwelzijnswet. Het Ticinese Staatsraadslid Claudio Zali omschreef het optreden van de jachtlobby als de belichaming van 'arrogantie, gebrek aan rechtsbewustzijn en egoïsme'.
Kritiek onderdrukken in plaats van dialoog voeren
Wie het narratief van JagdSchweiz publiekelijk in twijfel trekt, moet rekening houden met juridische gevolgen. David Clavadetscher diende namens JagdSchweiz aangifte in tegen het platform wildbeimwild.com, wegens feitelijke berichtgeving en analyses over de recreatieve jacht. Het doel was om kritische stemmen «van het toneel te laten verdwijnen». Het Strafgerecht van het kanton Ticino in Bellinzona wees dit duidelijk af: rechter Siro Quadri stelde vast dat de kritische uitspraken op wildbeimwild.com geen leugens zijn en geen lasterlijk karakter hebben. Het vonnis is rechtsgeldig. Ook een civiele procedure in Locarno werd stopgezet. JagdSchweiz bereikte geen van zijn doelen.
Het gerecht bevestigde daarmee wat waarnemers al lange tijd bekritiseren: JagdSchweiz koestert intimidatie in plaats van dialoog. Leden dreigden met «burgeroorlog» mocht bijvoorbeeld de vossenjacht worden stopgezet. De vereniging werkt met geweldsbeelden, angstzaaierij en jagerslatijn om democratische processen te beïnvloeden en de pers- en meningsvrijheid in te perken.
Leefgebiedbevordering is natuurbehoud. Maar recreatieve jacht is niet automatisch natuurbehoud, alleen omdat het in het bos plaatsvindt. Wie beweert aan natuurbehoud te doen, moet zich laten meten aan natuurbehoudsnormen: leefgebieden verbeteren, verstoringen verminderen, soortenrijkdom bevorderen, transparantie creëren en effect aantonen. Precies daar begint de mythe te brokkelen.
Bewering 3: «44.000 hegedagen: vrijwillige en onbetaalde prestaties»
JagdSchweiz rekent voor: 44.000 «werkdagen in het jachtveld», die bij een uurloon van 30 frank een tegenwaarde van 10,5 miljoen frank zouden opleveren. Wat wordt verzwegen: deze zogenoemde hegedagen dienen in de eerste plaats voor het onderhoud van het jachtveld voor het volgende jachtseizoen: het aanleggen van voederplaatsen, het bouwen van hoogzitten, het onderhouden van jachtinfrastructuur. Het «vrijwilligerswerk» is dus voor een aanzienlijk deel zelfbediening: recreatieve jagers onderhouden het gebied waarin ze daarna dieren doden.
Echt natuurbehoudswerk (zoals biotoopbeheer, renaturaties, soortenbeschermingsprojecten) wordt in Zwitserland in de eerste plaats verricht door natuurbeschermingsorganisaties, kantons en het maatschappelijk middenveld. De vergelijking met een hypothetisch uurloon verhult dat professionele wildbeheerders deze taken efficiënter, diervriendelijker en zonder eigenbelang bij de bejaging zouden kunnen uitvoeren, zoals Genève al meer dan 50 jaar aantoont.
Bewering 4: «De jacht is een gerichte ingreep in een bekende populatie»
De brochure beweert dat aan de recreatieve jacht "een telling en planning van de wildstand" voorafgaat. De praktijk ziet er anders uit. Zelfs het Bundesamt für Umwelt (BAFU) laat via Wildtier Schweiz weten dat de jachtstatistiek slechts beperkt conclusies toelaat over de toestand van de populaties. De Eidgenössische Jagdstatistik 2025 (Zwitserse federale jachtstatistiek 2025) vermeldt 133.508 gedode wilde dieren (124.601 afschotten en 8.907 speciale afschotten), maar zegt niets over hoeveel dieren er daadwerkelijk leven.
Het wetenschappelijke bewijs toont bovendien aan dat intensieve bejaging het tegenovergestelde van populatiebeheersing bewerkstelligt. Servanty et al. (2009) publiceerden in het ‘Journal of Animal Ecology’: bij hoge jachtdruk is de vruchtbaarheid bij wilde zwijnen aanzienlijk hoger dan in weinig bejaagde gebieden. De geslachtsrijpheid treedt eerder in, zelfs frisling-zeugen worden al drachtig. De recreatieve jacht veroorzaakt zo precies de populatie-explosie die ze beweert te voorkomen.
Een Studie van de Europese Autoriteit voor Voedselveiligheid (EFSA) uit 2014 bevestigt: wildzwijnpopulaties kunnen niet uitsluitend door jachtmaatregelen worden verminderd. De voortplanting van wilde zwijnen is compenserend: verliezen door de recreatieve jacht worden gecompenseerd door meer nakomelingen.
Darimont et al. (2009, PNAS) toonden in een meta-analyse aan: menselijke recreatieve jagers veranderen populaties wilde dieren sneller dan welke andere evolutiefactor ook, die ooit bij wilde dieren is waargenomen. De fenotypische veranderingssnelheden bij bejaagde populaties waren tot 300 procent hoger dan bij natuurlijke selectie.
Bewering 5: “Wildbret ter waarde van 20 miljoen Zwitserse frank: biologischer dan biologisch vlees”
De brochure prijst wildvlees aan als hoogwaardig en duurzaam. In de enquête wordt zelfs gesuggereerd dat wildvlees “biologischer is dan biologisch vlees”. Wat verzwegen wordt: het Bundesamt für Lebensmittelsicherheit (BLV) stelt duidelijk dat wild zwijn, ree en hert “tot de meest met lood belaste levensmiddelen” kunnen behoren. Oorzaak is de loodhoudende jachtmunitie, die bij de inslag vervormt en in piepkleine fragmenten in het vlees terechtkomt.
Het BLV adviseert: kinderen tot zeven jaar, zwangere vrouwen, vrouwen die borstvoeding geven en vrouwen met kinderwens zouden “zo mogelijk geen wild moeten eten” dat met loodmunitie is geschoten. Het Duitse Bundesinstitut für Risikobewertung (BfR) waarschuwt: in jagersgezinnen, waar tot 90 porties wildvlees per jaar worden gegeten, “moet rekening worden gehouden met een gezondheidsrisico, met name voor ongeboren kinderen en kinderen onder de zeven jaar”.
Actueel onderzoek toont bovendien aan: het gemiddelde loodgehalte bij klein wild dat met loodmunitie is geschoten, bedraagt ongeveer 5,2 ppm. Dat is ongeveer 14 keer hoger dan in EU-risicobeoordelingen wordt aangenomen. Daarbij komen risico's door zoönosen zoals trichinose en hepatitis E. De Franse gezondheidsautoriteit ANSES adviseert de consumptie van wildvlees tot maximaal driemaal per jaar te beperken.
Aas in plaats van delicatesse
Wat JagdSchweiz verkoopt als «natuurlijke hulpbron», is in de praktijk vaak een hygiënisch risico. Al enkele minuten na het schot beginnen bloedstolling en kiemvermeerdering in het kadaver. Binnen een uur kunnen zich een miljoen bacteriën per gram besmet vlees vormen. In het slachthuis wordt vee onder strenge hygiënevoorschriften verwerkt; bij de recreatieve jacht ontbreken deze controles grotendeels.
De realiteit in het veld: urenlang getreuzel bij het bergen, gebrekkige koeling, onhygiënisch ontweien in de open lucht, geen officiële vleeskeuring. Daarbij komen residuen die geen enkele slager zou accepteren: pesticiden, mestbelasting, zware metalen, PFAS, alles ongecontroleerd. Wilde dieren die zich voeden in intensief gebruikt cultuurlandschap zijn niet automatisch «bio». Ze nemen op wat er in dat landschap ligt, en dat is vaak allesbehalve natuurzuiver.
Het risico stopt niet bij lood. Rauw of onvoldoende gegaard wildvlees kan trichinellose, salmonella, E. coli en het hepatitis-E-virus overdragen. Bijzonder kwetsbaar zijn mensen met een verzwakt immuunsysteem en zwangere vrouwen, bij wie een hepatitis-E-infectie kan leiden tot leverontsteking, een chronisch beloop of orgaanfalen.
«Biologischer dan bio» is wildvlees met loodcontaminatie, zoönoserisico, ontbrekende systematische voedselcontrole en aaskarakter zeker niet.
Bewering 6: «De jacht voorkomt de verspreiding van dierziekten»
De enquête in de brochure wekt de indruk dat recreatieve jagers de bevolking beschermen tegen dierziekten. De wetenschap zegt het tegendeel. Tientallen jaren wildbiologisch onderzoek tonen aan (onder meer Baker & Harris 2006, Rushton et al. 2006, Kämmerle et al. 2019; overzicht in het vossendossier) dat bijvoorbeeld de vossenjacht de populaties niet reguleert en ook niet beschermt tegen ziekten. Integendeel: de decimering kan sociale structuren in de populaties vernietigen en ziektedynamiek zelfs versterken. Het kanton Zug liet dit in 2025/26 als eerste kanton onafhankelijk onderzoeken: het vakrapport van SWILD (Kistler & Bontadina 2026) komt tot dezelfde conclusie.
Het Friedrich-Loeffler-Institut roept op om in geval van een uitbraak van Afrikaanse varkenspest bij wilde zwijnen af te zien van drijfjachten. Het vernietigen van stabiele familiegroepen leidt niet alleen tot een stijging van het geboortecijfer, maar ook tot meer zwervend gedrag van individuele dieren en daarmee mogelijk tot een snellere verspreiding van ziektes.
Wie vossen afschiet, schiet in zijn eigen gezondheidszorg
Vossen zijn geen schadelijke dieren, maar gezondheidsagenten van de natuur. Een enkele vos eet ongeveer 4.000 muizen per jaar. Muizen zijn reservoirgastheren voor teken-ziekteverwekkers zoals borreliose en TBE, en voor het hantavirus. Een studie van Tim R. Hofmeester (Wageningen Universiteit, 2017, Proceedings of the Royal Society B) onderzocht 20 boomgaardpercelen in het bos en kwam tot een duidelijk resultaat: in gebieden met een hogere activiteit van vossen en steenmarters droegen knaagdieren 10 tot 20 procent minder tekenlarven. De nimfen waren in gebieden met geringe activiteit van roofdieren 15 procent vaker geïnfecteerd met ziekteverwekkers.
Het gevolg is meetbaar: minder roofdieren door de recreatieve jacht betekent meer muizen, meer geïnfecteerde teken en toenemende gevallen van TBE en borreliose bij mensen. Het aantal TBE-gevallen in Zwitserland bereikte begin 2025 het hoogste niveau sinds 2013. In Duitsland werden in 2024 met 686 gevallen de op één na hoogste TBE-aantallen ooit geregistreerd. Het hantavirus, dat via fecaal stof van muizen wordt overgedragen, veroorzaakt in Duitsland in uitbraakjaren meer dan 1.500 gevallen (Robert Koch-Institut, 2019), een veelvoud van het aantal gevallen van de vossenlintworm, waarmee recreatieve jagers hun vossenjacht rechtvaardigen: in Zwitserland zijn dat volgens een in 2025 in «The Lancet Infectious Diseases» gepubliceerde analyse gemiddeld ongeveer 70 gevallen per jaar.
Vossenjacht verspreidt de vossenlintworm in plaats van deze te bestrijden
JagdSchweiz beweert al jaren dat de vossenjacht bescherming biedt tegen de vossenlintworm. Een Franse langetermijnstudie bij Nancy (Comte et al. 2017, Preventive Veterinary Medicine) weerlegt dit overtuigend. Gedurende vier jaar werden op ongeveer 700 vierkante kilometer 776 extra vossen gedood, de jachtdruk nam met 35 procent toe. Het resultaat: de vossenpopulatie nam niet af, omdat jonge vossen uit naburige gebieden binnentrokken. Het besmettingspercentage met de vossenlintworm steeg van 40 naar 55 procent, omdat de binnentrekkende jonge vossen besmette uitwerpselen naar nieuwe gebieden brachten. De titel van de studie zegt het al: «Echinococcus multilocularis management by fox culling: An inappropriate paradigm.»
In Luxemburg zien we het tegenovergestelde: na het verbod op de vossenjacht in 2015 daalde het besmettingspercentage van 39,7 naar 10,0 procent, zoals blijkt uit het Technisch rapport nr. 8 van de Luxemburgse natuurdienst (2020). De Zwitserse hondsdolheid is niet door de recreatieve jacht, maar door vaccinatiedoodjes uitgeroeid. Sinds 1998 is Zwitserland vrij van hondsdolheid. Het Zwitserse centrum voor hondsdolheid stelde al vast: het is onmogelijk om de vossenpopulatie door jacht te verminderen.
Laagwildjacht als ziekteverspreider
De Laagjacht verstoort stabiele familiestructuren bij vossen. Dit leidt ertoe dat elke vossenteef bevrucht raakt en meer welpen per worp krijgt: de populatie groeit in plaats van af te nemen. Tegelijkertijd veroorzaakt de chronisch hoge jachtdruk langdurige stress, die het immuunsysteem van de wilde dieren onderdrukt en ze vatbaarder maakt voor infecties. De recreatieve jacht zorgt zo voor ziekere, gestreste populaties met een hogere dichtheid, precies het tegenovergestelde van wat JagdSchweiz beweert.
De keten reikt verder: minder vossen betekenen meer muizen en ratten, en daarmee meer leptospirose (via knaagdierurine in plassen), meer hantavirus, meer botulisme (omdat ontbrekende aaseters kadavers laten liggen) en meer door teken overgedragen ziekten. Kantons met de hoogste vossenafschotcijfers (waaronder Bern, Aargau, Graubünden en Zürich) hebben geen van deze problemen opgelost. Integendeel: ze dragen eraan bij.
Bewering 7: “Meer dan 80% van de bevolking bevestigt dat de recreatieve jacht op een diervriendelijke manier plaatsvindt”
JagdSchweiz laat om de twee jaar een bevolkingsenquête uitvoeren door het bedrijf DemoScope en presenteert de resultaten als bewijs voor de brede acceptatie van de recreatieve jacht. Wat de brochure verzwijgt: de enquête is gebaseerd op slechts 1.005 respondenten. De opdrachtgever is JagdSchweiz zelf, dus de organisatie die een commercieel belang heeft bij positieve resultaten. De vraagstellingen zijn suggestief geformuleerd: wie zou bijvoorbeeld bij de vraag of recreatieve jagers “zich inzetten voor het milieu” spontaan tegenspreken, als hij geen tegenperspectief kent?
JagdSchweiz geeft zelf toe dat de resultaten “in vergelijking met eerdere enquêtes licht dalend” zijn. De trend wijst dus naar beneden, ondanks massieve pr-inspanningen.
Opiniepeilingen als pr-instrument
Het patroon is internationaal herkenbaar: Jagd Österreich juicht over «85 procent instemming», maar de kernvraag luidt slechts: «Gunt u het andere mensen om te jagen, wanneer zij dit volgens de geldende jachtwetten doen?» Dat meet liberale tolerantie ten opzichte van een legale activiteit, geen inhoudelijke instemming met de recreatieve jacht. De truc werkt in drie stappen: eerst wordt «tolerantie» gemeten, dan omgeduid tot «maatschappelijke acceptatie» en ten slotte gepresenteerd als «publiek mandaat».
Hetzelfde instituut DemoScope levert voor verschillende opdrachtgevers tegenovergestelde resultaten: voor JagdSchweiz leverde de enquête een «grote meerderheid» op voor de recreatieve jacht. Voor de Zwitserse Dierenbescherming STS leverde hetzelfde instituut op: 64 procent wil de vossenjacht in het hol verbieden, slechts 21 procent wil deze behouden. 43 procent wil drijfjachten volledig verbieden, nog eens 32 procent wil ze sterk beperken, samen 75 procent. Zodra concrete jachtpraktijken worden bevraagd, keert de veronderstelde instemming om.
De representatieve WaMos-2-studie uit 2012 toont een nog duidelijker beeld: 79 procent van de Zwitserse bevolking heeft bedenkingen bij de recreatieve jacht of wijst deze principieel af. De «80 procent instemming» van JagdSchweiz is dus geen uitdrukking van reële steun, maar het product van gerichte vraagstelling en selectieve communicatie.
De feiten achter de gevel
Belangrijker dan opiniepeilingen zijn feiten: volgens het Zwitserse Dierenbescherming STS ligt het slagingspercentage van de zoektocht naar gewond wild, afhankelijk van het kanton, op slechts 35 tot 65%. Dat betekent: ongeveer de helft van de dieren die tijdens de recreatieve jacht worden aangeschoten, kan ondanks de zoektocht nooit van hun lijden worden verlost. In het kanton Graubünden werden in vijf jaar tijd ongeveer 3.836 dieren slechts verwond in plaats van diervriendelijk gedood, daarnaast ordeboetes van meer dan 700.000 frank voor onrechtmatige afschotten.
Van «diervriendelijk» kan onder deze omstandigheden geen sprake zijn.
Bewering 8: «Wildschade is het resultaat van een intacte biodiversiteit»
Deze zin in de brochure is bijzonder ontmaskerend. JagdSchweiz beweert dat wildschade «het gevolg is van een gewenste soortenrijke fauna» en tegelijkertijd de bestaansgrond van de recreatieve jacht vormt. Dat is een cirkelredenering: eerst wordt een probleem geconstrueerd, vervolgens biedt men zichzelf aan als oplossing.
Maar de cijfers in Genève tonen: de wildschade is vergelijkbaar met die van Schaffhausen, een kanton waar intensief wordt gejaagd. Vóór het jachtverbod van 1974 hadden recreatieve jagers in Genève de wilde zwijnen al tientallen jaren eerder uitgeroeid. Tegenwoordig leven er per vierkante kilometer bos ongeveer vijf wilde zwijnen, een laag en stabiel niveau dat door professionele wildbeheerders wordt gecontroleerd.
De de werkelijke oorzaken van wildschade (intensieve landbouw, vernietiging van leefgebieden, bijvoedingspraktijken van recreatieve jagers en de door de jacht veroorzaakte populatiedruk) worden in de brochure stelselmatig buiten beschouwing gelaten.
Bewering 9: «De jacht is een verantwoorde activiteit voor de natuur»
De laatste pagina van de brochure presenteert een «jachtcode» met gedragsaanbevelingen: «Ik vermijd onnodig lijden van dieren.» «Ik werk mee aan het behoud van de biodiversiteit.» «Ik jaag respectvol en verantwoordelijk.»
De realiteit: sinds het begin van de BFU-statistiek in het jaar 2000 zijn tot 2019 meer dan 75 mensen omgekomen bij jachtongevallen. Rekenkundig gezien vindt er elke 29 uur een jachtongeval plaats. Jaarlijks zijn er ongeveer 300 erkende ongevallen met de recreatieve jacht, plus een aanzienlijk dark number onder gepensioneerden en begeleiders, die statistisch niet worden geregistreerd.
Wetenschappelijke studies documenteren de gevolgen systematisch: wilde dieren leven onder permanente stress in een «Landscape of Fear». Bij wilde zwijnen tijdens drijfjachten werden verhoogde cortisolwaarden gemeten (Güldenpfennig et al. 2021). Sneeuwhazen die met honden werden bejaagd, vertoonden een 6,5 keer hoger cortisolgehalte (Pedersen et al. 2024). De recreatieve jacht vernietigt familiebanden, dwingt onnatuurlijke gedragsveranderingen af en veroorzaakt compensatoire voortplanting.
Criminaliteit rond de recreatieve jacht
De categorie «Criminaliteit en jacht» op wildbeimwild.com documenteert al jaren strafbare feiten, overtredingen en systemische misstanden rond de recreatieve jacht. Daaronder vallen Stroperij, illegale afschotten van beschermde soorten, foutieve afschotten van huisdieren en landbouwhuisdieren, wapenmisbruik en bedreigingen tegen andersdenkenden. In oktober 2024 schoot een Walliser recreatieve jager een kuddebeschermingshond dood die hij naar eigen zeggen voor een wolf hield. Waarde: ongeveer 8.000 frank. Eind november 2024 werd in het kanton Waadt een 64-jarige recreatieve jager gedood door een schot van een collega.
Het Zwitserse Dierenbescherming STS eist onder andere een landelijk verbod op de vossenjacht met honden (bouwjacht), een strikte beperking van de drijfjacht, een meldplicht voor naschotzoekacties, een einde aan loodhagel en munitie, en het schrappen van soorten zoals de veldhaas, sneeuwhaas, korhoen, alpensneeuwhoen en houtsnip van de lijst van bejaagbare soorten. Geen van deze eisen komt terug in de «Jachtcode» van de brochure, en geen enkele werd door JagdSchweiz ondersteund.
«Verantwoord» is een hobbyactiviteit die regelmatig mensen en dieren doodt, beschermde soorten bejaagt en zich aan elke onafhankelijke controle onttrekt, zeker niet.
Bewering 10: «JagdSchweiz werkt samen met WWF, Pro Natura en BirdLife»
De brochure somt talrijke «gelijkgestemde organisaties» op, waaronder WWF, Pro Natura en BirdLife Schweiz. Wat hiermee wordt gesuggereerd: de recreatieve jacht zou breed gedragen en door natuurbeschermingsorganisaties geaccepteerd zijn.
Wat er in werkelijkheid gebeurt: volgens de brochure dient de institutionele dialoog ertoe «zinloze jachtbeperkingen en buitensporige overregulering te voorkomen». De samenwerking is dus geen blijk van betrokkenheid bij natuurbescherming, maar een strategisch lobby-instrument. Het gaat niet om het gezamenlijk bevorderen van biodiversiteit, maar om het afweren van beperkingen op de recreatieve jacht.
Dialoog mislukt
Opvallend is wie er ontbreekt op de partnerlijst van de brochure: de Zwitserse Dierenbescherming STS, de grootste en oudste dierenbeschermingsorganisatie van het land, heeft elke dialoog met JagdSchweiz stopgezet. De STS eist een verbod op de bouwjacht, een strikte beperking van de drijfjacht, een einde aan loodmunitie en het schrappen van bedreigde soorten van de jachtlijst. JagdSchweiz bestrijdt elk van deze eisen.
Ook het stakeholderproces voor de herziening van de jachtwet is mislukt: in oktober 2022 stapten de Boerenbond, de Alpwirtschaftliche Verein en de SAB uit de gezamenlijke onderhandelingen. De «constructieve samenwerking» die JagdSchweiz in de brochure roemt, loopt regelmatig stuk op de realiteit, omdat de jachtlobby compromissen beschouwt als een bedreiging voor hun hobby en eisen op het gebied van natuurbescherming systematisch torpedeert.
De partnerlijst in de brochure is geen coalitie van gelijkgestemden. Het is een opsomming van organisaties waarmee JagdSchweiz af en toe aan dezelfde tafel zit, maar die op cruciale punten fundamenteel andere standpunten innemen.
Reclamebrochure in plaats van feitelijke onderbouwing
De brochure van JagdSchweiz is geen wetenschappelijk document, maar een pr-instrument. Ze verzwijgt systematisch de schaduwzijden van de recreatieve jacht: het dierenleed door misschoten, de gezondheidsrisico's door loodmunitie, de compensatoire voortplanting, de jachtongevallen, de catastrofale staat van de biodiversiteit in Zwitserland en het bestaan van werkende alternatieven zoals in het kanton Genève.
Wie de vraag "Beschermt en dient de recreatieve jacht een nuttig doel?" eerlijk wil beantwoorden, moet verder kijken dan de glanzende plaatjes en kennisnemen van het wetenschappelijke bewijs.
