Test faktów: «Polowanie w Szwajcarii chroni i przynosi korzyści»

Broszura autorstwa Antona Merkle, prezesa JagdSchweiz, czyta się jak prospekt reklamowy myślistwa hobbystycznego: gładkie liczby, zielone trójkąty, uśmiechnięty prezes i zdania w stylu «Polowanie to odpowiedzialna działalność na rzecz natury.» To, co brzmi jak błyszczący PR, zasługuje na dokładniejsze przyjrzenie się, ponieważ między wierszami kryje się narracja, która w istotnych kwestiach przeczy ustaleniom naukowym, faktom ekologicznym i standardom etycznym.

Twierdzenie 1: «Regulacja populacji dzikich zwierząt to zadanie państwowe – hobby hunters zapewniają fachowe wsparcie»

JagdSchweiz sugeruje, że 30’000 hobby hunters stanowi swego rodzaju przedłużone ramię państwa. W rzeczywistości myślistwo hobbystyczne z prawnego punktu widzenia nie jest zadaniem z zakresu ochrony przyrody, lecz użytkowaniem i regulacją w ramach zarządzania dziką fauną. Zgodnie z prawem federalnym żaden kanton w Szwajcarii w ogóle nie musi przewidywać myślistwa hobbystycznego. Każdy kanton może swobodnie decydować, czy dopuszcza hobby hunting, czy nie – co udowadnia przykład Genewy od 1974 roku.

W Genewie całością zarządzania dziką fauną zajmuje się około dziesięciu państwowych strażników łowieckich, którzy dzielą się trzema etatami – bez hobby hunters, bez patentów, bez konkursów odstrzału. Szkody łowieckie dla rolnictwa są, według genewskiego strażnika środowiska Gottlieba Dandlikera, «praktycznie nieistotne». Roczne koszty całego zarządzania dziką fauną wynoszą około miliona franków – co odpowiada jednej filiżance kawy na mieszkańca. Od czasu zakazu polowań liczba zimujących ptaków wodnych wzrosła ponad dziesięciokrotnie. Jednocześnie liczby szkód w Genewie są porównywalne z tymi w kantonie Schaffhausen, choć tam poluje się regularnie i w sposób okrutny wobec zwierząt.

Twierdzenie 2: «Hobby hunters angażują się na rzecz różnorodności gatunkowej i siedlisk»

Broszura twierdzi, że hobby hunters angażują się «głównie» na rzecz różnorodności gatunkowej i siedlisk. Rzeczywistość w Szwajcarii rysuje inny obraz. W raporcie OECD na temat oceny środowiska z 2017 roku czytamy: «W porównaniu w skali OECD Szwajcaria wykazuje jeden z najwyższych odsetków zagrożonych gatunków, również wśród ssaków.» OECD stwierdziła ponadto, że Szwajcaria «w dużym stopniu polega na wyznaczaniu rezerwatów łowieckich», które «pierwotnie miały ograniczać nadmierne polowania», oraz że «jakość obszarów chronionych jest niewystarczająca».

WWF potwierdza w 2025 roku: W międzynarodowym badaniu porównawczym dotyczącym przeciwdziałania kryzysowi bioróżnorodności Szwajcaria zajmuje ostatnie miejsce. Nie pasuje to do lobby, które twierdzi, że jego 30’000 członków to motor ochrony przyrody. Połowa niegdyś łownych gatunków zwierząt znajduje się w złym stanie ochrony lub wymarła. Gatunki chronione, takie jak zając szarak, cietrzew czy słonka, wciąż figurują na liście gatunków łownych.

Zwalczanie ochrony przyrody zamiast jej wspierania

Szczególnie wymowne jest zachowanie zarządu JagdSchweiz w konkretnych kwestiach ochrony przyrody. Fabio Regazzi, wiceprezes JagdSchweiz i deputowany do Rady Kantonów z ramienia partii Centrum, w 2016 roku aktywnie zwalczał park narodowy Adula – największy projekt ochrony przyrody w Szwajcarii od dziesięcioleci. Planowany park wokół Rheinwaldhornu w Gryzonii i Ticino mógłby dać bioróżnorodności ogromny impuls: 250 do 300 milionów franków inwestycji w ciągu dziesięciu lat, około 200 miejsc pracy i perspektywę na przyszłość dla wyludniających się gmin górskich. Zamiast tego ticińskie stowarzyszenie myśliwych FCTI – którego wieloletnim prezesem był Regazzi – prowadziło przeciwko temu kampanię opartą na propagandzie strachu. Uprawnieni do głosowania w zainteresowanych gminach odrzucili park. W 2018 roku hobbyści myśliwi udaremnili również utworzenie drugiego parku narodowego. Nie chodzi o ochronę przyrody: chodzi o zabezpieczenie obwodu łowieckiego.

Ten sam Regazzi opowiadał się w Radzie Narodowej za strefami wolnymi od wilków, zwalczał inicjatywę na rzecz bioróżnorodności i próbował przywrócić do łask haczyki z zadziorami w wędkarstwie – co stanowi naruszenie ustawy o ochronie zwierząt. Ticiński radny stanowy Claudio Zali opisał postawę lobby łowieckiego jako uosobienie «arogancji, braku poszanowania prawa i egoizmu».

Tłumienie krytyki zamiast prowadzenia dialogu

Kto publicznie kwestionuje narrację JagdSchweiz, musi liczyć się z konsekwencjami prawnymi. David Clavadetscher w imieniu JagdSchweiz złożył zawiadomienie przeciwko platformie wildbeimwild.com – za oparte na faktach informowanie i analizy dotyczące hobbystycznego myślistwa. Celem było sprawienie, by krytyczne głosy «zniknęły z pola widzenia». Sąd karny kantonu Ticino w Bellinzonie wymierzył jasną odprawę: sędzia Siro Quadri stwierdził, że krytyczne wypowiedzi na wildbeimwild.com nie są kłamstwami i nie mają charakteru zniesławiającego. Wyrok jest prawomocny. Również postępowanie cywilne w Locarno zostało umorzone – JagdSchweiz nie osiągnął żadnego ze swoich celów.

Sąd potwierdził tym samym to, co obserwatorzy krytykują od dawna: JagdSchweiz pielęgnuje zastraszanie zamiast dialogu. Członkowie grozili «wojną domową», gdyby na przykład zaprzestano polowań na lisy. Związek posługuje się obrazami przemocy, sianiem strachu i myśliwskimi opowieściami, aby wpływać na procesy demokratyczne oraz ograniczać wolność prasy i słowa.

Wspieranie siedlisk to ochrona przyrody. Ale polowanie hobbystyczne nie jest automatycznie ochroną przyrody, tylko dlatego, że odbywa się w lesie. Kto twierdzi, że zajmuje się ochroną przyrody, musi poddać się ocenie według standardów ochrony przyrody: poprawiać siedliska, ograniczać zakłócenia, wspierać różnorodność gatunkową, zapewniać przejrzystość i wykazywać efekty. To właśnie tam mit zaczyna się kruszyć.

Twierdzenie 3: «44’000 dni hodowlanych – świadczenia dobrowolne i nieodpłatne»

JagdSchweiz wylicza: 44’000 «dni pracy w obwodzie łowieckim», które przy stawce godzinowej 30 franków dawałyby równowartość 10,5 miliona franków. Przemilcza się przy tym: te tak zwane dni hodowlane służą przede wszystkim pielęgnacji obwodu łowieckiego na potrzeby kolejnego sezonu łowieckiego – zakładaniu paśników, budowie ambon, utrzymaniu infrastruktury łowieckiej. «Praca dobrowolna» jest więc w znacznej części samoobsługą: hobby hunters pielęgnują obwód łowiecki, w którym następnie zabijają zwierzęta.

Prawdziwa praca na rzecz ochrony przyrody – jak pielęgnacja biotopów, renaturyzacje, projekty ochrony gatunków – jest w Szwajcarii wykonywana głównie przez organizacje ochrony przyrody, kantony i społeczeństwo obywatelskie. Porównanie z hipotetyczną stawką godzinową zaciemnia fakt, że profesjonalni strażnicy łowieccy mogliby wykonywać te zadania skuteczniej, w sposób bardziej przyjazny dla zwierząt i bez własnego interesu w polowaniu – jak Genewa demonstruje od ponad 50 lat.

Twierdzenie 4: «Polowanie jest celową ingerencją w znany stan zwierzyny»

Broszura twierdzi, że polowanie hobbystyczne poprzedza «liczenie i planowanie pogłowia zwierzyny». Praktyka wygląda inaczej. Nawet Federalny Urząd Ochrony Środowiska (BAFU) za pośrednictwem Wildtier Schweiz oświadcza, że statystyka łowiecka tylko w ograniczonym stopniu pozwala wyciągać wnioski o stanie pogłowia.

Dowody naukowe wskazują ponadto, że intensywne polowania przynoszą efekt odwrotny do kontroli populacji. Servanty i in. (2009) opublikowali w «Journal of Animal Ecology»: przy wysokiej presji łowieckiej płodność dzików jest znacznie wyższa niż na obszarach mało odławianych. Dojrzałość płciowa następuje wcześniej, ciężarne stają się już warchlaki. Polowania hobbystyczne wywołują zatem dokładnie tę eksplozję populacji, której rzekomo mają zapobiegać.

Pewne badanie Europejskiego Urzędu ds. Bezpieczeństwa Żywności (EFSA) z 2014 roku potwierdza: populacji dzików nie da się zredukować wyłącznie środkami łowieckimi. Rozród dzików ma charakter kompensacyjny – straty wynikające z polowań hobbystycznych są wyrównywane większą liczbą potomstwa.

Darimont i in. (2009, PNAS) wykazali w metaanalizie: ludzie polujący hobbystycznie zmieniają populacje dzikich zwierząt szybciej niż jakikolwiek inny czynnik ewolucyjny, jaki kiedykolwiek zaobserwowano u dzikich zwierząt. Tempo zmian fenotypowych w populacjach poddanych polowaniom było nawet o 300 procent wyższe niż przy doborze naturalnym.

Twierdzenie 5: «Dziczyzna o wartości 20 milionów franków – bardziej ekologiczna niż mięso bio»

Broszura zachwala dziczyznę jako wartościową i zrównoważoną. W ankiecie sugeruje się nawet, że dziczyzna jest «bardziej ekologiczna niż mięso bio». Przemilcza się jednak fakt: Federalny Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności (BLV) wyjaśnia, że dzik, sarna i jeleń mogą należeć «do najbardziej zanieczyszczonych ołowiem produktów spożywczych». Przyczyną jest zawierająca ołów amunicja łowiecka, która przy uderzeniu odkształca się i rozprasza w postaci drobniutkich fragmentów w mięsie.

BLV zaleca: dzieci do siódmego roku życia, kobiety w ciąży, karmiące oraz kobiety planujące potomstwo powinny «w miarę możliwości nie jeść dziczyzny» upolowanej amunicją ołowianą. Niemiecki Federalny Instytut ds. Oceny Ryzyka (BfR) ostrzega: w gospodarstwach myśliwskich, gdzie spożywa się do 90 porcji dziczyzny rocznie, «należy liczyć się z zagrożeniem dla zdrowia, zwłaszcza u nienarodzonych dzieci i dzieci poniżej siódmego roku życia».

Aktualne badania pokazują ponadto: średnia zawartość ołowiu w zwierzynie drobnej upolowanej amunicją ołowianą wynosi około 5,2 ppm – to mniej więcej 14 razy więcej niż zakładano w unijnych ocenach ryzyka. Do tego dochodzą zagrożenia związane z chorobami odzwierzęcymi, takimi jak włośnica i wirusowe zapalenie wątroby typu E. Francuski urząd ds. zdrowia ANSES zaleca ograniczenie spożycia dziczyzny do maksymalnie trzech razy w roku.

Padlina zamiast przysmaku

To, co JagdSchweiz sprzedaje jako «naturalny zasób», w praktyce często stanowi ryzyko higieniczne. Już kilka minut po strzale w ciele zwierzęcia rozpoczyna się krzepnięcie krwi i namnażanie drobnoustrojów. W ciągu godziny w zanieczyszczonym mięsie może powstać milion bakterii na gram. W rzeźni zwierzęta hodowlane przetwarzane są pod ścisłym reżimem higienicznym – przy polowaniach hobbystycznych takich kontroli w dużej mierze brakuje.

Rzeczywistość w terenie: wielogodzinne ociąganie się z patroszeniem, brak chłodzenia, niehigieniczne wytrzewianie pod gołym niebem, brak urzędowej kontroli mięsa. Do tego dochodzą pozostałości, których nie zaakceptowałby żaden rzeźnik: pestycydy, skażenie gnojowicą, metale ciężkie, PFAS – wszystko bez badań. Dzikie zwierzęta żywiące się w intensywnie użytkowanym krajobrazie rolniczym nie są automatycznie «bio». Przyjmują to, co znajduje się w tym krajobrazie – a to często ma niewiele wspólnego z naturalnym pochodzeniem.

Ryzyko nie kończy się na ołowiu. Surowe lub niedostatecznie ugotowane mięso z dziczyzny może przenosić włośnicę, salmonellę, E. coli oraz wirusa zapalenia wątroby typu E. Szczególnie zagrożone są osoby z osłabioną odpornością oraz kobiety w ciąży – u których zakażenie HEV może prowadzić do zapalenia wątroby, przewlekłego przebiegu choroby lub niewydolności narządów.

«Bardziej bio niż bio» z pewnością nie jest mięso z dziczyzny zanieczyszczone ołowiem, z ryzykiem chorób odzwierzęcych, bez systematycznej kontroli żywności i o charakterze padliny.

Twierdzenie 6: «Polowanie zapobiega rozprzestrzenianiu się chorób zwierzęcych»

Ankieta zawarta w broszurze sugeruje, że hobbyści myśliwi chronią ludność przed chorobami zwierzęcymi. Nauka mówi coś przeciwnego. Ponad 18 badań dowodzi, że na przykład polowanie na lisy nie reguluje populacji ani nie chroni przed chorobami. Wręcz przeciwnie: przetrzebianie może niszczyć struktury społeczne w populacjach, a nawet nasilać dynamikę chorób.

W przypadku wybuchu afrykańskiego pomoru świń u dzików Friedrich-Löffler-Institut zaleca rezygnację z polowań z naganką. Niszczenie stabilnych związków rodzinnych prowadzi nie tylko do wzrostu wskaźnika narodzin, lecz także do częstszych wędrówek pojedynczych zwierząt – a tym samym potencjalnie do szybszego rozprzestrzeniania się chorób.

Kto strzela do lisów, strzela we własną opiekę zdrowotną

Lisy nie są szkodnikami, lecz policją zdrowotną natury. Pojedynczy lis zjada około 4’000 myszy rocznie. Myszy są rezerwuarami patogenów przenoszonych przez kleszcze, takich jak borelioza i KZM (kleszczowe zapalenie mózgu), a także hantawirusa. Badanie Tima R. Hofmeestera (Uniwersytet w Wageningen, 2017, Proceedings of the Royal Society B) objęło 20 parcel leśnych i przyniosło jednoznaczny wynik: na obszarach o większej aktywności lisów i kun domowych gryzonie nosiły od 10 do 20 procent mniej larw kleszczy. Nimfy na obszarach o niskiej aktywności drapieżników były o 15 procent częściej zakażone patogenami.

Konsekwencja jest mierzalna: mniej drapieżników wskutek polowań hobbystycznych oznacza więcej myszy, więcej zakażonych kleszczy oraz rosnącą liczbę przypadków KZM i boreliozy u ludzi. Liczba przypadków KZM w Szwajcarii osiągnęła na początku 2025 roku najwyższy poziom od 2013 roku. W Niemczech w 2024 roku odnotowano 686 przypadków KZM – druga najwyższa wartość w historii. Hantawirus, przenoszony przez myszy za pośrednictwem pyłu z odchodów, powoduje do 2’000 przypadków rocznie – ośmiokrotnie więcej niż bąblowiec lisi, którym hobbyści uzasadniają polowania na lisy.

Polowanie na lisy roznosi bąblowca lisiego zamiast go zwalczać

JagdSchweiz od lat twierdzi, że polowanie na lisy chroni przed bąblowcem lisim. Pewne francuskie badanie długoterminowe w okolicach Nancy dobitnie temu zaprzecza. Na przestrzeni czterech lat na obszarze około 700 kilometrów kwadratowych zabito dodatkowo 776 lisów – presja łowiecka wzrosła o 35 procent. Wynik: populacja lisów nie zmalała, ponieważ młode lisy napływały z sąsiednich obszarów. Wskaźnik zakażenia bąblowcem lisim wzrósł z 40 do 55 procent – ponieważ napływające młode lisy roznosiły skażone odchody na nowe tereny. Tytuł badania mówi sam za siebie: «Echinococcus multilocularis management by fox culling: An inappropriate paradigm.»

W Luksemburgu widać coś przeciwnego: po wprowadzeniu w 2015 roku zakazu polowania na lisy wskaźnik zakażeń spadł z 40 procent do poniżej 10 procent. Wścieklizna w Szwajcarii została wytępiona nie dzięki polowaniom hobbystycznym, lecz dzięki przynętom szczepionkowym – od 1998 roku Szwajcaria jest wolna od wścieklizny. Szwajcarskie Centrum ds. Wścieklizny stwierdziło już wcześniej: łowieckie ograniczenie populacji lisów jest niemożliwe.

Polowanie na zwierzynę drobną jako czynnik szerzenia chorób

Polowanie na zwierzynę drobną Polowanie na zwierzynę drobną niszczy stabilne wspólnoty rodzinne u lisów. Prowadzi to do tego, że każda lisica zostaje zapłodniona i rodzi więcej młodych w miocie – populacja rośnie, zamiast spadać. Jednocześnie chronicznie wysoka presja łowiecka powoduje permanentny stres, który tłumi układ odpornościowy dzikich zwierząt i czyni je bardziej podatnymi na infekcje. Polowania hobbystyczne wytwarzają więc bardziej chore, zestresowane populacje o większym zagęszczeniu – dokładne przeciwieństwo tego, co twierdzi JagdSchweiz.

Kaskada sięga dalej: mniej lisów oznacza więcej myszy i szczurów, a tym samym więcej leptospirozy (przez mocz gryzoni w kałużach), więcej hantawirusa, więcej botulizmu (ponieważ brak padlinożerców sprawia, że padlina pozostaje na miejscu) oraz więcej chorób przenoszonych przez kleszcze. Kantony o najwyższych odstrzałach lisów – wśród nich Berno, Argowia, Gryzonia i Zurych – nie rozwiązały żadnego z tych problemów. Wręcz przeciwnie: same je współtworzą.

Twierdzenie 7: «Ponad 80% społeczeństwa potwierdza, że polowania hobbystyczne odbywają się zgodnie z zasadami ochrony zwierząt»

JagdSchweiz co dwa lata zleca firmie DemoScope przeprowadzenie sondażu wśród ludności i prezentuje wyniki jako dowód szerokiej akceptacji polowań hobbystycznych. Czego broszura przemilcza: ankieta opiera się na zaledwie 1’005 ankietowanych. Zleceniodawcą jest sam JagdSchweiz – czyli organizacja, która ma komercyjny interes w pozytywnych wynikach. Pytania sformułowane są sugestywnie: kto na przykład spontanicznie zaprotestowałby przy pytaniu, czy myśliwi hobbystyczni «działają na rzecz środowiska», jeśli nie zna przeciwnej perspektywy?

Sam JagdSchweiz przyznaje, że wyniki są «w porównaniu z poprzednimi sondażami nieco niższe». Trend wskazuje więc w dół – mimo masowej pracy PR-owej.

Badanie opinii jako narzędzie PR

Wzorzec ten jest rozpoznawalny na arenie międzynarodowej: Jagd Österreich raduje się z «85-procentowej aprobaty» – jednak kluczowe pytanie brzmi zaledwie: «Czy przyznaje Pan/Pani innym ludziom prawo do polowania, jeśli czynią to zgodnie z obowiązującymi przepisami łowieckimi?» Mierzy to liberalną tolerancję wobec legalnej działalności – a nie merytoryczną aprobatę dla polowań hobbystycznych. Sztuczka działa trójstopniowo: najpierw bada się «tolerancję», następnie reinterpretuje ją jako «akceptację społeczną», a w końcu prezentuje jako «mandat publiczny».

Ten sam instytut DemoScope dostarcza dla różnych zleceniodawców przeciwstawne wyniki: dla JagdSchweiz ankieta wykazała «dużą większość» za polowaniem hobbystycznym. Dla Szwajcarskiej Organizacji Ochrony Zwierząt STS ten sam instytut uzyskał: 64 procent chce zakazać polowania norowego, tylko 21 procent chce je zachować. 43 procent chce całkowicie zakazać polowań pędzonych, kolejne 32 procent silnie je ograniczyć – razem 75 procent. Gdy tylko pyta się o konkretne praktyki łowieckie, rzekoma aprobata się załamuje.

Reprezentatywne badanie WaMos-2 z 2012 roku pokazuje jeszcze wyraźniejszy obraz: 79 procent szwajcarskiej ludności ma zastrzeżenia wobec polowania hobbystycznego lub zasadniczo je odrzuca. «80-procentowa aprobata» JagdSchweiz nie jest zatem wyrazem rzeczywistego poparcia, lecz produktem celowo sformułowanych pytań i selektywnej komunikacji.

Fakty za fasadą

Bardziej decydujące niż sondaże opinii są fakty: według Szwajcarskiej Organizacji Ochrony Zwierząt STS wskaźnik skuteczności poszukiwania rannej zwierzyny wynosi w zależności od kantonu zaledwie od 35 do 65 %. Oznacza to: około połowa zwierząt postrzelonych podczas polowania hobbystycznego nigdy nie zostaje uwolniona od cierpienia mimo poszukiwań. W kantonie Gryzonia w ciągu pięciu lat około 3’836 zwierząt zostało jedynie postrzelonych zamiast zostać uśmierconych zgodnie z zasadami ochrony zwierząt – do tego mandaty karne przekraczające 700’000 franków za bezprawne odstrzały.

O «zgodności z ochroną zwierząt» w tych okolicznościach nie może być mowy.

Twierdzenie 8: «Szkody łowieckie są wynikiem nienaruszonej bioróżnorodności»

To zdanie z broszury jest szczególnie obnażające. JagdSchweiz twierdzi, że szkody łowieckie to «następstwo pożądanej bogatej w gatunki fauny» – a jednocześnie uzasadnienie istnienia polowania hobbystycznego. To błędne koło: najpierw konstruuje się problem, a potem oferuje siebie jako rozwiązanie.

Jednak liczby w Genewie pokazują: szkody łowieckie są porównywalne z tymi w Szafuzie – kantonie, w którym intensywnie się poluje. Przed zakazem polowań w 1974 roku hobbystyczni myśliwi w Genewie od dziesięcioleci wytępili dziki. Dziś na kilometrze kwadratowym lasu żyje około pięciu dzików – niski, stabilny poziom kontrolowany przez profesjonalnych strażników łowieckich.

właściwe przyczyny szkód łowieckich – intensywne rolnictwo, niszczenie siedlisk, praktyki dokarmiania przez hobbystycznych myśliwych oraz presja populacyjna wywołana polowaniami – są w broszurze konsekwentnie pomijane.

Twierdzenie 9: «Polowanie to odpowiedzialna działalność na rzecz przyrody»

Ostatnia strona broszury przedstawia «Kodeks łowiecki» z zaleceniami dotyczącymi zachowania: «Unikam zadawania zwierzętom niepotrzebnego cierpienia.» «Współpracuję na rzecz zachowania różnorodności gatunkowej.» «Poluję z szacunkiem i odpowiedzialnie.»

Rzeczywistość: Od początku prowadzenia statystyk BFU w roku 2000 do 2019 w wypadkach łowieckich zginęło ponad 75 osób. Czysto rachunkowo wypadek łowiecki zdarza się co 29 godzin. Rocznie odnotowuje się około 300 uznanych wypadków związanych z polowaniem hobbystycznym – plus znaczna liczba przypadków nieujętych w statystykach wśród emerytów i osób towarzyszących, którzy nie są statystycznie rejestrowani.

Badania naukowe systematycznie dokumentują skutki: dzikie zwierzęta żyją w stanie chronicznego stresu w «Landscape of Fear». U dzików podczas polowań pędzonych zmierzono podwyższone poziomy kortyzolu (Güldenpfennig i in. 2021). Zające bielaki, na które polowano z psami, wykazywały 6,5-krotnie wyższy poziom kortyzolu (Pedersen i in. 2024). Polowanie hobbystyczne niszczy więzi rodzinne, wymusza nienaturalne zmiany w zachowaniu i wyzwala rozrodczość kompensacyjną.

Przestępczość w otoczeniu polowania hobbystycznego

Kategoria «Przestępczość a polowanie» na wildbeimwild.com od lat dokumentuje przestępstwa, naruszenia przepisów i systemowe nieprawidłowości w otoczeniu polowania hobbystycznego. Należą do nich kłusownictwo, nielegalne odstrzały chronionych gatunków, błędne odstrzały zwierząt domowych i gospodarskich, nadużywanie broni oraz groźby wobec osób o odmiennych poglądach. W październiku 2024 roku hobbystyczny myśliwy z Valais zastrzelił psa pasterskiego do ochrony stad, którego rzekomo wziął za wilka – wartość: około 8’000 franków. Pod koniec listopada 2024 roku w kantonie Vaud 64-letni hobbystyczny myśliwy został zabity strzałem oddanym przez kolegę.

Szwajcarska Organizacja Ochrony Zwierząt STS domaga się między innymi ogólnoszwajcarskiego zakazu polowania norowego, ścisłego ograniczenia polowania pędzonego, obowiązku zgłaszania poszukiwań postrzałka, zakończenia stosowania amunicji ołowianej oraz wykreślenia takich gatunków jak zając szarak, zając bielak, cietrzew, pardwa i słonka z listy gatunków łownych. Żadne z tych żądań nie znalazło się w «Kodeksie łowieckim» broszury – i żadnego nie poparła JagdSchweiz.

«Odpowiedzialne» z pewnością nie jest hobby, które regularnie zabija ludzi i zwierzęta, poluje na gatunki chronione i wymyka się jakiejkolwiek niezależnej kontroli.

Twierdzenie 10: «JagdSchweiz współpracuje z WWF, Pro Natura i BirdLife»

Broszura wymienia liczne «organizacje o pokrewnych celach», w tym WWF, Pro Natura i BirdLife Schweiz. Sugeruje się przy tym: hobbystyczne polowanie ma szerokie poparcie i jest akceptowane przez organizacje ochrony przyrody.

Co faktycznie się dzieje: zgodnie z broszurą dialog instytucjonalny służy temu, by «zapobiegać bezsensownym ograniczeniom polowań i nadmiernemu przeregulowaniu». Współpraca nie jest więc deklaracją na rzecz ochrony przyrody, lecz strategicznym narzędziem lobbingowym. Nie chodzi o wspólne promowanie różnorodności biologicznej – chodzi o odpieranie ograniczeń hobbystycznego polowania.

Dialog zakończony niepowodzeniem

Uderza, kogo brakuje na liście partnerów w broszurze: Schweizer Tierschutz STS – największa i najstarsza organizacja ochrony zwierząt w kraju – zaprzestała wszelkiego dialogu z JagdSchweiz. STS domaga się zakazu polowania w norach, ścisłego ograniczenia polowań z nagonką, zakończenia stosowania amunicji ołowianej oraz skreślenia zagrożonych gatunków z listy gatunków łownych. JagdSchweiz zwalcza każde z tych żądań.

Niepowodzeniem zakończył się również proces z udziałem interesariuszy dotyczący nowelizacji ustawy o łowiectwie: w październiku 2022 roku ze wspólnych negocjacji wycofały się Związek Rolników, Stowarzyszenie Gospodarki Halnej oraz SAB. «Konstruktywna współpraca», którą JagdSchweiz wychwala w broszurze, regularnie rozbija się o rzeczywistość – ponieważ lobby łowieckie traktuje kompromisy jako zagrożenie dla swojego hobby i systematycznie torpeduje żądania dotyczące ochrony przyrody.

Lista partnerów w broszurze nie jest koalicją osób o wspólnych poglądach. Jest wyliczeniem organizacji, z którymi JagdSchweiz okazjonalnie zasiada w jednym pomieszczeniu i które w kluczowych kwestiach reprezentują fundamentalnie odmienne stanowiska.

Broszura reklamowa zamiast podstawy faktograficznej

Broszura JagdSchweiz nie jest dokumentem naukowym, lecz narzędziem PR. Systematycznie przemilcza ciemne strony hobbystycznego polowania: cierpienie zwierząt spowodowane chybionymi strzałami, zagrożenia zdrowotne związane z amunicją ołowianą, reprodukcję kompensacyjną, wypadki na polowaniach, katastrofalny stan różnorodności biologicznej w Szwajcarii oraz istnienie działających alternatyw, jak w kantonie Genewa.

Kto chce uczciwie odpowiedzieć na pytanie «Czy polowanie hobbystyczne chroni i przynosi pożytek?», musi spojrzeć poza efektowne zdjęcia i wziąć pod uwagę dowody naukowe.