Weryfikacja faktów: «Łowiectwo w Szwajcarii chroni i przynosi korzyści»

Broszura Antona Merkle'a, prezesa JagdSchweiz czyta się jak folder reklamowy łowiectwa rekreacyjnego: gładkie liczby, zielone trójkąty, uśmiechnięty prezes i zdania w rodzaju „Łowiectwo to odpowiedzialne zajęcie na rzecz przyrody". To, co brzmi jak wizerunkowy połysk, zasługuje na dokładniejsze spojrzenie, bo między wierszami kryje się narracja, która w istotnych punktach przeczy ustaleniom naukowym, faktom ekologicznym i standardom etycznym.

Twierdzenie 1: «Regulacja populacji dzikich zwierząt jest zadaniem państwa, a myśliwi rekreacyjni zapewniają fachowe wsparcie»

JagdSchweiz sugeruje, że 30 000 myśliwych rekreacyjnych (według federalnej statystyki łowieckiej 2025 jest ich 29 328) to rodzaj przedłużonego ramienia państwa. W rzeczywistości łowiectwo rekreacyjne nie jest pod względem prawnym zadaniem z zakresu ochrony przyrody, lecz wykorzystaniem i regulacją w ramach zarządzania dzikimi zwierzętami. Zgodnie z prawem federalnym żaden kanton w Szwajcarii nie jest zobowiązany w ogóle przewidywać łowiectwa rekreacyjnego. Każdy kanton może swobodnie decydować, czy dopuszcza łowiectwo rekreacyjne, czy nie, co udowadnia przykład Genewy od 1974 roku.

W Genewie około tuzina państwowych strażników środowiska, dzielących między siebie niespełna trzy etaty, przejmuje całe zarządzanie dzikimi zwierzętami – bez myśliwych rekreacyjnych, bez patentów, bez konkursów w odstrzale. Szkody wyrządzane przez dzikie zwierzęta w rolnictwie były według wieloletniego genewskiego inspektora ds. fauny Gottlieba Dändlikera (2001–2025) „praktycznie nieistotne”. Roczne koszty całego zarządzania dzikimi zwierzętami wynoszą około 1,2 miliona franków (Genewa i zakaz polowań). Odpowiada to kosztowi jednej filiżanki kawy na mieszkańca. Od czasu wprowadzenia zakazu polowań liczba zimujących ptaków wodnych wzrosła ponad dziesięciokrotnie. Jednocześnie liczby szkód w Genewie są porównywalne z tymi w kantonie Schaffhausen, mimo że tam poluje się regularnie i w sposób okrutny wobec zwierząt.

Twierdzenie 2: «Myśliwi rekreacyjni angażują się na rzecz różnorodności gatunkowej i siedlisk»

Broszura twierdzi, że myśliwi rekreacyjni angażują się «głównie» na rzecz różnorodności gatunkowej i siedlisk. Rzeczywistość w Szwajcarii pokazuje inny obraz. W raporcie OECD dotyczącym kontroli środowiska z 2017 roku czytamy: «W porównaniu obejmującym kraje OECD Szwajcaria wykazuje jeden z najwyższych odsetków zagrożonych gatunków, również wśród ssaków.» OECD stwierdziło ponadto, że Szwajcaria «w dużym stopniu polega na ustanawianiu obszarów ochrony łowieckiej», które «pierwotnie miały ograniczać nadmierne polowania», oraz że «jakość obszarów chronionych jest niewystarczająca».

WWF potwierdza 2025: w międzynarodowym badaniu porównawczym dotyczącym walki z kryzysem bioróżnorodności Szwajcaria zajmuje ostatnie miejsce. Nie pasuje to do lobby, które twierdzi, że jego 30 000 członków jest motorem ochrony przyrody. Połowa gatunków zwierząt, na które dawniej wolno było polować, znajduje się nie znajduje się w dobrym stanie zachowania lub wyginęła. Gatunki z Czerwonej Listy, takie jak zając szarak, cietrzew czy słonka, nadal figurują na liście gatunków łownych.

Zwalczanie zamiast wspierania ochrony przyrody

Szczególnie wymowne jest zachowanie zarządu JagdSchweiz w konkretnych kwestiach ochrony przyrody. Fabio Regazzi, wiceprezes JagdSchweiz i radny stanowy z partii Mitte, w 2016 roku aktywnie zwalczał park narodowy Adula, największy projekt ochrony przyrody w Szwajcarii od dziesięcioleci. Planowany park wokół masywu Rheinwaldhorn w Gryzonii i Tessynie mógłby znacząco wesprzeć bioróżnorodność: 250 do 300 milionów franków inwestycji w ciągu dziesięciu lat, około 200 miejsc pracy oraz perspektywę przyszłości dla wyludniających się gmin górskich. Zamiast tego Tessyński Związek Myśliwych FCTI (którego wieloletnim prezesem był Regazzi) prowadził przeciwko niemu kampanię opartą na propagandzie strachu. Uprawnieni do głosowania w dotkniętych gminach odrzucili utworzenie parku. W 2018 roku myśliwi rekreacyjni zablokowali również powstanie drugiego parku narodowego. Nie chodzi tu o ochronę przyrody: chodzi o zabezpieczenie terenów łowieckich.

Ten sam Regazzi w Radzie Narodowej opowiadał się za strefami wolnymi od wilków, zwalczał inicjatywę na rzecz bioróżnorodności oraz próbował ponownie zalegalizować haczyki z zadziorem w wędkarstwie, co stanowi naruszenie ustawy o ochronie zwierząt. Radny stanowy Tessynu Claudio Zali określił postawę lobby łowieckiego jako uosobienie «arogancji, braku świadomości prawnej i egoizmu».

Tłumienie krytyki zamiast prowadzenia dialogu

Każdy, kto publicznie kwestionuje narrację JagdSchweiz, musi liczyć się z konsekwencjami prawnymi. David Clavadetscher złożył w imieniu JagdSchweiz doniesienie przeciwko platformie wildbeimwild.com, z powodu rzetelnego, opartego na faktach dziennikarstwa i analiz dotyczących łowiectwa rekreacyjnego. Celem było sprawienie, by krytyczne głosy „zniknęły z pola widzenia”. Sąd karny kantonu Ticino w Bellinzonie dał mu jasną odprawę: sędzia Siro Quadri stwierdził, że krytyczne wypowiedzi na wildbeimwild.com nie są kłamstwami i nie mają charakteru zniesławiającego. Wyrok jest prawomocny. Umorzono również postępowanie cywilne w Locarno. JagdSchweiz nie osiągnął żadnego ze swoich celów.

Sąd potwierdził tym samym to, na co obserwatorzy zwracają uwagę od dawna: JagdSchweiz kultywuje zastraszanie zamiast dialogu. Członkowie grozili „wojną domową”, gdyby na przykład zaprzestano polowań na lisy. Związek posługuje się obrazami przemocy, straszeniem i myśliwskimi bajkami, by wpływać na procesy demokratyczne oraz ograniczać wolność prasy i wolność słowa.

Wspieranie siedlisk to ochrona przyrody. Ale łowiectwo rekreacyjne nie jest automatycznie ochroną przyrody tylko dlatego, że odbywa się w lesie. Kto twierdzi, że uprawia ochronę przyrody, musi poddać się ocenie według kryteriów ochrony przyrody: poprawiać siedliska, redukować zakłócenia, wspierać różnorodność gatunkową, zapewniać przejrzystość i udowadniać skuteczność. Właśnie w tym miejscu mit zaczyna się sypać.

Twierdzenie 3: „44 000 dni opieki nad zwierzyną: świadczenia dobrowolne i nieodpłatne"

JagdSchweiz wylicza: 44 000 „dni pracy w obwodzie łowieckim", które przy stawce 30 franków za godzinę dawałyby równowartość 10,5 miliona franków. Przemilczane zostaje to, że te tak zwane dni opieki służą przede wszystkim przygotowaniu obwodu na kolejny sezon łowiecki: zakładaniu karmisk, budowie ambon, utrzymaniu infrastruktury łowieckiej. „Praca wolontariacka" jest więc w znacznej części samoobsługą: myśliwi rekreacyjni dbają o obwód, w którym potem zabijają zwierzęta.

Prawdziwa praca na rzecz ochrony przyrody (np. pielęgnacja biotopów, renaturyzacje, projekty ochrony gatunków) wykonywana jest w Szwajcarii przede wszystkim przez organizacje ochrony przyrody, kantony i społeczeństwo obywatelskie. Porównanie z hipotetyczną stawką godzinową maskuje fakt, że profesjonalni strażnicy przyrody mogliby wykonywać te zadania skuteczniej, zgodnie z zasadami ochrony zwierząt i bez własnego interesu w polowaniu, co od ponad 50 lat pokazuje przykład Genewy.

Twierdzenie 4: „Polowanie to celowa ingerencja w znaną populację”

Broszura twierdzi, że łowiectwo rekreacyjne poprzedzone jest „liczeniem i planowaniem stanu zwierzyny". Praktyka wygląda inaczej. Nawet Federalny Urząd ds. Środowiska (BAFU) daje do zrozumienia za pośrednictwem Wildtier Schweiz, że statystyka łowiecka pozwala jedynie w ograniczonym stopniu wnioskować o stanie populacji. Federalna statystyka łowiecka 2025 podaje 133 508 zabitych dzikich zwierząt (124 601 odstrzałów i 8 907 odstrzałów specjalnych), ale nie mówi nic o tym, ile zwierząt faktycznie żyje.

Dowody naukowe pokazują ponadto, że intensywne polowania powodują skutek odwrotny do kontroli populacji. Servanty i in. (2009) opublikowali w czasopiśmie „Journal of Animal Ecology": przy wysokiej presji łowieckiej płodność dzików jest znacznie wyższa niż na terenach mało eksploatowanych łowiecko. Dojrzałość płciowa następuje wcześniej, zacielają się już przelatki. Łowiectwo rekreacyjne wywołuje więc dokładnie taką eksplozję populacji, której rzekomo ma zapobiegać.

Badanie Badanie Europejskiego Urzędu ds. Bezpieczeństwa Żywności (EFSA) z 2014 roku potwierdza: populacji dzików nie da się zredukować wyłącznie za pomocą środków łowieckich. Rozmnażanie dzików ma charakter kompensacyjny: straty spowodowane łowiectwem rekreacyjnym są wyrównywane przez większy przyrost potomstwa.

Darimont i in. (2009, PNAS) wykazali w metaanalizie: ludzcy myśliwi rekreacyjni zmieniają populacje dzikich zwierząt szybciej niż jakikolwiek inny czynnik ewolucyjny, jaki kiedykolwiek zaobserwowano u dzikich zwierząt. Tempo zmian fenotypowych w populacjach poddawanych polowaniom było nawet o 300 procent wyższe niż przy naturalnej selekcji.

Twierdzenie 5: „Dziczyzna o wartości 20 milionów franków: bardziej biologiczna niż mięso ekologiczne"

Broszura chwali mięso z dzikich zwierząt jako wysokiej jakości i zrównoważone. W ankiecie sugeruje się nawet, że dziczyzna jest „bardziej biologiczna niż mięso ekologiczne". To, co się przemilcza: Federalny Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności (BLV) jasno stwierdza, że dzik, sarna i jeleń mogą należeć „do produktów spożywczych najbardziej zanieczyszczonych ołowiem". Przyczyną jest amunicja myśliwska zawierająca ołów, która odkształca się przy uderzeniu i rozprzestrzenia w drobnych fragmentach w mięsie.

BLV zaleca: dzieci do siódmego roku życia, kobiety w ciąży, karmiące piersią oraz kobiety planujące ciążę powinny „w miarę możliwości nie jeść dziczyzny" pozyskanej przy użyciu amunicji ołowianej. Niemiecki Federalny Instytut Oceny Ryzyka (BfR) ostrzega: w gospodarstwach domowych myśliwych, gdzie spożywa się do 90 porcji dziczyzny rocznie, „należy liczyć się z zagrożeniem dla zdrowia, zwłaszcza w przypadku nienarodzonych dzieci i dzieci poniżej siódmego roku życia".

Aktualne badania wskazuje ponadto: średnia zawartość ołowiu w drobnej zwierzynie upolowanej amunicją ołowianą wynosi około 5,2 ppm. To około 14 razy więcej, niż zakłada się w ocenach ryzyka UE. Dochodzi do tego ryzyko związane z zoonozami, takimi jak włośnica i wirusowe zapalenie wątroby typu E. Francuski urząd ds. zdrowia ANSES zaleca ograniczenie spożycia mięsa z dziczyzny do maksymalnie trzech razy w roku.

Padlina zamiast przysmaku

To, co JagdSchweiz sprzedaje jako „naturalny zasób”, w praktyce jest często ryzykiem higienicznym. Już w ciągu kilku minut po oddaniu strzału w ciele zwierzęcia rozpoczyna się krzepnięcie krwi i namnażanie drobnoustrojów. W ciągu godziny może powstać milion bakterii na gram zanieczyszczonego mięsa. W rzeźni zwierzęta gospodarskie przetwarzane są według surowych norm higienicznych, natomiast w łowiectwie rekreacyjnym takie kontrole w dużej mierze nie istnieją.

Rzeczywistość w terenie: wielogodzinna zwłoka przy wydobywaniu zwierzyny, brak schładzania, niehigieniczne patroszenie pod gołym niebem, brak urzędowego badania mięsa. Do tego dochodzą pozostałości, których żaden rzeźnik by nie zaakceptował: pestycydy, zanieczyszczenie gnojowicą, metale ciężkie, PFAS – wszystko niekontrolowane. Dzikie zwierzęta żerujące na intensywnie użytkowanych terenach rolniczych nie są automatycznie „bio”. Pobierają to, co znajduje się w takim krajobrazie, a to często wszystko, tylko nie naturalne.

Ryzyko nie kończy się na ołowiu. Surowe lub niedostatecznie ugotowane mięso z dziczyzny może przenosić włośnicę, salmonellę, pałeczki E. coli oraz wirus zapalenia wątroby typu E. Szczególnie zagrożone są osoby z obniżoną odpornością oraz kobiety w ciąży, u których zakażenie wirusem zapalenia wątroby typu E może prowadzić do zapalenia wątroby, przewlekłego przebiegu choroby lub niewydolności narządów.

„Bardziej biologiczne niż bio” z pewnością nie jest mięso z dziczyzny skażone ołowiem, obarczone ryzykiem zoonoz, pozbawione systematycznej kontroli żywności i o charakterze padliny.

Twierdzenie 6: „Polowanie zapobiega rozprzestrzenianiu się chorób zwierzęcych”

Ankieta w broszurze sugeruje, że myśliwi rekreacyjni chronią ludność przed epizootiami. Nauka mówi coś przeciwnego. Dziesięciolecia badań z zakresu biologii dzikich zwierząt dowodzą (m.in. Baker & Harris 2006, Rushton et al. 2006, Kämmerle et al. 2019; przegląd w dossier o lisie), że na przykład polowanie na lisy nie reguluje liczebności populacji i nie chroni przed epidemiami. Wręcz przeciwnie: redukcja liczebności może niszczyć struktury społeczne w populacjach, a nawet nasilać dynamikę chorób. Kanton Zug jako pierwszy kanton zlecił w latach 2025/26 niezależną weryfikację tej kwestii: raport fachowy SWILD (Kistler & Bontadina 2026) dochodzi do tego samego wniosku.

Instytut Friedricha Loefflera apeluje, aby w przypadku wybuchu afrykańskiego pomoru świń u dzików zaniechać polowań nagonkowych. Zniszczenie stabilnych struktur rodzinnych prowadzi nie tylko do wzrostu rozrodczości, ale także do zwiększonej migracji pojedynczych zwierząt, a tym samym potencjalnie do szybszego rozprzestrzeniania się chorób.

Kto strzela do lisów, strzela we własną opiekę zdrowotną

Lisy nie są szkodnikami, lecz stróżami zdrowia natury. Pojedynczy lis zjada rocznie około 4 000 myszy. Myszy są żywicielami rezerwuarowymi patogenów przenoszonych przez kleszcze, takich jak borelioza i kleszczowe zapalenie mózgu (FSME), a także hantawirusa. Badanie Tima R. Hofmeestera (Uniwersytet w Wageningen, 2017, Proceedings of the Royal Society B) objęło 20 działek leśnych i przyniosło jednoznaczny wynik: na obszarach o większej aktywności lisów i kun domowych gryzonie nosiły o 10 do 20 procent mniej larw kleszczy. Nimfy były o 15 procent częściej zakażone patogenami na obszarach o niskiej aktywności drapieżników.

Konsekwencja jest wymierna: mniej drapieżników w wyniku łowiectwa rekreacyjnego oznacza więcej myszy, więcej zakażonych kleszczy i rosnącą liczbę przypadków FSME i boreliozy u ludzi. Liczba przypadków FSME w Szwajcarii osiągnęła na początku 2025 roku najwyższy poziom od 2013 roku. W Niemczech w 2024 roku odnotowano 686 przypadków, czyli drugi najwyższy wynik FSME w historii. Hantawirus, przenoszony przez myszy poprzez pył z odchodów, powoduje w Niemczech w latach epidemicznych ponad 1 500 przypadków (Instytut Roberta Kocha, 2019), czyli wielokrotnie więcej niż zachorowań na bąblowicę wywoływaną przez tasiemca bąblowcowego, którymi myśliwi rekreacyjni uzasadniają polowanie na lisy: w Szwajcarii według analizy opublikowanej w 2025 roku w „The Lancet Infectious Diseases” jest to średnio około 70 przypadków rocznie.

Polowanie na lisy rozprzestrzenia tasiemca bąblowcowego, zamiast go zwalczać

JagdSchweiz od lat twierdzi, że polowanie na lisy chroni przed tasiemcem bąblowcowym. Francuskie badanie długoterminowe w okolicach Nancy (Comte et al. 2017, Preventive Veterinary Medicine) przekonująco temu przeczy. Przez cztery lata na obszarze około 700 kilometrów kwadratowych dodatkowo zabito 776 lisów, a presja łowiecka wzrosła o 35 procent. Wynik: populacja lisów nie zmniejszyła się, ponieważ młode lisy napływały z sąsiednich obszarów. Wskaźnik zarażenia tasiemcem bąblowcowym wzrósł z 40 do 55 procent, ponieważ migrujące młode lisy przenosiły zanieczyszczone odchody na nowe tereny. Tytuł badania mówi sam za siebie: «Echinococcus multilocularis management by fox culling: An inappropriate paradigm.»

W Luksemburgu widać coś przeciwnego: po zakazie polowania na lisy w 2015 roku wskaźnik zarażenia spadł z 39,7 do 10,0 procent, jak pokazuje Raport techniczny nr 8 luksemburskiej administracji ds. przyrody (2020). Szwajcarska wścieklizna nie została wytępiona dzięki łowiectwu rekreacyjnemu, lecz dzięki szczepionkowym przynętom. Od 1998 roku Szwajcaria jest wolna od wścieklizny. Szwajcarskie Centrum ds. Wścieklizny stwierdziło już wcześniej: Zmniejszenie populacji lisów przez myśliwych jest niemożliwe.

Łowiectwo drobnej zwierzyny jako czynnik napędzający choroby

Te Łowiectwo drobnej zwierzyny niszczy stabilne wspólnoty rodzinne u lisów. Prowadzi to do tego, że każda lisica zostaje zapłodniona i rodzi więcej szczeniąt w miocie: populacja rośnie, zamiast maleć. Jednocześnie chronicznie wysoka presja łowiecka powoduje stały stres, który osłabia układ odpornościowy dzikich zwierząt i czyni je bardziej podatnymi na infekcje. Łowiectwo rekreacyjne wytwarza więc bardziej chore, zestresowane populacje o wyższej gęstości – dokładne przeciwieństwo tego, co twierdzi JagdSchweiz.

Kaskada skutków sięga dalej: mniej lisów oznacza więcej myszy i szczurów, a tym samym więcej leptospirozy (przenoszonej przez mocz gryzoni w kałużach), więcej hantawirusów, więcej botulizmu (ponieważ brak padlinożerców sprawia, że padlina pozostaje na miejscu) oraz więcej chorób przenoszonych przez kleszcze. Kantony o najwyższym odstrzale lisów (w tym Berno, Argowia, Gryzonia i Zurych) nie rozwiązały żadnego z tych problemów. Wręcz przeciwnie: same się do nich przyczyniają.

Twierdzenie 7: «Ponad 80% społeczeństwa potwierdza, że łowiectwo rekreacyjne odbywa się zgodnie z zasadami ochrony zwierząt»

JagdSchweiz co dwa lata zleca firmie DemoScope przeprowadzenie ankiety wśród ludności i prezentuje wyniki jako dowód szerokiej akceptacji łowiectwa rekreacyjnego. To, co broszura przemilcza: ankieta opiera się na zaledwie 1’005 ankietowanych. Zleceniodawcą jest sam JagdSchweiz – czyli organizacja, która ma komercyjny interes w uzyskaniu pozytywnych wyników. Pytania są sformułowane w sposób sugestywny: kto by na przykład spontanicznie zaprzeczył pytaniu, czy myśliwi rekreacyjni «angażują się na rzecz środowiska», nie znając żadnej perspektywy przeciwnej?

Sam JagdSchweiz przyznaje, że wyniki «w porównaniu z poprzednimi badaniami nieco spadły». Trend jest więc spadkowy, mimo intensywnych działań PR.

Badania opinii publicznej jako narzędzie PR

Ten wzorzec jest rozpoznawalny na całym świecie: Jagd Österreich triumfalnie ogłasza «85 procent poparcia», lecz kluczowe pytanie brzmi jedynie: «Czy przyznaje Pan/Pani innym ludziom prawo do polowania, jeśli czynią to zgodnie z obowiązującym prawem łowieckim?» To mierzy liberalną tolerancję wobec legalnej działalności, a nie rzeczywistą aprobatę dla łowiectwa rekreacyjnego. Ten trik działa w trzech krokach: najpierw bada się «tolerancję», potem przedstawia się ją jako «akceptację społeczną», a na końcu prezentuje jako «misję publiczną».

Ten sam instytut DemoScope dostarcza sprzecznych wyników różnym zleceniodawcom: dla JagdSchweiz badanie wykazało «dużą większość» popierającą łowiectwo rekreacyjne. Dla Szwajcarska Ochrona Zwierząt STS ten sam instytut wykazał: 64 procent chce zakazać polowania z norowania, a tylko 21 procent chce je utrzymać. 43 procent chce całkowicie zakazać polowań obławowych, a kolejne 32 procent chce je mocno ograniczyć — łącznie 75 procent. Gdy tylko pyta się o konkretne praktyki łowieckie, rzekome poparcie się załamuje.

Reprezentatywne badanie WaMos-2 z 2012 roku pokazuje jeszcze wyraźniejszy obraz: 79 procent szwajcarskiej ludności ma zastrzeżenia wobec łowiectwa rekreacyjnego lub odrzuca je zasadniczo. «80-procentowe poparcie» podawane przez JagdSchweiz nie jest więc wyrazem rzeczywistego wsparcia, lecz produktem celowo sformułowanych pytań i wybiórczej komunikacji.

Fakty za fasadą

Ważniejsze niż sondaże opinii są fakty: Według Szwajcarska Ochrona Zwierząt STS skuteczność tropienia postrzelonej zwierzyny wynosi, w zależności od kantonu, jedynie 35 do 65%. Oznacza to, że mniej więcej połowa zwierząt postrzelonych podczas łowiectwa rekreacyjnego nigdy nie może zostać uwolniona od cierpienia, mimo prowadzonego tropienia. W kantonie Gryzonia w ciągu pięciu lat około 3’836 zwierząt jedynie postrzelono zamiast zabić je zgodnie z zasadami ochrony zwierząt, do tego dochodzą mandaty w wysokości ponad 700’000 franków za bezprawne odstrzały.

W tych okolicznościach nie może być mowy o postępowaniu „zgodnym z ochroną zwierząt”.

Twierdzenie 8: «Szkody łowieckie są wynikiem nienaruszonej bioróżnorodności»

To zdanie z broszury jest szczególnie demaskujące. JagdSchweiz twierdzi, że szkody łowieckie są «skutkiem pożądanej, bogatej w gatunki fauny», a jednocześnie uzasadnieniem istnienia łowiectwa rekreacyjnego. To błędne koło: najpierw konstruuje się problem, a potem oferuje się siebie jako rozwiązanie.

Lecz dane z Genewy pokazują: szkody łowieckie są porównywalne z tymi w Szafuzie, kantonie, w którym poluje się intensywnie. Przed zakazem polowań w 1974 roku myśliwi rekreacyjni w Genewie przez dziesięciolecia wytępili dziki. Dziś na kilometrze kwadratowym lasu żyje około pięciu dzików – niski, stabilny poziom, kontrolowany przez profesjonalnych strażników przyrody.

Te rzeczywiste przyczyny szkód łowieckich (intensywne rolnictwo, niszczenie siedlisk, praktyki dokarmiania przez myśliwych rekreacyjnych oraz presja populacyjna wywołana polowaniami) są w broszurze konsekwentnie pomijane.

Twierdzenie 9: „Polowanie jest odpowiedzialną działalnością na rzecz przyrody”

Ostatnia strona broszury prezentuje „Kodeks łowiecki” z zaleceniami dotyczącymi zachowania: „Unikam niepotrzebnego cierpienia zwierząt”. „Działam na rzecz zachowania różnorodności gatunkowej”. „Poluję z szacunkiem i odpowiedzialnością”.

Rzeczywistość: Od początku prowadzenia statystyk BFU w 2000 roku do 2019 roku w wypadkach łowieckich zginęło ponad 75 osób. W ujęciu rachunkowym wypadek łowiecki zdarza się co 29 godzin. Co roku odnotowuje się około 300 uznanych wypadków związanych z łowiectwem rekreacyjnym, plus znaczna liczba nieujawnionych przypadków wśród emerytów i osób towarzyszących, które nie są statystycznie rejestrowane.

Badania naukowe systematycznie dokumentują skutki: dzikie zwierzęta żyją w ciągłym stresie, w tzw. „krajobrazie strachu” (Landscape of Fear). U dzików podczas polowań nagonkowych zmierzono podwyższony poziom kortyzolu (Güldenpfennig i in., 2021). Zające bielaki, na które polowano z psami, wykazywały 6,5 razy wyższy poziom kortyzolu (Pedersen i in., 2024). Łowiectwo rekreacyjne niszczy więzi rodzinne, wymusza nienaturalne zmiany zachowań i wywołuje reprodukcję kompensacyjną.

przestępczości w środowisku łowiectwa rekreacyjnego

Kategoria „Przestępczość a łowiectwo” na wildbeimwild.com od lat dokumentuje przestępstwa, naruszenia przepisów i systemowe nieprawidłowości w otoczeniu łowiectwa rekreacyjnego. Należą do nich Kłusownictwo, nielegalne odstrzały gatunków chronionych, błędne odstrzały zwierząt domowych i gospodarskich, nadużycia broni oraz groźby wobec osób o odmiennych poglądach. W październiku 2024 roku pewien myśliwy rekreacyjny z Valais zastrzelił psa pasterskiego, którego rzekomo wziął za wilka. Wartość: około 8’000 franków. Pod koniec listopada 2024 roku w kantonie Vaud 64-letni myśliwy rekreacyjny zginął od strzału oddanego przez kolegę.

Szwajcarska Ochrona Zwierząt STS domaga się między innymi ogólnoszwajcarskiego zakazu polowań z użyciem norowców, ścisłego ograniczenia polowań nagonkowych, obowiązku zgłaszania tropień poszukiwawczych, zakończenia stosowania amunicji ołowianej oraz usunięcia z listy gatunków łownych takich zwierząt jak zając szarak, zając bielak, cietrzew, pardwa i słonka. Żadne z tych żądań nie znajduje się w „kodeksie łowieckim” broszury i żadne nie zostało poparte przez JagdSchweiz.

„Odpowiedzialna” z pewnością nie jest działalność rekreacyjna, która regularnie zabija ludzi i zwierzęta, poluje na gatunki chronione i wymyka się jakiejkolwiek niezależnej kontroli.

Twierdzenie 10: „JagdSchweiz współpracuje z WWF, Pro Natura i BirdLife”

Broszura wymienia liczne „organizacje o zbieżnych celach”, w tym WWF, Pro Natura i BirdLife Szwajcaria. Sugeruje się w ten sposób, że łowiectwo rekreacyjne cieszy się szerokim poparciem i jest akceptowane przez organizacje ochrony przyrody.

Co dzieje się w rzeczywistości: zgodnie z broszurą dialog instytucjonalny ma służyć temu, aby „zapobiegać bezsensownym ograniczeniom łowiectwa i nadmiernej regulacji”. Współpraca nie jest więc wyrazem zaangażowania na rzecz ochrony przyrody, lecz strategicznym narzędziem lobbingowym. Nie chodzi o wspólne wspieranie bioróżnorodności, lecz o odpieranie ograniczeń łowiectwa rekreacyjnego.

Dialog zakończony fiaskiem

Uwagę zwraca to, kogo brakuje na liście partnerów w broszurze: Szwajcarska Ochrona Zwierząt STS, największa i najstarsza organizacja ochrony zwierząt w kraju, zerwała wszelki dialog z JagdSchweiz. STS domaga się zakazu polowań z użyciem norowców, ścisłego ograniczenia polowań nagonkowych, zakończenia stosowania amunicji ołowianej oraz usunięcia zagrożonych gatunków z listy łownej. JagdSchweiz zwalcza każde z tych żądań.

Nie powiódł się także proces konsultacji z interesariuszami w sprawie nowelizacji prawa łowieckiego: w październiku 2022 roku Związek Rolników, Stowarzyszenie Gospodarki Alpejskiej oraz SAB wycofały się ze wspólnych negocjacji. „Konstruktywna współpraca”, którą JagdSchweiz chwali w broszurze, regularnie rozbija się o rzeczywistość, ponieważ lobby łowieckie postrzega kompromisy jako zagrożenie dla swojego hobby i systematycznie torpeduje żądania ochrony przyrody.

Lista partnerów zawarta w broszurze nie jest koalicją osób o wspólnych poglądach. Jest to wyliczenie organizacji, z którymi JagdSchweiz od czasu do czasu zasiada przy jednym stole, a które w kluczowych kwestiach reprezentują zasadniczo odmienne stanowiska.

Broszura reklamowa zamiast podstaw faktograficznych

Broszura JagdSchweiz nie jest dokumentem naukowym, lecz narzędziem PR. Systematycznie przemilcza ciemne strony łowiectwa rekreacyjnego: cierpienie zwierząt wskutek chybionych strzałów, zagrożenia zdrowotne związane z amunicją ołowianą, reprodukcję kompensacyjną, wypadki podczas polowań, katastrofalny stan bioróżnorodności w Szwajcarii oraz istnienie działających alternatyw, takich jak w kantonie Genewa.

Kto chce uczciwie odpowiedzieć na pytanie «Czy łowiectwo rekreacyjne chroni i przynosi korzyści?», musi spojrzeć poza efektowne zdjęcia i wziąć pod uwagę dowody naukowe.