Verificación de datos: «La caza en Suiza protege y beneficia»
El folleto de Anton Merkle, presidente de JagdSchweiz, se lee como un folleto publicitario de la caza por afición: cifras pulidas, triángulos verdes, un presidente sonriente y frases como «La caza es una actividad responsable para la naturaleza». Lo que suena a relaciones públicas de alto brillo merece una mirada atenta, pues entre líneas se esconde un relato que contradice en puntos esenciales los conocimientos científicos, los hechos ecológicos y los criterios éticos.
Afirmación 1: «La regulación de las poblaciones de fauna salvaje es una tarea estatal: los cazadores por afición prestan un apoyo experto»
JagdSchweiz sugiere que los 30’000 cazadores por afición serían una especie de brazo prolongado del Estado. En realidad, la caza por afición no es jurídicamente una tarea de protección de la naturaleza, sino un aprovechamiento y regulación dentro de una gestión de la fauna salvaje. Según el derecho federal, ningún cantón en Suiza está obligado siquiera a prever la caza por afición. Cada cantón puede decidir libremente si permite o no la caza por afición, como lo demuestra el ejemplo de Ginebra desde 1974.
En Ginebra, alrededor de diez guardas de caza estatales, que se reparten tres puestos a tiempo completo, asumen toda la gestión de la fauna salvaje, sin cazadores por afición, sin patentes, sin concursos de abatimiento. Los daños causados por la fauna a la agricultura son, según el guarda medioambiental ginebrino Gottlieb Dandliker, «prácticamente insignificantes». Los costes anuales de toda la gestión de la fauna salvaje ascienden a alrededor de un millón de francos, lo que equivale a una taza de café por habitante. Desde la prohibición de la caza, el número de aves acuáticas invernantes se ha multiplicado por más de diez. Al mismo tiempo, las cifras de daños en Ginebra son comparables a las del cantón de Schaffhausen, aunque allí se caza de forma regular y con crueldad hacia los animales.
Afirmación 2: «Los cazadores por afición se comprometen con la biodiversidad y los hábitats»
El folleto afirma que los cazadores por afición se comprometen «principalmente» con la biodiversidad y los hábitats. La realidad en Suiza dibuja otra imagen. En el Informe de evaluación medioambiental de la OCDE de 2017 se afirma: «En comparación con el conjunto de la OCDE, Suiza presenta una de las proporciones más altas de especies amenazadas, también entre los mamíferos». La OCDE constató además que Suiza «se apoya en gran medida en la designación de zonas de veda de caza», que «originalmente debían limitar la caza excesiva», y que la «calidad de las zonas protegidas es deficiente».
El WWF confirma en 2025: En un estudio comparativo internacional sobre la lucha contra la crisis de la biodiversidad, Suiza ocupa el último lugar. Esto no encaja con un lobby que afirma que sus 30’000 miembros son el motor de la conservación de la naturaleza. La mitad de las especies animales antaño cazables se encuentran en mal estado de conservación o están extintas. Especies protegidas como la liebre común, el urogallo lira o la chocha perdiz siguen figurando en la lista de especies cazables.
Combatir la conservación de la naturaleza en lugar de fomentarla
Especialmente revelador es el comportamiento de la junta directiva de JagdSchweiz en cuestiones concretas de conservación de la naturaleza. Fabio Regazzi, vicepresidente de JagdSchweiz y consejero de los Estados por el partido Centro, combatió activamente en 2016 el Parque Nacional Adula – el mayor proyecto de conservación de la naturaleza de Suiza en décadas. El parque previsto en torno al Rheinwaldhorn, en los Grisones y el Tesino, podría haber dado un enorme impulso a la biodiversidad: entre 250 y 300 millones de francos de inversión a lo largo de diez años, alrededor de 200 puestos de trabajo y una perspectiva de futuro para comunidades de montaña en declive demográfico. En su lugar, la asociación de cazadores del Tesino FCTI – cuyo presidente durante muchos años fue Regazzi – hizo campaña en contra con propaganda del miedo. Los votantes de las comunidades afectadas rechazaron el parque. En 2018, los cazadores aficionados también impidieron la creación de un segundo parque nacional. No se trata de proteger la naturaleza: se trata de asegurar el coto de caza.
El mismo Regazzi abogó en el Consejo Nacional por zonas libres de lobos, combatió la iniciativa por la biodiversidad e intentó volver a hacer aceptable el uso de anzuelos con muerte en la pesca – una infracción de la ley de protección de los animales. El consejero de Estado del Tesino, Claudio Zali, describió la actitud del lobby de la caza como la encarnación de la «arrogancia, la falta de conciencia jurídica y el egoísmo».
Reprimir las críticas en lugar de dialogar
Quien cuestiona públicamente la narrativa de JagdSchweiz debe contar con consecuencias jurídicas. David Clavadetscher presentó, en nombre de JagdSchweiz, una denuncia contra la plataforma wildbeimwild.com – por su información basada en hechos y sus análisis sobre la caza como hobby. El objetivo era hacer «desaparecer del mapa» las voces críticas. El Tribunal Penal del cantón del Tesino en Bellinzona propinó un claro revés a JagdSchweiz: el juez Siro Quadri determinó que las afirmaciones críticas en wildbeimwild.com no son mentiras ni tienen carácter difamatorio. La sentencia es firme. También se archivó un proceso civil en Locarno: JagdSchweiz no logró ninguno de sus objetivos.
Con ello, el tribunal confirmó lo que los observadores critican desde hace tiempo: JagdSchweiz cultiva la intimidación en lugar del diálogo. Sus miembros amenazaron con una «guerra civil» si, por ejemplo, se suspendiera la caza del zorro. La asociación recurre a imágenes de violencia, alarmismo y cuentos de cazadores para influir en los procesos democráticos y restringir la libertad de prensa y de opinión.
El fomento del hábitat es conservación de la naturaleza. Pero la caza como hobby no es automáticamente conservación de la naturaleza, solo por desarrollarse en el bosque. Quien afirma hacer conservación debe medirse con los criterios de la conservación: mejorar los hábitats, reducir las perturbaciones, fomentar la biodiversidad, crear transparencia y demostrar resultados. Justo ahí empieza a resquebrajarse el mito.
Afirmación 3: «44’000 jornadas de gestión: prestaciones voluntarias y gratuitas»
JagdSchweiz hace cuentas: 44’000 «jornadas de trabajo en el coto» que, a un salario por hora de 30 francos, equivaldrían a un valor de 10,5 millones de francos. Lo que se silencia: estas llamadas jornadas de gestión sirven en primer lugar para el cuidado del coto de cara a la próxima temporada de caza: la instalación de comederos, la construcción de puestos elevados, el mantenimiento de la infraestructura cinegética. El «trabajo voluntario» es, por tanto, en buena parte un servicio para uno mismo: los cazadores aficionados cuidan el coto en el que luego matan animales.
El verdadero trabajo de conservación de la naturaleza —como el cuidado de biotopos, las renaturalizaciones o los proyectos de protección de especies— lo realizan en Suiza principalmente las organizaciones de conservación, los cantones y la sociedad civil. La comparación con un salario por hora hipotético oculta que guardafaunas profesionales podrían realizar estas tareas de forma más eficiente, más respetuosa con el bienestar animal y sin interés propio en la caza, como demuestra Ginebra desde hace más de 50 años.
Afirmación 4: «La caza es una intervención selectiva en una población conocida»
El folleto afirma que la caza como hobby va precedida de «un recuento y una planificación de la población de fauna salvaje». La práctica es otra. Incluso la Oficina Federal de Medio Ambiente (BAFU) hace saber, a través de Wildtier Schweiz, que la estadística de caza solo permite extraer conclusiones limitadas sobre el estado de las poblaciones.
La evidencia científica muestra además que la caza intensiva produce el efecto contrario al control poblacional. Servanty et al. (2009) publicaron en el «Journal of Animal Ecology»: cuando la presión cinegética es alta, la fertilidad de los jabalíes es considerablemente mayor que en zonas con poca caza. La madurez sexual se adelanta, e incluso las jabatas jóvenes quedan preñadas. La caza por afición genera así exactamente la explosión demográfica que pretende evitar.
Un estudio de la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA) de 2014 lo confirma: las poblaciones de jabalíes no pueden reducirse únicamente mediante medidas cinegéticas. La reproducción de los jabalíes es compensatoria: las pérdidas causadas por la caza por afición se compensan con una mayor descendencia.
Darimont et al. (2009, PNAS) demostraron en un metaanálisis: los cazadores aficionados humanos modifican las poblaciones de fauna silvestre más rápido que cualquier otro factor evolutivo jamás observado en animales salvajes. Las tasas de cambio fenotípico en las poblaciones cazadas eran hasta un 300 por ciento mayores que con la selección natural.
Afirmación 5: «Carne de caza por valor de 20 millones de francos: más biológica que la carne ecológica»
El folleto ensalza la carne de caza como un producto de alta calidad y sostenible. En la encuesta incluso se sugiere que la carne de caza es «más biológica que la carne ecológica». Lo que se silencia: la Oficina Federal de Seguridad Alimentaria (BLV) deja claro que el jabalí, el corzo y el ciervo pueden encontrarse «entre los alimentos con mayor contaminación por plomo». La causa es la munición de caza con plomo, que se deforma al impactar y se distribuye en diminutos fragmentos por la carne.
La BLV recomienda: los niños hasta los siete años, las mujeres embarazadas, las que amamantan y las que desean tener hijos deberían «no comer en lo posible carne de caza» abatida con munición de plomo. El Instituto Federal Alemán de Evaluación de Riesgos (BfR) advierte: en los hogares de cazadores, donde se consumen hasta 90 raciones de carne de caza al año, «cabe esperar un riesgo para la salud, en particular en los no nacidos y en los niños menores de siete años».
Investigaciones recientes muestran además: el contenido medio de plomo en piezas pequeñas abatidas con munición de plomo es de unos 5,2 ppm, es decir, alrededor de 14 veces más alto de lo que se suponía en las evaluaciones de riesgo de la UE. A ello se suman los riesgos derivados de zoonosis como la triquinosis y la hepatitis E. La autoridad sanitaria francesa ANSES aconseja limitar el consumo de carne de caza a un máximo de tres veces al año.
Carroña en lugar de manjar
Lo que JagdSchweiz vende como «recurso natural» es, en la práctica, a menudo un riesgo higiénico. Apenas minutos después del disparo comienzan la coagulación de la sangre y la proliferación de gérmenes en el cuerpo del animal. En el plazo de una hora pueden formarse un millón de bacterias por gramo de carne contaminada. En el matadero, el ganado de consumo se procesa bajo estrictas normas de higiene; en la caza por afición faltan en gran medida estos controles.
La realidad en el campo: horas de demora en la recuperación, refrigeración insuficiente, evisceración antihigiénica al aire libre, ninguna inspección oficial de la carne. A esto se suman residuos que ningún carnicero aceptaría: pesticidas, contaminación por purines, metales pesados, PFAS, todo sin analizar. Los animales silvestres que se alimentan en un paisaje cultivado de uso intensivo no son automáticamente «bio». Asimilan lo que hay en ese paisaje, y eso a menudo dista mucho de ser natural.
El riesgo no termina en el plomo. La carne de caza cruda o insuficientemente cocida puede transmitir triquinelosis, salmonela, E. coli y el virus de la hepatitis E. Especialmente en riesgo están las personas inmunodeprimidas y las embarazadas, en quienes una infección por hepatitis E puede provocar inflamaciones del hígado, evolución crónica o fallo de órganos.
«Más biológica que lo bio» es algo que la carne de caza, con contaminación por plomo, riesgo de zoonosis, ausencia de control alimentario sistemático y carácter de carroña, desde luego no es.
Afirmación 6: «La caza impide la propagación de epizootias»
La encuesta del folleto sugiere que los cazadores por afición protegen a la población de las epizootias. La ciencia dice lo contrario. Más de 18 estudios demuestran que, por ejemplo, la caza del zorro no regula las poblaciones ni protege frente a las epizootias. Al contrario: la merma puede destruir las estructuras sociales de las poblaciones e incluso intensificar las dinámicas de la enfermedad.
El Friedrich-Löffler-Institut exige, en caso de un brote de peste porcina africana entre los jabalíes, abstenerse de realizar batidas. La destrucción de grupos familiares estables no solo conduce a un aumento de la tasa de natalidad, sino también a mayores desplazamientos de animales individuales, y con ello, potencialmente, a una propagación más rápida de las enfermedades.
Quien dispara a los zorros, dispara contra su propia atención sanitaria
Los zorros no son plagas, sino policías sanitarios de la naturaleza. Un solo zorro come alrededor de 4’000 ratones al año. Los ratones son hospedadores reservorio de patógenos transmitidos por garrapatas, como la borreliosis y la encefalitis transmitida por garrapatas (FSME), así como del hantavirus. Un estudio de Tim R. Hofmeester (Universidad de Wageningen, 2017, Proceedings of the Royal Society B) examinó 20 parcelas forestales y llegó a un resultado claro: en zonas con mayor actividad de zorros y garduñas, los roedores portaban entre un 10 y un 20 por ciento menos de larvas de garrapata. Las ninfas estaban infectadas con patógenos un 15 por ciento más a menudo en zonas con baja actividad de predadores.
La consecuencia es medible: menos predadores debido a la caza de afición significan más ratones, más garrapatas infectadas y un aumento de los casos de FSME y borreliosis en humanos. Las cifras de FSME en Suiza alcanzaron a principios de 2025 el nivel más alto desde 2013. En Alemania se registraron en 2024, con 686 casos, los segundos valores más altos de FSME jamás documentados. El hantavirus, que los ratones transmiten a través del polvo de sus excrementos, causa hasta 2’000 casos al año, ocho veces más que la tenia del zorro, con la que los cazadores de afición justifican su caza del zorro.
La caza del zorro propaga la tenia del zorro en lugar de combatirla
JagdSchweiz afirma desde hace años que la caza del zorro protege contra la tenia del zorro. Un estudio francés a largo plazo cerca de Nancy lo refuta de forma contundente. A lo largo de cuatro años se mataron 776 zorros adicionales en unos 700 kilómetros cuadrados; la presión cinegética aumentó en un 35 por ciento. El resultado: la población de zorros no disminuyó, ya que zorros juveniles inmigraron desde zonas vecinas. La tasa de infestación con la tenia del zorro aumentó del 40 al 55 por ciento, porque los zorros jóvenes inmigrantes transportaban heces contaminadas a nuevas zonas. El título del estudio habla por sí solo: «Echinococcus multilocularis management by fox culling: An inappropriate paradigm.»
En Luxemburgo se observa lo contrario: tras la prohibición de la caza del zorro en 2015, la tasa de infestación descendió del 40 por ciento a menos del 10 por ciento. La rabia en Suiza no fue erradicada por la caza de afición, sino mediante cebos vacunales; desde 1998 Suiza está libre de rabia. El Centro Suizo de la Rabia ya constató que una reducción de la población de zorros mediante la caza es imposible.
La caza menor como impulsora de enfermedades
La caza menor destruye comunidades familiares estables entre los zorros. Esto provoca que cada zorra sea fecundada y dé a luz más crías por camada: la población aumenta en lugar de disminuir. Al mismo tiempo, la presión cinegética crónicamente elevada genera un estrés permanente que suprime el sistema inmunitario de los animales salvajes y los hace más vulnerables a las infecciones. La caza de afición genera así poblaciones más enfermas, estresadas y con mayor densidad, justo lo contrario de lo que afirma JagdSchweiz.
La cascada va más allá: menos zorros significan más ratones y ratas, y con ello más leptospirosis (a través de la orina de roedores en los charcos), más hantavirus, más botulismo (porque la ausencia de carroñeros deja los cadáveres sin retirar) y más enfermedades transmitidas por garrapatas. Los cantones con mayor número de zorros abatidos —entre ellos Berna, Argovia, los Grisones y Zúrich— no han resuelto ninguno de estos problemas. Al contrario: contribuyen a crearlos.
Afirmación 7: «Más del 80 % de la población confirma que la caza de afición se desarrolla conforme al bienestar animal»
JagdSchweiz encarga cada dos años una encuesta de población a la empresa DemoScope y presenta los resultados como prueba de la amplia aceptación de la caza de afición. Lo que el folleto silencia: la encuesta se basa en tan solo 1’005 encuestados. El comitente es la propia JagdSchweiz, es decir, la organización que tiene un interés comercial en obtener resultados positivos. Las preguntas están formuladas de forma sugestiva: ¿quién, por ejemplo, ante la pregunta de si los cazadores de afición «se comprometen con el medio ambiente», respondería espontáneamente que no, si no conoce ninguna perspectiva contraria?
La propia JagdSchweiz admite que los resultados «en comparación con las últimas encuestas, son algo decrecientes». La tendencia, por tanto, va a la baja, pese al enorme trabajo de relaciones públicas.
La investigación de opinión como instrumento de relaciones públicas
El patrón es reconocible a escala internacional: Jagd Österreich celebra un «85 por ciento de aprobación», pero la pregunta central se limita a: «¿Reconoce usted a otras personas el derecho a cazar, si lo hacen conforme a las leyes de caza vigentes?». Eso mide la tolerancia liberal hacia una actividad legal, no la aprobación de fondo de la caza de afición. El truco funciona en tres fases: primero se mide la «tolerancia», luego se reinterpreta como «aceptación social» y, finalmente, se presenta como «mandato público».
El mismo instituto DemoScope ofrece resultados contrarios según el cliente: para JagdSchweiz, la encuesta arrojó una «gran mayoría» a favor de la caza como afición. Para la Protección de los Animales de Suiza STS, el mismo instituto obtuvo: el 64 por ciento quiere prohibir la caza con perros en madrigueras, solo el 21 por ciento desea mantenerla. El 43 por ciento quiere prohibir totalmente las batidas, y otro 32 por ciento restringirlas considerablemente: juntos, el 75 por ciento. En cuanto se pregunta por prácticas de caza concretas, el supuesto respaldo se desmorona.
El estudio representativo WaMos-2 de 2012 muestra un panorama aún más claro: el 79 por ciento de la población suiza tiene reservas hacia la caza como afición o la rechaza por principio. El «80 por ciento de aprobación» de JagdSchweiz no es, por tanto, expresión de un apoyo real, sino producto de un planteamiento de preguntas dirigido y de una comunicación selectiva.
Los hechos tras la fachada
Más decisivos que las encuestas de opinión son los hechos: según la Protección de los Animales de Suiza STS, la tasa de éxito en la búsqueda de animales heridos se sitúa, según el cantón, en apenas un 35 a 65 %. Es decir: alrededor de la mitad de los animales alcanzados por disparos en la caza como afición nunca pueden ser liberados de su sufrimiento, pese a la búsqueda. En el cantón de los Grisones, en cinco años se hirió de un disparo a unos 3’836 animales en lugar de abatirlos conforme al bienestar animal, además de multas de orden público superiores a 700’000 francos por abatimientos ilegales.
En estas circunstancias no cabe hablar de algo «acorde con el bienestar animal».
Afirmación 8: «Los daños causados por la fauna salvaje son el resultado de una biodiversidad intacta»
Esta frase del folleto es especialmente reveladora. JagdSchweiz afirma que los daños causados por la fauna salvaje son «la consecuencia de una fauna rica en especies que se desea», y al mismo tiempo la justificación de la existencia de la caza como afición. Esto es un razonamiento circular: primero se construye un problema y luego uno se ofrece como solución.
Pero las cifras de Ginebra muestran que los daños causados por la fauna salvaje son comparables a los de Schaffhausen, un cantón en el que se caza intensamente. Antes de la prohibición de la caza en 1974, los cazadores aficionados habían exterminado los jabalíes en Ginebra durante décadas. Hoy viven unos cinco jabalíes por kilómetro cuadrado de bosque, un nivel bajo y estable que controlan guardas de fauna profesionales.
Las verdaderas causas de los daños causados por la fauna salvaje – la agricultura intensiva, la destrucción del hábitat, las prácticas de alimentación de los cazadores aficionados y la presión sobre las poblaciones generada por la caza – quedan sistemáticamente ocultados en el folleto.
Afirmación 9: «La caza es una actividad responsable con la naturaleza»
La última página del folleto presenta un «Código de caza» con recomendaciones de comportamiento: «Evito el sufrimiento innecesario de los animales.» «Colaboro en la conservación de la biodiversidad.» «Cazo con respeto y responsabilidad.»
La realidad: Desde el inicio de la estadística de la BFU en el año 2000, hasta 2019 más de 75 personas murieron en accidentes de caza. En términos puramente aritméticos, ocurre un accidente de caza cada 29 horas. Cada año hay alrededor de 300 accidentes reconocidos relacionados con la caza de afición – más una cifra negra considerable entre jubilados y acompañantes, que no se registran estadísticamente.
Estudios científicos documentan sistemáticamente las consecuencias: los animales silvestres viven bajo estrés permanente en un «Landscape of Fear». En jabalíes sometidos a monterías se midieron niveles elevados de cortisol (Güldenpfennig et al. 2021). Las liebres de montaña cazadas con perros presentaron un nivel de cortisol 6,5 veces mayor (Pedersen et al. 2024). La caza de afición destruye los grupos familiares, fuerza cambios de comportamiento antinaturales y desencadena una reproducción compensatoria.
Criminalidad en el entorno de la caza de afición
La categoría «Criminalidad y caza» en wildbeimwild.com documenta desde hace años delitos, infracciones de las normas y deficiencias sistémicas en el entorno de la caza de afición. Entre ellos figuran la caza furtiva, los abatimientos ilegales de especies protegidas, los disparos erróneos contra animales domésticos y de granja, el uso indebido de armas y las amenazas contra quienes piensan de otro modo. En octubre de 2024, un cazador aficionado del Valais disparó contra un perro de protección de rebaños, que afirma haber confundido con un lobo – valor: unos 8’000 francos. A finales de noviembre de 2024, en el cantón de Vaud, un cazador aficionado de 64 años murió por el disparo de un compañero.
La Protección Animal Suiza STS exige, entre otras cosas, una prohibición a nivel de toda Suiza de la caza en madrigueras, una restricción estricta de la montería, una obligación de notificar las búsquedas con perro de rastreo, el fin de la munición de plomo y la eliminación de especies como la liebre común, la liebre de montaña, el urogallo, la perdiz nival y la becada de la lista de especies cazables. Ninguna de estas exigencias aparece en el «Código de caza» del folleto – y ninguna fue apoyada por JagdSchweiz.
«Responsable» ciertamente no es una actividad de afición que mata regularmente a personas y animales, caza especies protegidas y se sustrae a todo control independiente.
Afirmación 10: «JagdSchweiz colabora con WWF, Pro Natura y BirdLife»
El folleto enumera numerosas «organizaciones afines», entre ellas WWF, Pro Natura y BirdLife Suiza. Lo que se sugiere: que la caza como afición cuenta con un amplio respaldo y la aceptación de las organizaciones de protección de la naturaleza.
Lo que realmente sucede: según el folleto, el diálogo institucional sirve para «impedir restricciones de caza absurdas y sobrerregulaciones desmedidas». La colaboración no es, por tanto, un compromiso con la protección de la naturaleza, sino un instrumento estratégico de lobby. No se trata de fomentar conjuntamente la biodiversidad, sino de evitar restricciones a la caza como afición.
Diálogo fracasado
Resulta llamativo quién falta en la lista de socios del folleto: la Protección Animal Suiza STS, la organización de protección animal más grande y antigua del país, ha suspendido todo diálogo con JagdSchweiz. La STS exige la prohibición de la caza en madrigueras, una estricta limitación de las batidas, el fin de la munición de plomo y la eliminación de las especies amenazadas de la lista de caza. JagdSchweiz combate cada una de estas exigencias.
También fracasó el proceso de partes interesadas para la revisión de la ley de caza: en octubre de 2022, la Asociación de Agricultores, la Asociación de Economía Alpina y la SAB se retiraron de las negociaciones conjuntas. La «colaboración constructiva» que JagdSchweiz alaba en el folleto se rompe regularmente frente a la realidad, porque el lobby de la caza considera los compromisos como una amenaza para su afición y torpedea sistemáticamente las exigencias de protección de la naturaleza.
La lista de socios del folleto no es una coalición de personas con ideas afines. Es una enumeración de organizaciones con las que JagdSchweiz se sienta ocasionalmente en una misma sala y que sostienen posiciones fundamentalmente diferentes en cuestiones centrales.
Folleto publicitario en lugar de base factual
El folleto de JagdSchweiz no es un documento científico, sino un instrumento de relaciones públicas. Silencia sistemáticamente las caras ocultas de la caza como afición: el sufrimiento animal causado por disparos fallidos, los riesgos para la salud por la munición de plomo, la reproducción compensatoria, los accidentes de caza, el estado catastrófico de la biodiversidad en Suiza y la existencia de alternativas que funcionan, como en el cantón de Ginebra.
Quien quiera responder honestamente a la pregunta «¿Protege y sirve la caza por afición?» debe mirar más allá de las imágenes de alta calidad y tomar en cuenta la evidencia científica.