El lobby cinegético utiliza la investigación de opinión como arma de relaciones públicas

En febrero de 2026, la federación paraguas Jagd Österreich difundió un comunicado de prensa contundente. «¡El 85 por ciento dice que sí!», es el eslogan que desde entonces luce en los sitios web de las federaciones regionales de caza, desde Carintia hasta Vorarlberg.

Se refiere al resultado de una encuesta que el Institut für Demoskopie & Datenanalyse (IFDD) realizó en diciembre de 2025 por encargo de Jagd Österreich entre austríacos y austríacas con derecho a voto. El mensaje pretende ser claro: la población respalda la caza como afición de los hobby hunters, las exigencias de reforma no cuentan con apoyo social, el statu quo queda legitimado.

Pero quien lee el estudio de forma crítica constata: la cifra dice algo muy distinto de lo que afirma el lobby cinegético.

La pregunta decisiva y lo que oculta

La pregunta central de la encuesta era: «Independientemente de su opinión personal sobre la caza: ¿concede usted a otras personas de su país el derecho a cazar si lo hacen conforme a las leyes y normativas de caza vigentes?»

Esta formulación es metodológicamente delicada. No pregunta si las personas encuestadas consideran buena, sensata o digna de mantenerse la caza de los hobby hunters, sino únicamente si conceden a otros una actividad legalmente permitida. Se trata de una pregunta sobre tolerancia liberal, no sobre aprobación de contenido. Con la misma lógica se podría preguntar: «¿Concede usted a otros el derecho a beber alcohol legalmente?» y registrar un 95 por ciento de aprobación como «alta aceptación del alcohol».

La segunda afirmación, que también alcanzó un 85 por ciento de aprobación, está construida de manera similar: «La caza es algo positivo cuando se ejerce de forma responsable y ética». El «cuando» condicionado es decisivo. Quien aprueba esta afirmación no dice que la caza por afición se ejerza realmente así, sino solo que una caza por afición hipotéticamente ideal sería positiva. También la aprobación del trofeo como recuerdo (84 por ciento) se recabó únicamente bajo la condición de que «la caza se realice conforme a la ley y contribuya a la protección de la naturaleza». Tales condiciones son construcciones de relaciones públicas que ocultan la práctica real de la caza.

Comitente, instituto y conflicto de intereses

La encuesta fue encargada directamente por Jagd Österreich. El IFDD, que llevó a cabo el sondeo, no es un instituto de investigación independiente, sino un proveedor de servicios comercial que trabaja según el encargo, es decir, conforme al catálogo de preguntas y a las preferencias de evaluación del comitente. Esto es habitual en la investigación de mercado, pero hace que los resultados resulten inservibles para fines de legitimación política.

La misma problemática se conoce en Suiza: la federación matriz JagdSchweiz encargó a la empresa de estudios de mercado Demoscope una encuesta que llegó a la conclusión de que «la gran mayoría de la población suiza opina que en este país se caza de forma sostenible y respetuosa con el bienestar animal». Sin embargo, ese mismo instituto Demoscope había determinado un año antes, esta vez por encargo de la Protección Animal Suiza (STS), que el 64 por ciento de la población suiza desea prohibir la caza con madrigueras y solo el 21 por ciento quiere mantenerla. Dos estudios, el mismo instituto, dos imágenes opuestas, según el comitente.

La cámara de eco: cómo el conocimiento a medias se convierte en doctrina

Una y otra vez se difunden desde el entorno de los hobby hunters afirmaciones que, tras un análisis detallado, no tienen su origen en la ciencia, sino en la literatura cinegética y en fuentes igualmente poco científicas. Esto se debe sobre todo a la formación con frecuencia deficiente en los cursos para el examen de cazador: estos son impartidos en su mayoría por personas que en parte sostienen ideas de carácter sectario y que no necesitan ninguna acreditación pedagógica reglamentaria. La biología de la fauna silvestre, la ecología y el derecho de protección animal aparecen, en el mejor de los casos, de forma marginal; la tradición cinegética y la ideología del coto dominan el plan de estudios.

Tras la formación, los cazadores aficionados se mueven casi exclusivamente en la cámara de eco de la prensa cinegética, que repite y amplifica constantemente representaciones sesgadas y a menudo sencillamente falsas. En las asociaciones de caza se confirman mutuamente su propia visión del mundo, surgiendo así una comunidad aislada, apenas accesible a la nueva información científica y con un marcado espíritu de cuerpo. Esto sería socialmente menos problemático si este entorno se mantuviera aislado.

Lo fatal, sin embargo, es lo siguiente: la prensa local y la política creen hasta hoy que bajo el sombrero del cazador hay conocimientos técnicos disponibles, y consultan de forma refleja a los cazadores aficionados locales en temas relacionados con la naturaleza. Lobo, zorro, corzo, estado del bosque, poblaciones de jabalíes: los cazadores aficionados son considerados un grupo de expertos, aunque son parte interesada. De este modo, los cazadores aficionados contaminan sistemáticamente el discurso público con conocimientos superficiales que las redacciones asumen y difunden de forma acrítica. Precisamente este mecanismo es el que analiza el dossier «Medios y temas de caza» de wildbeimwild.com, ofreciendo una caja de herramientas concreta para reconocerlo.

¿Qué ocurre cuando se nombran prácticas concretas?

La diferencia entre vagas preguntas de aprobación y preguntas concretas sobre prácticas de caza reales es dramática. En cuanto los encuestados saben de qué se trata realmente con determinados métodos, el ambiente cambia.

Según la encuesta de la STS: el 64 por ciento quiere prohibir la caza en madrigueras (en la que se azuza a los perros contra zorros vivos en tubos artificiales). El 43 por ciento quiere prohibir por completo la montería, y otro 32 por ciento restringirla fuertemente; en conjunto, un 75 por ciento a favor del fin o de una restricción masiva de esta forma de caza. Ya el estudio WaMos-2 de 2012 mostró que el 79 por ciento de la población suiza tiene reservas frente a la caza aficionada o la rechaza por principio.

El truco del encuadre: vender la tolerancia como aceptación

El problema central reside en el encuadre intencionado: el lobby de la caza traduce «tolerancia hacia una actividad legalmente permitida» en «aceptación social» y, a partir de ahí, en «mandato social». Se trata de un desplazamiento retórico en tres niveles que no debe quedar sin réplica en un debate público.

A modo de comparación: los animales salvajes son res nullius, no pertenecen a nadie. Son bien común de toda la sociedad, no solo de los aproximadamente 135’000 licenciatarios austriacos de caza por afición. La proporción entre cazadores aficionados y no cazadores en Austria y Suiza es de aproximadamente 1 a 60. A pesar de ello, los intereses de esta pequeña minoría reciben, a través del cabildeo, la legislación y la hegemonía interpretativa en los medios, un peso muy desproporcionado.

El argumento de la «carne de caza bío»: legitimación del consumo mediante engaño de etiquetas

Además de la encuesta de aceptación, Jagd Österreich juega regularmente en su labor de relaciones públicas un segundo argumento de legitimación: la carne de caza sería «natural», «regional», «sostenible» y prácticamente la mejor carne bío. El argumento es eficaz y, en los hechos, insostenible.

En realidad, la carne de caza es una de las categorías de carne menos controladas de Europa. Esto empieza por la munición: si la presa se abate con munición que contiene plomo, lo que en Austria y Suiza sigue siendo el estándar, los fragmentos de plomo más finos pueden distribuirse muy adentro del tejido muscular, invisibles e imposibles de eliminar al cocinar. El contenido medio de plomo en la carne de caza de animales pequeños se sitúa, según estudios, en torno a 5,2 ppm, aproximadamente 14 veces más de lo asumido en las evaluaciones de riesgo de la UE. El Instituto Federal de Evaluación de Riesgos (BfR) y la Oficina Federal Suiza de Seguridad Alimentaria (BLV) desaconsejan expresamente su consumo a embarazadas, mujeres en edad fértil y niños menores de siete años.

A esto se suman los riesgos de zoonosis: la triquinosis, la hepatitis E y las salmonelosis están documentadas en la caza, y la higiene cárnica fuera de los mataderos comerciales apenas está sometida a un control estandarizado. Tras el abatimiento, los cadáveres yacen a menudo durante horas sin refrigerar, condiciones bajo las cuales un establecimiento de carnicería comercial sería clausurado de inmediato.

El argumento «la carne de caza es bío» es jurídicamente sencillamente falso: la caza procedente de la caza por afición no puede certificarse ni comercializarse como producto bío en la UE ni en Suiza, porque las condiciones de producción no son controlables. Por ello, el etiquetado como «originario» y «respetuoso con los animales» es también, en la campaña austriaca de aceptación, un elemento deliberado de framing. Sugiere al consumidor una buena conciencia al comprar carne, mientras que los riesgos reales para la salud y el medio ambiente se ocultan sistemáticamente.

Más sobre esto en wildbeimwild.com: Carne de caza: ¿natural, sana o peligrosa? · Dossier Carne de caza en Suiza · Advertencia sobre la carne de caza procedente de cazadores aficionados

La encuesta que nadie cita

Otro indicio del uso selectivo de los datos de opinión: los estudios que no convienen al lobby de la caza se ignoran sistemáticamente. La investigación independiente demuestra que en las zonas no cazadas o pobladas por lobos las poblaciones de fauna salvaje son más estables y saludables que en las zonas intensamente cazadas. Las pruebas científicas del supuesto efecto regulador de la caza de afición sobre la dinámica de poblaciones son mucho menos contundentes de lo que pretende la comunidad de cazadores aficionados.

Dos ejemplos suizos lo demuestran de forma impresionante. Cantón de Ginebra: Desde la prohibición total de la caza por votación popular en 1974 , la biodiversidad del cantón se ha recuperado de forma demostrable. El inspector cantonal de fauna Gottlieb Dandliker documentó que zorros, martas y tejones «están ampliamente presentes, pero no generan ningún problema», y la población de liebres es hoy la mayor de Suiza, precisamente sin caza de afición. El 10 por ciento de las superficies agrícolas son áreas de compensación ecológica; la biodiversidad es, según pruebas científicas, claramente mayor que en la época de la caza.

Parque Nacional Suizo: Desde su fundación en 1914 rige en el parque nacional más antiguo de Europa Central una prohibición total de la caza, y el resultado tras más de 100 años se acompaña científicamente. La diversidad animal y vegetal ha aumentado desde entonces: se han contabilizado 108 especies de mariposas diurnas (más de la mitad de todas las especies suizas), el águila real se ha recuperado y los ciervos rojos han regresado por sí solos. En los pasos de fauna del parque nacional se encuentran unas 30 veces más plántulas de árboles que fuera de él; los ciervos favorecen la regeneración del bosque en lugar de ponerla en peligro, como afirma el lobby de la caza.

A esto se suma: un estudio en la revista especializada Frontiers in Ecology and the Environment demostró que las medidas no letales, como los perros de protección de rebaños, redujeron los daños al ganado en el 80 por ciento de los casos estudiados, mientras que el abatimiento de predadores tendía incluso a aumentar los daños. «Es alarmante lo poco que la política presta atención a las experiencias prácticas y a los estudios, y cómo en cambio se deja guiar por la presión de intereses particulares», comentó el experto Gabor von Bethlenfalvy del WWF Suiza. Tales hallazgos, como es natural, no se mencionan en los comunicados de prensa de las asociaciones afines a la caza.

Legitimación mediante la autoencuesta

El mensaje «el 85 por ciento dice sí» no es prueba de aceptación social de la caza como afición; es el resultado de una medida de relaciones públicas encargada por ellos mismos, optimizada metodológicamente, con preguntas tendenciosas y contexto ocultado. El mismo patrón se observa en Suiza, donde el lobby de la caza lanza regularmente encuestas destinadas a legitimar su propia actividad, mientras que los resultados contrarios de estudios del mismo instituto apenas se mencionan.

Quien quiera debatir sobre la necesidad de reformas en la caza como afición necesita investigación independiente: encuestas metodológicamente transparentes con preguntas concretas sobre prácticas de caza específicas, realizadas sin la participación de las federaciones de caza como comitentes. Todo lo demás es, en palabras de IG Wild beim Wild, más o menos tan revelador como un pez muerto en el plato.

Más al respecto en wildbeimwild.com: Opositores a la caza con buenas razones · La población suiza está mal informada sobre la caza como afición