Glaris rechaza la petición sobre la caza del zorro sin examinar la evidencia

El Consejo de Gobierno de Glaris ha rechazado la petición «Examen de la base científica de la evidencia sobre la caza del zorro».

La justificación abarca tres párrafos, no menciona ni un solo estudio y confirma así, involuntariamente, precisamente lo que la petición criticaba: la caza del zorro se mantiene sin que nadie haya comprobado jamás su eficacia.

El 4 de marzo de 2026, el jurista lucernés Pascal Wolf presentó ante el cantón de Glaris la petición «Examen de la base científica de la evidencia sobre la caza del zorro». No se exigía una prohibición de la caza, sino únicamente un informe del Consejo de Gobierno sobre la necesidad y la conveniencia científica de la caza del zorro. El 9 de junio de 2026 llegó la respuesta (ref. 2026-93/SKGEKO.5191), firmada por el Landammann Dr. Markus Heer y el secretario del Consejo Arpad Baranyi: la petición queda rechazada. Ni el informe solicitado ni una modificación de la práctica vigente son «procedentes».

Una afirmación de hechos sin pruebas

Resulta llamativa la justificación central: no existirían «indicios de que esta caza contravenga la sostenibilidad o ponga en peligro la población de zorros. Tampoco se conocen otros problemas que pudieran ser causados, en su caso, por la caza del zorro.»

Quien no encuentra indicios debería poder decir dónde ha buscado. La respuesta del Consejo de Gobierno no menciona ningún sondeo, ningún informe, ningún estudio. Se remite únicamente a la regalía de caza y a la ley federal de caza de 1986, es decir, a la constatación de que la caza del zorro es legal. Eso nadie lo ha discutido. La petición preguntaba si es justificable científicamente. A esa pregunta el Gobierno no responde con una sola palabra. El rechazo de un examen de la evidencia se convierte así en prueba en sí mismo: ni siquiera se afirma que exista una base de evidencia en la que pudiera apoyarse la práctica de Glaris.

Que «no se conozcan otros problemas» contradice además la investigación publicada. La biología de la fauna salvaje documenta desde hace años los efectos de compensación: los depredadores como el zorro compensan los abatimientos con una mayor reproducción e inmigración, por lo que la caza de hobby no regula en absoluto la población de forma duradera. Para la afirmación de que la caza reduce la tasa de infestación con la tenia del zorro no existe ninguna prueba científica, y en el caso de la rabia únicamente las campañas de cebos de vacunación tuvieron éxito, mientras que la caza del zorro resultó contraproducente en los estudios. Una visión general se encuentra en nuestro artículo «Quien sigue cazando zorros hoy en día, no caza de forma respetuosa con la fauna» así como en el dossier Mitos de la caza.

«Poder» no es «deber»

El punto decisivo está a la vista, y el Consejo de Gobierno lo aporta involuntariamente él mismo: la Ley Federal sobre la Caza y la Protección de los Mamíferos y Aves Silvestres, en la que se ampara Glaris, otorga a los cantones el derecho de caza. Pero no les obliga a ejercerlo. Las especies cazables «pueden» ser cazadas, así lo establece la ley y así lo cita la propia respuesta de Glaris. «Poder» no es «deber». Según el derecho federal, ningún cantón está obligado a disparar a los zorros.

El Consejo de Gobierno responde, por tanto, a una pregunta que nadie ha formulado: si la caza del zorro está permitida. La cuestión de la petición era si es necesaria y conveniente. Precisamente para eso el cantón estaría obligado a justificarse, pues quien hace uso de un derecho que significa la muerte de miles de animales salvajes cada año debería poder decir por qué.

Que la respuesta también puede ser diferente lo demuestra el cantón de Ginebra: ha abolido de hecho la caza de hobby del zorro, desde hace más de cincuenta años. El ecosistema no se ha colapsado, al contrario. También Luxemburgo renuncia desde 2015 a la caza del zorro, sin los problemas pronosticados. En toda Suiza, en el año cinegético 2024, sin embargo, fueron abatidos alrededor de 20’000 zorros, matados por cazadores de hobby sin un beneficio ecológico demostrable.

Sin beneficio falta la justificación

Con ello, también la Ley de Protección de los Animales entra en el punto de mira. El art. 4 párr. 2 de la LPA prohíbe causar a los animales dolor, sufrimiento o daños injustificados, o infundirles miedo. La justificación de la caza del zorro se apoya tradicionalmente en su supuesta utilidad: regulación de poblaciones, prevención de epizootias, protección de la caza menor. Si la investigación no confirma esta utilidad y el propio Consejo de Estado no puede o no quiere aportar pruebas, la matanza anual de unos 20’000 zorros queda sin un fundamento sólido. Un gobierno que se niega a examinar la evidencia rechaza también examinar si el sufrimiento que la caza por afición inflige a los predadores está siquiera justificado en el sentido de la Ley de Protección de los Animales.

Queda el argumento de la tradición. Pero quien lo invoca debería saber sobre qué se apoya. El maltrato animal no es una tradición, y disparar a un animal sin sentido mucho menos. La caza, tal como la practican los pueblos originarios desde siempre, servía a la supervivencia y al sustento, sostenida por el respeto hacia el animal abatido. El abatimiento de zorros sanos que nadie come y cuya muerte no cumple ningún propósito demostrable no tiene nada que ver con eso. Lo que aquí se defiende como costumbre es matar por matar.

Un patrón recorre los cantones

Glaris no es un caso aislado. Pascal Wolf ha presentado la petición en más de doce cantones, y las reacciones siguen un patrón: el Consejo de Estado de Berna rechazó el 6 de mayo de 2026 una moción transpartidista a favor de una renuncia a la caza del zorro acompañada científicamente; el Gran Consejo decidirá previsiblemente en la sesión de otoño de 2026. En el cantón de Lucerna, la comisión competente desestimó la petición sin audiencia. En Basilea, la diputada del Gran Consejo Brigitta Gerber exige un examen de la situación probatoria; el dictamen de la oficina de ambos Basilea está anunciado para junio de 2026. Hemos documentado la evolución en «Tras Berna y Lucerna: Basilea cuestiona la caza del zorro» , y nuestro análisis muestra cómo las administraciones y los medios asumen al hacerlo los relatos del lobby de la caza, en «El falso experto».

La respuesta de Glaris se suma a las demás: los gobiernos cantonales defienden la caza por afición de predadores con el argumento de su legalidad y rechazan el debate con la investigación científica. La pregunta que Pascal Wolf planteó en doce cantones queda así sin respuesta, y no desaparecerá: si ninguna ley federal obliga a los cantones a cazar zorros, ¿sobre qué base científica mata entonces Suiza cada año 20’000 zorros?