Mitos de la caza: 12 afirmaciones examinadas críticamente

Durante décadas, el debate sobre la caza en Suiza se ha desarrollado en torno a los mismos relatos. Muchas personas oyen las mismas frases desde su infancia. Algunas suenan plausibles, hasta que se las contrasta con fuentes científicas, observaciones empíricas y cuestiones lógicas fundamentales. Entonces aparecen lagunas, contradicciones y construcciones interesadas.

Este dossier analiza doce de los mitos más extendidos sobre la caza. No se trata de condenar a los cazadores aficionados. Se trata de poner al descubierto argumentos que rara vez se examinan —y que, sin embargo, influyen en decisiones políticas, moldean debates públicos y aseguran la aceptación social—. Quien quiera debatir con fundamento sobre la caza como afición, la protección de la fauna salvaje y la política de conservación de la naturaleza debería conocer estos mitos.

Quien desee profundizar más encontrará en nuestro Dossier La caza en Suiza: cifras, sistemas y el final de un relato la base sistemática. Y en la Introducción a la crítica de la caza la estructura argumental más amplia.

Lo que te espera aquí

Mito 1 – La caza como afición es conservación de la naturaleza: Por qué la caza como afición, en tanto intervención, y la conservación de la naturaleza, en tanto protección, son actividades estructuralmente opuestas.
Mito 2 – Sin la caza como afición hay «sobrepoblación»: Qué función política cumple la palabra «sobrepoblación» y qué controla realmente las poblaciones desde el punto de vista biológico.
Mito 3 – Los cazadores aficionados regulan las poblaciones como un ecosistema: Por qué un abatimiento selectivo y guiado por intereses no es una simulación ecológica.
Mito 4 – La caza como afición previene de forma fiable los daños causados por la fauna salvaje: Por qué la caza como afición combate síntomas, pero no aborda las causas.
Mito 5 – La caza como afición es la alternativa humanitaria: Qué significa «humanitario» al evaluar el estrés, los disparos fallidos y las crías huérfanas.
Mito 6 – Los cazadores aficionados son los mejores expertos en fauna salvaje: Qué distingue la experiencia de coto de la investigación independiente sobre fauna salvaje.
Mito 7 – La caza como afición es necesaria por los accidentes de tráfico: Qué medidas de infraestructura son demostradamente más eficaces que los abatimientos.
Mito 8 – La caza como afición protege el bosque: Por qué los daños al bosque tienen muchas causas y los animales salvajes sirven a menudo como chivos expiatorios políticamente cómodos.
Mito 9 – La caza como afición financia la conservación de la naturaleza: Por qué un sistema de conservación de la naturaleza que depende de la matanza de animales no es un sistema de conservación de la naturaleza.
Mito 10 – La caza como afición es cultura, por eso es intocable: Por qué la tradición no concede inmunidad ética.
Mito 11 – Los críticos no conocen la realidad: Por qué este argumento pretende sustituir el debate en lugar de mantenerlo.
Mito 12 – La caza como afición es siempre «necesaria»: Qué presupondría la necesidad como concepto de justificación y por qué rara vez se cumple.
Lo que debería cambiar: Reivindicaciones políticas concretas.
Argumentario: Respuestas a los contraargumentos más frecuentes.
Enlaces rápidos: Todos los artículos, estudios y dossiers relevantes.

Mito 1: La caza por afición es protección de la naturaleza

Este mito es el más importante porque sostiene a todos los demás. Si se acepta que la caza por afición es protección de la naturaleza, todo lo demás se deduce casi por sí solo: hay que elogiar entonces a los cazadores por afición por su «compromiso», los abatimientos son necesarios y las alternativas superfluas. Por eso vale la pena desmontar este mito con precisión.

La protección de la naturaleza significa conservar hábitats, fomentar la biodiversidad, minimizar las intervenciones humanas en los ecosistemas y proteger las especies amenazadas. Esas son las definiciones centrales de la BAFU, de la UICN y de todas las organizaciones de protección de la naturaleza consolidadas en el mundo. Según estas definiciones, la caza por afición no es protección de la naturaleza, sino una intervención: en las poblaciones, las estructuras sociales, el uso del hábitat y los comportamientos de los animales silvestres. La caza por afición mata anualmente alrededor de 120 000 animales silvestres en Suiza, supuestamente para proteger el bosque. Sin embargo, estudios del Parque Nacional Suizo, del Bosque Bávaro y de Eslovenia muestran de forma coherente: en las zonas libres de caza, las poblaciones silvestres se regulan mediante mecanismos naturales: la disponibilidad de alimento, el clima, los predadores y las estructuras sociales.wildbeimwild+1

Lo que los cazadores por afición aportan realmente a la protección de la naturaleza es selectivo, voluntario y a menudo no verificable: el rescate de crías de corzo a principios del verano, el cuidado de biotopos y el trabajo en bosques protectores. Estas actividades merecen reconocimiento, pero no guardan ninguna relación lógica con el derecho a abatir. Quien rescata crías de corzo y en otoño abate esas mismas crías no practica la protección de la naturaleza. Practica una afición que ocasionalmente incluye actividades cercanas a la protección de la naturaleza. Esa es una diferencia central para el debate público.

Más sobre esto: Por qué la caza por afición en Suiza no es protección de la naturaleza y La caza en Suiza: cifras, sistemas y el fin de una narrativa

Mito 2: Sin la caza por afición hay «superpoblación»

«Superpoblación» es una de las palabras más eficaces en la caja de herramientas del lobby de la caza por afición. Suena científica, despierta inquietud e implica la necesidad de actuar. En realidad, el término es, en la mayoría de los contextos en los que se emplea, un constructo político, no un hecho ecológico.

Las poblaciones de animales salvajes se regulan a través de la disponibilidad de alimento, la capacidad del hábitat, las estructuras sociales, el clima y las enfermedades. En las zonas no cazadas, se reproducen preferentemente los animales con territorio o estatus social propio, un control natural de la natalidad mediante estructuras sociales y hormonas que no requiere ningún arma. El Prof. Dr. Ragnar Kinzelbach, zoólogo de la Universidad de Rostock, lo resume con precisión: «La caza es superflua. Si se suspende, las poblaciones se regulan por sí solas.» El Parque Nacional Suizo está completamente libre de caza desde 1914, y no muestra ninguna explosión de la población de animales salvajes, sino poblaciones estables y una creciente biodiversidad.

Lo que en la argumentación cinegética suele significar «superpoblación» es: «hay más animales salvajes de los que los hobby hunters o los agricultores consideran agradable». Esto es una preferencia antropocéntrica, no una necesidad ecológica. La pregunta decisiva sería: ¿qué capacidad de hábitat tiene una zona? ¿Se ven restringidas artificialmente estas capacidades por la agricultura, la silvicultura o la presión urbanística? Entonces el problema no es «demasiados animales salvajes», sino «demasiado poco hábitat». La hobby hunting combate el síntoma, no la causa.

Más sobre esto: Por qué la hobby hunting fracasa como control de poblaciones y Estudios sobre el impacto de la caza en los animales salvajes

Mito 3: Los hobby hunters regulan las poblaciones como un ecosistema

Este mito suena a pensamiento sistémico, pero, según su lógica interna, es lo contrario. Un ecosistema que funciona se regula mediante mecanismos continuos y no selectivos: los predators eliminan a los animales débiles y enfermos, las dinámicas alimentarias controlan los tamaños de las poblaciones, las estructuras sociales regulan la reproducción. La hobby hunting no hace nada de esto de forma sistemática.

Los hobby hunters eliminan según preferencias humanas: los animales fuertes con trofeo se disparan preferentemente, porque demuestran el éxito de la caza. Los animales de difícil acceso se preservan, porque el esfuerzo es demasiado grande. Los objetivos de abatimiento se negocian políticamente, no se calculan ecológicamente. La consecuencia es una extracción selectiva que desestabiliza las estructuras sociales en lugar de conservarlas: el lobo, con una probabilidad mucho mayor, alcanza a animales enfermos o débiles que el hobby hunter, porque selecciona en función de la eficiencia energética, no del tamaño del trofeo. Esa es la diferencia central entre la regulación natural y el abatimiento humano.

A esto se suma: la regulación de los ecosistemas requiere continuidad a lo largo de todas las estaciones y décadas. La caza de hobby está limitada estacionalmente, fragmentada geográficamente y depende de la disponibilidad y motivación de cada cazador de hobby. Eso no es una función ecosistémica, sino una intervención discontinua según la agenda personal.

Más al respecto: Por qué la caza de hobby fracasa como control poblacional y Dossier Lobo: función ecológica y realidad política

Mito 4: la caza de hobby previene de forma fiable los daños causados por la fauna silvestre

Los daños causados por la fauna silvestre — mordisqueo en bosques protectores, daños en cultivos y campos, daños por jabalíes en superficies agrícolas — son reales y económicamente relevantes. La cuestión es si la caza de hobby es la medida adecuada para combatirlos. La respuesta de la investigación es desalentadora: en la mayoría de los casos, la caza de hobby combate síntomas sin abordar las causas estructurales.

Los daños forestales por mordisqueo se producen con especial intensidad allí donde los animales silvestres son empujados hacia hábitats reducidos por la presión cinegética, donde se cultivan monocultivos de especies arbóreas no adecuadas al lugar, y donde faltan los predadores naturales que mantienen en movimiento a los animales silvestres. La BAFU establece en su obra de referencia «Bosque y Fauna» que los daños por mordisqueo son una función de la densidad de fauna, la calidad del hábitat y la presión por perturbación, y que la presión cinegética por sí sola no resuelve el problema si las condiciones estructurales no son las adecuadas. En particular, las batidas y monterías empujan a los animales silvestres de forma concentrada hacia determinadas zonas, aumentando así localmente la presión de mordisqueo en lugar de reducirla.

En el caso de los jabalíes y los cultivos del campo se aplica el mismo principio: una presión cinegética intensa sobre las hembras líderes provoca una reproducción compensatoria — más crías, menos estructura social, más movimiento y, por tanto, mayor afectación de superficies. Quien quiera reducir seriamente los daños causados por la fauna silvestre necesita mejoras del hábitat, una silvicultura adecuada al lugar, instalaciones de protección en superficies valiosas y el fomento de los predadores — no una cuota de abatimiento estacional.

Más al respecto: BAFU: Bosque y Fauna — Fundamentos para la práctica (PDF)

Mito 5: la caza de hobby es la alternativa humanitaria

«Humanitario» significa: causar a un ser el menor sufrimiento posible. Los cazadores aficionados gustan de emplear esta palabra al compararse con otras formas de matar: el sacrificio ritual, la ganadería intensiva, la caza con trampas en otros países. Eso puede ser cierto en puntos concretos al hacer una comparación directa. Como caracterización general de la caza por afición, es falso.

Los disparos fallidos —impactos que no matan de inmediato— son estructuralmente inevitables en la caza por afición. En Suiza no existe ninguna estadística uniforme sobre cuántos animales son heridos sin que se realice una búsqueda exitosa. Lo que sí existe son estimaciones procedentes del sistema de cotos y la práctica del trabajo con perros de rastro, que demuestra: una parte considerable de los animales heridos muere recién al cabo de minutos u horas, en ocasiones tras búsquedas de horas. A esto se añaden las crías huérfanas, cuya madre es abatida durante la crianza —una práctica que en Suiza no está completamente excluida por la ley y que se ha documentado repetidamente precisamente en la caza especial del cantón de los Grisones.

El estrés es medible: los animales salvajes que han sido cazados, espantados o heridos antes de su muerte presentan niveles de cortisol drásticamente elevados en la sangre. Esta realidad fisiológica contradice de raíz la idea de una extracción «humanitaria». Lo que vale para el producto carne de caza —es el producto final de un proceso agudo de miedo y agonía —, vale con mayor razón para la práctica que genera ese producto. «Humanitario» es una autocertificación del lobby de la caza por afición sin fundamento objetivo.

Más al respecto: Animales salvajes, miedo a la muerte y ausencia de aturdimiento y Grisones: los peores tiradores son los cazadores aficionados

Mito 6: los cazadores aficionados son los mejores expertos en fauna salvaje

La experiencia de coto es valiosa. Quien recorre el mismo bosque durante décadas conoce los pasos de la fauna, los ritmos diarios y las particularidades locales. Eso es conocimiento real, pero no es conocimiento científico. La diferencia es metodológica: la ciencia necesita transparencia, datos reproducibles, verificación independiente y control de conflictos de intereses. La experiencia de coto, estructuralmente, no posee estas cualidades.

El problema se agrava cuando los cazadores aficionados actúan como expertos en fauna salvaje en comisiones técnicas cantonales y órganos consultivos, influyendo así en decisiones políticas que afectan a su propia afición. Esto es un conflicto de intereses, no un estatus de experto. La verdadera experiencia en fauna salvaje reside en biólogos especializados en fauna salvaje, ecólogos del comportamiento, genetistas de poblaciones e instituciones de investigación independientes — y estos tienen, estructuralmente, menos voz en los procesos consultivos de política cinegética que el lobby de la caza de afición. Esto no es casualidad, sino el resultado de un eficaz trabajo de presión.

Un ejemplo concreto: el informe pericial de biología de fauna salvaje sobre la caza especial en el cantón de los Grisones ya constató en 2014 que la caza especial es problemática desde el punto de vista de la protección animal y no es necesariamente imprescindible desde la ecología de poblaciones. La caza especial se mantuvo de todos modos — no porque la ciencia la recomendara, sino porque el lobby de la caza de afición la impuso. El conocimiento experto y el conocimiento de los cazadores aficionados no son lo mismo.

Más sobre esto: Mitos de la caza y cuentos de cazadores y Cómo las asociaciones de caza influyen en la política y la opinión pública

Mito 7: La caza de afición es necesaria por los accidentes de tráfico

Este mito vincula dos problemas reales — los accidentes con fauna salvaje son frecuentes y costosos — con una causalidad falsa. La afirmación dice: menos fauna salvaje gracias a la caza de afición significa menos accidentes con animales. La evidencia empírica lo contradice claramente.

Los sistemas de advertencia de fauna salvaje muestran un efecto drásticamente mejor. En Austria, según los estudios del biólogo Ernst Moser, el número de accidentes con fauna salvaje en tramos de prueba con dispositivos de advertencia se redujo en un 93 por ciento. En Suiza, los accidentes con corzos disminuyeron entre un 32 y un 43 por ciento en tramos de carretera con dispositivos de advertencia. Un nuevo sistema de advertencia mediante luces intermitentes, probado en el cantón de Zúrich, mostró que la mayoría de los conductores frenaba activamente. Los puentes para fauna, los puentes verdes y los pasos para fauna permiten a los animales salvajes cruzar de forma segura, sin verse empujados presa del pánico hacia las carreteras — y, por tanto, sin el riesgo de seguridad que las batidas y las cacerías de ojeo generan activamente al poner en movimiento a los animales salvajes.

El problema central es un problema de infraestructura, no un problema de la fauna: Suiza ha construido carreteras en corredores de fauna sin invertir suficientemente en pasos de cruce. La caza de afición dispara a los síntomas sin cambiar la infraestructura. Lo que sería eficaz cuesta dinero, pero cuesta menos que los daños por accidentes con fauna, que ascienden a cientos de millones al año, y no mata animales salvajes.

Más al respecto: Suiza: estadística de accidentes mortales de caza y Corredores de fauna y conectividad de hábitats

Mito 8: la caza de afición protege el bosque

Los daños por ramoneo en bosques protectores y de explotación son reales. La cuestión es quién o qué los causa y quién o qué los combate eficazmente. La respuesta de la investigación es matizada, y contradice la simple narrativa de que la fauna tiene la culpa y la caza de afición es la solución.

Los daños forestales tienen muchas causas: el calentamiento climático y el estrés por sequía, el cultivo de monocultivos no adecuados al lugar procedentes de una silvicultura dominada por abetos o pinos, la fragmentación de los hábitats por carreteras y asentamientos, y, efectivamente, concentraciones elevadas de fauna. La BAFU constata que, allí donde la fauna es empujada hacia las zonas de linde del bosque por la presión cinegética y las perturbaciones, el ramoneo aumenta fuertemente a nivel local, no a pesar de la caza de afición, sino a causa de ella. El zoólogo Ragnar Kinzelbach lo resume con claridad: los corzos serían originalmente animales principalmente diurnos en campos y praderas, no en el bosque. Fue la caza de afición la que los convirtió en habitantes esquivos y nocturnos del bosque.

Una política forestal sostenible necesita una elección de especies arbóreas adecuada al lugar, bosques mixtos resistentes al clima, dispositivos de protección en los árboles jóvenes amenazados y el fomento de predadores que mantengan a la fauna en movimiento natural. La obra de referencia de la BAFU «Bosque y fauna» deja claro: señalar a la fauna como única causa de los daños por ramoneo, sin tener en cuenta la calidad del hábitat y la presión de las perturbaciones, no es científicamente sostenible.

Más al respecto: La caza de afición y el cambio climático y Estudios sobre el impacto de la caza en la fauna

Mito 9: la caza de afición financia la protección de la naturaleza

Los ingresos por licencias, los pagos por arrendamiento cinegético y las tasas a los fondos cantonales de caza fluyen efectivamente hacia medidas próximas a la naturaleza. Eso es real, pero no es un argumento a favor de la caza de afición, sino un argumento a favor de la financiación pública de la protección de la naturaleza.

La lógica de que un sistema que mata animales esté legitimado porque reinvierte una parte de sus ingresos en la conservación de la naturaleza es estructuralmente insostenible. Equivaldría al argumento de que una industria pesquera está legitimada porque cofinancia proyectos de renaturalización. El problema no radica en el flujo de fondos, sino en el diseño del sistema: la conservación de la naturaleza no debería depender de actividades de ocio que perturban los ecosistemas. En Suiza, el gasto público en biodiversidad y conservación de la naturaleza asciende, según la BAFU, a varios cientos de millones de francos anuales: solo una fracción procede de las tasas de caza. La mayor parte proviene de fondos fiscales, subvenciones y programas públicos.

Lo que además calla el mito: los costes sociales de la caza por afición — daños por accidentes con fauna, gastos administrativos, riesgos para la salud por la carne de caza con plomo, objetivos de biodiversidad incumplidos por superficies protegidas bloqueadas por el lobby — superan con creces los ingresos procedentes de las tasas de caza. Nunca se ha elaborado de forma independiente un cálculo completo de costes y beneficios de la caza por afición. Esto es sistemático.

Más al respecto: Introducción a la crítica de la caza y Modelo alternativo de guardas de fauna

Mito 10: La caza por afición es cultura y, por tanto, intocable

La tradición y la cultura son valores sociales importantes. Pero no constituyen un estatus de inmunidad ética. Toda sociedad ha defendido como tradicionales prácticas que más tarde abandonó, porque aumentaron el conocimiento científico, la empatía social y la reflexión ética: las peleas de perros, el acoso de osos, las ejecuciones públicas como espectáculo popular, el trabajo infantil. No se trata de una comparación que condene personalmente a los cazadores por afición. Es un argumento estructural: la tradición no protege ninguna práctica del examen ético.

También es relevante qué sociedad lleva la «cultura de la caza» como parte de su identidad. En Suiza, eso representa el 0,3 por ciento de la población. El 79 por ciento de la población se muestra crítico con la caza por afición. Cuando una sociedad valora si una práctica merece protección como bien cultural, debe preguntarse: ¿la cultura de quién? ¿Qué valores transmite? ¿Y cómo se relaciona con los valores que esta sociedad comparte mayoritariamente, entre ellos el bienestar animal, la empatía con los seres vivos y la proporcionalidad?

La respuesta es clara: una actividad de ocio que mata a 120 000 animales salvajes al año, que produce sufrimiento animal de forma estructural y que es rechazada por una mayoría de la sociedad no puede invocar la cultura para eludir el examen ético. La cultura no es una licencia general para la violencia.

Más sobre esto: Psicología de la caza y Política de caza 2025: abatimientos de lobos, caza de trofeos y caza furtiva al servicio del lobby

Mito 11: los críticos no conocen la realidad

Este argumento es el patrón defensivo universal del lobby de la caza de afición. Tiene una estructura concreta: quien critica la caza de afición «nunca ha estado en el campo», «no sabe cómo funciona realmente la naturaleza», «no entiende las relaciones». El argumento no necesita refutar ningún contenido: deslegitima al crítico antes de que el contenido sea examinado.

En wildbeimwild.com las críticas se formulan sobre la base de datos de la BAFU, publicaciones científicas, estadísticas cantonales de caza, dictámenes de biología de fauna salvaje e informes de casos verificados. Estas fuentes proceden de instituciones cuya competencia técnica reconoce incluso el lobby de la caza de afición, siempre que sus declaraciones sean favorables a la caza. Así, el argumento «los críticos no conocen la realidad» se revela como un instrumento para impedir el debate: sirve para dificultar las discusiones que cuestionan objetivamente la caza de afición.

Lo que realmente resiste un examen crítico es la pregunta: ¿qué pruebas tiene el lobby de la caza de afición de sus afirmaciones centrales —regulación, conservación de la naturaleza, humanidad—? La respuesta a esta pregunta está documentada en este dosier, sección por sección.

Más sobre esto: Mitos de la caza y cuentos de cazadores y Cómo las asociaciones de caza influyen en la política y la opinión pública

Mito 12: la caza de afición siempre es «necesaria»

«Necesaria» es la palabra más fuerte del repertorio de legitimación de la caza de afición. Implica: no hay alternativa, el beneficio supera al daño y abstenerse sería peor que actuar. Las tres premisas, en el contexto de la caza de afición, carecen de pruebas con regularidad.

Para que una medida se considere «necesaria», deben cumplirse tres condiciones: primera, el problema existe y es significativo; segunda, la medida es eficaz; tercera, no existen alternativas más suaves, igualmente eficaces o más eficaces. En el caso de la caza por afición, la argumentación suele fracasar en las condiciones dos y tres. Cantón de Ginebra: sin caza por afición desde 1974, sin explosión de la población de animales salvajes, sin daños forestales causados por poblaciones de animales salvajes descontroladas, sino, por el contrario, un aumento de la biodiversidad y de la aceptación social de los animales salvajes. Esta es una prueba empírica que refuta la palabra «necesaria» en su sentido absoluto.

Medidas que han demostrado ser más eficaces o equivalentes y más respetuosas con el bienestar animal: sistemas de advertencia de fauna salvaje, pasos de fauna, silvicultura adaptada al emplazamiento, fomento de los predadores, estructuras profesionales de guardas de fauna siguiendo el modelo ginebrino, interconexión de hábitats e intervenciones selectivas y controladas por el Estado a cargo de personal especializado. Quien, a pesar de ello, emplee la palabra «necesaria» para referirse a la caza por afición, debe explicar por qué precisamente estas medidas no constituyen una alternativa para precisamente este contexto. El lobby de la caza por afición sigue sin dar esta explicación de forma reiterada.

Más sobre el tema: Alternativas a la caza: lo que realmente ayuda sin matar animales y La caza en el cantón de Ginebra: prohibición de la caza, psicología y percepción de la violencia

Lo que tendría que cambiar

Eliminar los mitos del discurso político: Las decisiones políticas sobre leyes de caza, abatimiento de lobos y zonas protegidas deben basarse en fundamentos científicos verificados. Recurso obligatorio a la investigación independiente sobre fauna salvaje en los procesos legislativos, sin poder de veto del lobby de la caza por afición. Moción modelo: Supervisión independiente de la caza: control externo en lugar de autocontrol
Institucionalizar las verificaciones de hechos sobre las afirmaciones cinegéticas: Quien defienda públicamente una medida en el ámbito político debe aportar las pruebas de su eficacia. Afirmaciones como «la caza por afición es necesaria» o «las poblaciones de animales salvajes se disparan sin abatimientos» deben respaldarse con cifras verificables antes de que surtan efecto político.
Plataforma para la investigación independiente sobre fauna salvaje en los debates de política cinegética: Las biólogas de fauna salvaje, los ecólogos del comportamiento y las investigadoras de poblaciones deben estar tan bien representados en las comisiones técnicas cantonales como los representantes de la caza por afición. Moción modelo: Textos modelo para mociones críticas con la caza
Análisis público de costes y beneficios de la caza por afición: Debe elaborarse y publicarse un análisis independiente y uniforme a nivel federal de los costes y beneficios sociales de la caza como afición, incluidos los costes externos como los daños por accidentes con fauna silvestre, las infracciones contra el bienestar animal, las cargas sanitarias y los objetivos de biodiversidad incumplidos.

Argumentario

«La caza regula la fauna silvestre, eso es un hecho.» El Parque Nacional Suizo está libre de caza desde 1914. El cantón de Ginebra desde 1974. Ambos muestran poblaciones de fauna silvestre estables sin caza como afición. Esto no es un mito, es empirismo. La «regulación mediante la caza como afición», en cambio, es una afirmación para la que no existen estudios comparativos controlados que la respalden.

«Necesitamos la caza como afición para el bosque.» La BAFU sostiene que los daños por ramoneo son una función de la calidad del hábitat, la presión de las perturbaciones y la concentración de fauna silvestre, y que la caza como afición sin mejora del hábitat no resuelve el problema. La silvicultura adaptada al emplazamiento, las instalaciones de protección y el fomento de los predadores son las medidas basadas en la evidencia.

«Los sistemas de advertencia de fauna no sustituyen a la caza como afición.» Los sistemas de advertencia de fauna reducen los accidentes con fauna silvestre entre un 32 y un 93 por ciento, algo demostrado empíricamente en Suiza y Austria. Esto es más eficaz que los abatimientos, respeta el bienestar animal y no causa muertes de fauna silvestre ni accidentes de caza como afición para las personas.cipra+1

«La conservación de la naturaleza necesita a los cazadores aficionados como socios.» La conservación de la naturaleza necesita competencia técnica, transparencia e independencia. Los cazadores aficionados tienen conflictos de interés estructurales: pagan por el derecho a matar fauna silvestre. Las organizaciones de conservación de la naturaleza, las estructuras de guardas de fauna y los institutos de investigación de fauna silvestre trabajan sin ese conflicto.

«Quien critica debería proponer alternativas.» Este dosier y wildbeimwild.com hacen exactamente eso: estructuras de guardas de fauna según el modelo ginebrino, sistemas de advertencia de fauna, silvicultura adaptada al emplazamiento, fomento de los predadores, conexión de hábitats. Las alternativas existen, están probadas y funcionan. El problema no es la falta de alternativas, sino la resistencia del lobby contra las alternativas.

Enlaces rápidos

Artículos en Wild beim Wild:

Dossiers relacionados:

Nuestra aspiración

Los doce mitos de este dossier son eficaces porque son sencillos. Funcionan como eslóganes, como cortes de conversación, como fórmulas de legitimación en los debates políticos. Lo que no son: argumentos demostrados. Quien los mide con fuentes científicas, observaciones empíricas y preguntas lógicas fundamentales encuentra lagunas, contradicciones y construcciones interesadas — sistemáticamente a favor de una actividad de ocio que practica el 0,3 por ciento de la población y que mata 120 000 animales salvajes al año.

IG Wild beim Wild documenta esta realidad porque el debate sobre la caza en Suiza lleva décadas marcado por las mismas narrativas no demostradas. Quien quiera debatir con fundamento — en el municipio, en el parlamento cantonal, en la escuela o en las redes sociales — no necesita eslóganes, sino hechos verificables. Esa es precisamente la aspiración de este dossier y de todo el trabajo de wildbeimwild.com.

¿Qué mito escuchas con más frecuencia? Escríbenos con el contexto y la fuente: wildbeimwild.com/kontakt — a partir de ello elaboramos una serie de verificaciones de hechos fechadas, enlazadas con fuentes demostradas y ejemplos cantonales.

Más sobre el tema de la caza como hobby: en nuestro dossier sobre la caza reunimos verificaciones de hechos, análisis e informes de fondo.