Miti della caccia: 12 affermazioni esaminate criticamente

Il dibattito sulla caccia in Svizzera si basa da decenni sulle stesse narrazioni. Molte persone sentono ripetere le stesse frasi fin dall'infanzia. Alcune sembrano plausibili, finché non vengono confrontate con fonti scientifiche, osservazioni empiriche e questioni logiche di fondo. A quel punto emergono lacune, contraddizioni e costruzioni di interesse.

Questo dossier analizza dodici tra i miti più diffusi sulla caccia. Non si tratta di condannare i cacciatori ricreativi, ma di mettere in luce argomenti che vengono raramente verificati e che tuttavia influenzano decisioni politiche, plasmano il dibattito pubblico e garantiscono l'accettazione sociale. Chi vuole discutere in modo fondato di caccia ricreativa, protezione della fauna e politica di protezione della natura dovrebbe conoscere questi miti.

Chi desidera approfondire trova nel nostro Dossier Caccia in Svizzera: numeri, sistemi e la fine di una narrazione la base sistematica. E nel Introduzione alla critica della caccia la struttura argomentativa più ampia.

Cosa ti aspetta qui

Mito 1: La caccia ricreativa è protezione della natura. Perché la caccia ricreativa come intervento e la protezione della natura come tutela sono attività strutturalmente opposte.
Mito 2: Senza caccia ricreativa ci sarebbe «sovrappopolazione». Cosa ottiene politicamente la parola «sovrappopolazione» e cosa regola realmente le popolazioni dal punto di vista biologico.
Mito 3: I cacciatori ricreativi regolano le popolazioni come farebbe un ecosistema. Perché un abbattimento selettivo e guidato da interessi non è una simulazione ecologica.
Mito 4: La caccia ricreativa previene in modo affidabile i danni causati dalla fauna selvatica. Perché la caccia ricreativa combatte i sintomi, ma non affronta le cause.
Mito 5: La caccia ricreativa è l'alternativa umana. Cosa significa «umano» quando si valutano stress, abbattimenti errati e cuccioli orfani.
Mito 6: I cacciatori ricreativi sono i migliori esperti di animali selvatici. Cosa distingue l'esperienza di riserva dalla ricerca indipendente sulla fauna selvatica.
Mito 7: La caccia ricreativa è necessaria a causa degli incidenti stradali. Quali misure infrastrutturali si sono dimostrate più efficaci degli abbattimenti.
Mito 8: La caccia ricreativa protegge il bosco. Perché i danni al bosco hanno molteplici cause e gli animali selvatici fungono spesso da capri espiatori politicamente comodi.
Mito 9: La caccia ricreativa finanzia la protezione della natura. Perché un sistema di protezione della natura che dipende dall'uccisione di animali non è un sistema di protezione della natura.
Mito 10: La caccia ricreativa è cultura, quindi inattaccabile. Perché la tradizione non conferisce immunità etica.
Mito 11: I critici non conoscono la realtà. Perché questo argomento serve a sostituire la discussione, non a condurla.
Mito 12: La caccia ricreativa è sempre «necessaria». Cosa presupporrebbe la necessità come concetto di giustificazione e perché raramente viene dimostrata.
Cosa dovrebbe cambiare: Richieste politiche concrete.
Argomentario: Risposte alle controargomentazioni più frequenti.
Link rapidi: Tutti gli articoli, studi e dossier rilevanti.

Mito 1: la caccia ricreativa è protezione della natura

Questo mito è il più importante, perché sostiene tutti gli altri. Se si accetta che la caccia ricreativa sia protezione della natura, tutto il resto segue quasi automaticamente: i cacciatori ricreativi devono allora essere lodati per il loro «impegno», gli abbattimenti diventano necessari, le alternative superflue. Per questo vale la pena analizzare questo mito con precisione.

Protezione della natura significa preservare gli habitat, promuovere la biodiversità, ridurre al minimo gli interventi umani negli ecosistemi e proteggere le specie minacciate. Sono queste le definizioni centrali dell'UFAM, dell'IUCN e di tutte le organizzazioni consolidate di protezione della natura nel mondo. Secondo tali definizioni, la caccia ricreativa non è protezione della natura, bensì un intervento: sulle popolazioni, sulle strutture sociali, sull'uso dell'habitat e sui comportamenti degli animali selvatici. In Svizzera la caccia ricreativa uccide ogni anno oltre 130’000 animali selvatici (Statistica federale della caccia 2025: 133’508), ufficialmente per proteggere il bosco. Eppure studi condotti nel Parco nazionale svizzero, nella Foresta Bavarese e in Slovenia mostrano in modo coerente che nelle aree senza caccia le popolazioni selvatiche si regolano attraverso meccanismi naturali: disponibilità di cibo, clima, predatori, strutture sociali.

Ciò che i cacciatori ricreativi fanno realmente per la protezione della natura è selettivo, volontario e spesso non verificabile: salvataggio dei caprioletti in tarda primavera, cura dei biotopi, lavori nei boschi di protezione. Queste attività meritano riconoscimento, ma non hanno alcun nesso logico con il diritto di abbattimento. Chi salva i caprioletti e in autunno abbatte gli stessi giovani animali non fa protezione della natura. Pratica un hobby che comprende, di tanto in tanto, attività vicine alla protezione della natura. È una differenza centrale per il dibattito pubblico.

Per saperne di più: Perché la caccia ricreativa in Svizzera non è protezione della natura e Caccia in Svizzera: numeri, sistemi e la fine di una narrazione

Mito 2: senza la caccia ricreativa ci sarebbe una «sovrappopolazione»

«Sovrappopolazione» è una delle parole più efficaci nella cassetta degli attrezzi della lobby della caccia ricreativa. Suona scientifica, suscita disagio e implica una necessità di intervento. In realtà, nella maggior parte dei contesti in cui viene usato, questo termine è un costrutto politico, non un dato ecologico.

Le popolazioni di animali selvatici si regolano attraverso la disponibilità di cibo, la capacità dell'habitat, le strutture sociali, il clima e le malattie. Nelle aree non cacciate si riproducono di preferenza gli animali che hanno un proprio territorio o uno status sociale, una naturale limitazione delle nascite attraverso strutture sociali e ormoni che non ha bisogno di armi. Il prof. dr. Ragnar Kinzelbach, zoologo dell'Università di Rostock, lo riassume con precisione: «La caccia è superflua. Se la si interrompe, le popolazioni si regolano da sole.» Il Parco nazionale svizzero è completamente libero dalla caccia dal 1914 e non mostra alcuna esplosione demografica degli animali selvatici, bensì popolazioni stabili e una biodiversità in crescita.

Ciò che «sovrappopolazione» significa per lo più nell'argomentazione venatoria è: «Ci sono più animali selvatici di quanti i cacciatori ricreativi o gli agricoltori ritengano piacevole.» Si tratta di una preferenza antropocentrica, non di una necessità ecologica. La domanda decisiva sarebbe: quale capacità di accoglienza ha un determinato territorio? Queste capacità vengono limitate artificialmente dall'agricoltura, dalla silvicoltura o dalla pressione insediativa? In tal caso il problema non è «troppa selvaggina», bensì «troppo poco habitat». La caccia ricreativa combatte il sintomo, non la causa.

Per saperne di più: Perché la caccia ricreativa fallisce come controllo delle popolazioni e Caccia sotto la lente dei fatti

Mito 3: i cacciatori ricreativi regolano le popolazioni come un ecosistema

Questo mito suona come un pensiero sistemico, ma nella sua logica interna è l'esatto contrario. Un ecosistema funzionante si regola attraverso meccanismi continui e non selettivi: i predatori eliminano gli animali deboli e malati, le dinamiche alimentari controllano le dimensioni delle popolazioni, le strutture sociali regolano la riproduzione. La caccia ricreativa non fa sistematicamente nulla di tutto ciò.

I cacciatori ricreativi prelevano secondo preferenze umane: gli esemplari con trofei imponenti vengono abbattuti di preferenza, perché dimostrano il successo venatorio. Gli animali difficili da raggiungere vengono risparmiati, perché lo sforzo è troppo grande. Gli obiettivi di abbattimento vengono negoziati politicamente, non calcolati in base all'ecologia. Ne risulta un prelievo selettivo che destabilizza le strutture sociali invece di preservarle: il lupo colpisce con probabilità molto maggiore animali malati o deboli rispetto al cacciatore ricreativo, perché seleziona in base all'efficienza energetica, non alle dimensioni del trofeo. È questa la differenza fondamentale tra regolazione naturale e abbattimento umano.

A ciò si aggiunge che la regolazione dell'ecosistema richiede continuità in tutte le stagioni e nell'arco di decenni. La caccia ricreativa è limitata nel tempo, frammentata geograficamente e dipende dalla disponibilità e dalla motivazione dei singoli cacciatori ricreativi. Questa non è una funzione ecosistemica, è un intervento discontinuo secondo un calendario personale.

Per saperne di più: Perché la caccia ricreativa fallisce come controllo delle popolazioni e Il lupo in Svizzera: fatti, politica e i limiti della caccia

Mito 4: la caccia ricreativa previene in modo affidabile i danni causati dalla fauna selvatica

I danni causati dalla selvaggina (brucatura nei boschi di protezione, danni alle colture e ai campi, danni dei cinghiali sulle superfici agricole) sono reali ed economicamente rilevanti. La questione è se la caccia ricreativa sia la misura giusta per contrastarli. La risposta della ricerca è sconfortante: nella maggior parte dei casi la caccia ricreativa combatte i sintomi senza affrontare le cause strutturali.

I danni al bosco causati dalla brucatura sono particolarmente forti là dove gli animali selvatici vengono spinti dalla pressione venatoria in habitat ristretti, dove si coltivano monocolture di specie arboree non adatte alla stazione e dove mancano i predatori naturali che tengono in movimento gli animali selvatici. L'UFAM sottolinea nella sua opera di riferimento «Bosco e selvaggina» che i danni da brucatura dipendono dalla densità della selvaggina, dalla qualità dell'habitat e dal disturbo, e che la sola pressione venatoria non risolve il problema se le condizioni strutturali non sono adeguate. In particolare le cacce in spinta e le battute spingono gli animali selvatici in modo concentrato verso determinate zone, aumentando così localmente la pressione di brucatura invece di ridurla.

Per i cinghiali e le colture vale lo stesso principio: un'intensa pressione venatoria sulle scrofe guida provoca una riproduzione compensatoria: più piccoli, meno struttura sociale, più spostamenti e quindi più superfici colpite. Chi vuole davvero ridurre i danni della selvaggina ha bisogno di miglioramenti dell'habitat, di una selvicoltura adatta alla stazione, di strutture di protezione sulle superfici di pregio e della promozione dei predatori, non di una quota stagionale di abbattimento.

Per saperne di più: UFAM: Bosco e selvaggina, basi per la pratica (PDF)

Mito 5: la caccia ricreativa è l'alternativa umana

«Umano» significa: infliggere a un essere vivente il minor numero possibile di sofferenze. I cacciatori ricreativi usano volentieri questo termine in confronto ad altre forme di uccisione: la macellazione rituale, l'allevamento intensivo, la caccia con trappole in altri paesi. Nel confronto diretto questo può valere in singoli casi. Come caratterizzazione complessiva della caccia ricreativa, però, è falso.

I colpi mancati (colpi che non uccidono subito) sono strutturalmente inevitabili nella caccia ricreativa. In Svizzera non esiste una statistica uniforme su quanti animali vengano feriti senza che segua un recupero riuscito. Esistono invece stime provenienti dalla gestione delle riserve e la pratica del lavoro con i cani da traccia, che mostra come una parte considerevole degli animali feriti muoia solo dopo minuti o ore, talvolta dopo recuperi durati ore. A ciò si aggiungono i piccoli rimasti orfani, la cui madre viene abbattuta durante l'allevamento, una pratica non completamente esclusa dalla legge in Svizzera e documentata ripetutamente proprio nella caccia speciale nel cantone dei Grigioni.

Lo stress è misurabile: gli animali selvatici inseguiti, spaventati o feriti prima di morire presentano valori di cortisolo nel sangue drasticamente elevati. Questa realtà fisiologica contraddice in modo radicale l'idea di un prelievo «umano». Ciò che vale per il prodotto carne di selvaggina (è il prodotto finale di un acuto processo di paura e di morte) vale a maggior ragione per la pratica che lo genera. «Umano» è un'autocertificazione della lobby della caccia ricreativa senza alcun fondamento oggettivo.

Per saperne di più: Animali selvatici, paura della morte e mancanza di stordimento e Grigioni: i tiratori più scadenti sono i cacciatori ricreativi

Mito 6: i cacciatori ricreativi sono i migliori esperti di animali selvatici

L'esperienza sul campo nella riserva è preziosa. Chi percorre lo stesso bosco per decenni conosce i passaggi della fauna, i ritmi giornalieri e le particolarità locali. È una conoscenza autentica, ma non è una conoscenza scientifica. La differenza è metodologica: la scienza richiede trasparenza, dati riproducibili, verifica indipendente e controllo dei conflitti di interesse. L'esperienza sul campo non possiede strutturalmente queste caratteristiche.

Il problema si aggrava quando i cacciatori ricreativi compaiono come esperti di fauna selvatica nelle commissioni specializzate e negli organi consultivi cantonali, influenzando così decisioni politiche che riguardano il loro stesso hobby. Questo è un conflitto di interessi, non uno status di esperto. La vera competenza sulla fauna selvatica risiede nei biologi della fauna, negli etologi ecologi, nei genetisti delle popolazioni e negli istituti di ricerca indipendenti, che nei processi consultivi di politica venatoria vengono strutturalmente ascoltati più raramente della lobby della caccia ricreativa. Non è un caso, ma il risultato di un'efficace attività di lobbying.

Un esempio concreto: già nel 2014 la perizia di biologia della fauna sulla caccia speciale nel Cantone dei Grigioni aveva stabilito che la caccia speciale è problematica dal punto di vista della legislazione sul benessere animale e non strettamente necessaria sotto il profilo dell'ecologia delle popolazioni. La caccia speciale è comunque proseguita, non perché la scienza l'avesse raccomandata, ma perché la lobby della caccia ricreativa l'ha imposta. Il sapere degli esperti e il sapere dei cacciatori ricreativi non sono la stessa cosa.

Per saperne di più: Miti della caccia e leggende dei cacciatori e Come le associazioni della caccia influenzano la politica e l'opinione pubblica

Mito 7: la caccia ricreativa è necessaria a causa degli incidenti stradali

Questo mito collega due problemi reali (gli incidenti con la fauna selvatica sono frequenti e costosi) a una falsa causalità. L'affermazione è: meno animali selvatici grazie alla caccia ricreativa significa meno incidenti con la fauna. I dati empirici la smentiscono chiaramente.

I sistemi di allerta per la fauna selvatica mostrano un'efficacia nettamente migliore. In Austria, secondo gli studi del biologo Ernst Moser, il numero di incidenti con la fauna sui tratti di prova dotati di dispositivi di allerta è diminuito del 93 per cento. In Svizzera, gli incidenti con caprioli sui tratti stradali muniti di dispositivi di allerta sono calati dal 32 al 43 per cento. Un nuovo sistema di allerta a luci lampeggianti, testato nel Cantone di Zurigo, ha dimostrato che la maggioranza degli automobilisti ha frenato attivamente. Ponti faunistici, ponti verdi e sottopassi permettono agli animali selvatici di attraversare in sicurezza, senza essere spinti nel panico sulle strade e quindi senza il rischio per la sicurezza che le cacce in spinta e le battute generano attivamente mettendo in movimento gli animali selvatici.

Il problema di fondo è un problema di infrastrutture, non di fauna selvatica: la Svizzera ha costruito strade nei corridoi faunistici senza investire a sufficienza in strutture di attraversamento. La caccia ricreativa spara sui sintomi senza modificare le infrastrutture. Ciò che sarebbe efficace ha un costo, ma costa meno dei danni degli incidenti con la fauna, che ammontano a centinaia di milioni all'anno, e non uccide animali selvatici.

Per saperne di più: Svizzera: statistica degli incidenti di caccia mortali e Corridoi faunistici e connettività degli habitat

Mito 8: la caccia ricreativa protegge il bosco

I danni da brucatura nei boschi di protezione e nei boschi da reddito sono reali. La questione è chi o che cosa li causa e chi o che cosa li combatte in modo efficace. La risposta della ricerca è articolata e contraddice la semplice narrazione secondo cui gli animali selvatici sarebbero i colpevoli e la caccia ricreativa la soluzione.

I danni al bosco hanno molte cause: il riscaldamento climatico e lo stress da siccità, la coltivazione di monocolture non adatte alla stazione tipiche della selvicoltura dominata da abete rosso o pino, la frammentazione degli habitat causata da strade e insediamenti, e in effetti anche concentrazioni elevate di animali selvatici. L'UFAM sottolinea che dove gli animali selvatici vengono spinti verso i margini del bosco dalla pressione venatoria e dai disturbi, la brucatura aumenta localmente in modo marcato, non nonostante la caccia ricreativa, ma a causa sua. Lo zoologo Ragnar Kinzelbach lo riassume così: i caprioli sarebbero originariamente animali attivi soprattutto di giorno, su campi e prati, non nel bosco. È stata la caccia ricreativa a trasformarli in timidi abitanti del bosco con abitudini notturne.

Una politica forestale sostenibile necessita di una scelta delle specie arboree adatta al sito, di boschi misti resistenti al clima, di dispositivi di protezione per gli alberi giovani a rischio e della promozione dei predatori, che mantengono gli animali selvatici in movimento naturale. L'opera di riferimento dell'UFAM «Wald und Wild» (Bosco e fauna selvatica) chiarisce che indicare gli animali selvatici come unica causa dei danni da brucatura, senza considerare la qualità dell'habitat e la pressione dei disturbi, non è scientificamente sostenibile.

Per saperne di più: Cambiamento climatico, diversità genetica e caccia ricreativa e Caccia sotto la lente dei fatti

Mito 9: la caccia ricreativa finanzia la protezione della natura

I proventi delle patenti, gli affitti di caccia e i contributi ai fondi cantonali per la caccia confluiscono effettivamente in misure vicine alla natura. È vero, ma non è un argomento a favore della caccia ricreativa: è piuttosto un argomento a favore del finanziamento pubblico della protezione della natura.

La logica secondo cui un sistema che uccide animali sarebbe legittimato dal fatto di reinvestire una parte delle sue entrate nella protezione della natura non regge strutturalmente. Equivarrebbe a sostenere che un'industria della pesca sia legittimata perché cofinanzia progetti di rinaturazione. Il problema non sta nel flusso di denaro, ma nella concezione del sistema: la protezione della natura non dovrebbe dipendere da attività ricreative che disturbano gli ecosistemi. In Svizzera, secondo l'UFAM, le spese pubbliche per la biodiversità e la protezione della natura ammontano a diverse centinaia di milioni di franchi all'anno, e solo una frazione proviene dai contributi venatori. La maggior parte deriva da fondi fiscali, sussidi e programmi pubblici.

Ciò che il mito inoltre tace: i costi sociali della caccia ricreativa (danni da incidenti con la fauna selvatica, costi amministrativi, rischi per la salute dovuti alla selvaggina contaminata dal piombo, obiettivi di biodiversità mancati a causa di aree protette bloccate dalla lobby) superano di gran lunga le entrate provenienti dai contributi venatori. Un'analisi completa dei costi e dei benefici della caccia ricreativa non è mai stata realizzata in modo indipendente. Ed è una scelta precisa.

Per saperne di più: Introduzione alla critica della caccia e Modello alternativo: guardiacaccia

Mito 10: la caccia ricreativa è cultura, quindi inattaccabile

Tradizione e cultura sono valori sociali importanti. Ma non costituiscono uno status di immunità etica. Ogni società ha difeso come tradizionali pratiche che in seguito ha abbandonato, man mano che le conoscenze scientifiche, l'empatia sociale e la riflessione etica sono cresciute: i combattimenti tra cani, la caccia agli orsi come spettacolo, le esecuzioni pubbliche come spettacolo popolare, il lavoro minorile. Non si tratta di un paragone che condanna personalmente i cacciatori ricreativi. È un argomento strutturale: la tradizione non protegge nessuna pratica dalla verifica etica.

È rilevante anche quale società porti la «cultura venatoria» come parte della propria identità. In Svizzera si tratta dello 0,3 per cento della popolazione. Il 79 per cento della popolazione ha un atteggiamento critico nei confronti della caccia ricreativa. Quando una società valuta se una pratica meriti tutela come bene culturale, deve chiedersi: la cultura di chi? Quali valori trasmette? E come si pone rispetto ai valori condivisi dalla maggioranza di questa società, tra cui il benessere animale, l'empatia verso gli esseri viventi e la proporzionalità?

La risposta è chiara: un'attività del tempo libero che uccide oltre 130’000 animali selvatici all'anno, produce sofferenza animale in modo strutturale ed è respinta da una maggioranza della società non può appellarsi alla cultura per sottrarsi a una verifica etica. La cultura non è una licenza generale per la violenza.

Per saperne di più: Psicologia della caccia e Politica venatoria 2025: abbattimenti di lupi, caccia al trofeo e bracconaggio al servizio della lobby

Mito 11: i critici non conoscono la realtà

Questo argomento è lo schema di difesa universale della lobby della caccia ricreativa. Ha una struttura precisa: chi critica la caccia ricreativa «non è mai stato fuori», «non sa come funziona davvero la natura», «non capisce le interconnessioni». L'argomento non deve confutare alcun contenuto, delegittima il critico prima ancora che il contenuto venga esaminato.

Su wildbeimwild.com le critiche sono formulate sulla base di dati dell'UFAM, pubblicazioni scientifiche, statistiche venatorie cantonali, perizie di biologia della fauna e rapporti di casi verificati. Queste fonti provengono da istituzioni la cui competenza specialistica è riconosciuta anche dalla lobby della caccia ricreativa, finché le loro affermazioni sono favorevoli alla caccia. L'argomento «i critici non conoscono la realtà» si rivela così uno strumento per impedire il dibattito: serve a ostacolare le discussioni che mettono in discussione la caccia ricreativa sul piano dei fatti.

Ciò che regge davvero a una verifica critica è la domanda: quali prove ha la lobby della caccia ricreativa per le sue affermazioni centrali su regolazione, protezione della natura e umanità? La risposta a questa domanda è documentata in questo dossier sezione per sezione.

Per saperne di più: Miti della caccia e leggende dei cacciatori e Come le associazioni della caccia influenzano la politica e l'opinione pubblica

Mito 12: la caccia ricreativa è sempre «necessaria»

«Necessaria» è la parola più forte nel repertorio di legittimazione della caccia ricreativa. Implica che non esista alternativa, che il beneficio superi il danno e che non agire sarebbe peggio che agire. Nel contesto della caccia ricreativa, tutte e tre queste ipotesi risultano regolarmente non comprovate.

Affinché una misura sia considerata «necessaria», devono essere soddisfatte tre condizioni: primo, il problema esiste ed è significativo; secondo, la misura è efficace; terzo, non esistono alternative più miti, altrettanto efficaci o più efficaci. Nel caso della caccia ricreativa, l'argomentazione fallisce quasi sempre sulla seconda e sulla terza condizione. Cantone di Ginevra: nessuna caccia ricreativa dal 1974, nessuna esplosione delle popolazioni di animali selvatici, nessun danno al bosco causato da popolazioni selvatiche incontrollate, ma anzi una maggiore biodiversità e una più ampia accettazione sociale degli animali selvatici. Questa è una prova empirica che confuta la parola «necessaria» nella sua assolutezza.

Misure dimostrabilmente più efficaci o equivalenti e più rispettose del benessere animale: sistemi di avvistamento della selvaggina, ponti faunistici, selvicoltura adeguata al sito, promozione dei predatori, strutture professionali del servizio faunistico sul modello ginevrino, connessione degli habitat e interventi mirati e controllati dallo Stato da parte di personale specializzato. Chi continua a usare la parola «necessaria» per la caccia ricreativa deve spiegare perché proprio queste misure non rappresentino un'alternativa in questo preciso contesto. Questa spiegazione la lobby della caccia ricreativa la deve regolarmente.

Per saperne di più: Alternative alla caccia ricreativa: cosa aiuta davvero, senza uccidere animali e Caccia nel Cantone di Ginevra: divieto di caccia, psicologia e percezione della violenza

Cosa dovrebbe cambiare

Eliminare i miti dal discorso politico: Le decisioni politiche su leggi sulla caccia, abbattimenti di lupi e aree protette devono basarsi su fondamenti scientifici verificati. Consultazione obbligatoria della ricerca faunistica indipendente nei processi legislativi, senza potere di veto della lobby della caccia ricreativa. Testo modello: Vigilanza venatoria indipendente: controllo esterno invece di autocontrollo
Istituzionalizzare la verifica dei fatti sulle affermazioni venatorie: Chi si impegna politicamente in pubblico a favore di una misura deve fornire le prove della sua efficacia. Affermazioni come «la caccia ricreativa è necessaria» o «le popolazioni selvatiche esplodono senza abbattimenti» devono essere dimostrate con numeri verificabili prima di diventare politicamente efficaci.
Piattaforma per la ricerca faunistica indipendente nei dibattiti sulla politica venatoria: Biologhe faunistiche, ecologi comportamentali e ricercatrici di popolazione devono essere rappresentati nelle commissioni cantonali specialistiche con la stessa forza dei rappresentanti della caccia ricreativa. Testo modello: Testi modello per interventi critici verso la caccia
Analisi pubblica costi-benefici della caccia ricreativa: Deve essere realizzata e pubblicata un'analisi indipendente e uniforme a livello federale dei costi e benefici sociali della caccia ricreativa, inclusi i costi esterni come i danni da incidenti con la selvaggina, le violazioni del benessere animale, i carichi sulla salute e gli obiettivi di biodiversità mancati.

Argomentario

«La caccia regola la selvaggina, è un dato di fatto.» Il Parco Nazionale Svizzero è libero dalla caccia dal 1914. Il Cantone di Ginevra dal 1974. Entrambi mostrano popolazioni di animali selvatici stabili senza caccia ricreativa. Non è un mito, è un dato empirico. La «regolazione tramite la caccia ricreativa» è invece un'affermazione per la quale non esistono studi comparativi controllati che la dimostrino.

«Abbiamo bisogno della caccia ricreativa per il bosco.» L'UFAM afferma che i danni da brucatura sono una funzione della qualità dell'habitat, della pressione di disturbo e della concentrazione di animali selvatici, e che la caccia ricreativa senza un miglioramento dell'habitat non risolve il problema. Una gestione forestale adeguata alla stazione, i dispositivi di protezione e la promozione dei predatori sono le misure basate sull'evidenza.

«I sistemi di avvistamento della selvaggina non sostituiscono la caccia ricreativa.» I sistemi di allerta per la fauna riducono gli incidenti con animali selvatici dal 32 al 93 per cento, come dimostrato empiricamente in Svizzera e in Austria. Ciò è più efficace degli abbattimenti, rispettoso del benessere animale e privo di vittime sia tra gli animali selvatici sia tra le persone a causa di incidenti legati alla caccia ricreativa.

«La protezione della natura ha bisogno dei cacciatori ricreativi come partner.» La protezione della natura ha bisogno di competenza tecnica, trasparenza e indipendenza. I cacciatori ricreativi hanno conflitti d'interesse strutturali: pagano per il diritto di uccidere animali selvatici. Le organizzazioni per la protezione della natura, le strutture del servizio faunistico e gli istituti di ricerca sulla fauna selvatica lavorano senza questo conflitto.

«Chi critica dovrebbe proporre alternative.» Questo dossier e wildbeimwild.com fanno esattamente questo: strutture del servizio faunistico sul modello ginevrino, sistemi di avvistamento della selvaggina, gestione forestale adeguata al sito, promozione dei predatori, connessione degli habitat. Le alternative esistono, sono collaudate e funzionano. Il problema non è la mancanza di alternative, bensì la resistenza della lobby contro di esse.

Link rapidi

Articoli su Wild beim Wild:

Dossier correlati:

Il nostro impegno

I dodici miti di questo dossier sono efficaci perché sono semplici. Funzionano come slogan, come interruzioni della conversazione, come formule di legittimazione nei dibattiti politici. Ciò che non sono: argomenti documentati. Chi li confronta con fonti scientifiche, osservazioni empiriche e domande logiche fondamentali trova lacune, contraddizioni e costruzioni di interesse, tutte a favore di un'attività del tempo libero praticata dallo 0,3 per cento della popolazione e che uccide oltre 130’000 animali selvatici all'anno.

IG Wild beim Wild documenta questa realtà perché da decenni il dibattito sulla caccia in Svizzera è segnato dalle stesse narrazioni infondate. Chi vuole discutere in modo fondato (in comune, nel parlamento cantonale, a scuola o sui social network) non ha bisogno di slogan, ma di fatti verificabili. È esattamente questa l'ambizione di questo dossier e di tutto il lavoro di wildbeimwild.com.

Quale mito senti più spesso? Scrivici con contesto e fonte: wildbeimwild.com/kontakt. Ne ricaveremo una serie di fact-check datati, collegati a fonti documentate e a esempi cantonali.

Per saperne di più sul tema della caccia ricreativa: Nel nostro dossier sulla caccia raccogliamo verifiche dei fatti, analisi e reportage di approfondimento.