La caccia in Svizzera: cifre, sistemi e miti

In Svizzera sono attivi circa 29'000 cacciatori e cacciatrici ricreativi. Nel 2025 hanno abbattuto circa 74'700 caprioli, cervi, cinghiali e camosci, nonché oltre 22'000 volpi e tassi (Statistica della caccia Svizzera 2025). La caccia ricreativa viene pubblicizzata come protezione della natura: un servizio disinteressato agli animali selvatici e al paesaggio, uno strumento di regolazione indispensabile, un ponte tra l'essere umano e la natura.

Ciò che emerge a un esame più attento è qualcosa di diverso. Circa il 65 per cento dei praticanti della caccia in Svizzera esercita questa attività in cantoni con caccia a patente, ossia in cantoni in cui non esiste una riserva permanente, nessuna superficie chiaramente assegnata e nessuna responsabilità istituzionalmente ancorata per gli habitat o gli animali selvatici. Pagano per un diritto temporalmente limitato di abbattere animali selvatici in un'ampia area. Dopodiché il diritto decade. Chi l'anno successivo acquista lo stesso patento non è responsabile per lo stesso habitat più di quanto lo fosse l'anno precedente.

Questo problema strutturale è il nucleo della narrazione sulla caccia in Svizzera: la maggioranza dei praticanti della caccia non dispone di alcuna base istituzionale per quella responsabilità che rivendica pubblicamente. Gli studi di etologia dimostrano che gli animali selvatici reagiscono alla pressione venatoria con stress cronico, ritiro e aumento del tasso riproduttivo, non con gratitudine. Gli ecologi delle popolazioni dimostrano che gli abbattimenti non producono una regolazione stabile delle popolazioni, bensì innescano dinamiche compensatorie. E il cantone di Ginevra dimostra dal 1974 che la diversità della fauna selvatica, la biodiversità e l'accettazione sociale non diminuiscono senza la caccia ricreativa, bensì crescono.

Questo dossier mette sistematicamente in discussione la narrazione sulla caccia. Al centro non vi sono giudizi morali, bensì fatti verificabili: cifre, competenze, responsabilità ed effetti. A completamento, le nostre analisi cantonali offrono un approfondimento: Berna, Grigioni, Zurigo e Ginevra ecc.

Cosa ti aspetta qui

Due sistemi, una sola legittimazione: caccia a patente e caccia per riserva a confronto.
Servizio obbligato o diritto di sfruttamento: cosa ricevono davvero i cacciatori ricreativi.
Perché agli animali selvatici i cacciatori ricreativi non piacciono: l'evidenza della biologia comportamentale.
L'abbattimento come regolazione: perché l'argomento non regge dal punto di vista biologico.
La statistica della caccia 2025: cosa mostrano i dati della Confederazione.
Ginevra: successo senza caccia ricreativa dal 1974.
Il modello dei guardiacaccia: cosa significano le strutture professionali.
Cosa dovrebbe cambiare: Richieste politiche concrete.
Argomentario: risposte alle obiezioni più frequenti sul tema.
Link rapidi: Tutti i contributi, studi e dossier rilevanti.

Due sistemi, una legittimazione: caccia a patente e caccia per riserva a confronto

La Svizzera conosce due sistemi di caccia fondamentalmente diversi, la cui differenza è centrale per valutare la narrazione sulla caccia. Nei cantoni a caccia per riserva (tra cui Zurigo, Argovia, Lucerna, San Gallo, Sciaffusa, Soletta, Turgovia, Basilea-Città e Basilea-Campagna) le autorizzazioni di caccia sono legate a riserve concrete, delimitate geograficamente. Chi caccia affitta un determinato territorio per più anni ed è formalmente responsabile di quell'habitat. Questo legame sistemico tra superficie, responsabilità e continuità temporale crea quantomeno la possibilità formale di una responsabilità duratura.

Nei cantoni a caccia a patente (tra cui Berna, Vallese, Grigioni, Vaud, Friburgo, Glarona, Giura, Neuchatel, entrambi gli Appenzello, Nidvaldo, Obvaldo, Svitto, Ticino, Uri e Zugo) il sistema funziona in modo fondamentalmente diverso: il patente permette di cacciare su tutto il territorio cantonale (eccetto le zone protette federali e cantonali), per un periodo limitato, senza un habitat assegnato in modo permanente. Chi acquista un patente ha accesso a una vasta superficie, senza essere stabilmente responsabile di alcuna sua parte. Allo scadere della stagione, il diritto decade. Non si crea così alcuna responsabilità per l'habitat istituzionalmente radicata.

La distribuzione è statisticamente chiara: circa il 65 per cento dei praticanti di caccia in Svizzera è attivo in cantoni a caccia a patente, quindi in un sistema privo di responsabilità duratura per una riserva. Ciò che conta non è che la caccia per riserva significhi automaticamente tutela della natura. Ciò che conta è che nella caccia a patente la responsabilità non è strutturalmente possibile. La legittimazione pubblica della caccia ricreativa come «servizio alla natura» si richiama a una responsabilità che il sistema, per la maggioranza dei suoi praticanti, non prevede affatto.

Per saperne di più: UFAM: caccia e sistemi di caccia e Miti della caccia: 12 affermazioni da verificare criticamente

Servizio obbligatorio o diritto di sfruttamento: cosa ottengono davvero i cacciatori ricreativi

Il termine «servizio obbligatorio» ricorre regolarmente nel dibattito sulla politica venatoria. I cacciatori e le cacciatrici ricreative amano presentare la propria attività come un servizio altruistico reso alla collettività, come una prestazione gratuita a favore della natura e della società. Un'analisi lessicale e sistemica dimostra che il termine, nel contesto della caccia ricreativa, è storicamente usato in modo errato e nasconde reali strutture di potere, di sfruttamento e di incentivi.

Il termine "servizio di corvée" indicava storicamente una prestazione lavorativa obbligatoria e gratuita a favore della comunità o dello Stato, senza alcuna controprestazione individuale. Il nucleo del concetto è l'altruismo. Nel sistema venatorio svizzero esiste invece una controprestazione chiara ed esclusiva: cacciatrici e cacciatori ricreativi pagano per patenti o riserve e ricevono in cambio un diritto esclusivo: l'accesso agli animali selvatici, incluso l'abbattimento. Questo diritto rappresenta l'incentivo centrale del sistema. Senza il diritto di sparo non esisterebbero né patenti né affitti di caccia. Viene così a mancare il criterio decisivo per parlare di servizio di corvée: la caccia non è un servizio gratuito, bensì un diritto d'uso regolato contrattualmente. Chi paga si aspetta qualcosa in cambio, ed è chiaramente definito cosa.

Questa contraddizione emerge in modo particolarmente evidente nei cantoni con caccia a patente: lì non esiste un legame stabile con una riserva, nessuna responsabilità territoriale a lungo termine e nessun lavoro istituzionalizzato sull'habitat. Ciò che rimane è il diritto d'uso a tempo determinato. L'abbattimento non è un effetto collaterale, ma il nucleo stesso dell'attività. La protezione della natura, al contrario, è misurabile: si manifesta in superfici curate, misure concrete, periodi definiti ed effetti verificabili. Le organizzazioni attive nella cura del paesaggio, nella gestione dei boschi di protezione o nella promozione della biodiversità operano senza armi, senza logica del trofeo e senza quote di abbattimento. Il riferimento al "servizio di corvée" nel contesto venatorio serve principalmente a nobilitare moralmente un diritto d'uso, non a descriverlo in modo oggettivo.

Per saperne di più: L'iniziativa chiede «guardiacaccia invece di cacciatori» e Psicologia della caccia

Perché gli animali selvatici non amano i cacciatori ricreativi: evidenze dall'etologia

L'affermazione secondo cui gli animali selvatici trarrebbero beneficio dalla caccia ricreativa, o quantomeno la accetterebbero, non regge a un'analisi etologica. In presenza di cacciatori ricreativi, gli animali selvatici passano a una modalità comportamentale di maggiore vigilanza. Lo ha dimostrato in modo coerente la ricerca condotta sugli alci in Canada e sugli ungulati in Europa. «Gli esseri umani vengono percepiti come un pericolo», spiega la prof.ssa Ilse Storch, responsabile della cattedra di Ecologia e gestione della fauna selvatica dell'Università di Friburgo (D). Non si tratta di abitudine né di accettazione, bensì di una reazione da stress biologicamente fondata di fronte a una minaccia letale.

Sotto la pressione venatoria gli animali selvatici modificano profondamente il loro comportamento nell'uso dello spazio. Caprioli e cervi abbandonano le superfici aperte e vivono sempre più al riparo del bosco. Le fasi di attività si spostano verso la notte, meno disturbata, come dimostra una meta-analisi di 76 studi (Gaynor et al. 2018, Science). Questi effetti di allontanamento portano a condizioni alimentari peggiori, a una maggiore concentrazione su superfici più ridotte e quindi a più brucatura sugli alberi del bosco, non meno. Ciò che la lobby della caccia descrive come «protezione del bosco» produce quindi in parte proprio quella pressione di brucatura che afferma di combattere: perché le cacce in spinta e le battute spingono gli animali selvatici, in preda al panico, verso quegli spazi di rifugio in cui poi si nutrono della vegetazione disponibile sotto stress elevato.

Le misurazioni scientifiche dello stress confermano ciò che gli studi di biologia comportamentale lasciano intendere. Nei cinghiali durante le cacce in spinta, Güldenpfennig et al. (2021, Scientific Reports) hanno misurato livelli elevati di cortisolo in tutti i campioni; nei cervi, secondo Santos et al. (2018), i fattori della gestione venatoria sono stati i principali determinanti dei livelli di ormoni dello stress. Dal punto di vista biologico, la caccia non è quindi un'attività neutra, ma un fattore di stress permanente con conseguenze fisiologiche misurabili. Un argomento centrale dei cacciatori ricreativi, secondo cui gli animali selvatici si abituerebbero alla caccia, ne esce chiaramente smentito: gli animali selvatici possono assuefarsi a disturbi non pericolosi, ma non a minacce letali che generano una pressione selettiva sulla sopravvivenza.

Per saperne di più: Studi sugli effetti della caccia sugli animali selvatici e Animali selvatici, paura della morte e mancanza di stordimento

L'abbattimento come regolazione: perché l'argomento non regge dal punto di vista biologico

Uno degli argomenti giustificativi centrali della caccia ricreativa è che gli abbattimenti sarebbero necessari per regolare le popolazioni selvatiche. Questo argomento suona intuitivamente plausibile, ma non regge a un'analisi di ecologia delle popolazioni. Il zoologo ed ecologo Prof. Dr. Josef H. Reichholf, ex direttore del dipartimento Vertebrati della Collezione Statale Zoologica di Monaco, lo riassume con precisione: «La caccia non regola. Crea popolazioni eccessive e popolazioni represse.»

La spiegazione sta nella dinamica compensatoria delle popolazioni. Le popolazioni di animali selvatici non reagiscono passivamente alle perdite, ma con meccanismi biologici di compensazione: tassi di riproduzione più elevati, maturità sessuale più precoce, cucciolate più numerose. Per i cinghiali è documentato che, sotto forte pressione venatoria, investono prima e di più nella riproduzione (Servanty et al. 2011, Journal of Applied Ecology; Caccia sotto la lente dei fatti), mentre nelle volpi l'immigrazione compensa gli elevati abbattimenti (Autoregolazione delle popolazioni selvatiche). Su wildbeimwild.com si legge a questo proposito in modo efficace: «La caccia ricreativa, nella sua forma attuale, non è uno strumento efficace per la regolazione delle popolazioni, ma una raccolta periodica di selvaggina che spesso stabilizza o addirittura aumenta la popolazione, con il effetto collaterale che ai cacciatori ricreativi non finisce mai la selvaggina.»

A ciò si aggiunge il problema della selezione: nella pratica non vengono prelevati individui a caso, bensì determinate classi d'età o di sesso, preferibilmente gli animali più esperti, visibili e forti. L'abbattimento di capi guida e individui dominanti destabilizza le strutture sociali di cervidi, cinghiali e volpi. Il risultato sono gruppi disorganizzati, maggiori movimenti migratori e spesso danni crescenti invece che decrescenti. Dal punto di vista biologico, l'abbattimento ha spesso un effetto destabilizzante, non regolatore. E la regolazione presuppone obiettivi ecologici chiari, che nella pratica venatoria svizzera spesso mancano o vengono definiti politicamente anziché biologicamente. Concetti come «popolazione sostenibile» o «densità di selvaggina adeguata» restano vaghi e servono spesso a legittimare a posteriori numeri di abbattimento già stabiliti.

Per saperne di più: Perché la caccia ricreativa fallisce come controllo delle popolazioni e Miti della caccia: 12 affermazioni da verificare criticamente

74’700 ungulati: cosa mostra davvero la statistica della caccia 2025

Nel 2025 i 29’328 cacciatori in Svizzera hanno abbattuto, nella categoria «abbattimento», 42’530 caprioli, 13’636 cervi, 9’280 cinghiali e 9’228 camosci, nonché 19’208 volpi e 3’166 tassi; in totale la statistica federale riporta 133’508 animali selvatici uccisi (Statistica della caccia Svizzera 2025, anno precedente: Statistica della caccia Svizzera 2024). Il numero dei cacciatori diminuisce lentamente (2000: 33’593), ma i numeri degli abbattimenti restano elevati. È un'informazione rilevante: la stabilità non è segno di un effetto a favore della protezione della natura, ma di una pratica di sfruttamento che garantisce la propria sopravvivenza.

Nel cantone di Berna, uno dei più grandi cantoni a caccia a patente, l'attuale numero di abbattimenti di 4'789 caprioli nella stagione 2024/2025 corrisponde al valore più basso dall'inizio della raccolta dati. Anche il numero di patenti di base rilasciate si trova a un livello minimo: 2'124 patenti. Ciò dimostra che sono meno attivi i cacciatori e le cacciatrici ricreative, non che la pressione sulle popolazioni di animali selvatici sia diminuita. Nel cantone di San Gallo, cantone a caccia per riserva, nel 2024 sono stati abbattuti quasi 5'000 caprioli, cervi, camosci e cinghiali; l'autorità venatoria definisce ciò «grazie al grande impegno dei cacciatori e delle cacciatrici». La formulazione è rivelatrice: gli abbattimenti come impegno, gli animali come obiettivo da raggiungere, nessuna parola sul lavoro per l'habitat o sull'effetto per la conservazione della natura.

Ciò che la statistica della caccia mostra davvero è quindi la dimensione dell'intervento: circa 74’700 ungulati in un anno, oltre 22’000 volpi e tassi, migliaia di singoli animali per cantone. Non è un fenomeno marginale e nemmeno un «intervento necessario» che si dissolve nella misura della natura. È un prelievo su vasta scala, ripetuto ogni anno, dalle popolazioni di animali selvatici, basato su contingenti stabiliti politicamente e non su valori ecologici di riferimento scientificamente fondati e controllati pubblicamente. Ciò che non compare in nessuna statistica della caccia: quanti animali sono stati feriti e non uccisi subito, quanti recuperi sono rimasti senza esito e quanti animali sono morti sulle strade in seguito alle battute.

Per saperne di più: Statistica della caccia in Svizzera 2025: cosa mostrano i dati della Confederazione e Svizzera: statistica degli incidenti di caccia mortali

Ginevra: successo senza caccia ricreativa

Il cantone di Ginevra ha deciso nel 1974, tramite una votazione popolare, di abolire la caccia miliziana su mammiferi e uccelli. Da allora il diritto di abbattere animali selvatici spetta allo Stato: gli abbattimenti vengono effettuati da guardiacaccia impiegati dal cantone nell'ambito di una gestione faunistica di responsabilità delle autorità. Il divieto di caccia impedisce a poche centinaia dei 500'000 abitanti di Ginevra di esercitare il proprio hobby nel proprio cantone. I vantaggi per la grande maggioranza sono documentati dopo oltre 50 anni.

Per molti anni ispettore della fauna di Ginevra (dal 2001 al 2025), Gottlieb Dandliker ha descritto l'effetto sulla fauna: la popolazione di uccelli, che a Ginevra comprendeva originariamente solo poche centinaia di individui, è salita a 30’000 ospiti invernali. In tutto il cantone è nata una rete di habitat diversi in cui una molteplicità di animali e piante, in parte rari, ha trovato casa. Uno studio a lungo termine documenta un forte aumento della biodiversità. Gli animali selvatici utilizzano Ginevra come spazio di rifugio rispetto alle zone di caccia circostanti. Per la popolazione ciò significa osservazioni della natura più frequenti e meno stressanti e una maggiore accettazione sociale degli animali selvatici nello spazio abitato.

Il modello ginevrino smentisce l'affermazione secondo cui una milizia armata sarebbe un presupposto per la regolazione o la sicurezza. Gli interventi avvengono in modo mirato, comprensibile e senza alcuna logica di trofeo o di affitto. Sono vincolati a criteri chiari come la prevenzione dei danni, la sicurezza stradale e il benessere animale, e vengono realizzati da personale specializzato assunto dallo Stato, dotato di dispositivi di visione notturna e tecnologia a immagine termica, il che riduce al minimo gli spari sbagliati e gli incidenti. Ginevra non è un controprogetto teorico. È una pratica vissuta da 50 anni e costituisce quindi l'argomento empirico più solido esistente nel dibattito svizzero sulla caccia.

Per saperne di più: Caccia nel Cantone di Ginevra: divieto di caccia, psicologia e percezione della violenza e Ginevra e il divieto di caccia

Il modello del guardiacaccia: cosa significano le strutture professionali

Il modello del guardiacaccia secondo l'esempio ginevrino separa in modo coerente la regolazione della fauna selvatica dall'ambito ricreativo. I guardiacaccia sono assunti dallo Stato, formati professionalmente e responsabili nei confronti della comunità. I loro interventi sono vincolati a criteri comprensibili (prevenzione dei danni, sicurezza stradale, benessere animale, obiettivi di biodiversità) e vengono documentati in modo trasparente. Questo è l'opposto di un sistema in cui il numero di abbattimenti viene finanziato tramite la vendita di licenze e gli affitti di caccia, dipendendo così strutturalmente da incentivi economici.

Una proposta concreta per un cambiamento di sistema (dai parlamenti cantonali fino al livello federale) si trova nel testo modello per interventi critici verso la caccia elaborato in dettaglio. Il punto centrale: i costi della gestione della fauna selvatica e della prevenzione dei danni devono essere documentati in modo trasparente e confrontati con la situazione attuale (caccia ricreativa più indennizzi per danni da selvaggina più costi assicurativi per infortuni di caccia). Chi affronta la questione seriamente constaterà che strutture professionali non devono necessariamente costare più del frammentato e difficilmente controllabile sistema della caccia a patente gestita come milizia.

Ciò che un cambiamento di sistema non significa: un completo laissez-faire nei confronti della fauna selvatica. Anche con strutture di guardiacaccia esistono interventi mirati laddove sono ecologicamente e socialmente giustificati. Ciò che significa invece: che questi interventi vengono effettuati da personale specializzato, che non deve giustificare interessi legati ai trofei, investimenti d'affitto o rispondere ad aspettative legate alla cultura venatoria. Non si tratta di una rottura radicale, bensì della logica conseguenza di una politica faunistica che vuole essere all'altezza delle proprie esigenze (tutela della natura, benessere animale, responsabilità sociale).

Per saperne di più: L'iniziativa chiede «guardiacaccia invece di cacciatori» e testi modello per interventi critici verso la caccia nei parlamenti cantonali

Cosa dovrebbe cambiare

Primo: eliminazione dell'irresponsabilità strutturale nel sistema della caccia a patente. Chi ottiene il diritto di uccidere animali selvatici in un vasto territorio deve anche assumersi una responsabilità duratura per quel territorio. Ciò significa o il passaggio della caccia a patente a un sistema di riserve con chiara responsabilità territoriale e temporale, oppure la progressiva sostituzione con strutture professionali di guardiacaccia secondo il modello ginevrino.
Secondo: progetti pilota cantonali secondo il modello ginevrino. I cantoni che vogliono valutare seriamente il modello dei guardiacaccia hanno bisogno di margine di manovra nel diritto federale e di sostegno finanziario per una fase di valutazione. Il modello ginevrino ha più di 50 anni e la sua trasferibilità ad altri cantoni non è una questione ipotetica, ma una decisione politica pianificabile.
Terzo: contingenti di abbattimento trasparenti e scientificamente motivati. I contingenti devono basarsi su rilevamenti della popolazione validati scientificamente, essere collegati a valori obiettivo ecologici chiari, essere documentati in modo pubblicamente accessibile e sottoposti a un controllo indipendente. Numeri di abbattimento negoziati politicamente senza base biologica non costituiscono una regolazione.
Quarto: calcolo completo dei costi della caccia ricreativa. Un rendiconto trasparente di tutti i costi diretti e indiretti del sistema della caccia ricreativa (indennizzi per danni selvatici, costi assicurativi per infortuni di caccia, costi dovuti a incidenti faunistici indotti dalla pressione venatoria, costi di controllo statale) e il loro confronto con i costi di un modello basato su guardiacaccia professionisti. Senza questo calcolo, il dibattito politico sul «valore» della caccia ricreativa per la collettività non può essere condotto seriamente.
Quinto: disaccoppiamento tra protezione della natura e diritto di caccia. Il lavoro di protezione della natura (cura dei biotopi, protezione degli anfibi, gestione dei siti di nidificazione, monitoraggio della fauna selvatica) dovrebbe essere organizzato come prestazione autonoma, riconosciuta e sostenuta. Chi vuole proteggere la natura non ha bisogno di un diritto di caccia. Chi vuole cacciare non può legittimarsi automaticamente come protettore della natura.
Sesto: un quadro di diritto federale per una gestione professionale della fauna selvatica. La legge federale sulla caccia deve riconoscere una gestione professionale della fauna selvatica senza caccia di milizia come alternativa equivalente e offrire ai cantoni che intraprendono questa strada il relativo quadro giuridico. Ciò che a Ginevra funziona da oltre 50 anni non può più essere trattato come un'eccezione dal diritto federale.

Argomentario

«I cacciatori e le cacciatrici ricreativi svolgono un indispensabile servizio volontario per la protezione della natura.» Storicamente, il servizio volontario (Frondienst) è un lavoro obbligatorio e non retribuito, privo di contropartita individuale. I cacciatori e le cacciatrici ricreativi acquisiscono invece un diritto esclusivo e a pagamento di abbattere animali selvatici. Si tratta di un diritto d'uso, non di un servizio volontario. Il termine serve a nobilitare moralmente un'attività del tempo libero, non a descriverla in modo oggettivo.

«Senza la caccia ricreativa le popolazioni di animali selvatici esploderebbero.» L'ecologia delle popolazioni dimostra il contrario: una caccia intensiva innesca un aumento compensatorio della riproduzione. Reichholf: «La caccia non regola. Crea popolazioni eccessive e popolazioni represse.» Ginevra, dal 1974, non ha più la caccia miliziana e non registra popolazioni in esplosione. Le popolazioni di animali selvatici si regolano tramite la disponibilità di cibo, la capacità dell'habitat, le condizioni climatiche e le strutture sociali, non tramite i contingenti di abbattimento.

«Le cacciatrici e i cacciatori ricreativi a patente conoscono bene il loro habitat e si assumono responsabilità.» Una patente temporanea, senza vincolo geografico, non crea alcuna responsabilità istituzionale. Chi caccia in Vallese in questa stagione e l'anno successivo non rinnova la patente non si assume alcuna responsabilità giuridicamente o concretamente vincolante per l'habitat. La buona volontà e le conoscenze informali non sostituiscono una competenza strutturale.

«Il modello ginevrino non è trasferibile, Ginevra è troppo piccola e troppo urbana.» Ginevra è il cantone più piccolo della Svizzera per superficie, confina con la Francia e ha un'alta densità di popolazione. Se proprio lì il modello del guardiacaccia funziona da 50 anni (con biodiversità in aumento, popolazioni di animali selvatici stabili e accettazione sociale), allora « non trasferibile » non è un argomento di merito, bensì un'affermazione difensiva di natura politica.

«Chi vuole proteggere la natura deve essere sul posto, e i cacciatori e le cacciatrici ricreativi lo sono.» La presenza sul territorio è una condizione necessaria, ma non sufficiente per la protezione della natura. Diventa protezione della natura solo se è legata a obiettivi chiari, misure verificabili e responsabilità. Questo non è strutturalmente garantito nella caccia miliziana, in particolare nella caccia a patente. Anche i guardiacaccia professionisti sono « presenti sul territorio », ma con maggiore competenza tecnica, responsabilità chiare e senza interessi legati all'abbattimento.

« La caccia ricreativa si autofinanzia, un modello di guardiacaccia graverebbe sul contribuente. » Questo calcolo ignora tutti i costi esterni del sistema della caccia ricreativa: risarcimenti per i danni causati dalla selvaggina, prestazioni assicurative per infortuni di caccia, costi di controllo statali, costi dovuti alla pressione di brucatura derivante dalla concentrazione di animali selvatici indotta dalla pressione venatoria. Un conteggio complessivo onesto manca tuttora, e la lobby della caccia non ha alcun interesse a che venga fatto.

Link rapidi

Articoli su Wild beim Wild:

Dossier correlati:

Il nostro impegno

La caccia in Svizzera non è un sistema di protezione della natura. È un modello di sfruttamento cresciuto storicamente, che opera con una retorica di responsabilità laddove la responsabilità istituzionale manca strutturalmente, in particolare nella caccia a patente, che coinvolge il 65 per cento di tutti coloro che praticano la caccia. La ricerca comportamentale dimostra che gli animali selvatici soffrono sotto la pressione venatoria. L'ecologia delle popolazioni dimostra che gli abbattimenti non generano una regolazione stabile, ma innescano dinamiche compensatorie. Il cantone di Ginevra dimostra dal 1974 che la diversità della fauna selvatica, l'accettazione sociale e la regolazione professionale, senza caccia miliziana, non diminuiscono ma aumentano.

La conseguenza è logica: una società che vuole la protezione della natura deve organizzarla a livello istituzionale. Ciò significa competenze professionali, obiettivi chiari, controlli trasparenti e valutazione scientifica. Un cambio di sistema verso strutture di guardiacaccia non è radicalismo, ma un adeguamento allo stato della scienza e dell'etica e un dovere di equità nei confronti di chi non vuole abbattimenti e viene comunque caricato, come onere per la collettività, dal peso di una lobby armata del tempo libero. Questo dossier viene aggiornato costantemente, quando nuovi dati, studi o sviluppi politici lo richiedono.

Per saperne di più sul tema della caccia ricreativa: Nel nostro dossier sulla caccia raccogliamo verifiche dei fatti, analisi e reportage di approfondimento.