Caccia e biodiversità: la caccia protegge la natura?

«La caccia ricreativa protegge la biodiversità» è una frase che funziona bene a livello politico. Suona moderna, scientifica e responsabile. Le associazioni venatorie la ripetono ad ogni occasione: nei comunicati stampa, nelle risposte alle consultazioni, nei colloqui con le autorità. CacciaSvizzera spiega sul proprio sito che i cacciatori e le cacciatrici ricreative fornirebbero "un contributo importante alla protezione della biodiversità". Suona come un'evidenza. Ma a un'analisi più attenta emerge che ciò che viene commercializzato come prestazione di tutela della natura è in realtà una pratica di utilizzo che si attribuisce un'etichetta ecologica.

La biodiversità è più del numero di specie animali presenti in un'area. Comprende la diversità genetica all'interno delle popolazioni, la varietà degli habitat e la funzionalità dei sistemi ecologici: insetti, organismi del suolo, reti fungine, comunità vegetali, qualità delle acque, ricchezza strutturale. La Strategia Biodiversità Svizzera della Confederazione individua le maggiori minacce per la biodiversità in Svizzera: perdita di habitat dovuta alla crescita degli insediamenti e delle infrastrutture, agricoltura intensiva, pesticidi, inquinamento luminoso, cambiamento climatico e mancanza di connettività. La caccia ricreativa non compare in questa analisi come fattore di protezione. Non è nemmeno un fattore di minaccia in senso stretto, ma altrettanto poco rappresenta lo strumento che pretende di essere.

Chi prende sul serio la biodiversità deve proteggere gli habitat, favorire la connettività e ridurre i carichi antropici. La caccia ricreativa non fa nulla di tutto ciò. Preleva ogni anno circa 76'000 ungulati selvatici e 22'000 predatori dagli ecosistemi, modifica le strutture sociali, genera pressione venatoria e cambiamenti comportamentali, e lega ogni prelievo a contingenti di abbattimento stabiliti politicamente anziché a obiettivi ecologici. Questo può avere effetti puntuali. Ma costruirne una legittimazione generalizzata in termini di tutela della natura non è sostenibile dal punto di vista tecnico-scientifico.

Cosa ti aspetta qui

• Crisi della biodiversità e la narrazione venatoria. Perché l'affermazione «la caccia protegge la biodiversità» funziona politicamente ma non regge dal punto di vista tecnico, e quali fattori minacciano realmente la biodiversità.
• Selettività e strutture sociali.Come la caccia ricreativa modifica le strutture di età, sesso e sociali nelle popolazioni di animali selvatici e perché questo ha poco a che fare con la protezione delle specie.
• Effetti indiretti: quando la pressione venatoria disturba la natura.Come la selvaggina cacciata cambia habitat, diventa più notturna e genera così nuovi conflitti, che a loro volta servono come argomento per la caccia.
• Alimentazione e sostegno delle popolazioni.Perché l'alimentazione degli animali selvatici mina i processi naturali, favorisce le malattie e raramente è favorevole alla biodiversità.
• Predatori invece della caccia ricreativa.Perché il ritorno di regolatori naturali come il lupo e la lince è più efficace per la biodiversità rispetto ai contingenti di abbattimento annuali.
• La brucatura non è tutto.Perché ridurre la biodiversità ai conflitti bosco-selvaggina è troppo riduttivo e quali fattori contano davvero.
• Cosa dovrebbe cambiare.Richieste politiche per una strategia per la biodiversità che punti sulla protezione degli habitat invece che sulla caccia ricreativa.
• Argomentario.Risposte alle giustificazioni più comuni della lobby della caccia ricreativa riguardo al tema della biodiversità.
• Link rapidi.Tutti i contributi, gli studi e i dossier rilevanti in un colpo d'occhio.

Selettività e strutture sociali: quando gli abbattimenti deformano le popolazioni

La caccia ricreativa è raramente una regolazione ecologica fine. Segue piani di abbattimento, tradizioni, diritti di patente e preferenze individuali. Alcuni animali vengono abbattuti preferenzialmente, altri risparmiati. Questo modifica le strutture di età e sesso all'interno delle popolazioni e può avere conseguenze di vasta portata nelle specie con comportamento sociale complesso.

Nel caso del cervo, ad esempio, gli studi dimostrano che l'eliminazione mirata di animali guida esperti destabilizza i modelli migratori, il comportamento spaziale e le dinamiche riproduttive. Animali giovani e inesperti assumono ruoli per i quali non sono socialmente preparati. Il risultato: gruppi disordinati, maggiore irrequietezza nei movimenti e aumento della pressione di brucatura, poiché gli animali si comportano diversamente nelle loro aree di rifugio rispetto a quanto farebbero in associazioni sociali stabili. Il Prof. Dr. Josef H. Reichholf descrive il meccanismo così: «La caccia non regola. Crea popolazioni eccessive e represse.» L'ecologia delle popolazioni dimostra che la caccia intensiva innesca aumenti riproduttivi compensatori: maturità sessuale anticipata, cucciolate più numerose, tassi di sopravvivenza più elevati nella prole. Più intensa è la pressione venatoria, maggiore è la prole che ne risulta.

Nelle volpi questo effetto è particolarmente ben documentato. Nelle popolazioni fortemente cacciate l'età media diminuisce drasticamente, le strutture territoriali collassano e il tasso di riproduzione aumenta. In Svizzera vengono abbattute ogni anno circa 20'000 volpi rosse, eppure le popolazioni restano stabili o crescono.Il Lussemburgo ha posto la volpe sotto protezione dal 2015 e da allora non registra alcuna esplosione demografica, bensì una riduzione del 20 per cento del tasso di infezione da tenia della volpe, poiché strutture sociali stabili rallentano la diffusione dei parassiti.

Ciò che la lobby della caccia ricreativa definisce "regolazione del popolamento" è in realtà un prelievo periodico di selvaggina che spesso stabilizza o aumenta la popolazione, distruggendo al contempo strutture sociali essenziali per il funzionamento degli ecosistemi. Non si tratta di protezione della biodiversità, bensì di un intervento che sostituisce la complessità ecologica con semplificati contingenti di abbattimento.

Per saperne di più: Perché la caccia ricreativa fallisce come controllo delle popolazioni e Caccia alla volpe senza fatti: come JagdSchweiz inventa problemi

Effetti indiretti: quando la pressione venatoria disturba la natura

La caccia ricreativa influenza non solo il numero di animali presenti in un territorio, ma soprattutto il loro comportamento. Sotto pressione venatoria Animali selvatici modificano profondamente il loro utilizzo dello spazio: evitano le aree aperte, si ritirano in boschi fitti e spostano le loro attività alla notte. La professoressa Ilse Storch, responsabile della cattedra di Ecologia e gestione della fauna selvatica dell'Università di Friburgo, chiarisce: «L'uomo viene percepito come un pericolo». Non si tratta di assuefazione, bensì di una reazione da stress biologicamente fondata a una minaccia mortale.

Questi cambiamenti comportamentali hanno conseguenze che vanno ben oltre il singolo animale. Quando caprioli e cervi evitano le aree aperte e si concentrano nel bosco, lì aumenta la pressione di brucatura su alberi giovani, arbusti e vegetazione al suolo. Ciò che la caccia ricreativa descrive come "protezione del bosco" produce quindi in parte esattamente quella brucatura che sostiene di combattere: perché le battute e le cacce in spinta spingono gli animali selvatici in preda al panico verso quei rifugi dove poi, sotto maggiore stress, divorano la vegetazione disponibile. Il nesso è scientificamente ben documentato: uno studio durato 14 anni sulla concentrazione di cortisolo in campioni di sangue di ungulati abbattuti e deceduti dimostra che gli animali provenienti da cacce in spinta presentano livelli di ormoni dello stress drasticamente più elevati rispetto a quelli morti indisturbati.

L'attivazione notturna ha conseguenze aggiuntive: quando gli animali selvatici spostano i loro movimenti nell'oscurità, aumenta il rischio di incidenti stradali con selvaggina. Uno studio statunitense condotto nel Wisconsin ha dimostrato che il ritorno dei lupi, che regolano naturalmente il comportamento degli animali selvatici, ha ridotto gli incidenti con la fauna selvatica del 24 per cento. La caccia ricreativa, al contrario, genera proprio quelle reazioni di fuga e di stress che favoriscono gli incidenti, per poi utilizzare le statistiche degli incidenti risultanti come argomento per giustificare più abbattimenti. È un circolo che si autolegittima.

Per la biodiversità questi effetti indiretti sono gravi. Quando la selvaggina cacciata evita determinate zone, viene a mancare il suo contributo ecologico: dispersione dei semi, mosaico vegetazionale dovuto all'alimentazione selettiva, effetti di calpestio che creano microhabitat. Il paesaggio diventa più uniforme invece che più vario. La caccia ricreativa non modifica solo le popolazioni, modifica i paesaggi.

Per saperne di più: Studi sugli effetti della caccia sugli animali selvatici e Animali selvatici, paura della morte e mancanza di stordimento

Foraggiamento e sostegno delle popolazioni: quando la tutela della natura diventa produzione

In molte riserve di caccia gli animali selvatici vengono foraggiati, ufficialmente per «necessità» negli inverni rigidi, ma in pratica spesso per sostenere le popolazioni o per indirizzare gli animali selvatici verso determinate zone. Il foraggiamento altera in modo fondamentale i meccanismi naturali di selezione. Ciò che la natura regola attraverso la scarsità di cibo, le malattie e la mortalità invernale viene vanificato dall'intervento umano: sopravvivono all'inverno più animali di quanti l'habitat possa naturalmente sostenere.

Le conseguenze per la biodiversità sono documentate. I punti di foraggiamento generano concentrazioni innaturali di molti animali in spazi ristretti. Ciò favorisce la trasmissione di parassiti e malattie, aumenta la pressione di brucatura nelle immediate vicinanze e disturba la naturale distribuzione territoriale. Studi sulla diffusione della tubercolosi nei cervi in zone alpine dimostrano che i punti di foraggiamento fungono da focolai per la trasmissione delle malattie. Ciò che viene comunicato come misura di benessere animale danneggia in realtà la salute della popolazione.

La contraddizione legata alla biodiversità è di natura fondamentale: il foraggiamento mantiene le popolazioni a un livello che non esisterebbe senza l'intervento umano. Queste popolazioni artificialmente aumentate generano poi quella pressione di brucatura che, a sua volta, serve da argomento per giustificare più abbattimenti. La caccia ricreativa crea così il proprio bisogno di regolazione. Chi foraggia gli animali selvatici in inverno affinché in autunno siano possibili abbattimenti a sufficienza non pratica una politica della biodiversità, bensì una gestione delle popolazioni, una logica produttiva che non ha nulla a che fare con la protezione della natura.

Una strategia per la biodiversità degna di questo nome punta sulla mortalità invernale naturale come elemento regolatore, su habitat adeguati al territorio che permettano agli animali selvatici di sopravvivere anche senza foraggiamento, e su una politica faunistica che non dipenda dai numeri di abbattimento e dalla vendita di licenze di caccia.

Per saperne di più: Alternative alla caccia: cosa aiuta davvero, senza uccidere animali e Caccia e benessere animale: cosa fa la pratica agli animali selvatici

Predatori invece della caccia ricreativa: cosa ottiene la regolazione naturale

I regolatori più efficaci delle popolazioni di ungulati non sono cacciatori ricreativi con fucile e piano di abbattimento, bensì i predatori: lupo, lince, orso. Queste specie plasmano da millenni gli ecosistemi in cui nasce la biodiversità. Il loro ritorno in Svizzera rappresenta, dal punto di vista della biodiversità, uno degli sviluppi più importanti degli ultimi decenni.

L'effetto ecologico dei predatori va ben oltre la semplice riduzione del numero delle prede. L'effetto «Landscape of Fear» (paesaggio della paura) descrive come la mera presenza dei lupi modifichi il comportamento spaziale di cervi e caprioli: gli animali evitano determinate aree, cambiano più spesso posizione e si trattengono meno a lungo nei luoghi sensibili. La vegetazione in queste zone può riprendersi: crescono nuovi alberi giovani, la vegetazione ripariale si stabilizza, nascono nuovi habitat per insetti, uccelli e piccoli mammiferi. Nel Parco Nazionale di Yellowstone questa cascata di effetti è stata documentata scientificamente dopo la reintroduzione dei lupi nel 1995: i mutati spostamenti degli alci hanno portato alla rigenerazione di salici e pioppi tremuli, rafforzando a loro volta le popolazioni di castori, pesci e uccelli canori.

In Svizzera si osservano schemi analoghi. Nei Grigioni, il ritorno del lupo in alcune zone ha già contribuito a ridurre la popolazione di caprioli e a ridurre la caccia speciale. La federazione forestale accoglie con favore questo sviluppo, poiché la pressione naturale da brucatura diminuisce. La lince ha ridotto in modo dimostrabile le popolazioni di caprioli in regioni come il Toggenburgo, Uri, l'Oberland bernese e Soletta. Uno studio su 3'000 escrementi di lupo in Germania ha rivelato che oltre il 96 per cento dei resti di preda proveniva da caprioli, cervi e cinghiali, ovvero esattamente quelle specie che la caccia ricreativa pretende di «regolare».

La differenza decisiva: i predatori regolano in modo selettivo, continuo e senza gli effetti collaterali destabilizzanti della caccia umana. Prelevano preferibilmente individui malati, deboli e inesperti. Non generano picchi di stress stagionali. Non necessitano di piani di abbattimento, vendite di patenti né contingenti negoziati politicamente. I crescenti abbattimenti di lupi in Svizzera vanificano quindi proprio quella regolazione naturale che sarebbe più efficace per la biodiversità. Chi vuole la biodiversità deve accettare i predatori, non combatterli.

Per saperne di più: Il lupo in Europa: come la politica e la caccia ricreativa minano la protezione delle specie e Corridoi faunistici e connettività degli habitat

La brucatura non è tutto: perché il dibattito sulla biodiversità è troppo riduttivo

Il conflitto bosco-selvaggina domina il dibattito pubblico su caccia ricreativa e natura. Troppi caprioli mangiano troppi alberi giovani, recita l'argomento standard. La soluzione: più abbattimenti. Ciò che viene ignorato: la brucatura è un sintomo, non una causa. E la biodiversità è molto più della questione se un determinato albero giovane sopravviva o meno.

I principali fattori di perdita di biodiversità in Svizzera non sono caprioli e cervi. Sono la perdita di habitat dovuta all'espansione degli insediamenti e delle infrastrutture, l'agricoltura intensiva con l'uso di pesticidi e fertilizzanti, la frammentazione degli habitat causata da strade e recinzioni, il cambiamento climatico con lo spostamento delle zone di vegetazione e delle fenologie, nonché l'inquinamento luminoso, che disturba gli insetti notturni e le loro reti alimentari. Nella Lista Rossa della Svizzera, oltre un terzo di tutte le specie esaminate è classificato come minacciato. La perdita di specie riguarda soprattutto insetti, anfibi, rettili e piante, ovvero gruppi che la caccia ricreativa non affronta affatto.

La pressione da brucatura stessa ha diverse cause che vanno oltre il semplice numero di caprioli: le monocolture nella gestione forestale offrono meno alimenti alternativi rispetto a boschi misti ricchi di strutture. Lo stress climatico indebolisce gli alberi giovani e li rende più vulnerabili. E il ritiro degli animali selvatici nel bosco a causa della caccia concentra la pressione da brucatura su una superficie più ridotta. Il Parco Nazionale Svizzero dimostra da oltre cent'anni che i boschi possono sussistere senza caccia ricreativa e rinnovarsi naturalmente, a condizione che gli habitat siano intatti e che le dinamiche naturali vengano lasciate agire.

La protezione della biodiversità richiede una prospettiva olistica: trasformazione del bosco verso boschi misti resilienti al clima, riduzione dei pesticidi, collegamento degli habitat attraverso Corridoi faunistici, promozione dei predatori, eliminazione degli ostacoli alla migrazione e protezione delle zone umide, dei prati secchi e dei margini boschivi. Nulla di tutto ciò richiede una milizia armata con caccia a patente. Chi riduce il dibattito sulla biodiversità al conflitto bosco-selvaggina e presenta la caccia ricreativa come soluzione distoglie l'attenzione dalle cause reali e alimenta una narrazione che garantisce principalmente la sopravvivenza della caccia ricreativa, non quella della biodiversità.

Per saperne di più: Cambiamento climatico, diversità genetica e caccia ricreativa e Ginevra e il divieto di caccia

Il controesempio ginevrino: biodiversità senza caccia ricreativa

L'argomento empirico più forte contro la tesi secondo cui «la caccia ricreativa protegge la biodiversità» si trova proprio nel cuore della Svizzera. Nel 1974 il cantone di Ginevra ha abolito la caccia di milizia tramite votazione popolare. Da allora la gestione della fauna selvatica è svolta esclusivamente da guardiacaccia impiegati dallo Stato, secondo criteri chiari, in modo trasparente e senza logica del trofeo.

Il bilancio della biodiversità dopo oltre 50 anni è inequivocabile: il longevo ginevrino l'ispettore della fauna Gottlieb Dandliker (dal 2001 al 2025) ha descritto un forte aumento della popolazione di uccelli, passata da poche centinaia a 30'000 ospiti invernali. In tutto il cantone è nata una rete di habitat diversi, in cui hanno trovato casa numerosi animali e piante, in parte rari. Uno studio a lungo termine dimostra il forte aumento della biodiversità. Gli animali selvatici utilizzano Ginevra come zona di rifugio dalle aree circostanti sottoposte a caccia. La popolazione beneficia di osservazioni della natura più frequenti e meno stressanti, nonché di una maggiore accettazione sociale degli animali selvatici nello spazio urbano.

Il modello ginevrino non solo smentisce l'affermazione secondo cui la caccia ricreativa sarebbe indispensabile per la biodiversità. Dimostra anche che è possibile il contrario: più biodiversità senza caccia ricreativa. La rinuncia alla pressione venatoria stagionale, alle battute e alle cacce in spinta, alle stazioni di foraggiamento e al prelievo sistematico dei predatori crea le condizioni affinché i processi naturali tornino a essere efficaci. Ginevra è la prova vivente che una politica della fauna selvatica senza caccia miliziana non solo funziona, ma produce addirittura risultati migliori per la biodiversità.

Per saperne di più: Caccia nel Cantone di Ginevra: divieto di caccia, psicologia e percezione della violenza e L'iniziativa chiede «guardiacaccia invece di cacciatori»

Cosa dovrebbe cambiare

• Strategia per la biodiversità senza dipendenza dalla caccia: La protezione della natura deve puntare sulla tutela degli habitat, sulla connettività ecologica e sulla riduzione dei disturbi antropici, non su contingenti di abbattimento annuali. La caccia ricreativa non deve essere considerata lo strumento standard della politica di biodiversità. Testo modello: Corridoi faunistici e zone di tranquillità
• Promuovere i predatori come regolatori naturali: Il lupo, la lince e altri predatori sono gli strumenti più efficaci per regolare le popolazioni di ungulati e favorire le dinamiche naturali degli ecosistemi. Il loro ritorno deve essere sostenuto politicamente anziché contrastato tramite abbattimenti.
• Valutazione indipendente della caccia ricreativa sulla biodiversità: Servono studi scientificamente indipendenti su se e come la caccia ricreativa influisca realmente sulla biodiversità in Svizzera, sia positivamente che negativamente. L'attuale autovalutazione dei cacciatori ricreativi come «protettori della natura» non è sufficiente come prova. Testo modello: Statistica di caccia trasparente
• Divieto del foraggiamento della fauna selvatica al di fuori di situazioni di emergenza chiaramente definite: Il sostegno artificiale delle popolazioni tramite il foraggiamento contraddice una strategia per la biodiversità basata sui processi naturali. La definizione di «situazione di emergenza» deve essere scientificamente fondata e regolata in modo uniforme a livello cantonale.
• Disaccoppiamento tra conflitti bosco-fauna selvatica e legittimazione della caccia ricreativa: I problemi di brucatura sono principalmente il risultato della perdita di habitat, del cambiamento climatico e dei cambiamenti comportamentali indotti dalla caccia. La politica di biodiversità deve affrontare queste cause invece di invocare riflessivamente più abbattimenti.

Argomentario

«La caccia ricreativa protegge la biodiversità.» La biodiversità dipende principalmente da habitat, connettività, vita del suolo, insetti e processi naturali. La caccia ricreativa interviene in modo selettivo su singole specie, altera le strutture sociali e genera, tramite la pressione venatoria, cambiamenti comportamentali che creano nuovi conflitti. Una legittimazione generalizzata come strumento di tutela della natura per un'attività ricreativa che uccide animali secondo un piano di abbattimento non regge dal punto di vista scientifico.

«Senza la caccia ricreativa il bosco verrebbe distrutto dalla brucatura della selvaggina.» La brucatura è un problema reale, ma le cause sono più profonde: perdita di habitat, stress climatico, monocolture nella gestione forestale e ritiro degli animali selvatici nel bosco a causa della caccia. Gli studi dimostrano che una forte pressione venatoria spinge gli animali selvatici proprio là dove causano i maggiori danni. Il Parco Nazionale Svizzero dimostra da oltre cento anni che i boschi possono esistere senza caccia ricreativa.

«I predatori da soli non possono regolare le popolazioni selvatiche.» I predatori regolano da millenni le popolazioni di ungulati in modo più efficace di qualsiasi piano di abbattimento umano. Il ritorno del lupo nei Grigioni ha fatto diminuire la popolazione di caprioli e ridotto la caccia speciale. Nel Wisconsin, il ritorno del lupo ha ridotto gli incidenti con la selvaggina del 24 per cento. L'affermazione secondo cui i predatori «non bastano» serve principalmente a mantenere in vita il sistema della caccia ricreativa.

«L'alimentazione è necessaria affinché gli animali selvatici sopravvivano all'inverno.» L'alimentazione degli animali selvatici altera i meccanismi naturali di selezione, favorisce la trasmissione di malattie e parassiti, porta a una concentrazione innaturale di molti animali in pochi punti e fa crescere le popolazioni oltre il livello che l'habitat può naturalmente sostenere. La natura ha funzionato per millenni senza alimentazione da parte dell'uomo. L'alimentazione spesso non serve al benessere animale, bensì a sostenere le popolazioni in vista della prossima stagione di caccia.

«La biodiversità ha bisogno di una gestione attiva, non dell'inattività.» Una gestione attiva significa proteggere e collegare gli habitat e ridurre i disturbi causati dall'uomo, non uccidere animali di routine. Strutture di guardiacaccia secondo il modello ginevrino, la promozione dei predatori, la cura dei biotopi e i corridoi faunistici sono gestione attiva. La caccia ricreativa con la sua logica del trofeo, i contingenti di abbattimento e la vendita di licenze è un sistema di sfruttamento, non un concetto di tutela della natura.

Link rapidi

Articoli su Wild beim Wild:

• Perché la caccia ricreativa fallisce come controllo delle popolazioni
• Studi sugli effetti della caccia sugli animali selvatici
• La Svizzera va a caccia, ma perché ancora?
• L'iniziativa chiede «guardiacaccia invece di cacciatori»
• Benessere animale contro pratiche venatorie in Svizzera
• Il cacciatore ricreativo nel XXI secolo

Dossier correlati:

• Introduzione alla critica della caccia: cos'è davvero la caccia ricreativa – e perché non ha futuro
• La licenza di caccia
• Caccia in Svizzera: numeri, sistemi e la fine di una narrazione
• Cacciatori: ruolo, potere, formazione e critiche
• Miti della caccia: 12 affermazioni da verificare criticamente
• Caccia e biodiversità: la caccia protegge davvero la natura?
• La selvaggina in Svizzera
• Divieto di caccia in Svizzera
• documento argomentativo per un servizio faunistico professionale
• Caccia e diritti umani

Il nostro impegno

L'affermazione secondo cui la caccia ricreativa proteggerebbe la biodiversità non regge a una verifica tecnica. La biodiversità nasce da habitat intatti, processi naturali e reti alimentari funzionanti, non da contingenti di abbattimento e caccia a patente. Una politica di protezione della natura che tratta la caccia ricreativa come strumento standard confonde lo sfruttamento con la tutela. Questo dossier viene costantemente ampliato quando nuovi studi, dati o sviluppi politici lo richiedono.

Documentiamo ciò che funziona senza la caccia ricreativa: progetti di rinaturazione, corridoi faunistici, superfici di estensivizzazione, ritorno dei predatori, zone libere dalla caccia. Conosci un esempio dalla tua regione, dal tuo cantone o dal tuo comune?Scrivici. Ne costruiamo una panoramica documentata con effetti a lungo termine, come controprova a una narrazione secondo cui senza la caccia ricreativa la natura andrebbe in rovina.

Per saperne di più sul tema della caccia ricreativa: Nel nostro dossier sulla caccia raccogliamo verifiche dei fatti, analisi e reportage di approfondimento.