Zugo: fact-checking sui riferimenti a studi e sui dati di Ginevra di Charly Keiser

Il 15 ottobre 2026 Charly Keiser di Zugo risponde, sulla «Zuger Zeitung», pubblicata anche sul «Badener Tagblatt», a una lettera di un lettore del giurista lucernese Pascal Wolf sulla caccia alla volpe di inizio ottobre. Keiser cita quattro studi, parla di una «campagna politica orchestrata in modo professionale» e dichiara che nemmeno Ginevra può fare a meno della caccia. Ciò che la lettera non menziona: Keiser è co-promotore e portavoce di quei sei cacciatori ricreativi che si battono davanti al Tribunale federale contro l'obbligo zughese di effettuare un recupero dopo ogni sparo senza abbattimento.

Il mittente

Lo scambio di colpi è iniziato con il ricorso a Losanna del gruppo dei sei. Il gruppo si oppone alle disposizioni sull'esercizio della caccia 2026/27 del Canton Zugo, in particolare alla fine dei premi per volpi e cornacchie uccise e al paragrafo 17, che dopo ogni sparo senza esito di abbattimento richiede un recupero immediato con un cane abilitato (Cacciatori ricreativi zughesi ricorrono contro l'obbligo di recupero e la soppressione dei premi per le volpi davanti al Tribunale federale). Il gruppo contesta l'obbligo di recupero anche quando ritiene di aver sbagliato il tiro. Il cantone replica: se manca l'esito dell'abbattimento, non si può escludere con certezza che un animale sia stato comunque colpito e ferito.

All'epoca Keiser si dichiarò «sbalordito», definì «sciocchezze» il rapporto specialistico zughese di SWILD e «privo di senso» il confronto con Ginevra. L'Associazione cantonale zughese dei cacciatori a patente prese esplicitamente le distanze dalle affermazioni del comunicato stampa, compresa la richiesta di un allentamento dell'obbligo di recupero.

Il 5 ottobre il Tribunale federale ha respinto la richiesta di effetto sospensivo. Le disposizioni restano in vigore durante la procedura; il tribunale ritiene l'obbligo di recupero conforme al benessere animale (Zugo: il Tribunale federale respinge la richiesta urgente, l'obbligo di recupero resta per il momento in vigore). Sul ricorso stesso non è ancora stata presa alcuna decisione.

Pascal Wolf, la cui petizione aveva dato origine al rapporto specialistico zughese, nella sua lettera al giornale ha obiettato a Keiser di non aver citato nemmeno uno studio, rimandando a Ginevra, al Lussemburgo e al Parco nazionale. La risposta di Keiser è arrivata due settimane dopo.

I quattro studi e la loro trasferibilità

Keiser cita Marcström et al. (1988), Tapper et al. (1996), Baines et al. (2004) e Lindström et al. (1994). Gli studi trattano gli effetti della predazione, ovvero della riduzione dei predatori, su altre specie animali: i galliformi su due isole del Baltico dopo la rimozione di volpi e martore, le starne sulla Salisbury Plain dopo un intenso controllo dei predatori, i galli cedroni in Scozia in rapporto alla densità di volpi e cornacchie, e lepri e galliformi in Svezia dopo che la rogna aveva fatto crollare drasticamente la popolazione di volpi.

Da ciò non si può dedurre che la consueta caccia alla volpe nel cantone di Zugo riduca stabilmente la popolazione di volpi o che i premi di abbattimento abbiano un beneficio misurabile per le specie minacciate. Per sostenerlo, Keiser dovrebbe dimostrare che le condizioni studiate siano trasferibili a Zugo. Lo studio SWILD zughese giunge, proprio per questa pratica, alla conclusione opposta: la caccia alla volpe non regola stabilmente la popolazione, perché animali che subentrano, maggiore riproduzione e migliori tassi di sopravvivenza colmano i vuoti (Il canton Zugo ferma la promozione della caccia alla volpe). Lindström et al. mostrano inoltre che per far aumentare le prede è servito un crollo della popolazione di volpi di oltre la metà causato da un'epidemia; una dimensione che una caccia a patente con alcune centinaia di abbattimenti all'anno non raggiunge.

Sulla provenienza: Tapper, Potts e Brockless (1996) così come Baines, Moss e Dugan (2004) provengono dal britannico Game Conservancy Trust, oggi Game and Wildlife Conservation Trust, una fondazione di ricerca nata dalla caccia britannica e da essa sostenuta; l'obiettivo degli esperimenti sulla Salisbury Plain era una popolazione di starne più numerosa per la caccia. Ciò non svaluta i dati, ma fa parte del quadro. L'IG Wild beim Wild ha documentato più volte l'intreccio tra associazioni venatorie e ricerca sulla caccia (Caccia sotto la lente dei fatti).

Sullo studio di campo francese con 776 abbattimenti senza calo della popolazione, sullo studio SWILD zughese e sul Lussemburgo, citati da Wolf, Keiser non scrive una sola parola.

Anche all'interno della stessa cerchia dei cacciatori ricreativi si levano voci contrarie. Franz Balmer, da 13 anni cacciatore ricreativo nel Canton Zurigo, si rifiuta di sparare a volpi sane e ha definito «stupida» la linea della sua associazione sul Tages-Anzeiger: «Così danneggiamo l'immagine della caccia più di quanto le giovi» (Il cacciatore ricreativo Franz Balmer sulla caccia insensata alla volpe). Keiser, che definisce il rapporto tecnico di Zugo «una sciocchezza», finora non si è confrontato con queste critiche provenienti dalle sue stesse file.

Ginevra nei dati della Confederazione

Keiser afferma che i guardiacaccia ginevrini abbatterebbero ogni anno «circa 200 volpi», avrebbero quintuplicato l'abbattimento dei caprioli e che «persino le lepri vengono cacciate o trasferite». La statistica federale della caccia dell'UFAM (Cantone di Ginevra, categoria abbattimenti speciali, dal 2010 al 2025, consultata il 15 ottobre 2026) riporta:

• Volpe rossa: tra 0 e 18 all'anno; negli anni 2020, 2021, 2024 e 2025 nemmeno un abbattimento.
• Lepre comune: nessun abbattimento dal 2011. La statistica non registra i trasferimenti.
• Capriolo: tra 0 e 36 all'anno. I cacciatori ricreativi zughesi nel 2025 hanno abbattuto circa 345 caprioli, di cui oltre 80 piccoli.
• Cinghiale: tra 169 e 491 all'anno; cornacchia nera: tra 180 e 1’226.

Le circa 200 volpi citate da Keiser non trovano riscontro nella serie degli abbattimenti speciali. Nella categoria separata della selvaggina rinvenuta morta, cioè le volpi che muoiono nel traffico o per malattia, i valori ginevrini degli stessi anni oscillano tra 82 e 209.

Che Ginevra regoli in modo mirato cinghiali e cornacchie, l'IG non l'ha mai contestato; è il cuore del modello: una dozzina circa di guardiani professionisti dell'ambiente che si dividono poco meno di tre posti a tempo pieno, senza hobby, senza trofeo, senza premio (Ginevra: dal 1974 senza caccia ricreativa). Senza la caccia alla volpe, il governo ginevrino annovera la densità di lepri del cantone tra le più alte della Svizzera; nel 2016 sono stati rilevati 17,7 esemplari ogni 100 ettari. L'argomento di Keiser, secondo cui a Ginevra lavorerebbero «dipendenti statali a spese dei contribuenti», mentre i cacciatori ricreativi zughesi svolgerebbero «lo stesso lavoro gratuitamente», trascura il fatto che fino a quest'estate i cacciatori ricreativi zughesi hanno ricevuto dieci franchi per ogni coda di volpe e cinque per ogni cornacchia, e che ora si contendono quei soldi davanti al Tribunale federale. Uno studio a lungo termine del Cantone di Ginevra documenta inoltre, dal divieto di caccia del 1974, un forte aumento della biodiversità (Tages-Anzeiger, 2018); il cantone lo attribuisce al divieto insieme a una promozione mirata degli habitat.

La campagna

Keiser scrive che Pascal Wolf avrebbe presentato petizioni in 13 cantoni e che «solo Zugo» vi avrebbe dato seguito. La realtà è un'altra: Zugo ha fatto esaminare la questione da ricercatori della fauna selvatica; altri cantoni hanno respinto la petizione, richiamandosi a un documento di posizione di CacciaSvizzera (Basta con la caccia alla volpe). La campagna è stata resa pubblica dalla IG Wild beim Wild sul proprio sito web, insieme a testi modello, lettere di risposta ed elenco degli studi. La IG si finanzia con donazioni, non tramite associazioni, autorità o produttori.

Commento di IG Wild beim Wild

Chi pretende prove scientifiche, trasparenza e un tono decoroso deve lasciarsi misurare con lo stesso metro. Charly Keiser cita quattro studi di cui non dimostra la trasferibilità a Zugo, e diffonde nel Wildbretdelirium cifre di abbattimento ginevrine che la statistica ufficiale non conferma. E non menziona di essere il portavoce di un gruppo che si batte davanti al Tribunale federale contro l'obbligo di effettuare il recupero dopo ogni sparo senza abbattimento riuscito.

Il recupero è la misura centrale di benessere animale dopo lo sparo. Caprioli, volpi e lepri feriti spesso fuggono senza segni visibili e muoiono ore o giorni più tardi. Chi sente come un'imposizione la ricerca di un animale forse ferito non ha, secondo la IG Wild beim Wild, l'autorità per spiegare la scienza agli altri. Dal punto di vista giuridico, il cantone può ritirare una patente solo in caso di violazioni, non a causa di un atteggiamento. Tanto più la IG chiede che l'etica venatoria e il benessere animale vengano esaminati in modo vincolante nell'esame di caccia zughese e che la Direzione dell'interno controlli con coerenza, in questa stagione, il rispetto dell'obbligo di recupero in vigore. Il fatto che la stessa associazione cantonale prenda le distanze dal gruppo militante attorno a Charly Keiser la dice lunga.

Perché il piacere di uccidere non è un innocuo passatempo

Le persone che provano piacere nell'uccidere esseri viventi e pagano per farlo non mostrano, dal punto di vista psicologico, un comportamento ricreativo normale. Questo comportamento contraddice i meccanismi fondamentali dell'empatia, della compassione e dell'inibizione morale presenti nella maggior parte delle persone psicologicamente sane. Dal punto di vista psicologico si tratta di un comportamento violento deviante, anche se politicamente o culturalmente tollerato.

Il piacere di uccidere è una caratteristica classica della violenza motivata dal piacere. È l'atto violento in sé ad avere effetto gratificante: non il risultato, non una presunta necessità, bensì l'uccisione stessa. Non si tratta di un fenomeno marginale, ma di qualcosa chiaramente descritto nella psicologia della violenza.

Non tutte le persone che cacciano vivranno l'atto di uccidere allo stesso modo o lo definiranno apertamente come piacere. Ma chi vive la caccia ricreativa proprio come piacere dell'abbattimento, come adrenalina, trionfo o soddisfazione personale, mostra una motivazione violenta psicologicamente problematica. Questa è storicamente e strutturalmente affine a modi di pensare autoritari e svalutanti, perché riduce l'essere vivente ucciso a mezzo per la propria soddisfazione.

Secondo IG Wild beim Wild, per i cacciatori ricreativi occorrono cacciatori ricreativi perizie medico-psicologiche annuali di idoneità, sul modello dei Paesi Bassi, nonché un limite d'età vincolante. Oggi il gruppo più numeroso tra i cacciatori ricreativi è quello degli over 65. In questa fascia d'età, le limitazioni legate all'invecchiamento come il calo della capacità visiva, il rallentamento dei tempi di reazione, i deficit di concentrazione e le difficoltà cognitive aumentano statisticamente in modo significativo. Allo stesso tempo, le analisi degli incidenti mostrano che il numero di gravi incidenti di caccia con feriti e morti cresce in modo significativo a partire dalla mezza età.

Le segnalazioni regolari di incidenti di caccia, azioni errate letali e abuso di armi da caccia evidenziano un problema strutturale. Il possesso e l'uso privato di armi da fuoco letali per scopi ricreativi si sottraggono in gran parte a un controllo continuo. Dal punto di vista dell'IG Wild beim Wild, ciò non è più giustificabile. Una pratica basata sull'uccisione volontaria e che al contempo genera rischi considerevoli per persone e animali perde la propria legittimità sociale.

La caccia per Caccia si basa inoltre sullo specismo. Lo specismo descrive la svalutazione sistematica degli animali non umani basata unicamente sulla loro appartenenza di specie. È paragonabile al razzismo o al sessismo e non è giustificabile né culturalmente né eticamente. La tradizione non sostituisce l'esame morale.

Proprio nell'ambito della caccia ricreativa un esame critico è indispensabile. Difficilmente un altro settore è caratterizzato in modo così marcato da narrazioni edulcorate, mezze verità e disinformazione mirata. Dove la violenza viene normalizzata, le narrazioni servono spesso alla sua giustificazione. Trasparenza, fatti verificabili e un dibattito sociale aperto sono quindi indispensabili.