Zug: Verificarea faptelor privind trimiterile la studii și cifrele din Geneva ale lui Charly Keiser

La 15 octombrie 2026, Charly Keiser din Zug răspunde în „Zuger Zeitung", publicat de asemenea în „Badener Tagblatt", la o scrisoare a cititorului din partea juristului lucernez Pascal Wolf despre vânătoarea de vulpi de la începutul lunii octombrie. Keiser citează patru studii, vorbește despre o „campanie politică orchestrată profesionist" și declară că nici Geneva nu se poate descurca fără vânătoare. Ce nu menționează scrisoarea: Keiser este aliat și purtător de cuvânt al celor șase vânători recreativi care atacă la Tribunalul Federal obligația din Zug de a efectua o căutare a animalului rănit după fiecare foc tras fără succes de doborâre.

Expeditorul

Schimbul de replici a început cu demersul grupului de șase la Lausanne. Aceștia contestă prescripțiile de exercitare a vânătorii din Zug pentru 2026/27, în special eliminarea primelor pentru vulpile și cioarele ucise, precum și paragraful 17, care impune, după orice foc tras fără ca animalul să fi fost doborât, o căutare imediată cu un câine verificat (Vânători recreativi din Zug se opun în fața Tribunalului Federal obligației de căutare a vânatului rănit și eliminării primelor pentru vulpi). Grupul contestă obligația de căutare chiar și atunci când pornește de la premisa unui foc greșit. Cantonul replică: dacă animalul nu este doborât, nu se poate exclude în mod fiabil că el a fost totuși lovit și rănit.

Keiser s-a declarat atunci «năucit», a numit raportul de specialitate al SWILD din Zug «aiureală» și comparația cu Geneva «lipsită de sens». Asociația cantonală a vânătorilor cu patent din Zug s-a distanțat explicit de afirmațiile din comunicatul de presă, inclusiv de cererea de relaxare a obligației de căutare.

La 5 octombrie, Tribunalul Federal a respins cererea de acordare a efectului suspensiv. Prescripțiile rămân în vigoare pe durata procedurii; instanța consideră obligația de căutare ca fiind în spiritul protecției animalelor (Zug: Tribunalul Federal respinge cererea urgentă, obligația de căutare ulterioară rămâne deocamdată în vigoare). Cu privire la recursul propriu-zis nu s-a decis încă.

Pascal Wolf, a cărui petiție a declanșat raportul de specialitate din Zug, i-a replicat lui Keiser în scrisoarea sa către redacție că acesta nu a citat niciun singur studiu, făcând trimitere la Geneva, Luxemburg și Parcul Național. Răspunsul lui Keiser a venit două săptămâni mai târziu.

Cele patru studii și aplicabilitatea lor

Keiser citează Marcström et al. (1988), Tapper et al. (1996), Baines et al. (2004) și Lindström et al. (1994). Studiile tratează efectele prădației, respectiv ale reducerii numărului de prădători, asupra altor specii: cocoșii de munte și alte galinacee de pe două insule din Marea Baltică după eliminarea vulpilor și a jderilor, potârnichile de pe Salisbury Plain după un control intensiv al prădătorilor, cocoșii de munte din Scoția în raport cu densitatea vulpilor și a cioarelor, precum și iepurii și galinaceele din Suedia după ce râia a redus drastic populația de vulpi.

Din aceasta nu rezultă că vânătoarea obișnuită de vulpi din cantonul Zug reduce durabil populația de vulpi sau că primele pentru împușcare ar avea un beneficiu măsurabil pentru speciile amenințate. Pentru aceasta, Keiser ar trebui să demonstreze că condițiile studiate sunt transferabile la Zug. Studiul SWILD din Zug ajunge pentru exact această practică la concluzia opusă: vânătoarea de vulpi nu reglează durabil populația, deoarece indivizii care vin din alte zone, reproducerea mai ridicată și ratele mai bune de supraviețuire umplu golurile (Cantonul Zug oprește promovarea vânătorii de vulpi). Mai mult, Lindström et al. arată că a fost nevoie de o scădere a populației de vulpi cu mai mult de jumătate, provocată de o epidemie, pentru ca animalele-pradă să crească în număr; o dimensiune pe care o vânătoare cu licență, cu câteva sute de împușcări pe an, nu o atinge.

Despre proveniență: Tapper, Potts și Brockless (1996), precum și Baines, Moss și Dugan (2004), provin de la britanicul Game Conservancy Trust, astăzi Game and Wildlife Conservation Trust, o fundație de cercetare care a apărut din mediul vânătorii britanice și este susținută de aceasta; scopul experimentelor de pe Salisbury Plain a fost o populație mai mare de potârnichi pentru vânătoare. Asta nu face datele inutilizabile, dar face parte din încadrarea lor corectă. IG Wild beim Wild a documentat de mai multe ori împletirea dintre asociațiile de vânătoare și cercetarea cinegetică (Vânătoarea sub lupa faptelor).

Despre studiul de teren francez cu 776 de împușcări fără scăderea populației, despre studiul SWILD din Zug și despre Luxemburg, pe care Wolf le menționase, Keiser nu scrie nici un cuvânt.

Și din rândul vânătorilor recreativi înșiși vine opoziție. Franz Balmer, vânător recreativ de 13 ani în cantonul Zürich, refuză să împuște vulpi sănătoase și a numit procedeul asociației sale „prostesc” în Tages-Anzeiger: „În felul acesta dăunăm mai mult imaginii vânătorii decât îi folosim” (Vânător recreativ Franz Balmer despre vânătoarea lipsită de sens a vulpilor). Keiser, care numește raportul de specialitate din Zug „prostii”, nu s-a ocupat până acum nici de această critică venită din propriile rânduri.

Geneva în cifrele Confederației

Keiser afirmă că paznicii de vânătoare din Geneva ar împușca anual „în jur de 200 de vulpi”, ar fi înmulțit de cinci ori numărul căprioarelor împușcate, iar „chiar și iepurii sunt vânați sau relocați”. Statistica federală a vânătorii a OFEV (cantonul Geneva, categoria împușcări speciale, 2010–2025, consultată la 15 octombrie 2026) indică:

• Vulpea roșie: între 0 și 18 pe an; în anii 2020, 2021, 2024 și 2025 nicio împușcare.
• Iepurele de câmp: nicio împușcare din 2011. Relocările nu sunt înregistrate în statistică.
• Căpriorul: între 0 și 36 pe an. Vânătorii recreativi din Zug au împușcat în 2025 circa 345 de căprioare, dintre care peste 80 de iezi.
• Mistrețul: între 169 și 491 pe an; cioara: între 180 și 1’226.

Cele aproximativ 200 de vulpi menționate de Keiser nu pot fi regăsite în seria împușcărilor speciale. În categoria separată a animalelor găsite moarte, adică vulpi care mor în trafic sau din cauza bolilor, valorile genevoise din aceiași ani se situează între 82 și 209.

Faptul că Geneva reglează în mod țintit mistreți și cioare nu a fost contestat niciodată de IG; este chiar nucleul modelului: o duzină de paznici profesioniști de mediu, care împart pentru aceste sarcini abia trei posturi cu normă întreagă, fără hobby, fără trofeu, fără primă (Geneva: din 1974 fără vânătoare recreativă). Fără vânătoare de vulpi, guvernul genevez numără densitatea iepurilor de câmp din canton printre cele mai mari din Elveția; în 2016 au fost înregistrate 17,7 animale la 100 de hectare. Argumentul lui Keiser, potrivit căruia la Geneva lucrează „angajați ai statului pe cheltuiala contribuabililor”, în timp ce vânătorii recreativi din Zug fac „aceeași muncă gratuit”, ignoră faptul că vânătorii recreativi din Zug au primit până în această vară zece franci pe coada de vulpe și cinci pe cioară și se judecă acum la Tribunalul Federal pentru acești bani. Un studiu pe termen lung al cantonului Geneva atestă, de la interzicerea vânătorii în 1974, o creștere puternică a biodiversității (Tages-Anzeiger, 2018); cantonul o atribuie interdicției, împreună cu promovarea țintită a habitatelor.

Campania

Keiser scrie că Pascal Wolf ar fi depus petiții în 13 cantoane și că „doar Zug" ar fi intrat în discuție. Corect este: Zug a pus cercetători în domeniul animalelor sălbatice să examineze problema; alte cantoane au respins petiția, sprijinindu-se pe o lucrare de poziție a JagdSchweiz (Stop vânătorii de vulpi). Campania a fost făcută publică de IG Wild beim Wild pe site, împreună cu modelele de texte, scrisorile de răspuns și lista studiilor. IG se finanțează din donații, nu de la asociații, autorități sau producători.

Comentariu al IG Wild beim Wild

Cine cere dovezi științifice, transparență și un ton decent trebuie să se lase măsurat cu aceeași unitate de măsură. Charly Keiser citează patru studii, a căror aplicabilitate la Zug nu o demonstrează, și răspândește în Wildbretdelirium cifre ale vânătorilor din Geneva pe care statistica oficială nu le confirmă. Și nu menționează că este purtătorul de cuvânt al unui grup care luptă în fața Tribunalului Federal împotriva obligației de a căuta animalul după fiecare foc fără rezultat.

Căutarea animalului rănit este măsura centrală de protecție a animalelor după foc. Căprioarele, vulpile și iepurii răniți fug adesea fără vreun semn vizibil și mor după ore sau zile. Cine consideră căutarea unui animal posibil rănit o povară pentru sine nu are, din perspectiva IG Wild beim Wild, autoritatea de a explica altora știința. Din punct de vedere juridic, cantonul poate retrage un permis doar în caz de încălcări, nu din cauza unei atitudini. Cu atât mai mult cere IG ca etica vânătorii și protecția animalelor să fie verificate obligatoriu la examenul de vânătoare din Zug și ca Direcția de Interne să controleze consecvent, în acest sezon, respectarea obligației de căutare în vigoare. Faptul că asociația cantonală proprie se delimitează de grupul militant din jurul lui Charly Keiser vorbește de la sine.

De ce plăcerea de a ucide nu este un motiv de agrement inofensiv

Oamenii care simt plăcere atunci când ucid ființe vii și plătesc pentru asta nu manifestă, din punct de vedere psihologic, un comportament normal de petrecere a timpului liber. Acest comportament contrazice mecanismele fundamentale ale empatiei, compasiunii și inhibiției morale, prezente la majoritatea oamenilor sănătoși din punct de vedere psihic. Din punct de vedere psihologic, este vorba despre un comportament violent deviant, chiar dacă este tolerat politic sau cultural.

Plăcerea de a ucide este o trăsătură clasică a violenței bazate pe plăcere. Actul de violență în sine acționează ca recompensă: nu rezultatul, nu o pretinsă necesitate, ci uciderea în sine. Acesta nu este un fenomen marginal, ci este descris clar în psihologia violenței.

Nu orice persoană care vânează va trăi actul uciderii în același mod sau îl va numi deschis plăcere. Dar cine trăiește vânătoarea recreativă tocmai ca plăcere a uciderii, ca adrenalină, triumf sau satisfacție personală, manifestă o motivație de violență problematică din punct de vedere psihologic. Aceasta se află, din punct de vedere istoric și structural, în apropiere de moduri de gândire autoritare și devalorizante, deoarece transformă ființa ucisă într-un mijloc pentru propria satisfacție.

În opinia IG Wild beim Wild, pentru vânătoarea recreativă un certificat anual de aptitudine medico-psihologică, după modelul olandez, precum și o limită de vârstă obligatorie. Cea mai mare grupă de vârstă în rândul vânători recreativi este astăzi cea de 65 de ani și peste. În această grupă, limitările legate de vârstă, precum reducerea capacității vizuale, timpi de reacție mai lenți, dificultăți de concentrare și deficite cognitive, cresc semnificativ din punct de vedere statistic. În același timp, analizele accidentelor arată că numărul accidentelor grave de vânătoare, cu răniți și decese, crește semnificativ începând cu vârsta mijlocie.

Rapoartele regulate despre accidentele de vânătoare, acțiunile fatale eronate și abuzul de arme de vânătoare evidențiază o problemă structurală. Deținerea și utilizarea privată a armelor de foc letale în scopuri de agrement se sustrage în mare măsură unui control continuu. Din perspectiva IG Wild beim Wild, acest lucru nu mai poate fi justificat. O practică bazată pe uciderea voluntară și care generează, în același timp, riscuri considerabile pentru oameni și animale își pierde legitimitatea socială.

Vânătoare recreativă Vânătoare se bazează, de asemenea, pe speciism. Speciismul descrie devalorizarea sistematică a animalelor non-umane exclusiv pe baza apartenenței lor la o anumită specie. Este comparabil cu rasismul sau sexismul și nu poate fi justificat nici cultural, nici etic. Tradiția nu înlocuiește o examinare morală.

Mai ales în domeniul vânătoare recreativă-ului, o examinare critică este indispensabilă. Puține alte domenii sunt marcate în asemenea măsură de narațiuni înfrumusețate, semi-adevăruri și dezinformare deliberată. Acolo unde violența este normalizată, narațiunile servesc adesea drept justificare. De aceea, transparența, faptele verificabile și o dezbatere socială deschisă sunt indispensabile.