Zoug : contrôle des faits sur les renvois d'études de Charly Keiser et les chiffres de Genève

Le 15 octobre 2026, Charly Keiser, de Zoug, répond dans la « Zuger Zeitung », également publiée dans le «Badener Tagblatt », à une lettre de lecteur du juriste lucernois Pascal Wolf sur la chasse au renard parue début octobre. Keiser cite quatre études, parle d'une « campagne politique orchestrée de manière professionnelle » et déclare que Genève non plus ne peut pas se passer de la chasse. Ce que la lettre ne mentionne pas : Keiser est le co-requérant et le porte-parole de ces six chasseurs de loisir qui contestent devant le Tribunal fédéral l'obligation zougoise d'effectuer une recherche au sang après chaque tir n'ayant pas abouti à l'abattage de l'animal.

L'expéditeur

L'échange a commencé avec la démarche du groupe de six jusqu'à Lausanne. Il s'oppose aux prescriptions zougoises sur l'exercice de la chasse 2026/27, plus précisément à la suppression des primes pour les renards et les corneilles abattus et au paragraphe 17, qui exige, après chaque tir sans succès, une recherche au sang immédiate avec un chien contrôlé (Les chasseurs de loisir zougois portent devant le Tribunal fédéral l'obligation de recherche au sang et la suppression des primes au renard). Le groupe combat l'obligation de recherche au sang même lorsqu'il part du principe qu'il s'agit d'un tir manqué. Le canton rétorque : en l'absence de succès de tir, on ne peut pas exclure avec certitude qu'un animal ait tout de même été touché et blessé.

Keiser s'était alors déclaré «stupéfait», avait qualifié le rapport technique zougois de SWILD de «n'importe quoi» et la comparaison avec Genève d'«absurde». L'Association cantonale zougoise des chasseurs à patente s'est expressément distanciée des déclarations du communiqué de presse, y compris de la demande d'assouplissement de l'obligation de recherche au sang.

Le 5 octobre, le Tribunal fédéral a rejeté la demande d'effet suspensif. Les prescriptions restent en vigueur pendant la procédure ; le tribunal estime que l'obligation de recherche au sang va dans le sens de la protection animale (Zoug : le Tribunal fédéral rejette la demande urgente, l'obligation de recherche au sang est provisoirement maintenue). Il n'a pas encore été statué sur le recours lui-même.

Pascal Wolf, dont la pétition avait déclenché le rapport d'experts zougois, a objecté dans sa lettre de lecteur que Keiser n'avait cité aucune étude et a renvoyé à Genève, au Luxembourg et au Parc national. La réponse de Keiser est arrivée deux semaines plus tard.

Les quatre études et leur transposabilité

Keiser cite Marcström et al. (1988), Tapper et al. (1996), Baines et al. (2004) et Lindström et al. (1994). Ces études traitent des effets de la prédation, respectivement de la réduction des prédateurs, sur d'autres espèces animales : des tétras sur deux îles de la Baltique après le prélèvement de renards et de martres, des perdrix grises sur la plaine de Salisbury après un contrôle intensif des prédateurs, des grands tétras en Écosse en fonction de la densité de renards et de corneilles, ainsi que des lièvres et des gallinacés en Suède après que la gale a fait chuter drastiquement la population de renards.

Il n'en découle pas que la chasse habituelle au renard dans le canton de Zoug fasse baisser durablement la population de renards, ni que les primes de tir aient un bénéfice mesurable pour les espèces menacées. Pour cela, Keiser devrait démontrer que les conditions étudiées sont transposables à Zoug. L'étude SWILD zougoise aboutit pour cette pratique précise à la conclusion inverse : la chasse au renard ne régule pas la population de manière durable, car les animaux qui reviennent, une reproduction accrue et de meilleurs taux de survie comblent les vides (Le canton de Zoug met fin à la promotion de la chasse au renard). Lindström et al. montrent en outre qu'il a fallu un effondrement de la population de renards de plus de la moitié, provoqué par une épizootie, pour que les proies augmentent ; une ampleur qu'une chasse à patente avec quelques centaines de tirs par an n'atteint pas.

Quant à l'origine : Tapper, Potts et Brockless (1996) ainsi que Baines, Moss et Dugan (2004) proviennent du Game Conservancy Trust britannique, aujourd'hui Game and Wildlife Conservation Trust, une fondation de recherche issue de la chasse britannique et soutenue par elle ; l'objectif des essais de la plaine de Salisbury était d'obtenir un effectif de perdrix grises plus important pour la chasse. Cela ne disqualifie pas les données, mais cela fait partie de leur mise en perspective. L'IG Wild beim Wild a documenté à plusieurs reprises l'imbrication des associations de chasse et de la recherche cynégétique (La chasse sous la loupe des faits).

Sur l'étude de terrain française avec 776 tirs sans recul de la population, sur l'étude SWILD zougoise et sur le Luxembourg, que Wolf avait cités, Keiser n'écrit pas un mot.

La contradiction vient aussi des rangs mêmes des chasseurs de loisir. Franz Balmer, chasseur de loisir depuis 13 ans dans le canton de Zurich, refuse de tirer des renards en bonne santé et a qualifié la démarche de son association de «stupide» dans le Tages-Anzeiger: «Nous nuisons ainsi davantage à l'image de la chasse que nous ne la servons» (Le chasseur de loisir Franz Balmer sur la chasse absurde au renard). Keiser, qui qualifie le rapport d'experts zougois de «sottises», ne s'est pas davantage penché jusqu'ici sur cette critique venue de ses propres rangs.

Genève dans les chiffres de la Confédération

Keiser affirme que les gardes-faune genevois tirent chaque année «quelque 200 renards», ont quintuplé le tir de chevreuils et que «même les lièvres sont chassés ou déplacés». La statistique fédérale de la chasse de l'OFEV (canton de Genève, catégorie tir spécial, 2010 à 2025, consultée le 15 octobre 2026) indique:

• Renard roux: entre 0 et 18 par an; aucun tir en 2020, 2021, 2024 et 2025.
• Lièvre brun: aucun tir depuis 2011. La statistique ne recense pas les déplacements.
• Chevreuil: entre 0 et 36 par an. Les chasseurs de loisir zougois ont tiré environ 345 chevreuils en 2025, dont plus de 80 faons.
• Sanglier: entre 169 et 491 par an; corneille noire: entre 180 et 1’226.

Les quelque 200 renards cités par Keiser ne se retrouvent pas dans la série des tirs spéciaux. Dans la catégorie distincte du gibier trouvé mort, c'est-à-dire les renards morts sur la route ou de maladie, les valeurs genevoises des mêmes années se situent entre 82 et 209.

Que Genève régule de manière ciblée les sangliers et les corneilles, l'IG ne l'a jamais contesté; c'est le cœur du modèle: une douzaine de gardes de l'environnement professionnels, qui se partagent à peine trois postes à plein temps pour ces tâches, sans loisir, sans trophée, sans prime (Genève: sans chasse de loisir depuis 1974). Sans chasse au renard, le gouvernement genevois place la densité de lièvres du canton parmi les plus élevées de Suisse; en 2016, on a relevé 17,7 animaux pour 100 hectares. L'argument de Keiser selon lequel, à Genève, des «employés de l'État travaillent aux frais des contribuables», tandis que les chasseurs de loisir zougois accomplissent «le même travail gratuitement», oublie que, jusqu'à cet été, les chasseurs de loisir zougois recevaient dix francs par queue de renard et cinq par corneille, et se disputent aujourd'hui cet argent devant le Tribunal fédéral. Une étude à long terme du canton de Genève atteste en outre une forte augmentation de la biodiversité depuis l'interdiction de la chasse en 1974 (Tages-Anzeiger, 2018); le canton l'attribue à cette interdiction combinée à la promotion ciblée des habitats.

La campagne

Keiser écrit que Pascal Wolf a déposé des pétitions dans 13 cantons et que «seul Zoug» y a donné suite. La réalité est la suivante : Zoug a fait examiner la question par des chercheurs spécialistes de la faune sauvage ; d'autres cantons ont rejeté la pétition en s'appuyant sur une prise de position de ChasseSuisse (Halte à la chasse au renard). La campagne a été rendue publique par l'IG Wild beim Wild sur son site web, avec les textes types, les lettres de réponse et la liste des études. L'IG se finance par des dons, et non par des associations, des autorités ou des fabricants.

Commentaire de l'IG Wild beim Wild

Celui qui exige des preuves scientifiques, de la transparence et un ton convenable doit accepter d'être jugé à la même aune. Charly Keiser cite quatre études dont il n'explique pas la transposabilité à Zoug, et diffuse dans le Wildbretdelirium des chiffres de tir genevois que la statistique officielle ne permet pas d'établir. Et il omet de mentionner qu'il est le porte-parole d'un groupe qui se bat devant le Tribunal fédéral contre l'obligation d'effectuer une recherche au sang après chaque tir resté sans succès.

La recherche au sang est la mesure centrale de protection animale après le tir. Les chevreuils, renards et lièvres blessés s'enfuient souvent sans signe visible et meurent des heures ou des jours plus tard. Celui qui ressent la recherche d'un animal peut-être blessé comme une contrainte n'a pas, du point de vue de l'IG Wild beim Wild, l'autorité pour expliquer la science aux autres. Sur le plan juridique, le canton ne peut retirer une patente qu'en cas d'infractions, et non en raison d'une attitude. L'IG exige d'autant plus que l'éthique de la chasse et la protection animale soient examinées de manière contraignante lors de l'examen de chasse zougois et que la Direction de l'intérieur contrôle systématiquement, cette saison, le respect de l'obligation de recherche au sang en vigueur. Le fait que l'association cantonale elle-même se distancie du groupe militant autour de Charly Keiser en dit long.

Pourquoi le plaisir de tuer n'est pas un loisir anodin

Les personnes qui éprouvent du plaisir à tuer des êtres vivants et qui paient pour cela n'affichent pas, d'un point de vue psychologique, un comportement de loisir normal. Ce comportement contredit les mécanismes fondamentaux de l'empathie, de la compassion et de l'inhibition morale présents chez la majorité des personnes psychiquement saines. Sur le plan psychologique, il s'agit d'un comportement violent déviant, même s'il est toléré politiquement ou culturellement.

Le plaisir de tuer est une caractéristique classique de la violence à motivation hédonique. L'acte de violence lui-même produit une récompense : ce n'est pas le résultat, ni une prétendue nécessité, mais le fait de tuer. Ce n'est pas un phénomène marginal, il est clairement décrit dans la psychologie de la violence.

Toutes les personnes qui chassent ne vivent pas l'acte de tuer de la même manière, ni ne le décrivent ouvertement comme un plaisir. Mais celles qui vivent la chasse de loisir précisément comme un plaisir de tuer, comme de l'adrénaline, un triomphe ou une satisfaction personnelle, révèlent une motivation violente psychologiquement problématique. Celle-ci est historiquement et structurellement proche de modes de pensée autoritaires et dévalorisants, car elle fait de l'être vivant tué un moyen de satisfaction personnelle.

De l'avis de l'IG Wild beim Wild, il faut pour les chasseurs de loisir expertises des expertises annuelles d'aptitude médico-psychologique sur le modèle des Pays-Bas, ainsi qu'une limite d'âge obligatoire. La tranche d'âge la plus représentée parmi les chasseurs de loisir est aujourd'hui celle des 65 ans et plus. Dans ce groupe, les limitations liées à l'âge telles que la baisse de l'acuité visuelle, le ralentissement des temps de réaction, les troubles de la concentration et les déficits cognitifs augmentent nettement sur le plan statistique. Parallèlement, les analyses d'accidents montrent que le nombre d'accidents de chasse graves, avec blessés et morts, augmente de manière significative à partir de l'âge moyen.

Les signalements réguliers d'accidents de chasse, d'erreurs fatales et d'utilisation abusive d'armes de chasse mettent en évidence un problème structurel. La possession et l'utilisation privées d'armes à feu mortelles à des fins de loisir échappent largement à tout contrôle continu. Du point de vue de l'IG Wild beim Wild, cela n'est plus justifiable. Une pratique fondée sur la mise à mort volontaire, qui génère en même temps des risques considérables pour les êtres humains et les animaux, perd sa légitimité sociale.

La chasse de Chasse repose en outre sur le spécisme. Le spécisme désigne la dévalorisation systématique des animaux non humains du seul fait de leur appartenance à une espèce. Il est comparable au racisme ou au sexisme et ne peut être justifié ni culturellement ni éthiquement. La tradition ne remplace pas un examen moral.

C'est précisément dans le domaine de la chasse de loisir qu'un examen critique est indispensable. Peu d'autres domaines sont à ce point marqués par des récits enjolivés, des demi-vérités et une désinformation ciblée. Là où la violence est normalisée, les récits servent souvent de justification. La transparence, des faits vérifiables et un débat de société ouvert sont donc indispensables.