Zug: comprobación de datos sobre las referencias a estudios y las cifras de Ginebra de Charly Keiser

El 15 de octubre de 2026, Charly Keiser, de Zug, responde en el «Zuger Zeitung», publicado también en el «Badener Tagblatt», a una carta al director del jurista lucernés Pascal Wolf sobre la caza del zorro de principios de octubre. Keiser cita cuatro estudios, habla de una «campaña política orquestada profesionalmente» y afirma que tampoco Ginebra puede prescindir de la caza. Lo que la carta no menciona: Keiser es compañero de lucha y portavoz de aquellos seis cazadores recreativos que recurren ante el Tribunal Federal contra la obligación de Zug de realizar una búsqueda del animal herido tras cada disparo sin éxito de abatimiento.

El remitente

El intercambio de golpes comenzó con el recurso del grupo de seis ante Lausana. Se oponen a la normativa de ejercicio de la caza de Zug 2026/27, en concreto al fin de las primas por zorros y cornejas abatidos y al artículo 17, que exige una búsqueda inmediata con un perro examinado tras cada disparo sin éxito de abatimiento (Cazadores recreativos de Zug recurren al Tribunal Federal contra la obligación de rastreo y el fin de las primas por zorro). El grupo combate la obligación de búsqueda incluso cuando parte de la base de que fue un fallo. El cantón replica: si no hay éxito de abatimiento, no puede descartarse con fiabilidad que un animal haya sido alcanzado y herido de todos modos.

Keiser se declaró entonces «estupefacto», calificó el informe técnico de Zug de SWILD de «tontería» y la comparación con Ginebra de «absurda». La Asociación cantonal de cazadores con patente de Zug se distanció expresamente de las declaraciones del comunicado de prensa, incluida la exigencia de flexibilizar la obligación de búsqueda.

El 5 de octubre, el Tribunal Federal denegó la solicitud de efecto suspensivo. La normativa sigue en vigor durante el procedimiento; el tribunal considera la obligación de búsqueda acorde con la protección de los animales (Zug: el Tribunal Federal rechaza la solicitud urgente y la obligación de rastreo sigue vigente por ahora). El recurso en sí aún no ha sido resuelto.

Pascal Wolf, cuya petición había desencadenado el informe técnico de Zug, le replicó a Keiser en su carta al director que no había citado ni un solo estudio, y se remitió a Ginebra, Luxemburgo y el Parque Nacional. La respuesta de Keiser llegó dos semanas después.

Los cuatro estudios y su extrapolabilidad

Keiser cita a Marcström et al. (1988), Tapper et al. (1996), Baines et al. (2004) y Lindström et al. (1994). Los estudios tratan los efectos de la depredación, o de la reducción de depredadores, sobre otras especies: gallináceas en dos islas del Báltico tras la eliminación de zorros y martas, perdices en Salisbury Plain tras un intenso control de depredadores, urogallos en Escocia en relación con la densidad de zorros y cornejas, y liebres y gallináceas en Suecia después de que la sarna hiciera desplomarse drásticamente la población de zorros.

De ello no se desprende que la habitual caza del zorro en el cantón de Zug reduzca de forma duradera la población de zorros ni que las primas por abatimiento tengan un beneficio medible para las especies amenazadas. Para eso, Keiser tendría que demostrar que las condiciones estudiadas son extrapolables a Zug. El estudio SWILD de Zug llega, precisamente para esta práctica, a la conclusión contraria: la caza del zorro no regula la población de forma duradera, porque los animales que llegan de otras zonas, la mayor reproducción y las mejores tasas de supervivencia vuelven a llenar los huecos (El cantón de Zug detiene el fomento de la caza del zorro). Además, Lindström et al. muestran que hizo falta un desplome de la población de zorros de más de la mitad a causa de una epizootia para que aumentaran las presas; una dimensión que una caza de patente con unos cientos de abatimientos al año no alcanza.

Sobre el origen: tanto Tapper, Potts y Brockless (1996) como Baines, Moss y Dugan (2004) proceden del británico Game Conservancy Trust, hoy Game and Wildlife Conservation Trust, una fundación de investigación surgida de la caza británica y sostenida por ella; el objetivo de los experimentos de Salisbury Plain era una mayor población de perdices para la caza. Eso no invalida los datos, pero forma parte de su contextualización. IG Wild beim Wild ha documentado en repetidas ocasiones el entramado entre las asociaciones de caza y la investigación cinegética (La caza a examen).

Sobre el estudio de campo francés con 776 abatimientos sin descenso de la población, sobre el estudio SWILD de Zug y sobre Luxemburgo, que Wolf había mencionado, Keiser no escribe ni una palabra.

También desde las propias filas de los cazadores recreativos se alzan voces en contra. Franz Balmer, cazador recreativo desde hace 13 años en el cantón de Zúrich, se niega a disparar a zorros sanos y calificó de «estúpido» el proceder de su asociación en el Tages-Anzeiger: «Así perjudicamos más la imagen de la caza de lo que la beneficiamos» (El cazador recreativo Franz Balmer sobre la absurda caza del zorro). Keiser, que tilda el informe técnico de Zug de «tontería», tampoco se ha ocupado hasta ahora de esta crítica procedente de sus propias filas.

Ginebra en las cifras de la Confederación

Keiser afirma que los guardas de fauna de Ginebra abaten anualmente «unos 200 zorros», que han quintuplicado el abatimiento de corzos y que «incluso se caza o se reubica a las liebres». La Estadística federal de caza de la OFAM (BAFU) (cantón de Ginebra, categoría de abatimientos especiales, de 2010 a 2025, consultada el 15 de octubre de 2026) indica:

• Zorro rojo: entre 0 y 18 al año; en 2020, 2021, 2024 y 2025 no hubo ni un solo abatimiento.
• Liebre común: ningún abatimiento desde 2011. La estadística no registra las reubicaciones.
• Corzo: entre 0 y 36 al año. Los cazadores recreativos de Zug abatieron en 2025 unos 345 corzos, entre ellos más de 80 crías.
• Jabalí: entre 169 y 491 al año; corneja negra: entre 180 y 1’226.

Los unos 200 zorros que menciona Keiser no se pueden constatar en la serie de abatimientos especiales. En la categoría separada de fauna hallada muerta, es decir, zorros que mueren en el tráfico o por enfermedad, los valores de Ginebra de esos mismos años se sitúan entre 82 y 209.

La IG nunca ha negado que Ginebra regule de forma selectiva jabalíes y cornejas; es el núcleo del modelo: una docena larga de guardas medioambientales profesionales que se reparten apenas tres puestos a tiempo completo, sin afición, sin trofeo, sin prima (Ginebra: sin caza recreativa desde 1974). Sin caza del zorro, el gobierno ginebrino sitúa la densidad de liebres del cantón entre las más altas de Suiza; en 2016 se contabilizaron 17,7 ejemplares por cada 100 hectáreas. El argumento de Keiser de que en Ginebra trabajan «empleados públicos a costa de los contribuyentes», mientras que los cazadores recreativos de Zug realizan «el mismo trabajo gratis», pasa por alto que, hasta este verano, los cazadores recreativos de Zug recibían diez francos por cola de zorro y cinco por corneja, y que ahora litigan ante el Tribunal Federal por ese dinero. Además, un estudio a largo plazo del cantón de Ginebra demuestra un fuerte aumento de la biodiversidad desde la prohibición de la caza en 1974 (Tages-Anzeiger, 2018); el cantón lo atribuye a la prohibición junto con un fomento específico del hábitat.

La campaña

Keiser escribe que Pascal Wolf presentó peticiones en 13 cantones y que «solo Zug» entró en el asunto. Lo correcto es: Zug hizo examinar la cuestión por investigadores de fauna salvaje; otros cantones rechazaron la petición y se basaron para ello en un documento de posicionamiento de JagdSchweiz (Basta de caza del zorro). La campaña ha sido divulgada por IG Wild beim Wild en su sitio web, junto con los textos modelo, las cartas de respuesta y la lista de estudios. IG Wild beim Wild se financia con donaciones, no a través de asociaciones, autoridades ni fabricantes.

Comentario de la IG Wild beim Wild

Quien exige pruebas científicas, transparencia y un tono decente debe someterse a la misma vara de medir. Charly Keiser cita cuatro estudios cuya aplicabilidad a Zug no explica, y difunde en el Wildbretdelirium cifras de abatimientos de Ginebra que la estadística oficial no respalda. Y no menciona que es el portavoz de un grupo que lucha ante el Tribunal Federal contra la obligación de realizar una búsqueda tras cada disparo sin abatimiento.

La búsqueda del animal herido es la medida central de protección animal tras el disparo. Los corzos, zorros y liebres heridos por un disparo suelen huir sin ninguna señal visible y mueren horas o días después. Quien considera una imposición la búsqueda de un animal posiblemente herido no tiene, a juicio de IG Wild beim Wild, autoridad para explicar la ciencia a los demás. Legalmente, el cantón solo puede retirar una licencia por infracciones, no por una actitud. Por ello, IG Wild beim Wild exige con más motivo que la ética cinegética y la protección animal se examinen de forma vinculante en el examen de caza de Zug y que la Dirección del Interior controle de manera consecuente en esta temporada el cumplimiento de la obligación vigente de búsqueda del animal herido. Que la propia asociación cantonal se distancie del grupo militante en torno a Charly Keiser habla por sí solo.

Por qué el placer de matar no es un motivo de ocio inofensivo

Las personas que sienten placer al matar seres vivos y pagan por ello no muestran, desde el punto de vista psicológico, un comportamiento de ocio normal. Este comportamiento contradice los mecanismos fundamentales de empatía, compasión e inhibición moral presentes en la mayoría de las personas psíquicamente sanas. Psicológicamente se trata de un comportamiento violento desviado, aunque sea tolerado política o culturalmente.

El placer de matar es un rasgo clásico de la violencia basada en el placer. El propio acto de violencia actúa como recompensa: no el resultado, no una supuesta necesidad, sino el hecho de matar. No se trata de un fenómeno marginal, sino de algo claramente descrito en la psicología de la violencia.

No todas las personas que cazan vivirán el acto de matar de la misma manera ni lo describirán abiertamente como placer. Pero quien vive la caza recreativa precisamente como placer de abatir, como adrenalina, triunfo o satisfacción personal, muestra una motivación violenta psicológicamente problemática. Esta se sitúa histórica y estructuralmente cerca de formas de pensamiento autoritarias y degradantes, porque convierte al ser vivo matado en un medio para la propia satisfacción.

Según la opinión de IG Wild beim Wild, para los hobby-hunters es necesario un dictamen anual de aptitud médico-psicológica, siguiendo el modelo de los Países Bajos, así como un límite de edad máximo vinculante. Hoy en día, el grupo de edad más numeroso entre los cazadores recreativos es el de 65+. En este grupo aumentan de forma estadísticamente significativa las limitaciones propias de la edad, como la disminución de la capacidad visual, tiempos de reacción más lentos, dificultades de concentración y déficits cognitivos. Al mismo tiempo, los análisis de accidentes muestran que el número de accidentes de caza graves, con heridos y víctimas mortales, aumenta de forma significativa a partir de la mediana edad.

Las noticias periódicas sobre accidentes de caza, errores letales y el mal uso de armas de caza ponen de manifiesto un problema estructural. La posesión y el uso privados de armas de fuego letales con fines recreativos escapan en gran medida a un control continuo. Desde la perspectiva de IG Wild beim Wild, esto ya no resulta justificable. Una práctica basada en la matanza voluntaria, que además genera riesgos considerables para personas y animales, pierde su legitimidad social.

La caza recreativa Caza se basa además en el especismo. El especismo describe la devaluación sistemática de los animales no humanos únicamente por su pertenencia a una especie. Es comparable al racismo o al sexismo y no se puede justificar ni cultural ni éticamente. La tradición no sustituye al examen moral.

Precisamente en el ámbito de la caza recreativa resulta imprescindible un examen crítico. Apenas existe otro campo tan marcado por relatos edulcorados, medias verdades y desinformación deliberada. Allí donde se normaliza la violencia, los relatos suelen servir de justificación. Por ello, la transparencia, los hechos verificables y un debate social abierto resultan indispensables.