Cazadores recreativos de Zug recurren al Tribunal Federal contra la obligación de rastreo y el fin de las primas por zorro

Seis cazadores recreativos del cantón de Zug han presentado un recurso ante el Tribunal Federal contra varias disposiciones de las normas cantonales de caza 2026/27.

Así lo informan el «Zuger Zeitung» y el «Bote der Urschweiz», basándose en un comunicado de los recurrentes. Paralelamente, los seis han presentado una queja y un recurso administrativo ante el Consejo de Gobierno contra la Dirección del Interior. Su reproche: las normas exceden las competencias cantonales, vulneran el derecho de rango superior y perjudican la biodiversidad.

Dos puntos son el centro del conflicto. El cantón ya no paga primas por zorros y cuervos abatidos. Y exige, tras cada disparo sin éxito, un rastreo con un perro certificado.

Los recurrentes justifican el recurso directo a Lausana con el hecho de que el cantón de Zug no dispone de un control abstracto de normas a nivel cantonal para este tipo de reglamentos. Según el «Bote», la Dirección del Interior confirma que no existe una instancia previa cantonal. Por el momento, el procedimiento no afecta a la temporada en curso: mientras el Tribunal Federal no decida sobre el efecto suspensivo solicitado, las normas siguen vigentes sin cambios. La caza recreativa en Zug dura, según la especie, del 1 de septiembre de 2026 al 15 de febrero de 2027.

Diez francos por cola de zorro

Hasta la temporada pasada, el cantón de Zug pagaba las llamadas primas de incentivo: 10 francos por cada cola de zorro entregada, como se denomina en la jerga cazadora, y 5 francos por cuervo. Así figuraba en el § 20 de las Normas de caza 2025/26. La Dirección del Interior derogó estas disposiciones el 29 de junio de 2026, y desde el 3 de julio de 2026 ya no están en vigor. La única posibilidad que se mantiene es la de conceder, en el marco de autorizaciones especiales, primas por abatir animales causantes de daños. El recurrente Charly Keiser ve en ello un menor incentivo para cazar depredadores y se muestra «consternado». Según su argumentación, si no se disparan suficientemente zorros y cornejas, las aves que nidifican en el suelo, los corzos jóvenes y las liebres se verían bajo presión. Los seis solicitan la «retirada inmediata» de las disposiciones.

La Dirección del Interior replica que la cuestión fue examinada técnicamente y debatida en detalle en la comisión cantonal de caza. Los zorros y las cornejas podrán seguir siendo cazados; lo único que se ha suprimido es el incentivo económico general. No se aprecia ningún motivo técnico para aumentar aún más, con dinero, la presión de caza sobre estas especies. Allí donde existan problemas concretos de protección de especies o de daños, se adoptarán medidas específicas.

Una pieza por cola es la forma más antigua de política sobre animales salvajes: recompensa la muerte, no su efecto. Esta lógica se remonta a la época en que zorros, aves rapaces y córvidos eran considerados en bloque «alimañas», tal como reconstruye el artículo Perjudicial o útil: la ideología detrás de la caza del zorro . Que un cantón suprima esta prima por cabeza en 2026 no es un ataque contra la biodiversidad, sino el tardío final de una reliquia.

El estudio que el propio cantón encargó

La supresión no es un hecho aislado. Tras la petición del jurista lucernés Pascal Wolf, la Oficina de Bosques y Fauna Silvestre de Zug encargó a la consultora SWILD investigar la caza del zorro. El estudio de 25 páginas de la Dra. Claudia Kistler y el Dr. Fabio Bontadina concluyó en mayo de 2026 que la caza con patente de zorros en Zug ni reduce de forma sostenible las poblaciones ni contiene enfermedades de la fauna silvestre. Las poblaciones cazadas compensan las pérdidas con más crías, mejores tasas de supervivencia e inmigración. La comisión de caza decidió entonces, el 16 de junio de 2026, tres medidas, entre ellas dejar de fomentar activamente la caza del zorro. Los antecedentes se documentan en los artículos El cantón de Zug detiene el fomento de la caza del zorro.

El 19 de junio de 2026, el landamán Andreas Hostettler confirmó por escrito al peticionario los acuerdos de la comisión de caza. Diez días después, el 29 de junio, la Dirección del Interior suprimió las primas por captura de zorros y cuervos. La cobertura informativa no establece una relación explícita entre el estudio, el acuerdo de la comisión y la supresión de las primas. Sin embargo, la secuencia temporal y el contenido la sugieren claramente: una prima por abatimiento es fomento proactivo en su forma más pura. Quien exige su reintroducción está impugnando, en esencia, la consecuencia derivada de un estudio científico especializado en biología de fauna salvaje.

Tampoco el argumento de la biodiversidad esgrimido por los recurrentes se sostiene frente al estado de la investigación. El declive de la liebre europea, la perdiz pardilla o la alondra común se debe principalmente a la agricultura intensiva, a la falta de cobertura vegetal y a la pérdida de hábitat. En Suiza, las crías de corzo mueren sobre todo bajo las segadoras. Donde se caza al zorro, los ejemplares jóvenes y los inmigrantes ocupan rápidamente los huecos, de modo que la presión sobre las aves que nidifican en el suelo se mantiene. Incluso desde los propios círculos de cazadores surgen ahora objeciones, como muestra el artículo Grieta en el bando cazador: la Asociación Ecológica de Caza pone en duda la línea de JagdSchweiz sobre la caza del zorro. El estado de la investigación se encuentra en la página La caza a examen.

Búsqueda tras cada disparo fallido

El segundo punto de disputa es el artículo 17 de las disposiciones sobre el ejercicio de la caza. Exige que, tras cada disparo sin resultado de abatimiento, se inicie de inmediato una búsqueda con un perro adiestrado para ello. Los recurrentes lo consideran desproporcionado y más exigente que la ley federal de caza. Sostienen que incluso después de un disparo del que se está seguro de no haber acertado, habría que organizar una búsqueda.

La Dirección del Interior justifica la norma con una idea sencilla de protección animal: si el disparo no resulta en el abatimiento, no siempre puede descartarse que el animal haya quedado herido de todos modos. Un disparo supuestamente fallido con certeza no equivale, por tanto, a un animal ileso. En realidad, la obligación no es nueva. Ya las disposiciones sobre el ejercicio de la caza 2025/26 la contenían en el § 17 con un texto esencialmente idéntico, incluida la notificación inmediata al guarda de fauna. Para 2026/27 se ajustaron algunos apartados, pero el principio permaneció inalterado. Por tanto, no se impugna una nueva exigencia, sino una norma de protección animal bajo la cual los cazadores recreativos de Zug llevan años cazando.

Aquí es donde radica el quid de la cuestión. Si un disparo ha dado en el blanco lo evalúa el propio tirador, a menudo al anochecer, a distancia y bajo tensión. Un corzo herido, un zorro con la mandíbula destrozada por un disparo o un ciervo con una pata herida no pocas veces huyen sin señal reconocible y mueren horas o días después. Lo poco que sirve el control sin obligaciones claras lo demuestra el caso de Amden, en el que no se buscó a un animal herido: «Muy habitual en los círculos de caza»: lo que revelan sentencias e informes de caza de tres cantones. La obligación de rastrear tras cada disparo fallido traslada el riesgo adonde corresponde: del animal no humano herido a la persona que ha disparado. Que precisamente esta norma mínima de protección animal se combata hasta el Tribunal Federal dice más sobre la autopercepción de una parte de los cazadores recreativos de Zug que sobre la propia norma.

Una minoría contra su propia asociación

Los recurrentes hablan de una «orientación política equivocada» y acusan al cantón de ignorar las circunstancias locales, así como los intereses de la biodiversidad, la agricultura y los cazadores. La Dirección de Asuntos Internos replica que del descontento de algunos cazadores recreativos no puede deducirse que estas preocupaciones no se hayan tenido en cuenta. Las normas se elaboran cada año junto con la Comisión de Caza y los cazadores. La Asociación Cantonal de Cazadores con Patente de Zug respalda las normas de gestión cinegética.

Así, seis particulares se enfrentan no solo a la administración cantonal, sino también a su propia asociación. El Tribunal Federal examinará si las normas de Zug son compatibles con el derecho de rango superior. El proceso ya responde hoy a una pregunta: Zug demuestra que un cantón puede extraer consecuencias de los hallazgos de la biología de la fauna silvestre, y que la resistencia a ello no proviene de la ciencia.

Toda la información sobre la caza del zorro en el cantón de Zug, sobre la decisión y los datos de contacto se encuentra en la página de la campaña Caza del zorro en el cantón de Zug. Una visión general de todos los cantones la ofrece Basta de caza del zorro, y los antecedentes en el Dosier «El zorro en Suiza».

Fuentes: «Zuger Zeitung» / «Bote der Urschweiz», 24 de septiembre de 2026; cantón de Zug, normas de gestión cinegética 2025/26 y 2026/27 (BGS 932.111).

Adenda del 26 de septiembre de 2026

La Asociación Cantonal de Cazadores con Patente de Zug, a la que según sus propias declaraciones pertenecen casi todos los cazadores con patente del cantón, se ha distanciado «expresa y claramente» del grupo encabezado por Charly Keiser. Según informa zentralplus, la asociación critica que los seis recurrentes se hayan presentado en su comunicado de prensa como «los cazadores de Zug». El distanciamiento se refiere expresamente a la exigencia de flexibilizar la obligación de rastreo, a las demandas relativas a la prima por zorro y corneja, y a la atribución de responsabilidad personal al consejero de Estado Andreas Hostettler.

Keiser califica ante zentralplus el estudio de SWILD encargado por el cantón como «una tontería» y la comparación entre Ginebra y Zug como «carente de sentido». No menciona los «numerosos otros estudios» que supuestamente demuestran lo contrario. El estado de la investigación muestra precisamente lo contrario: más de 30 estudios y casos, entre ellos Luxemburgo, Ginebra, Inglaterra y parques nacionales, demuestran que las poblaciones de zorros se autorregulan y que la caza no reduce sus poblaciones ni protege a las aves que anidan en el suelo. El resumen se encuentra en la página La caza a examen, y la evidencia sobre la autorregulación en el dosier sobre autorregulación.

También llama la atención quién habla aquí en nombre de las crías de corzo, las liebres y las galliformes. Según la estadística federal de caza, los cazadores recreativos suizos matan cada año alrededor de 10.000 crías de corzo, además de liebres, gallos lira y perdices nivales. En el propio cantón de Zug, los cazadores recreativos abatieron en la temporada de caza 2025 unos 345 corzos, de los cuales más de 80 eran crías, casi una cuarta parte de la cifra total. Esa proporción se mantiene estable desde 2016, entre un quinto y un cuarto. Quien año tras año abate por su propia mano decenas de crías de corzo difícilmente puede erigirse en su santo patrón protector frente al zorro.

El cantón de Ginebra, cuya comparación Keiser considera absurda, se las arregla sin caza recreativa desde 1974; las intervenciones necesarias las realizan guardas de fauna profesionales. Desde entonces se ha documentado allí un aumento de la biodiversidad, precisamente en las aves nidificantes en el suelo y en las liebres de campo: con 17,7 liebres de campo por cada 100 hectáreas, en 2016 se registró en Ginebra la densidad más alta de toda Suiza. Las pruebas al respecto se encuentran en la página Ginebra sin caza recreativa.

Además, el grupo critica ahora la aplicación de caza del cantón, porque registra los lugares de los disparos y las posiciones de los cazadores recreativos; según la Dirección del Interior, las cuestiones de protección de datos están en fase de aclaración. La comisión de caza quiere recopilar en el futuro cifras más precisas sobre disparos, daños causados por la fauna salvaje, disparos especiales y animales encontrados muertos, con el fin de poder evaluar el efecto de la caza del zorro. Es probable que el recurso ante el Tribunal Federal lo tenga difícil: la obligación de búsqueda ya existía anteriormente, el derecho federal deja los detalles en manos de los cantones, y no existe ningún derecho legal a una prima por disparo.

Fuentes: zentralplus, «Un grupo de caza va a por Hostettler», 26 de septiembre de 2026; Estadística Federal de Caza (jagdstatistik.ch).