«Muy habitual en los círculos de caza»: lo que revelan sentencias e informes de caza de tres cantones

A mediados de septiembre de 2026, un juez unipersonal de San Galo condenó a un cazador recreativo de la zona de caza de Amden por múltiples infracciones de la ley de caza y de armas, así como por maltrato animal intencionado.

Según la crónica judicial del «Linth-Zeitung», que Nau.ch resumió, el hombre había abatido en varias ocasiones ciervos rojos de noche entre 2023 y 2025, había adelantado las horas de disparo en sus notificaciones y no había buscado a un ciervo herido. Consideró exagerada la pena solicitada por la fiscalía. Su justificación: «Pero eso es algo muy habitual en los círculos de caza.»

Ese mismo día, Davide Corti, presidente de la federación de cazadores del Tesino, declaró a tio.ch que las infracciones graves y la caza furtiva habían «casi desaparecido». Diez días antes, en el Avers, en Grisones, un cazador recreativo había disparado a un caballo en un pasto porque lo confundió con un ciervo. Y la asociación cantonal de cazadores con patente de Grisones promociona estas semanas un código según el cual el respeto por el animal salvaje debe estar siempre en el centro de la actuación cinegética.

Los tres casos no son iguales. En Amden se trata de una infracción reiterada y juzgada judicialmente; en el Avers, de un disparo mortal por error; en el Tesino, de la declaración de un presidente de asociación en contraste con las cifras del informe cantonal de caza. Juntos plantean la misma pregunta: ¿cuán fiable es una ética de la caza cuando el control sobre los disparos, las búsquedas y las notificaciones recae, en el momento decisivo —a menudo en solitario, en la penumbra y sin testigos—, en la propia persona que dispara?

Amden: disparos nocturnos, notificaciones falsas y una búsqueda omitida

Según la crónica, el cazador recreativo salió de caza varias veces de noche entre 2023 y 2025 y abatió cuatro ciervos rojos, todos los cuales notificó como abatidos antes de la puesta de sol. En al menos uno de los disparos, según el escrito de acusación, ya era completamente de noche. Al parecer, localizó a los ciervos con una cámara térmica. A un ciervo lo hirió sin buscar después al animal herido. Según la acusación, tampoco disponía del permiso de porte de armas requerido.

Iba acompañado en cada ocasión de su entonces pareja y de su hijo menor de edad. Contra el hijo se está tramitando un proceso aparte, ya que se le encontraron tres rifles de aire comprimido no registrados. Lo que un adolescente aprende sobre normas, animales salvajes y responsabilidad en salidas nocturnas de este tipo no figura en ningún código de asociación.

Ante el tribunal, el hombre se mostró en gran parte confeso y admitió haber retrasado las horas en sus notificaciones. Solo negó haber usado un dispositivo de visión nocturna y un silenciador. La fiscalía solicitó una pena privativa de libertad de nueve meses con condicional, una multa de 2500 francos y la retirada del permiso de caza.

El juez unipersonal impuso una pena pecuniaria condicional de 180 días-multa a 160 francos cada uno, en total 28 800 francos, con un periodo de prueba de tres años, una multa incondicional de 1800 francos, costas procesales de 10 300 francos y cinco años de retirada del permiso de caza. La crónica no permitía determinar si la sentencia es firme.

El fallo de culpabilidad por maltrato animal intencionado no es un punto accesorio. Se refiere al ciervo que huyó con una herida de bala y al que no se buscó. La búsqueda del animal herido se presenta en la autopresentación de las asociaciones como un deber innegociable. La crónica no menciona un motivo para la omisión. Pero cabe señalar lo siguiente: una búsqueda con perro de rastro habría documentado el lugar y el momento aproximado del disparo, dejando así al descubierto un disparo nocturno ilegal. El caso muestra lo vulnerable que es un animal herido cuando su rescate revelaría al mismo tiempo una infracción.

«Muy habitual»: qué significa la declaración del condenado

El cazador recreativo combinó su crítica a la pena solicitada con el comentario de que uno podría pensar que había matado a una persona. La comparación es revelador. Matar a un animal no humano solo se mide en relación con matar a un ser humano, y todo lo que queda por debajo parece una nimiedad. Precisamente esa jerarquía sostiene la caza como hobby, incluso allí donde se practica legalmente.

En la motivación de la sentencia, el juez unipersonal señaló que consideraba bastante posible que ese comportamiento estuviera extendido en los círculos de caza. Precisamente esta idea le inquietó casi más que el propio hecho. Aun así, no está bien.

La declaración del condenado no es una prueba estadística. Pero solo admite dos lecturas, y ambas resultan incómodas para las asociaciones de caza. O bien es cierta, al menos en parte, en cuyo caso la imagen de una hobby-jaquería respetuosa de la ley y autocontrolada sería falsa. O bien no es cierta, en cuyo caso un cazador recreativo formado y con permiso de caza desde hace años creía en serio que su entorno tolera disparos nocturnos y notificaciones adelantadas. También esto dice algo sobre la cultura, la formación y la vida asociativa.

Lo en serio que los tribunales toman incluso pequeñas infracciones lo muestra un caso comparable de la Suiza central. En Nidwald, un cazador recreativo abatió a dos ciervos rojos unos 15 minutos después de finalizado el horario de disparo permitido. El tribunal superior confirmó la condena por infracción negligente de la ley de caza. El hombre tuvo que pagar más de 8000 francos. En Amden no se trataba de minutos ni de negligencia, sino de disparos repetidos en la oscuridad a lo largo de tres temporadas de caza y de datos falsos deliberados ante la autoridad.

JagdSchweiz exige en sus recomendaciones de conducta sobre la ética venatoria que los cazadores recreativos actúen de forma abierta, honesta y responsable, que eviten el sufrimiento innecesario de los animales y que identifiquen con precisión a un animal antes de disparar. El caso de Amden vulnera los tres principios a la vez.

Notificaciones de abatimiento: dónde la autodeclaración llega a sus límites

El caso pone al descubierto un punto débil que va mucho más allá de Amden. La notificación del abatimiento se basa en gran medida en los datos proporcionados por la propia persona que dispara. Quien dispara registra por sí mismo la hora, el lugar y el animal. No hay un guardián de caza junto a cada puesto elevado, y comprobar a posteriori si los datos son correctos exige un esfuerzo considerable. El caso de San Galo salió a la luz solo después de varios años.

La otra cara de esta autodeclaración la muestra el informe de caza del Tesino: 190 autodenuncias en la temporada de caza de 2024. El sistema registra sobre todo a quienes notifican sus propios errores. Quien no lo hace permanece invisible, hasta que una casualidad, un aviso o una vigilancia específica lo hacen visible. En el caso del cazador recreativo tesinés que en abril de 2026 en Mendrisio fue condenado como cazador furtivo, el servicio de guardería de caza había observado al hombre durante un tiempo prolongado. Por eso, las infracciones registradas son siempre el producto de las infracciones reales, la densidad de los controles y la práctica de las denuncias. Representan el límite inferior documentado. Cuán grande es la zona oscura no puede determinarse a partir de las cifras disponibles, y precisamente ese es el problema.

Avers: un caballo abatido y el discurso del «caso aislado»

En la madrugada del domingo 6 de septiembre de 2026, un cazador recreativo disparó, en la localidad de Cröt, en el Avers, contra un caballo que se encontraba en un pasto. Lo había confundido con un ciervo, notificó el incidente y perdió su patente de caza en el acto. La Oficina de Caza y Pesca declaró a «Blick» que los horarios de disparo se orientan según las condiciones de luz, pero que, en última instancia, es el propio cazador recreativo quien decide a partir de qué momento puede identificar correctamente a un animal. La oficina calificó el incidente como un «caso aislado».

La regla básica la aprende todo cazador recreativo durante su formación. En los reglamentos cantonales de gestión de la caza figura como aforismo: «Y lo que no conozcas, no lo mates de un disparo.» Un caballo en un prado abierto no es un caso límite de identificación. Que el tirador se autodenunciara es mejor que ocultarlo. Pero no devuelve la vida al caballo ni demuestra que el sistema funcione. Documenta que ya ha fallado.

La palabra «caso aislado» no resiste las propias estadísticas de la oficina. En 2016 participaron 5’512 personas en la caza mayor de otoño grisona, la oficina registró 1’201 multas administrativas y denuncias, de las cuales 1’013 en la categoría de disparos fallidos. En 2017, con 5’532 participantes, hubo 1’384 multas y denuncias, de las cuales 1’146 fueron disparos fallidos. Para 2016, SRF informó además que 516 ciervos tuvieron que ser rastreados tras un disparo y que casi la mitad de ellos no fue encontrada. Detrás de esta cifra hay animales que murieron con heridas de bala en algún lugar del terreno o que sobrevivieron. Hemos clasificado las cifras en el artículo Caballo abatido a tiros, dos muertos en el Tesino.

Ética de la caza: ¿código gremial o estándar verificable?

Ante este trasfondo, el nuevo código del BKPJV se lee como un texto de otro mundo. Invoca el respeto por la fauna silvestre antes, durante y después de la caza. Esa misma asociación estuvo dirigida durante años por un presidente que calificaba la caza menor de zorro, tejón y liebre de «no necesaria, pero legítima». Y un presidente de sección, que a la vez es coordinador de formación, difundió imágenes de trofeos, exactamente el tipo de representaciones que el código ahora desaprueba.

Es revelador cómo la jurisprudencia clasifica el concepto al que apelan todos estos códigos. En resoluciones basadas en la práctica judicial grisona, la ética de la caza se considera originalmente un derecho consuetudinario no escrito que los cazadores se han dado a sí mismos a lo largo de los siglos. Solo se vuelve vinculante cuando la ley lo incorpora. Quien caza contraviniendo la ley no caza de forma éticamente correcta. La ética con la que se publicitan las asociaciones es, por tanto, una autoatribución. Quien la verifica es la guardería de caza, el ministerio público y los tribunales, y su balance figura en los informes anuales.

Tesino: las cifras detrás de «prácticamente desaparecido»

Davide Corti, presidente de la Federazione Cacciatori Ticinesi, declaró el 16 de septiembre de 2026 a tio.ch que las infracciones graves y la caza furtiva habían prácticamente desaparecido, y que solo quedaban errores administrativos en descenso. Sin embargo, el informe de caza 2024 del cantón documenta 190 autodenuncias, 82 multas disciplinarias y 186 procedimientos por infracción abiertos. Nueve delitos correspondían a la competencia del ministerio público, y en doce casos graves se retiró la licencia como medida cautelar.

Llama la atención una imprecisión en el propio informe: el texto continuo menciona 16 resoluciones sobre retirada del derecho de caza y dos casos pendientes, mientras que la tabla en la misma página indica 37 retiradas. Sin ninguna aclaración, queda sin resolver si se contabilizaron distintos periodos, categorías o etapas procesales. La Ufficio della caccia e della pesca debe explicar públicamente esta discrepancia.

El propio Corti calificó el uso ilegal de dispositivos de visión nocturna como la principal preocupación de su asociación. Un problema que la propia asociación declara como su principal preocupación no puede, al mismo tiempo, haber desaparecido. El caso de Mendrisio muestra de qué se está hablando: un cazador hobby de 68 años abatió a una jabalina dos horas antes de la apertura de la caza mayor de 2024, con un cañón recortado ilegalmente, un silenciador casero y un dispositivo de visión térmica nocturna. Imagen térmica, oscuridad, tecnología prohibida: los elementos son similares a los de Amden, en otro cantón y con otro sistema de caza.

Documentamos los incidentes en curso de la temporada en el Ticker del Tesino 2026/27 y en el Ticker de los Grisones 2026/27.

Tres cantones, un problema de control

Si se comparan las declaraciones de los tres cantones, surge un patrón. La oficina grisona habla de «caso aislado». El presidente de la asociación ticinesa declara que las infracciones graves han «prácticamente desaparecido». La asociación grisona promete «respeto por la fauna silvestre». Y el cazador hobby condenado de Amden llama a su proceder «algo completamente habitual».

Las tres primeras fórmulas provienen de la oficina y las asociaciones y minimizan el problema. La cuarta proviene de un infractor del propio entorno y lo normaliza. La dirección es opuesta, pero el efecto es el mismo: en ambos casos, la infracción de la ley no aparece como el resultado de un sistema que confía a miles de titulares de licencias de caza privada armas de fuego, horarios de caza al anochecer y el autocontrol sobre sus propios reportes. Aparece o bien como una excepción rara, o bien como una falta menor.

A esto se suma quién controla la caza hobby. El codirector de la Oficina de Caza y Pesca de los Grisones, que defiende públicamente los abatimientos de lobos, es, según su propia declaración, él mismo un cazador hobby apasionado. Las asociaciones participan en las negociaciones sobre los planes de abatimiento. Esta cercanía personal entre la administración de caza, las asociaciones y los cazadores activos plantea la pregunta de cuánta distancia institucional tiene una supervisión que debería cuestionar la palabra «caso aislado».

El verdadero problema es la zona oscura. Nadie sabe cuántos disparos nocturnos, reportes adelantados y rastreos omitidos existen realmente. Ni las oficinas, ni las asociaciones, ni Davide Corti. Precisamente por eso, toda afirmación de que las infracciones graves son raras o han desaparecido no es un balance, sino comunicación gremial.

Preguntas a las autoridades y asociaciones de caza

• A RevierJagd St. Gallen: ¿Cómo valora la asociación la declaración de un cazador hobby condenado, según la cual los disparos nocturnos y los reportes adelantados son habituales en los círculos de caza, y qué consecuencias extrae de ello?
• A la Oficina de Naturaleza, Caza y Pesca de San Galo: ¿Cuántos reportes de abatimiento se verifican anualmente de forma independiente en cuanto a hora y lugar, y cómo se descubrió el caso de Amden?
• A la Oficina de Caza y Pesca de los Grisones: ¿Cómo puede calificarse de «caso aislado» un caballo abatido a tiros, cuando la propia oficina registró en 2016 y 2017 más de 1’000 multas y denuncias por temporada de caza mayor, de las cuales, en ambos años, más de 1’000 correspondían a la categoría de disparos fallidos?
• A la Ufficio della caccia e della pesca del Tesino: ¿Por qué el informe de caza 2024 menciona 16 retiradas del derecho de caza en el texto y 37 en la tabla?
• A los tres cantones: ¿Por qué no existe una estadística pública y completa sobre los animales heridos por disparos que no fueron encontrados?

Comentario: Por qué las palabras de honor no protegen a la fauna silvestre

Las asociaciones de caza exigen confianza. Confianza en su formación, en su ética de la caza, en el autocontrol de sus miembros. Pero aquello que llaman ética nunca se hace visible donde ellos lo afirman: en el código, en la entrevista, en el ideario. Se hace visible en la motivación de una sentencia de un juez unipersonal de San Galo, en el reporte de un caballo muerto en un pasto grisón, en las tablas de un informe de caza tesinés.

Para los animales no humanos afectados no importa si un disparo se produce por error, negligencia o intención. El caballo de Avers está muerto. El ciervo herido de Amden fue abandonado a su suerte. Y casi la mitad de los ciervos rastreados en una sola temporada de caza grisona nunca fue encontrada.

Desde la perspectiva de Wild beim Wild, una ética que depende de que personas armadas actúen con honestidad en la oscuridad no es un mecanismo de protección. Es una palabra de honor. Y un sistema que gestiona sus errores solo después del disparo, mediante autodenuncia, multa, retirada de licencia y proceso judicial, no practica protección de la fauna silvestre, sino gestión de daños para un hobby.

Donde las intervenciones en las poblaciones de fauna silvestre sean demostrablemente inevitables, deben quedar en manos de una guardería de caza profesional y contratada por el Estado: con supervisión independiente, documentación completa y rendición de cuentas pública. El cantón de Ginebra demuestra desde 1974 que esto funciona. Nuestro Argumentario a favor de los guardas de caza reúne los argumentos al respecto. Mientras los cantones se aferren a la caza hobby privada, deberán al menos revelar lo que saben sobre sus infracciones, y admitir lo que no saben.

Fuentes: Nau.ch, «Ostschweizer Jäger schiesst nachts Hirsche – Strafe», 16 de septiembre de 2026, basado en el «Linth-Zeitung»; tio.ch, entrevista con Davide Corti, 16 de septiembre de 2026; Cantón del Tesino, Ufficio della caccia e della pesca, «Rapporto sulla stagione venatoria e indirizzi gestionali 2024»; Pretura di Mendrisio, sentencia de abril de 2026; Oficina de Caza y Pesca de los Grisones, estadísticas de caza 2016 y 2017; SRF sobre la estadística de rastreo de los Grisones 2016; «Blick» sobre el incidente en Avers Cröt, septiembre de 2026; BKPJV, «Unsere Haltung – unsere Verantwortung»; JagdSchweiz, recomendaciones de comportamiento sobre la ética de la caza; Tribunal Superior de Nidwalden, sentencia del 7 de noviembre de 2024; Cantón de Schwyz, disposiciones generales de la actividad de caza.

Más sobre el tema de la caza de afición: En el dosier Furtivismo y criminalidad cinegética en Suiza documentamos casos, cuestiones jurídicas y patrones recurrentes.

Más sobre el tema de la caza de afición: En el dosier Rol y crítica de los cazadores por hobby analizamos la formación, el poder y la autoimagen de los cazadores por hobby.