Caballo abatido, dos muertos en el Tesino: las oficinas de caza no pueden eludir su responsabilidad

Un caballo es confundido con un ciervo y abatido a tiros en el Avers grisonés.

En el Tesino, dos cazadores recreativos mueren en cuestión de horas durante el primer fin de semana de caza a causa de caídas. Ambos hechos ponen de manifiesto lo que las oficinas de caza prefieren individualizar: la persona concreta tiene el dedo en el gatillo y decide el siguiente paso en el terreno. Pero son las oficinas cantonales de caza y pesca las que crean, autorizan y financian el sistema en el que estos riesgos surgen en primer lugar.

La caza no es un paseo privado ni un pasatiempo informal. Es un sistema regulado por el Estado, sujeto a pago y organizado por las autoridades, en el que particulares armados persiguen y matan animales salvajes. Cuando este sistema provoca disparos erróneos, animales heridos, lesiones o muertes, la responsabilidad no termina en el cazador recreativo individual.

Caballo en lugar de ciervo en el Avers

En la madrugada del domingo, un caballo que pastaba en el barrio de Cröt, en el Avers grisonés, fue abatido de un disparo durante una cacería. El tirador aparentemente confundió al animal con un ciervo. Notificó el incidente, tras lo cual se le retiró la licencia de caza. Para la explotación afectada y las personas que cuidaban del caballo, queda un animal muerto, porque una persona disparó en condiciones en las que evidentemente no había podido identificar su objetivo con certeza.

La Oficina de Caza y Pesca de los Grisones explicó a Blick que los horarios de disparo están fijados en el reglamento de la caza y se orientan según las condiciones de luz de la temporada. Sin embargo, en última instancia, es el propio cazador quien debe decidir a partir de qué momento puede identificar correctamente a un animal. Al mismo tiempo, la oficina calificó el incidente de «caso aislado».

Esta explicación es insuficiente.

Por supuesto, el tirador tiene la responsabilidad inmediata: quien no sabe con certeza qué animal tiene delante, si está autorizado a dispararle y si hay un fondo de tiro seguro, no debe disparar. En el caso del caballo en el Avers, esta obligación evidentemente no se cumplió.

Pero cuando la oficina dice que la responsabilidad recae en el cazador, solo describe el último segundo antes del disparo. Silencia su propio papel. La oficina determina las reglas, los periodos de caza y la planificación de las capturas. Otorga licencias de caza, establece los requisitos para cazar, administra permisos y organiza una forma de caza en la que miles de personas salen armadas al terreno en poco tiempo. Quien establece este marco no puede eludir la responsabilidad por sus consecuencias previsibles.

«Caso aislado» frente a sus propias estadísticas

Confundir un caballo con un ciervo en esta forma concreta puede ser poco frecuente. Pero los disparos erróneos, las infracciones de las normas y los animales heridos no son un fenómeno excepcional en los Grisones.

En 2016 participaron 5’512 personas en la caza mayor grisona. Ese mismo año, la oficina registró 1’098 multas administrativas y 103 denuncias por infracciones de la legislación de caza: un total de 1’201 casos. En 1’013 de ellos se trataba de disparos erróneos.

Un año después, las cifras fueron aún más altas. En 2017 participaron 5’532 personas en la caza mayor. La oficina registró 1’280 multas administrativas y 104 denuncias, en total 1’384 casos. De ellos, 1’146 correspondían a disparos erróneos.

Estas cifras no significan que una de cada cinco personas fuera multada o denunciada personalmente; varios casos pueden afectar a la misma persona. Sin embargo, como balance del sistema, son claras: en 2016 hubo un proceso registrado de multa o denuncia por cada cinco participantes en la caza aproximadamente; en 2017, por cada cuatro. Quien, ante estas dimensiones, descarta un disparo mortal erróneo como «caso aislado», está hablando del caso especial del caballo, pero no de la tasa de error documentada en la práctica de la caza.

A esto se suma el sufrimiento de los animales tras los disparos. En 2016, en los Grisones se tuvieron que realizar 1’242 búsquedas con perros rastreadores de sangre. Solo el 59 por ciento tuvo éxito. No todas las búsquedas corresponden necesariamente a un animal salvaje herido, ya que también se incluyen búsquedas de control o accidentes de tráfico. Aun así, la cifra muestra cuán a menudo hay que buscar animales y con qué frecuencia su destino queda sin resolver.

SRF informó que en 2016 fue necesario buscar a 516 ciervos tras un disparo, un 9,5 por ciento de todos los ciervos abatidos. Casi la mitad de estos animales no fue encontrada. Durante varios años, la proporción de ciervos que requirieron una búsqueda tras un disparo osciló entre el 8,8 y el 11 por ciento.

A la caza le gusta presentarse como un «oficio ético». Sin embargo, un oficio debería medirse por su fiabilidad: por un trabajo preciso, estándares de calidad claros, controles eficaces y consecuencias consistentes ante los errores. Cuando por cada cuatro o cinco participantes en la caza se registra un proceso de multa o denuncia, y en aproximadamente uno de cada diez ciervos es necesaria una búsqueda, la autodescripción como oficio fiable no resulta convincente.

Quien registra 1’201 procesos de multa y denuncia entre 5’512 participantes en la caza no puede hablar con credibilidad de unas pocas excepciones lamentables. Imaginemos a un cocinero al que se le reclamara uno de cada cinco platos por un error grave. No sería considerado un maestro de su oficio, sino que perdería su puesto de trabajo. En la caza recreativa, en cambio, errores comparables se minimizan como «casos aislados», aunque se trate de balas, animales heridos y peligros evitables para las personas.

Dos muertos en el primer fin de semana

Los riesgos de esta práctica de caza no afectan solo a los animales salvajes, domésticos y de pastoreo. También afectan a los propios cazadores.

En el primer fin de semana de la temporada de caza 2026/27 en el Tesino, dos cazadores recreativos murieron en cuestión de horas en terreno montañoso. El 5 de septiembre, un suizo de 69 años cayó en una ladera en la zona de Biasca, cerca del Riale Crenone. A pesar de los intentos de reanimación, murió. Al día siguiente, un hombre de 54 años procedente del Locarnese fue hallado muerto tras una operación de búsqueda en el Pizzo Sassariente. Aquí también, según la primera reconstrucción, las autoridades presumen una caída mortal durante la cacería. Las circunstancias exactas de ambas muertes están siendo investigadas.

Estas muertes no deben instrumentalizarse. Son, en primer lugar, tragedias humanas que afectan a los familiares y al entorno de los fallecidos. Precisamente por eso, sería erróneo despacharlas como desgracias privadas y lamentables, sin relación social y política alguna.

La caza lleva a personas armadas, con equipo y a menudo con cargas pesadas, a terrenos empinados, accidentados y a veces remotos. Está asociada al esfuerzo físico, la presión del tiempo, el crepúsculo, los cambios de clima y la exigencia de buscar, perseguir y recuperar animales. El riesgo de accidente no es una posibilidad abstracta, sino un hecho documentado estadísticamente.

En Suiza, matemáticamente, se produce un accidente de caza cada 29 horas. Cada año se registran alrededor de 300 accidentes reconocidos por la LAA en el contexto de la caza recreativa. La Oficina de Prevención de Accidentes registró más de 75 muertes en el contexto de la caza entre los años 2000 y 2019. Esta cifra no es un balance histórico total: no abarca ni las décadas anteriores ni recoge por completo el período más reciente, y además no representa a todos los grupos de personas por igual. Jubilados, autónomos y otras personas sin seguro obligatorio de accidentes no aparecen de forma completa en los datos de la LAA. Por lo tanto, el número real de accidentes y muertes es más alto.

Responsabilidad estatal por un hobby

Los cantones no envían a nadie literalmente a cazar. Las personas adultas adquieren voluntariamente una licencia de caza. Pero esa voluntariedad no libera al Estado de su responsabilidad.

Una oficina de caza y pesca decide bajo qué condiciones es posible cazar en primer lugar. Fija los periodos y las zonas de caza, regula las armas y municiones permitidas, determina los requisitos de formación y examen, administra los permisos y las licencias, y planifica las capturas. Los cantones convierten la matanza de animales salvajes en una práctica dirigida por las autoridades y cobran tasas por ello.

Con ello asumen una corresponsabilidad política, organizativa y en materia de seguridad. Esto no significa que una autoridad cause un disparo erróneo individual o una caída concreta. Significa: quien permite y regula un sistema arriesgado debe limitar, documentar y responder públicamente de sus riesgos previsibles.

En el caso de la policía, los bomberos, los servicios de rescate o las intervenciones militares, el Estado no delegaría tareas peligrosas como un modelo de ocio de pago a miles de particulares. Allí rigen estructuras claras de mando y responsabilidad, formación profesional, cualificación periódica, planificación de operaciones, requisitos médicos, control de material y rendición de cuentas institucional.

En la caza como hobby, la construcción es otra: el Estado transfiere una tarea pública, en la medida en que las intervenciones en las poblaciones de fauna silvestre sean realmente necesarias, a titulares privados de patentes. Los riesgos recaen en gran medida sobre el individuo, mientras que la administración se remite a la responsabilidad propia cuando se producen errores. Precisamente esta forma de delegar la responsabilidad debe cuestionarse políticamente.

Especialmente en el caso de los cazadores de mayor edad se plantea la cuestión de exámenes de aptitud médicos y prácticos vinculantes y periódicos. Una persona de 69 años no es, en principio, incapaz de moverse en la montaña. Pero la caza combina armas, material pesado, en ocasiones actuaciones en solitario, penumbra, terreno accidentado y carga psíquica. Por ello no se necesita una discriminación generalizada por edad, sino estándares de seguridad comprensibles y periódicos, independientemente de la edad y sin limitarse a una simple autodeclaración.

Abolición de la caza de hobby

La muerte de un caballo en Avers y las dos muertes en el Tesino no son el mismo suceso. Sin embargo, comparten una misma pregunta política: ¿quién asume la responsabilidad cuando un sistema de hobby organizado por el Estado crea peligros previsibles para personas y animales?

El cazador en Avers fue responsable de su disparo. Los dos hombres en el Tesino asumieron la responsabilidad de sus decisiones personales en el terreno. Pero ahí no termina la responsabilidad. Las oficinas cantonales de caza y pesca deciden sobre los periodos de caza, las zonas de caza, las patentes, los requisitos de formación, la planificación de los abatimientos, las normas de seguridad y los controles. Organizan, autorizan y financian una práctica de caza en la que miles de particulares disparan con armas de fuego letales contra animales salvajes.

Una oficina no puede, por un lado, planificar la caza, vender patentes, fijar cuotas de abatimiento y organizar un evento de caza estacional, y por otro, remitirse exclusivamente al cazador individual cada vez que se produce un accidente, un disparo erróneo o un sufrimiento evitable. Quien organiza el sistema también debe asumir su balance.

Por ello, IG Wild beim Wild exige la abolición de la caza por hobby privada. Allí donde se demuestre que las intervenciones en las poblaciones de fauna silvestre son realmente inevitables, estas deben ser llevadas a cabo por una guardería de caza profesionalmente formada y empleada por el Estado, siguiendo el modelo del cantón de Ginebra.

Ginebra abolió la caza privada en 1974. Desde entonces, las intervenciones necesarias son preparadas, ejecutadas, documentadas y asumidas institucionalmente por profesionales de la «Police de la nature». Este modelo sustituye un evento masivo estacional con miles de particulares por competencias claramente definidas, formación profesional, operaciones controladas y rendición de cuentas pública.

Sin embargo, una gestión profesional de la fauna silvestre no comienza con el fusil. Empieza por la prevención: por la protección y restauración de los hábitats, por los corredores de fauna silvestre, por la reducción de los accidentes de tráfico, por la protección eficaz de los cultivos agrícolas con medios no letales y por el fomento de los predadores naturales. Solo cuando se ha demostrado técnicamente que una intervención es inevitable, esta puede llevarse a cabo bajo criterios claros, control independiente, plena transparencia y con el objetivo de minimizar el sufrimiento.

Mientras exista la caza como hobby

Mientras no se abola la caza privada, IG Wild beim Wild exige para los hobby-hunters cazadores informes anuales de aptitud médico-psicológica siguiendo el modelo de los Países Bajos, así como un límite de edad vinculante.

El grupo de edad más numeroso entre los hobby-cazadores es hoy el de 65 años o más. En este grupo de edad aumentan estadísticamente las limitaciones relacionadas con la edad, como la disminución de la capacidad visual, el enlentecimiento del tiempo de reacción, la falta de concentración y los déficits cognitivos. Esto no significa que toda persona mayor sea incapaz. Pero la aptitud para una actividad con armas de fuego letales, penumbra, terreno escarpado, equipo pesado, esfuerzo físico y decisiones bajo presión de tiempo no puede darse por sentada de por vida sin más.

Haber aprobado en su momento un examen de caza no es una garantía de seguridad de por vida. Quien dispara regularmente con armas de caza contra animales debe demostrar de forma recurrente su aptitud física, sensorial y psíquica. Son necesarios pruebas vinculantes de visión, reacción y coordinación, evaluaciones médicas, así como informes psicológicos independientes. En caso de aptitud limitada, la patente debe suspenderse o retirarse.

La seguridad no surge de apelaciones al sentido común individual, sino de normas vinculantes, controles independientes y responsabilidad profesional. La respuesta a actos fatales erróneos no puede seguir siendo siempre «un caso aislado».

La violencia no es una tradición

La caza hobby Caza se basa en el especismo. El especismo designa la desvalorización sistemática de los animales no humanos únicamente por su pertenencia a una especie. Los intereses de los animales salvajes en la vida, la integridad y la protección quedan así subordinados a una actividad de ocio humana, una tradición o una cultura de trofeos.

Una tradición no sustituye un examen moral. Que una práctica exista desde hace mucho tiempo y esté arraigada culturalmente no la hace éticamente defendible. Las asociaciones de caza hablan de «conservación», «ética de caza» y «vínculo con la naturaleza». Estos términos no cambian el hecho de que los seres humanos persiguen, hieren y matan animales de manera voluntaria.

El caso de Avers muestra la brutal realidad de un disparo erróneo. Las estadísticas de rastreo muestran además que la pretensión de una muerte rápida y controlada no se cumple con regularidad. Los animales salvajes huyen tras los disparos, son buscados y en parte permanecen desaparecidos. Los animales domésticos y de pastoreo pueden convertirse en objetivos. Y también los propios cazadores resultan heridos o mueren en un sistema de alto riesgo.

Transparencia en lugar de mitos de caza

Apenas hay otro ámbito tan marcado por relatos edulcorados, medias verdades y autoexculpación institucional como la caza como hobby. Cuando se dispara a un caballo, la oficina competente habla de un «caso aislado». Cuando las personas mueren durante la caza, se remite al riesgo individual. Cuando no se encuentran los animales salvajes heridos por disparos, a menudo quedan reducidos a una simple cifra en una estadística de rastreo.

Los informes periódicos sobre accidentes de caza, disparos erróneos, animales heridos y el uso indebido de armas de caza apuntan a un problema estructural. La posesión y el uso privados de armas de fuego letales con fines recreativos escapan en gran medida a un control continuo e independiente.

Desde la perspectiva de IG Wild beim Wild, esto ya no es sostenible. Una práctica que se basa en la muerte voluntaria y que al mismo tiempo genera riesgos considerables para las personas, los animales domésticos y de pastoreo, así como para la fauna silvestre, pierde su legitimidad social.

Por ello se necesitan estadísticas completas y de acceso público sobre accidentes de caza, muertes, lesiones, disparos erróneos, rastreos, animales no encontrados, infracciones con armas y sanciones. Y se necesita la voluntad política de sustituir la caza privada como hobby por una gestión de la fauna silvestre profesional, científicamente controlada y orientada a la prevención, siguiendo el modelo de Ginebra.