Paard doodgeschoten, twee doden in Ticino: jachtdiensten kunnen hun verantwoordelijkheid niet afschuiven

Een paard wordt in het Bündner Avers verward met een hert en doodgeschoten.

In Ticino sterven in het eerste jachtweekend binnen enkele uren twee recreatieve jagers bij valpartijen. Beide gebeurtenissen tonen wat jachtdiensten graag individualiseren: de individuele persoon heeft de vinger aan de trekker en beslist over de volgende stap in het terrein. Maar de kantonale diensten voor jacht en visserij creëren, vergunnen en financieren het systeem waarin deze risico's überhaupt ontstaan.

De jacht is geen privéwandeling en geen vrijblijvend vrijetijdsspel. Het is een door de staat gereguleerd, betaald en door de overheid georganiseerd systeem waarin privépersonen met wapens wilde dieren achtervolgen en doden. Waar dit systeem leidt tot foutieve schoten, aangeschoten dieren, verwondingen of sterfgevallen, eindigt de verantwoordelijkheid niet bij de individuele recreatieve jager.

Paard in plaats van hert in het Avers

Op zondagochtend vroeg werd in het Averser dorpsdeel Cröt GR een paard op een weide door een jachtschot gedood. De schutter had het dier blijkbaar met een hert verward. Hij meldde het incident, waarop hem het jachtpatent werd afgenomen. Voor de betrokken boerderij en de mensen die voor het paard zorgden, blijft een dood dier over – omdat iemand schoot onder omstandigheden waarin hij zijn doel duidelijk niet ondubbelzinnig had herkend.

Het Amt für Jagd und Fischerei Graubünden verklaarde tegenover Blick dat de schiettijden zijn vastgelegd in de jachtbedrijfsvoorschriften en zich richten naar de lichtomstandigheden van het seizoen. Uiteindelijk ligt het echter bij de jager zelf om te beslissen vanaf wanneer hij een dier correct kan aanspreken. Tegelijkertijd noemde de dienst het incident een «geïsoleerd geval».

Deze verklaring is onvoldoende.

Natuurlijk draagt de schutter de directe verantwoordelijkheid: wie niet zeker weet welk dier voor hem staat, of het is vrijgegeven en of er een veilige kogelvanger aanwezig is, mag niet schieten. Bij het paard in het Avers was aan deze plicht duidelijk niet voldaan.

Maar als de dienst zegt dat de verantwoordelijkheid bij de jager ligt, beschrijft dat alleen de laatste seconde vóór het schot. Het verzwijgt zijn eigen rol. De dienst bepaalt de regels, de jachttijden en de afschotplanning. Zij verleent jachtvergunningen, legt de vereisten voor de jacht vast, beheert patenten en organiseert een jachtvorm waarbij duizenden vrijetijdsjagers in korte tijd met geweren onderweg zijn. Wie dit kader vaststelt, kan zich bij de voorzienbare gevolgen ervan niet aan zijn verantwoordelijkheid onttrekken.

«Geïsoleerd geval» tegen de eigen statistiek

De verwarring van een paard met een hert mag in deze concrete vorm zeldzaam zijn. Foutieve schoten, regelovertredingen en aangeschoten dieren zijn in Graubünden echter geen uitzonderingsverschijnsel.

In 2016 namen 5'512 personen deel aan de Bündner hoogjacht. In datzelfde jaar registreerde de dienst 1'098 boetes en 103 aanklachten wegens overtredingen van de jachtwetgeving: in totaal 1'201 voorvallen. In 1'013 gevallen ging het om foutieve schoten.

Een jaar later lagen de cijfers nog hoger. In 2017 namen 5'532 personen deel aan de hoogjacht. De dienst registreerde 1'280 boetes en 104 aanklachten, in totaal 1'384 voorvallen. Daarvan betroffen 1'146 gevallen foutieve schoten.

Deze cijfers betekenen niet dat elke vijfde persoon persoonlijk werd beboet of aangeklaagd; meerdere voorvallen kunnen dezelfde persoon betreffen. Als systeembalans zijn ze echter duidelijk: in 2016 kwam er op nauwelijks vijf jachtdeelnemers een geregistreerd boete- of aanklachtvoorval, in 2017 op ongeveer vier. Wie bij zulke dimensies een dodelijk foutief schot als «geïsoleerd geval» afdoet, spreekt over het speciale geval van het paard – maar niet over het gedocumenteerde foutpercentage in het jachtbedrijf.

Daarbij komt het lijden van dieren na schoten. In 2016 moesten in Graubünden 1'242 naspeurzoekacties door zweethondengeleiders worden uitgevoerd. Slechts 59 procent daarvan was succesvol. Niet elke naspeuring betreft noodzakelijkerwijs een aangeschoten wild dier, want ook controlezoekacties of verkeersongevallen zijn meegeteld. Toch toont het cijfer hoe vaak dieren gezocht moeten worden en hoe vaak hun lot onopgehelderd blijft.

SRF berichtte voor 2016 dat 516 herten na een schot gezocht moesten worden – 9,5 procent van alle hertenafschoten. Bijna de helft van deze dieren werd niet gevonden. Over meerdere jaren lag het aandeel herten waarbij na een schot een naspeuring nodig was tussen 8,8 en 11 procent.

De jacht wordt graag als «ethisch handwerk» aangeduid. Een handwerk zou echter beoordeeld moeten worden aan de hand van zijn betrouwbaarheid: aan nauwkeurig werk, duidelijke kwaliteitsnormen, doeltreffende controle en consequente gevolgen bij fouten. Als op nauwelijks vier tot vijf jachtdeelnemers een geregistreerd boete- of aanklachtvoorval valt en bij ongeveer elk tiende hert een naspeuring nodig is, is de zelfomschrijving als betrouwbaar handwerk niet overtuigend.

Wie bij 5'512 jachtdeelnemers 1'201 boete- en aanklachtvoorvallen registreert, kan niet geloofwaardig spreken van enkele betreurenswaardige uitzonderingen. Stel je een kok voor bij wie elke vijfde maaltijd wegens een ernstige fout beklaagd zou moeten worden. Hij zou niet gelden als meester van zijn vak, maar zijn baan verliezen. In de recreatieve jacht worden vergelijkbare fouten daarentegen gebagatelliseerd als «geïsoleerde gevallen» – hoewel het gaat om kogels, gewonde dieren en vermijdbare gevaren voor mensen.

Twee doden in het eerste weekend

De risico's van deze jachtpraktijk treffen niet alleen wilde dieren, huisdieren en weidedieren. Ze treffen ook de jagers zelf.

In het eerste weekend van het Ticinese jachtseizoen 2026/27 stierven binnen enkele uren twee recreatieve jagers in bergterrein. Op 5 september viel een 69-jarige Zwitser in het gebied van Biasca nabij de Riale Crenone van een helling. Ondanks reanimatiepogingen overleed hij. De volgende dag werd een 54-jarige man uit het Locarnese na een zoekactie op de Pizzo Sassariente dood aangetroffen. Ook hier gaan de autoriteiten na de eerste reconstructie uit van een dodelijke val tijdens de jacht. De precieze omstandigheden van beide sterfgevallen worden onderzocht.

Deze sterfgevallen mogen niet geïnstrumentaliseerd worden. Het zijn in de eerste plaats menselijke tragedies die de naasten en de omgeving van de overledenen treffen. Juist daarom zou het verkeerd zijn ze af te doen als betreurenswaardige privéongelukken zonder maatschappelijke en politieke samenhang.

De jacht brengt mensen met wapens, uitrusting en vaak zware bepakking in steil, onbegaanbaar en soms afgelegen terrein. Ze gaat gepaard met lichamelijke belasting, tijdsdruk, schemering, weersveranderingen en de eis om dieren te zoeken, te achtervolgen en te bergen. Het ongevalsrisico is geen abstracte mogelijkheid, maar statistisch gedocumenteerd.

In Zwitserland gebeurt er rekenkundig gezien om de 29 uur een jachtongeval. Per jaar worden ongeveer 300 door de UVG erkende ongevallen in de context van de recreatieve jacht geregistreerd. De Beratungsstelle für Unfallverhütung registreerde voor de jaren 2000 tot 2019 meer dan 75 sterfgevallen in de context van de jacht. Dit cijfer is geen historische totaalbalans: het omvat noch de decennia daarvoor, noch de recentste tijd volledig, en beeldt bovendien niet alle bevolkingsgroepen gelijk af. Gepensioneerden, zelfstandigen en andere personen zonder verplichte ongevallenverzekering verschijnen niet volledig in de UVG-gegevens. Het werkelijke aantal ongevallen en sterfgevallen ligt daarom hoger.

Overheidsverantwoordelijkheid voor een hobby

De kantons sturen niemand letterlijk op jacht. Volwassenen nemen vrijwillig een jachtpatent. Maar deze vrijwilligheid ontslaat de staat niet van zijn verantwoordelijkheid.

Een dienst voor jacht en visserij beslist onder welke voorwaarden een jacht überhaupt mogelijk is. Zij stelt jachttijden en jachtgebieden vast, reguleert de toegelaten wapens en munitie, bepaalt opleidings- en examenvereisten, beheert vergunningen en patenten en plant de afschotten. De kantons maken van het doden van wilde dieren een door de overheid gestuurde praktijk en heffen daarvoor kosten.

Daarmee dragen zij een politieke, organisatorische en veiligheidsgerelateerde medeverantwoordelijkheid. Dat betekent niet dat een dienst een individueel foutief schot of een concrete val veroorzaakt. Het betekent: wie een risicovol systeem mogelijk maakt en reguleert, moet de voorzienbare risico's ervan beperken, documenteren en publiekelijk verantwoorden.

Bij politie, brandweer, hulpdiensten of militaire operaties zou de staat gevaarlijke taken niet als betaald vrijetijdsmodel aan duizenden particulieren delegeren. Daar gelden duidelijke bevels- en verantwoordelijkheidsstructuren, professionele opleiding, periodieke kwalificatie, inzetplanning, medische vereisten, materiaalcontrole en institutionele verantwoordingsplicht.

Bij de recreatieve jacht is de constructie anders: de staat draagt een publieke taak, voor zover ingrepen in wildpopulaties überhaupt nodig zijn, over aan particuliere patenthouders. De risico's blijven grotendeels bij het individu, terwijl de overheid zich bij fouten beroept op de eigen verantwoordelijkheid. Precies dit wegdelegeren van verantwoordelijkheid moet politiek ter discussie worden gesteld.

Vooral bij oudere jagers rijst de vraag naar bindende, terugkerende medische en praktische geschiktheidstesten. Een 69-jarige is niet per definitie ongeschikt om zich in de bergen te begeven. Maar de jacht combineert wapens, zwaar materiaal, deels solo-tochten, schemering, moeilijk begaanbaar terrein en psychische belasting. Er is dus geen algemene leeftijdsdiscriminatie nodig, maar navolgbare en regelmatige veiligheidsnormen – ongeacht de leeftijd en zonder loutere zelfverklaring.

Afschaffing van de hobby-jacht

De dood van een paard in Avers en de twee sterfgevallen in Ticino zijn niet dezelfde gebeurtenis. Zij hebben echter één gemeenschappelijke politieke vraag: wie neemt de verantwoordelijkheid op zich wanneer een door de staat georganiseerd hobbysysteem voorzienbare gevaren schept voor mens en dier?

De jager in Avers was verantwoordelijk voor zijn schot. De twee mannen in Ticino droegen verantwoordelijkheid voor hun persoonlijke beslissingen in het terrein. Maar daarmee eindigt de verantwoordelijkheid niet. De kantonale diensten voor jacht en visserij beslissen over jachttijden, jachtgebieden, patenten, opleidingsvereisten, afschotplanning, veiligheidsregels en controles. Zij organiseren, vergunnen en financieren een jachtpraktijk waarbij duizenden particulieren met dodelijke vuurwapens op wilde dieren schieten.

Een dienst mag niet enerzijds de jacht plannen, patenten verkopen, afschotten voorschrijven en een seizoensgebonden jachtevenement organiseren – en anderzijds bij elk ongeval, foutief schot en vermijdbaar leed uitsluitend naar de individuele recreatieve jager verwijzen. Wie het systeem organiseert, moet ook de balans ervan dragen.

IG Wild beim Wild eist daarom de afschaffing van de particuliere recreatieve jacht. Waar ingrepen in wildpopulaties aantoonbaar onvermijdelijk zijn, moeten deze worden uitgevoerd door een professioneel opgeleide, door de staat aangestelde wildhoede – naar het voorbeeld van het kanton Genève.

Genève heeft de particuliere jacht in 1974 afgeschaft. Sindsdien worden noodzakelijke ingrepen voorbereid, uitgevoerd, gedocumenteerd en institutioneel verantwoord door vakmensen van de «Police de la nature». Dit model vervangt een seizoensgebonden massa-evenement met duizenden particulieren door duidelijk omschreven bevoegdheden, professionele opleiding, gecontroleerde inzetten en publieke verantwoordingsplicht.

Een professioneel wildbeheer begint echter niet met het geweer. Het zet in op preventie: op de bescherming en het herstel van leefgebieden, op wildcorridors, op de vermindering van verkeersongevallen, op de doeltreffende bescherming van landbouwgewassen met niet-dodelijke middelen en op het bevorderen van natuurlijke roofdieren. Alleen wanneer een ingreep vakkundig aantoonbaar onvermijdelijk is, mag deze plaatsvinden onder duidelijke criteria, onafhankelijke controle, volledige transparantie en met als doel minimaal lijden.

Zolang de recreatieve jacht bestaat

Zolang de particuliere jacht niet is afgeschaft, eist IG Wild beim Wild voor recreatieve jagers jagers jaarlijkse medisch-psychologische geschiktheidsattesten naar het voorbeeld van Nederland, alsook een bindende leeftijdsgrens.

De grootste leeftijdsgroep onder recreatieve jagers is vandaag 65+. In deze leeftijdsgroep nemen leeftijdsgebonden beperkingen zoals afnemend gezichtsvermogen, tragere reactietijd, concentratiezwakte en cognitieve tekorten statistisch toe. Dat betekent niet dat elke oudere persoon ongeschikt zou zijn. Maar de geschiktheid voor een activiteit met dodelijke vuurwapens, schemering, steil terrein, zware uitrusting, fysieke belasting en beslissingen onder tijdsdruk mag niet algemeen als levenslang gegeven worden beschouwd.

Een eenmaal behaald jachtexamen is geen levenslange veiligheidsgarantie. Wie regelmatig met jachtwapens op dieren schiet, moet de fysieke, zintuiglijke en psychische geschiktheid steeds opnieuw aantonen. Nodig zijn bindende zicht-, reactie- en coördinatietests, medische onderzoeken alsook onafhankelijke psychologische beoordelingen. Bij beperkte geschiktheid moet een patent worden geschorst of ingetrokken.

Veiligheid ontstaat niet door een beroep te doen op individuele redelijkheid, maar door bindende regels, onafhankelijke controles en professionele verantwoordelijkheid. Het antwoord op dodelijke fouten mag niet steeds opnieuw «een individueel geval» heten.

Geweld is geen traditie

Hobby Jacht berust op speciesisme. Speciesisme verwijst naar de systematische minderwaardigheid van niet-menselijke dieren enkel wegens hun soort. De belangen van wilde dieren bij leven, integriteit en bescherming worden daarbij ondergeschikt gemaakt aan een menselijke vrijetijdsbesteding, traditie of trofeeëncultuur.

Een traditie vervangt geen morele toetsing. Dat een praktijk al lang bestaat en cultureel verankerd is, maakt haar niet ethisch verdedigbaar. De jachtverenigingen spreken van «beheer», «weidelijkheid» en «natuurverbondenheid». Deze begrippen veranderen niets aan het feit dat mensen dieren vrijwillig achtervolgen, verwonden en doden.

Het geval in Avers toont de brutale realiteit van een foutief schot. De statistieken van nazoekacties tonen bovendien aan dat de belofte van een snelle en gecontroleerde dood regelmatig niet wordt ingelost. Wilde dieren vluchten na schoten, worden gezocht en blijven soms verdwenen. Huis- en weidedieren kunnen doelwit worden. En ook de jagers zelf raken gewond of komen om in een risicovol systeem.

Transparantie in plaats van jachtmythes

Nauwelijks een ander domein wordt zo sterk gekenmerkt door verhullende verhalen, halve waarheden en institutionele zelfontlasting als de recreatieve jacht. Wanneer een paard wordt doodgeschoten, spreekt de bevoegde dienst van een «individueel geval». Wanneer mensen tijdens de jacht sterven, wordt verwezen naar het individuele risico. Wanneer aangeschoten wilde dieren niet worden gevonden, blijven ze vaak slechts een getal in een nazoekstatistiek.

De regelmatige meldingen over jachtongevallen, foutieve schoten, gewonde dieren en misbruik van jachtwapens wijzen op een structureel probleem. Het particuliere bezit en gebruik van dodelijke vuurwapens voor vrijetijdsdoeleinden onttrekt zich grotendeels aan een continue en onafhankelijke controle.

Vanuit het perspectief van IG Wild beim Wild is dat niet langer te verantwoorden. Een praktijk die berust op vrijwillig doden en tegelijk aanzienlijke risico's schept voor mensen, huis- en weidedieren alsook wilde dieren, verliest haar maatschappelijke legitimiteit.

Er zijn daarom volledige, publiek toegankelijke statistieken nodig over jachtongevallen, sterfgevallen, verwondingen, foutieve schoten, nazoekacties, niet-gevonden dieren, wapenovertredingen en sancties. En er is politieke wil nodig om de particuliere recreatieve jacht te vervangen door een professioneel, wetenschappelijk gecontroleerd en op preventie gericht wildbeheer naar Genees voorbeeld.