Cheval abattu, deux morts au Tessin : les services de la chasse ne peuvent pas se soustraire à leur responsabilité

Un cheval est confondu avec un cerf et abattu dans l'Avers grison.

Au Tessin, deux chasseurs de loisir meurent en l'espace de quelques heures lors du premier week-end de chasse, à la suite de chutes. Les deux événements rendent visible ce que les services de la chasse aiment individualiser : c'est la personne seule qui a le doigt sur la détente et qui décide de la prochaine étape sur le terrain. Pourtant, ce sont les services cantonaux de la chasse et de la pêche qui créent, autorisent et financent le système dans lequel ces risques naissent.

La chasse n'est ni une randonnée privée ni un jeu de loisir sans conséquences. C'est un système réglementé par l'État, payant et organisé par les autorités, dans lequel des personnes privées armées poursuivent et tuent des animaux sauvages. Là où ce système conduit à des tirs manqués, des animaux blessés, des blessures ou des décès, la responsabilité ne s'arrête pas au chasseur de loisir individuel.

Un cheval au lieu d'un cerf dans l'Avers

Tôt dimanche matin, un cheval a été tué par un coup de feu de chasse dans un pâturage, dans la localité de Cröt GR, dans l'Avers. Le tireur avait apparemment confondu l'animal avec un cerf. Il a signalé l'incident, à la suite de quoi son permis de chasse lui a été retiré. Pour la ferme concernée et les personnes qui s'occupaient du cheval, il reste un animal mort — parce qu'un homme a tiré dans des conditions où il n'avait manifestement pas identifié sa cible sans équivoque.

Le service de la chasse et de la pêche des Grisons a expliqué à Blick que les horaires de tir étaient fixés dans les prescriptions d'exploitation de la chasse et s'orientaient selon les conditions de luminosité de la saison. En fin de compte, a-t-il ajouté, c'est au chasseur lui-même de décider à partir de quand il peut identifier correctement un animal. Le service a par ailleurs qualifié l'incident de «cas isolé».

Cette explication est insuffisante.

Bien sûr, le tireur porte la responsabilité immédiate : quiconque ne sait pas avec certitude quel animal se trouve devant lui, s'il est autorisé à la chasse et si une zone de tir sûre est présente, ne doit pas tirer. Dans le cas du cheval de l'Avers, cette obligation n'a manifestement pas été respectée.

Mais lorsque le service affirme que la responsabilité incombe au chasseur, il ne décrit que la dernière seconde avant le coup de feu. Il passe sous silence son propre rôle. Le service détermine les règles, les périodes de chasse et la planification des tirs. Il délivre les autorisations de chasse, fixe les exigences pour la chasse, gère les patentes et organise une forme de chasse dans laquelle des milliers de personnes de loisir circulent en peu de temps avec des fusils. Celui qui fixe ce cadre ne peut pas se soustraire à sa responsabilité pour ses conséquences prévisibles.

«Cas isolé» contre sa propre statistique

La confusion d'un cheval avec un cerf sous cette forme concrète est peut-être rare. Mais les tirs manqués, les infractions aux règles et les animaux blessés ne sont pas un phénomène exceptionnel aux Grisons.

En 2016, 5'512 personnes ont participé à la haute chasse grisonne. La même année, le service a enregistré 1'098 amendes d'ordre et 103 dénonciations pour infractions à la législation sur la chasse : soit 1'201 cas au total. Dans 1'013 cas, il s'agissait de tirs manqués.

Un an plus tard, les chiffres étaient encore plus élevés. En 2017, 5'532 personnes ont participé à la haute chasse. Le service a enregistré 1'280 amendes d'ordre et 104 dénonciations, soit 1'384 cas au total. Parmi ceux-ci, 1'146 concernaient des tirs manqués.

Ces chiffres ne signifient pas qu'une personne sur cinq a été personnellement amendée ou dénoncée ; plusieurs cas peuvent concerner la même personne. En tant que bilan du système, ils sont néanmoins clairs : en 2016, on comptait un cas d'amende ou de dénonciation enregistré pour près de cinq participants à la chasse, en 2017 pour environ quatre. Quiconque, face à de telles proportions, qualifie un tir mortel manqué de «cas isolé» parle du cas particulier du cheval — mais pas du taux d'erreur documenté dans l'exploitation de la chasse.

S'y ajoute la souffrance des animaux après les tirs. En 2016, 1'242 recherches au sang ont dû être menées aux Grisons par des conducteurs de chiens de sang. Seules 59 pour cent d'entre elles ont abouti. Toute recherche au sang ne concerne pas nécessairement un animal sauvage blessé, car des recherches de contrôle ou des accidents de la circulation sont également comptabilisés. Néanmoins, ce chiffre montre à quelle fréquence des animaux doivent être recherchés et à quel point leur sort reste souvent incertain.

La SRF a rapporté pour 2016 que 516 cerfs ont dû être recherchés après un tir — soit 9,5 pour cent de tous les tirs de cerfs. Près de la moitié de ces animaux n'a pas été retrouvée. Sur plusieurs années, la part des cerfs pour lesquels une recherche au sang a été nécessaire après un tir se situait entre 8,8 et 11 pour cent.

La chasse est volontiers qualifiée d'«artisanat éthique». Un artisanat devrait cependant être mesuré à sa fiabilité : à un travail précis, à des normes de qualité claires, à un contrôle efficace et à des conséquences conséquentes en cas d'erreurs. Lorsque près d'un cas d'amende ou de dénonciation enregistré revient à quatre ou cinq participants à la chasse et qu'une recherche au sang est nécessaire pour environ un cerf sur dix, l'autodescription comme artisanat fiable n'est pas convaincante.

Quiconque enregistre 1'201 cas d'amende et de dénonciation pour 5'512 participants à la chasse ne peut pas parler crédiblement de quelques rares exceptions regrettables. Imaginez un cuisinier dont un repas sur cinq devrait être réclamé pour une erreur grave. Il ne serait pas considéré comme un maître de son métier, mais perdrait son emploi. Dans la chasse de loisir, des erreurs comparables sont au contraire banalisées comme des «cas isolés» — alors qu'il s'agit de balles, d'animaux blessés et de dangers évitables pour les personnes.

Deux morts dès le premier week-end

Les risques de cette pratique de chasse ne touchent pas seulement les animaux sauvages, domestiques et d'élevage. Ils touchent aussi les chasseurs eux-mêmes.

Lors du premier week-end de la saison de chasse tessinoise 2026/27, deux chasseurs de loisir sont morts en l'espace de quelques heures en montagne. Le 5 septembre, un Suisse de 69 ans a chuté sur un versant dans la région de Biasca, près du Riale Crenone. Malgré des tentatives de réanimation, il est décédé. Le lendemain, un homme de 54 ans du Locarnese a été retrouvé mort après des recherches au Pizzo Sassariente. Là aussi, selon la première reconstitution, les autorités présument une chute mortelle pendant la chasse. Les circonstances exactes des deux décès sont en cours d'élucidation.

Ces décès ne doivent pas être instrumentalisés. Ce sont d'abord des tragédies humaines, qui touchent les proches et l'entourage des défunts. C'est précisément pour cette raison qu'il serait erroné de les considérer comme de regrettables accidents privés, sans lien social et politique.

La chasse conduit des personnes armées, équipées et souvent chargées de bagages lourds dans des terrains escarpés, difficiles d'accès et parfois isolés. Elle est liée à un effort physique, à la pression du temps, au crépuscule, aux changements de météo et à l'exigence de rechercher, poursuivre et récupérer des animaux. Le risque d'accident n'est pas une possibilité abstraite, il est documenté statistiquement.

En Suisse, un accident de chasse se produit statistiquement toutes les 29 heures. Environ 300 accidents reconnus par la LAA sont enregistrés chaque année dans le contexte de la chasse de loisir. Le Bureau de prévention des accidents a recensé plus de 75 décès dans le contexte de la chasse pour les années 2000 à 2019. Ce chiffre n'est pas un bilan historique global : il ne recense ni les décennies précédentes ni la période la plus récente de manière complète, et ne représente en outre pas tous les groupes de personnes de manière égale. Les retraités, les indépendants et d'autres personnes sans assurance-accidents obligatoire n'apparaissent pas de manière exhaustive dans les données de la LAA. Le nombre réel d'accidents et de décès est donc plus élevé.

Une responsabilité étatique pour un loisir

Les cantons n'envoient littéralement personne à la chasse. Des adultes acquièrent volontairement un permis de chasse. Mais ce caractère volontaire ne dispense pas l'État de sa responsabilité.

Un office de la chasse et de la pêche décide des conditions dans lesquelles une chasse est possible. Il fixe les périodes et les zones de chasse, réglemente les armes et munitions autorisées, détermine les exigences de formation et d'examen, gère les autorisations et les patentes et planifie les tirs. Les cantons font de la mise à mort d'animaux sauvages une pratique pilotée par les autorités et perçoivent des taxes à cet effet.

Ils portent ainsi une coresponsabilité politique, organisationnelle et sécuritaire. Cela ne signifie pas qu'un office cause un tir manqué individuel ou une chute concrète. Cela signifie que quiconque rend possible et réglemente un système à risque doit en limiter, documenter et assumer publiquement les risques prévisibles.

Pour la police, les pompiers, les services de sauvetage ou les interventions militaires, l'État ne déléguerait pas des tâches dangereuses à des milliers de particuliers sous forme de modèle de loisir payant. Dans ces domaines s'appliquent des structures claires de commandement et de responsabilité, une formation professionnelle, une qualification périodique, une planification des interventions, des exigences médicales, un contrôle du matériel et une obligation de rendre compte institutionnelle.

Dans la chasse de loisir, la construction est différente : l'État confie une tâche publique, dans la mesure où des interventions sur les populations d'animaux sauvages sont réellement nécessaires, à des détenteurs de patente privés. Les risques restent largement à la charge de l'individu, tandis que l'administration invoque la responsabilité individuelle en cas d'erreur. C'est précisément cette délégation de la responsabilité qui doit être remise en question politiquement.

Chez les chasseurs plus âgés en particulier, se pose la question d'examens d'aptitude médicaux et pratiques contraignants et récurrents. Une personne de 69 ans n'est pas fondamentalement inapte à se déplacer en montagne. Mais la chasse combine des armes, du matériel lourd, parfois des sorties en solitaire, la pénombre, un terrain difficile et une charge psychique. Il ne faut donc pas de discrimination générale liée à l'âge, mais des normes de sécurité vérifiables et régulières – indépendamment de l'âge et sans simple autodéclaration.

Abolition de la chasse de loisir

La mort d'un cheval dans l'Avers et les deux décès au Tessin ne sont pas le même événement. Ils posent cependant une question politique commune : qui assume la responsabilité lorsqu'un système de loisir organisé par l'État crée des dangers prévisibles pour les humains et les animaux ?

Le chasseur de l'Avers était responsable de son tir. Les deux hommes au Tessin portaient la responsabilité de leurs décisions personnelles sur le terrain. Mais la responsabilité ne s'arrête pas là. Les offices cantonaux de la chasse et de la pêche décident des périodes de chasse, des zones de chasse, des patentes, des exigences de formation, de la planification des tirs, des règles de sécurité et des contrôles. Ils organisent, autorisent et financent une pratique de chasse dans laquelle des milliers de particuliers tirent avec des armes à feu mortelles sur des animaux sauvages.

Un office ne peut pas, d'un côté, planifier la chasse, vendre des patentes, fixer des plans de tir et organiser une manifestation de chasse saisonnière – et de l'autre, renvoyer systématiquement à chaque accident, tir manqué et souffrance évitable exclusivement au chasseur de loisir individuel. Qui organise le système doit aussi assumer son bilan.

L'IG Wild beim Wild exige donc l'abolition de la chasse de loisir privée. Là où des interventions sur les populations d'animaux sauvages sont démontrées comme inévitables, elles doivent être effectuées par un service de la faune employé par l'État, formé professionnellement – selon le modèle du canton de Genève.

Genève a aboli la chasse privée en 1974. Depuis lors, les interventions nécessaires sont préparées, réalisées, documentées et assumées institutionnellement par des professionnels de la « Police de la nature ». Ce modèle remplace une manifestation de masse saisonnière avec des milliers de particuliers par des responsabilités clairement définies, une formation professionnelle, des interventions contrôlées et une obligation de rendre compte publique.

Une gestion professionnelle de la faune ne commence toutefois pas par le fusil. Elle commence par la prévention : la protection et la restauration des habitats, les corridors fauniques, la réduction des accidents de la circulation, la protection efficace des cultures agricoles par des moyens non létaux et la promotion des prédateurs naturels. Ce n'est que lorsqu'une intervention est prouvée scientifiquement inévitable qu'elle peut avoir lieu selon des critères clairs, un contrôle indépendant, une transparence totale et avec l'objectif d'une souffrance minimale.

Tant que la chasse de loisir existe

Tant que la chasse privée n'est pas abolie, l'IG Wild beim Wild exige pour les chasseurs et chasseuses de loisir des expertises d'aptitude médico-psychologiques annuelles selon le modèle néerlandais, ainsi qu'une limite d'âge maximale contraignante.

Le plus grand groupe d'âge parmi les chasseurs et chasseuses de loisir est aujourd'hui celui des 65 ans et plus. Dans ce groupe d'âge, les limitations liées à l'âge telles que la baisse de la capacité visuelle, le ralentissement du temps de réaction, les troubles de la concentration et les déficits cognitifs augmentent statistiquement. Cela ne signifie pas que chaque personne âgée serait inapte. Mais l'aptitude à une activité impliquant des armes à feu mortelles, la pénombre, un terrain escarpé, un équipement lourd, une charge physique et des décisions sous pression temporelle ne peut pas être présumée acquise à vie de manière générale.

Un examen de chasse réussi une fois n'est pas une garantie de sécurité à vie. Quiconque tire régulièrement sur des animaux avec des armes de chasse doit prouver de manière répétée son aptitude physique, sensorielle et psychique. Des tests contraignants de vue, de réaction et de coordination, des examens médicaux ainsi que des expertises psychologiques indépendantes sont nécessaires. En cas d'aptitude limitée, une patente doit être suspendue ou retirée.

La sécurité ne naît pas d'appels à la raison individuelle, mais de règles contraignantes, de contrôles indépendants et d'une responsabilité professionnelle. La réponse aux erreurs mortelles ne peut pas toujours être « un cas isolé ».

La violence n'est pas une tradition

La chasse de Chasse loisir repose sur le spécisme. Le spécisme désigne la dévalorisation systématique des animaux non humains en raison seulement de leur appartenance à une espèce. Les intérêts des animaux sauvages à la vie, à l'intégrité et à la protection sont ainsi subordonnés à une activité de loisir humaine, à une tradition ou à une culture du trophée.

Une tradition ne remplace pas un examen moral. Le fait qu'une pratique existe depuis longtemps et soit ancrée culturellement ne la rend pas éthiquement défendable. Les associations de chasse parlent de « gestion cynégétique », de « fair-play du chasseur » et de « lien avec la nature ». Ces termes ne changent rien au fait que des êtres humains poursuivent, blessent et tuent volontairement des animaux.

Le cas de l'Avers montre la réalité brutale d'un tir manqué. Les statistiques de recherche au sang montrent en outre que la prétention à une mort rapide et contrôlée n'est régulièrement pas tenue. Les animaux sauvages fuient après les tirs, sont recherchés et restent parfois introuvables. Les animaux domestiques et de rente peuvent devenir des cibles. Et les chasseurs eux-mêmes sont blessés ou tués dans un système à haut risque.

Transparence plutôt que mythes de la chasse

Peu de domaines sont aussi marqués par des récits enjolivés, des demi-vérités et un déchargement institutionnel de responsabilité que la chasse de loisir. Lorsqu'un cheval est abattu, l'office compétent parle d'un « cas isolé ». Lorsque des personnes meurent pendant la chasse, on renvoie au risque individuel. Lorsque des animaux sauvages blessés par balle ne sont pas retrouvés, ils ne restent souvent qu'un chiffre dans une statistique de recherche au sang.

Les signalements réguliers d'accidents de chasse, de tirs manqués, d'animaux blessés et d'abus d'armes de chasse renvoient à un problème structurel. La possession et l'utilisation privées d'armes à feu mortelles à des fins de loisir échappent largement à un contrôle continu et indépendant.

Du point de vue de l'IG Wild beim Wild, cela n'est plus défendable. Une pratique fondée sur la mise à mort volontaire, qui génère en même temps des risques considérables pour les humains, les animaux domestiques et de rente ainsi que pour les animaux sauvages, perd sa légitimité sociale.

Il faut donc des statistiques complètes et accessibles au public sur les accidents de chasse, les décès, les blessures, les tirs manqués, les recherches au sang, les animaux non retrouvés, les infractions aux armes et les sanctions. Et il faut la volonté politique de remplacer la chasse de loisir privée par une gestion professionnelle de la faune, scientifiquement contrôlée et orientée vers la prévention, selon le modèle genevois.