14 plaintes pénales, plus de 100 animaux morts : le tribunal tessinois refuse la qualité de partie

Selon sa propre documentation, l'IG Wild beim Wild a déposé 14 plaintes pénales au Tessin depuis octobre 2025. Elles concernent des cas totalisant plus de 100 animaux non humains tués qui, selon elle, sont morts parce que leurs détenteurs ne les avaient pas protégés. La Corte dei reclami penali de Lugano a maintenant rejeté, le 6 novembre 2026, le recours de l'IG Wild beim Wild et de son fondateur. Le tribunal nie, pour les deux, une atteinte directe à leurs propres droits. Ils n'obtiennent donc ni la qualité de partie plaignante ni l'accès au dossier qui en découlerait. Le tribunal n'a pas statué sur les infractions à la protection animale elles-mêmes. Il a mis les frais de procédure de 700 francs à la charge du fondateur de l'IG Wild beim Wild.

De quoi s'agissait-il

Le point de départ est la première plainte pénale de l'IG Wild beim Wild au Tessin. Dans la nuit du 16 au 17 octobre 2025, à Bironico, onze daims ont été tués, vraisemblablement par un loup. Le 22 octobre 2025, l'IG Wild beim Wild a dénoncé le détenteur pour protection insuffisante des daims, ainsi que l'office vétérinaire cantonal pour l'autorisation accordée. Le ministère public a enregistré la plainte comme une procédure pour cruauté envers les animaux et infraction à la loi sur la protection des animaux (art. 26 et 28 LPA).

Jusqu'en juin 2026, six autres dénonciations ont suivi, concernant des moutons et des chèvres non protégés. Le 3 juin 2026, l'IG Wild beim Wild et son fondateur, en qualité de partie plaignante, ont demandé à consulter les dossiers de toutes les procédures issues de leurs dénonciations. Le ministère public a refusé le 11 juin : l'IG Wild beim Wild ne serait pas directement lésée et n'aurait donc pas la qualité de partie. La dénonciation suivrait son cours normal, les investigations de police étant encore en cours. L'IG Wild beim Wild et son fondateur ont déposé un recours contre cette décision le 18 juin.

L'arrière-plan est le propre statistique du canton lui-même. De janvier à octobre 2026, il attribue au loup 131 animaux de rente tués. Six d'entre eux étaient protégés de manière appropriée. Pour 48 animaux, le canton constate expressément que la protection était insuffisante. Nous avons présenté ces chiffres dans l'article «Prédations de loups au Tessin : seuls 6 animaux sur 131 étaient protégés».

Ce que le tribunal a décidé

L'objet de la décision portait uniquement sur la question de savoir si l'IG Wild beim Wild et son fondateur ont la qualité de partie et le droit de consulter le dossier. Le tribunal n'a pas examiné si les daims étaient suffisamment protégés ni si le ministère public enquête de manière suffisante. Il s'appuie sur le Code de procédure pénale et sur la jurisprudence du Tribunal fédéral. Les points essentiels de la décision de dix pages :

• Est lésé uniquement celui dont les droits propres sont atteints directement et personnellement par l'infraction (art. 115 CPP). Les recourants ne seraient pas propriétaires des daims tués et ne seraient pas non plus touchés personnellement d'une autre manière.
• Selon le tribunal, les dispositions pénales de la loi sur la protection des animaux ne protègent pas des droits personnels, mais la dignité et le bien-être des animaux. Les recourants ne sont manifestement pas titulaires de ces biens juridiques.
• L'IG Wild beim Wild et son fondateur seraient de simples dénonciateurs. À ce titre, ils n'ont, selon l'art. 301 CPP, que le droit d'être informés de l'ouverture éventuelle d'une procédure et de la manière dont elle est liquidée. Ils ne disposent d'aucun autre droit de procédure.
• La prétention pénale est exercée par le ministère public.
• Selon l'art. 104 al. 2 CPP, la Confédération et les cantons peuvent conférer des droits de partie à d'autres autorités pour la sauvegarde d'intérêts publics. La notion d'autorité doit être interprétée de manière restrictive. L'IG Wild beim Wild ne remplirait pas ces conditions et ne s'est d'ailleurs pas prévalue de cette disposition.
• La langue de la procédure est l'italien. La demande de correspondance en allemand est restée sans succès.

Le tribunal laisse une voie ouverte : l'IG Wild beim Wild et son fondateur pourraient, en tant que tiers, demander à consulter le dossier s'ils font valoir un intérêt scientifique ou un autre intérêt digne de protection et qu'aucun intérêt prépondérant ne s'y oppose (art. 101, al. 3 CPP). Une telle consultation n'est pas pour autant autorisée. Formellement, la décision du tribunal concerne la procédure Bironico. Selon la prise de position du ministère public du 30 juin 2026, sa décision attaquée vaut pour toutes les procédures dans lesquelles l'IG Wild beim Wild est dénonciatrice. La décision peut être contestée devant le Tribunal fédéral dans un délai de 30 jours dès sa notification.

Ce que le tribunal ne traite pas

La décision ne traite pas expressément deux points de la procédure.

Premièrement, l'audition. Selon l'IG Wild beim Wild, son fondateur a été convoqué par téléphone au poste de police de Biasca et y a été interrogé sur trois cas dénoncés, dont Bironico. Dans une écriture complémentaire du 26 juin 2026, l'IG Wild beim Wild a fait valoir que cette façon de procéder était en contradiction avec le refus ultérieur de la qualité de partie, et a requis la production du procès-verbal d'audition. La décision ne se penche pas expressément sur cet argument. Elle constate simplement que le tribunal a pris connaissance des autres écritures.

Deuxièmement, l'état de l'enquête. Dans sa prise de position du 30 juin 2026, le ministère public a écrit qu'une demande de consultation du dossier en tant que tiers ne pourrait être examinée qu'une fois le rapport de la police judiciaire disponible. Pour l'instant, aucun prévenu ni aucune autre partie n'avait été identifié (« non essendo al momento ancora identificati imputati e/o altre parti »), si bien qu'une telle demande était prématurée. C'était plus de huit mois après la première dénonciation. La décision ne reprend pas cette déclaration. Elle mentionne seulement l'indication du ministère public du 11 juin, selon laquelle les enquêtes de police étaient toujours en cours. À ce jour, l'IG Wild beim Wild ne connaît le résultat d'aucune enquête dans aucun des cas dénoncés.

Qui est désormais tenu d'agir

Le tribunal a clarifié qui n'a pas voix au chapitre. Qui doit agir, c'est la loi qui le dit. Les obligations sont clairement réparties :

• Les détenteurs. Quiconque détient ou prend en charge des animaux est responsable de leur bien-être (art. 6 LPA). Cela vaut aussi au pâturage et à l'alpage.
• Le service vétérinaire cantonal. L'exécution de la loi sur la protection des animaux incombe aux cantons (art. 32 LPA). Lorsque l'autorité compétente constate que des animaux sont négligés ou détenus dans des conditions totalement inadaptées, elle doit intervenir sans délai. Lorsqu'elle constate des infractions pénales, elle doit en principe dénoncer elle-même les faits. Elle ne peut y renoncer que dans les cas de peu de gravité (art. 24 LPA).
• Le ministère public. La maltraitance animale est poursuivie d'office. Les autorités pénales sont tenues d'ouvrir et de mener une procédure dès qu'elles ont connaissance d'infractions (art. 7 CPP).
• Le Conseil d'État et le département compétent. Ils exercent la surveillance sur le service vétérinaire. Le ministère public le relève lui-même dans sa prise de position : un éventuel contrôle de l'activité du service vétérinaire incombe au département compétent.
• La Confédération. La haute surveillance sur l'exécution de la loi sur la protection des animaux par les cantons relève du Département fédéral de l'intérieur (art. 40 LPA).
• Le Grand Conseil. Il peut exiger politiquement l'exécution de la loi. Et il pourrait conférer à une autorité cantonale des droits de partie dans les procédures pénales en matière de protection des animaux, comme le droit fédéral le permet.

Dans le cas de Bironico, il y a en outre le fait que l'autorité chargée d'exécuter la protection des animaux est elle-même dénoncée. Comment le service vétérinaire traite les troupeaux non protégés, nous l'avons exposé dans l'article «L'office vétérinaire tessinois ferme les yeux, les animaux meurent».

Les démarches que prépare l'IG Wild beim Wild

L'IG Wild beim Wild ne s'en tient pas à la décision. Elle prépare des requêtes aux instances que la loi met en demeure d'agir :

• Requête au ministère public. L'IG Wild beim Wild et son fondateur demandent à consulter le dossier en tant que tiers, à obtenir le procès-verbal de l'audition à Biasca et des renseignements sur l'état de chaque procédure. Cette voie a été indiquée par le tribunal lui-même.
• Signalement au service vétérinaire cantonal. L'IG Wild beim Wild signale à l'autorité d'exécution les cas que le canton consigne lui-même comme insuffisamment protégés, et veut savoir quelles investigations et quelles mesures ont suivi. Une copie est adressée au département compétent.
• Dénonciation à l'autorité de surveillance concernant l'exécution. Elle est adressée au Département fédéral de l'intérieur, qui exerce la haute surveillance sur l'exécution de la loi sur la protection des animaux. Elle se fonde sur les statistiques du canton lui-même.
• Dénonciation à l'autorité de surveillance de la justice. L'IG Wild beim Wild examine le dépôt d'une requête auprès du Consiglio della magistratura, qui exerce la surveillance sur les magistrats tessinois. Elle porterait sur la durée des procédures.
• D'autres dénonciations suivent. Chaque nouveau cas documenté sera dénoncé.

La question de savoir si l'IG Wild beim Wild portera en outre la décision devant le Tribunal fédéral reste ouverte. Nous rendrons compte des réponses des autorités.

Une lacune qui a une histoire

La décision de Lugano applique le droit en vigueur. En cas d'infraction à la loi sur la protection des animaux, le détenteur est souvent lui-même le prévenu. Celui qui dénonce une infraction sans être directement lésé dans ses propres droits n'obtient pas, du seul fait de sa dénonciation, la qualité de partie plaignante et ne peut pas contester un classement par les voies de recours. Des droits de partie en faveur des animaux concernés n'existent que là où un canton les a confiés à une autorité.

Cette lacune est connue de longue date. Le canton de Zurich a connu, du début des années 1990 à fin 2010, un avocat des animaux disposant de droits de partie dans la procédure pénale, puis l'office vétérinaire a repris cette tâche. Une initiative populaire fédérale demandant de tels avocats de la protection des animaux dans tous les cantons a été rejetée le 7 mars 2010 par 70,5 % de non et dans tous les cantons. Le canton de Berne avait accordé des droits de partie à la fédération faîtière des organisations bernoises de protection des animaux. Le Tribunal fédéral l'a déclaré contraire au droit fédéral le 14 juin 2018, au motif que cette fédération n'est pas une autorité au sens de l'art. 104 al. 2 CPP (ATF 144 IV 240). Le tribunal tessinois s'appuie lui aussi sur cet arrêt.

Commentaire : celui qui dénonce paie

Six sur 131. Tel est le nombre d'animaux de rente tués cette année au Tessin qui étaient correctement protégés, selon les chiffres du canton. Pour 48 d'entre eux, le canton constate lui-même que la protection était insuffisante. Ces constats appellent une réponse : quelles mesures de protection étaient raisonnablement exigibles ? Des obligations de détenteur ont-elles été violées ? Et quelles conséquences les autorités compétentes en ont-elles tirées ? L'IG Wild beim Wild n'a connaissance d'aucun résultat de telles investigations.

L'IG Wild beim Wild a fait ce qu'il reste à des citoyennes et des citoyens dans cette situation. Elle a documenté et dénoncé, à 14 reprises en un peu plus d'un an. Lorsqu'elle et son fondateur ont fait examiner en justice le refus de la qualité de partie et de la consultation du dossier, leur recours a été rejeté. Les frais de 700 francs doivent être supportés personnellement par le fondateur. Pour la procédure de recours, il était donc suffisamment partie pour en assumer les coûts. Dans la procédure pénale elle-même, il ne l'est pas. Celui qui signale le dysfonctionnement et pose des questions paie. On ignore si les dénonciations ont eu des conséquences pour les responsables de la protection des animaux.

Le tribunal n'y est pour rien, il applique la loi. Mais la décision déplace la question là où elle doit se poser. Si les auteurs de dénonciations ne peuvent pas être parties, ce sont ceux qui sont compétents d'office qui doivent agir. L'office vétérinaire doit intervenir lorsque des moutons et des chèvres meurent sans protection, année après année, au même endroit. Le ministère public doit enquêter et trancher. Le département et la Confédération doivent regarder de près lorsque l'exécution fait défaut. Le ministère public a-t-il au moins transmis les dénonciations au département ou à l'office vétérinaire ? Cela non plus, on l'ignore.

Tant que personne n'agit, d'autres paient : les animaux non humains qui meurent sans protection, et les loups qui sont abattus pour cette raison. Au Grand Conseil tessinois, une motion demande entre-temps que des tirs soient possibles dès la première attaque. D'autres articles figurent dans la rubrique les droits des animaux.