14 straffeanmeldelser, over 100 døde dyr: Tessinsk ret nægter partsstatus

Ifølge sin egen dokumentation har IG Wild beim Wild siden oktober 2025 indgivet 14 straffeanmeldelser i Ticino. De vedrører sager med i alt over 100 dræbte ikke-menneskelige dyr, som efter foreningens opfattelse døde, fordi deres holdere ikke beskyttede dem. Corte dei reclami penali i Lugano har nu den 6. november 2026 afvist klagen fra IG Wild beim Wild og dens grundlægger. Retten afviser i begge tilfælde, at der foreligger en direkte krænkelse af egne rettigheder. Derfor får de hverken status som privat part i straffesagen eller den aktindsigt, der bygger herpå. Retten har ikke truffet afgørelse om selve de anmeldte overtrædelser af dyrevelfærdsloven. Sagsomkostningerne på 700 franc har den pålagt grundlæggeren af IG Wild beim Wild.

Hvad sagen handlede om

Udgangspunktet er IG Wild beim Wilds første straffeanmeldelse i Ticino. I natten mellem den 16. og 17. oktober 2025 blev der i Bironico dræbt elleve dådyr, formentlig af en ulv. Den 22. oktober 2025 anmeldte IG Wild beim Wild holderen for utilstrækkelig beskyttelse af dådyrene, og tillige det kantonale veterinærkontor for den udstedte tilladelse. Anklagemyndigheden registrerede anmeldelsen som en sag om dyremishandling og overtrædelse af dyrevelfærdsloven (art. 26 og 28 TSchG).

Frem til juni 2026 fulgte yderligere seks anmeldelser vedrørende ubeskyttede får og geder. Den 3. juni 2026 krævede IG Wild beim Wild og dens grundlægger som private sagsøgere aktindsigt i akterne i alle de sager, der udspringer af deres anmeldelser. Anklagemyndigheden afslog den 11. juni: IG Wild beim Wild er ikke direkte skadelidt og dermed ikke part i sagen. Anmeldelsen følger sin sædvanlige gang, og politiets efterforskning er stadig i gang. Den 18. juni indbragte IG Wild beim Wild og dens grundlægger afgørelsen ved klage.

Baggrunden er statistik selv. Fra januar til oktober 2026 tilskriver kantonen ulven 131 dræbte husdyr. Seks af dem var tilstrækkeligt beskyttet. For 48 dyrs vedkommende fastslår kantonen udtrykkeligt, at beskyttelsen var utilstrækkelig. Tallene har vi gennemgået i indlægget «Ulveangreb i Ticino: Kun 6 af 131 dyr var beskyttet».

Hvad retten har afgjort

Afgørelsen drejede sig udelukkende om, hvorvidt IG Wild beim Wild og dens grundlægger har partsstatus og ret til aktindsigt. Om dådyrene var tilstrækkeligt beskyttet, og om anklagemyndigheden efterforsker tilstrækkeligt, har retten ikke prøvet. Den støtter sig på straffeprocesloven og Forbundsdomstolens praksis. De vigtigste punkter i den ti sider lange afgørelse:

• Skadelidt er kun den, der ved lovovertrædelsen direkte og personligt er krænket i sine egne rettigheder (art. 115 StPO). Klagerne er ikke ejere af de dræbte dådyr og i øvrigt heller ikke personligt berørt.
• Ifølge retten beskytter dyrevelfærdslovens straffebestemmelser ikke personlige rettigheder, men dyrenes værdighed og velbefindende. Klagerne er åbenbart ikke bærere af disse retsgoder.
• IG Wild beim Wild og dens grundlægger er blot anmeldere. Som sådan har de efter art. 301 StPO kun ret til at få oplyst, om der er indledt en sag, og hvordan den afsluttes. Yderligere processuelle rettigheder tilkommer dem ikke.
• Strafkravet varetages af anklagemyndigheden.
• Efter art. 104, stk. 2 StPO kan forbundet og kantonerne give andre myndigheder partsrettigheder med henblik på at varetage offentlige interesser. Begrebet myndighed skal fortolkes snævert. IG Wild beim Wild opfylder ikke betingelserne og har heller ikke påberåbt sig denne bestemmelse.
• Sagens sprog er italiensk. Anmodningen om korrespondance på tysk blev ikke imødekommet.

Retten lader én vej stå åben: IG Wild beim Wild og dens grundlægger kunne som tredjepart anmode om aktindsigt, hvis de kan gøre et videnskabeligt eller andet beskyttelsesværdigt interesse gældende, og der ikke står overvejende interesser i vejen (art. 101, stk. 3, StPO). Der er dermed ikke givet tilladelse til en sådan indsigt. Rettens afgørelse vedrører formelt sagen Bironico. Efter anklagemyndighedens udtalelse af 30. juni 2026 gælder dens indbragte afgørelse for alle sager, hvor IG Wild beim Wild er anmelder. Afgørelsen kan indbringes for Forbundsdomstolen inden for 30 dage fra forkyndelsen.

Hvad retten ikke behandler

To punkter fra sagen behandler afgørelsen ikke udtrykkeligt.

For det første afhøringen. Ifølge IG Wild beim Wild blev dens grundlægger indkaldt telefonisk til politistationen i Biasca og afhørt dér om tre anmeldte sager, herunder Bironico. I en supplerende indgivelse af 26. juni 2026 gjorde IG Wild beim Wild gældende, at denne fremgangsmåde stod i modstrid med den senere nægtelse af partsstilling, og begærede afhøringsprotokollen indhentet. Afgørelsen tager ikke udtrykkeligt stilling til dette anbringende. Den konstaterer blot, at retten har taget de øvrige indgivelser til efterretning.

For det andet efterforskningens status. I sin udtalelse af 30. juni 2026 skrev anklagemyndigheden, at en anmodning om aktindsigt som tredjepart først kan vurderes, når retspolitiets rapport foreligger. Der var på nuværende tidspunkt endnu ikke identificeret nogen sigtede eller andre parter («non essendo al momento ancora identificati imputati e/o altre parti»), og en sådan anmodning var derfor for tidlig. Det var mere end otte måneder efter den første anmeldelse. Afgørelsen gengiver ikke denne udtalelse. Den nævner kun anklagemyndighedens erklæring af 11. juni om, at politiets efterforskning stadig er i gang. Et resultat er IG Wild beim Wild fortsat ikke bekendt i nogen af de anmeldte sager.

Hvem der nu har pligten

Retten har afklaret, hvem der ikke må blande sig. Hvem der skal handle, står i loven. Pligterne er klart fordelt:

• Dyreholderne. Den, der holder eller passer dyr, er ansvarlig for deres velbefindende (art. 6 TSchG). Det gælder også på græsmarken og på alpen.
• Det kantonale veterinærkontor. Vollbyrdelsen af dyrebeskyttelsesloven er kantonernes ansvar (art. 32 TSchG). Hvis den kompetente myndighed konstaterer, at dyr forsømmes eller holdes under helt uegnede forhold, skal den gribe ind straks. Konstaterer den strafbare overtrædelser, skal den som udgangspunkt selv indgive politianmeldelse. Kun i lette tilfælde kan den undlade det (art. 24 TSchG).
• Anklagemyndigheden. Dyrplageri forfølges ex officio. Strafmyndighederne er forpligtede til at indlede og gennemføre en sag, når de får kendskab til strafbare forhold (art. 7 StPO).
• Statsrådet og det kompetente departement. De fører tilsyn med veterinærmyndigheden. Det henviser anklagemyndigheden selv til i sin udtalelse: En eventuel kontrol af veterinærmyndighedens virksomhed er det kompetente departements sag.
• Forbundsstaten. Det overordnede tilsyn med kantonernes vollbyrdelse af dyrebeskyttelsesloven ligger hos Det Føderale Indenrigsdepartement (art. 40 TSchG).
• Det Store Råd. Det kan kræve vollbyrdelsen politisk. Og det kunne give en kantonal myndighed partsrettigheder i straffesager om dyrebeskyttelse, sådan som forbundsretten tillader det.

I sagen Bironico kommer det yderligere til, at den myndighed, der skal håndhæve dyrebeskyttelsen, selv er anmeldt. Hvordan veterinærmyndigheden omgås ubeskyttede flokke, har vi gennemgået i indlægget «Veterinærmyndigheden i Ticino kigger væk, dyr dør».

Hvilke skridt IG Wild beim Wild forbereder

IG Wild beim Wild lader det ikke blive ved afgørelsen. Foreningen forbereder henvendelser til de instanser, som loven pålægger ansvaret:

• Ansøgning til anklagemyndigheden. IG Wild beim Wild og dens grundlægger anmoder om aktindsigt som tredjepart, om protokollen fra afhøringen i Biasca og om oplysninger om status for hver enkelt sag. Denne vej har retten selv peget på.
• Underretning til den kantonale veterinærmyndighed. IG Wild beim Wild underretter vollbyrdelsesmyndigheden om de tilfælde, som kantonen selv har protokolleret som utilstrækkeligt beskyttede, og vil vide, hvilke undersøgelser og foranstaltninger der fulgte. En kopi sendes til det kompetente departement.
• Tilsynsanmeldelse om vollbyrdelsen. Den er rettet til Det Føderale Indenrigsdepartement, som har det overordnede tilsyn med vollbyrdelsen af dyrebeskyttelsesloven. Grundlaget er kantonens egen statistik.
• Anmeldelse til tilsynet med retsvæsenet. IG Wild beim Wild overvejer at indgive en henvendelse til Consiglio della magistratura, som fører tilsyn med de tessinske dommere og anklagere. Genstanden ville være sagsbehandlingstidens længde.
• Yderligere anmeldelser. Hvert nyt dokumenteret tilfælde bliver anmeldt.

Om IG Wild beim Wild desuden indbringer afgørelsen for Forbundsdomstolen, er uafklaret. Vi vil berette om myndighedernes svar.

Et hul med en forhistorie

Afgørelsen fra Lugano anvender gældende ret. Ved overtrædelser af dyrevelfærdsloven er dyreholderen ofte selv den sigtede. Den, der anmelder en overtrædelse uden derved at være umiddelbart krænket i egne rettigheder, opnår alene på grund af anmeldelsen ikke status som privat part i straffesagen og kan ikke anfægte en henlæggelse med retsmidler. Partsrettigheder til fordel for de berørte dyr findes kun dér, hvor en kanton har overdraget dem til en myndighed.

Dette hul har været kendt i lang tid. Kantonen Zürich havde fra begyndelsen af 1990'erne til udgangen af 2010 en dyreadvokat med partsrettigheder i straffesager; derefter overtog veterinærmyndigheden denne opgave. Et føderalt folkeinitiativ, der krævede sådanne dyrevelfærdsadvokater i alle kantoner, blev den 7. marts 2010 forkastet med 70,5 procent nej-stemmer og i alle kantoner. Kantonen Bern havde givet paraplyorganisationen Berner Tierschutzorganisationen partsrettigheder. Forbundsdomstolen erklærede den 14. juni 2018 dette for stridende mod forbundsretten, fordi paraplyorganisationen ikke var en myndighed i henhold til art. 104, stk. 2 i straffeprocesloven (BGE 144 IV 240). Den tessinske domstol støtter sig også til denne dom.

Kommentar: Den, der anmelder, betaler

Seks ud af 131. Så mange dræbte husdyr var i Ticino i år ifølge kantonens tal tilstrækkeligt beskyttet. I 48 tilfælde konstaterer kantonen selv, at beskyttelsen var utilstrækkelig. Disse konstateringer kræver et svar: Hvilke beskyttelsesforanstaltninger var rimelige? Er der blevet overtrådt pligter for dyreholderne? Og hvilke konsekvenser har de ansvarlige myndigheder draget heraf? IG Wild beim Wild kender ikke til et eneste resultat af sådanne undersøgelser.

IG Wild beim Wild har gjort, hvad der er tilbage for borgere i en sådan situation. Den har dokumenteret og anmeldt, 14 gange på godt et år. Da den og dens grundlægger fik prøvet den nægtede partsstatus og aktindsigt ved domstolene, blev klagen afvist. Omkostningerne på 700 franc skal grundlæggeren selv bære. I klagesagen var han part nok til at bære omkostningerne. I selve straffesagen er han det ikke. Den, der melder misstanden og stiller spørgsmål, betaler. Om anmeldelserne fik konsekvenser for dem, der har ansvaret for at beskytte dyrene, vides ikke.

Det er ikke domstolens skyld, den anvender loven. Men afgørelsen flytter spørgsmålet derhen, hvor det hører hjemme. Hvis anmeldere ikke må være part, så må de levere, som har kompetencen ex officio. Veterinærmyndigheden skal gribe ind, når får og geder år efter år dør ubeskyttede på det samme sted. Anklagemyndigheden skal efterforske og træffe afgørelse. Departementet og forbundsmyndighederne skal se på sagen, når håndhævelsen udebliver. Har anklagemyndigheden i det mindste videresendt anmeldelserne til departementet eller veterinærmyndigheden? Det vides heller ikke.

Så længe ingen handler, betaler andre: de ikke-menneskelige dyr, der dør ubeskyttede, og de ulve, der skydes for det. I Ticinos Storråd kræver et beslutningsforslag imens, at skud bliver muligt allerede efter det første angreb. Flere indlæg findes i rubrikken dyrerettigheder.